LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 juillet 2020
Dans l’affaire R 603/2020-4
Newforma Inc. 1750 Elm Street
Manchester
New Hampshire 03104
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par WITHERS & ROGERS LLP, 4 More London Riverside, Londres SE1 2AU (Royaume-Uni)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 477 551 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
13/07/2020, R 603/2020-4, LE CENTER OF ALL CHOSES LIÉES AU PROJET

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 28 mai 2019, Newforma Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international no 1 477 551 pour la marque en caractères standards
pour la liste des services suivants:
Classe 42 Installation de logiciels pour des tiers; conseils en matière de logiciels; services informatiques, à savoir services de migration de données, de conversion de données et de transfert sous forme de conversion de données d’informations électroniques, conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique et document transfert d’un format de fichier informatique à un autre; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la mise en forme de données, pour la migration de données, pour la conversion de données, pour la collecte, l’édition, l’édition, l’édition, l’organisation, la modification, la recherche, l’impression, le partage, le stockage, la transmission et l’indexation de données et de données, pour l’extraction et le formatage de données, en particulier pour le formatage de données, pour une utilisation par des tiers.

2 L’ examinateur a émis un refus provisoire total de protection fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b), et sur l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement La titulaire de l’enregistrement international a répondu et a maintenu sa demande de désignation. elle a également ajouté qu’elle souhaitait également «faire de la revendication une revendication subsidiaire».
Elle a fait valoir, entre autres, que le signe possède un «traiteur» mémorisable et original, qui est vague par rapport à tous les services demandés, et qui peut être résumé comme la mise en place de logiciels informatiques et de services informatiques sous la forme d’une migration de données. Elle a fait valoir qu’un processus cognitif avait été déclenché par le public pertinent parce qu’une personne mentale est tenue de comprendre ce qui se trouve au sein de «choses» qui se rapportent à des «projets», mais qui concernent également ces services. La titulaire de l’enregistrement international a affirmé que, pour cette raison, et parce qu’il s’agit d’un «stratagme», la marque était susceptible d’être perçue comme une indication de l’origine commerciale.
3 Le 20 janvier 2020, l’examinateur a délivré un refus total de protection (ci-après la «décision attaquée»), au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin Sur la base d’un refus provisoire, elle a considéré que le public pertinent anglophone comprendrait le signe comme signifiant «un lieu dans lequel une activité ou un complexe d’activités (liées au projet) est exercée». En rapport avec les services visés par la demande, cet élément serait simplement perçu comme une information promotionnelle montrant les aspects positifs de

---

3
tous les services en cause, à savoir qu’ils sont fournis en une plaque tournée à partir de laquelle toutes ces activités liées au projet sont menées, en utilisant la technologie pour fournir des données fondées sur des projecteurs à chacun, quel que soit le temps, et qu’il existait un lien suffisamment direct entre le signe et les services demandés. Elle ajoute que, dans le cas de la gestion de projets, il est essentiel de disposer de plans pour veiller à ce que toutes les questions liées au projet soient conservées et suivies; de même, l’information portée par le signe est qu’en étant un centre de toutes les choses liées à un projet, le but est de fournir une source de données en ligne en temps réel, accessible en ligne de sorte qu’il n’existe aucun moyen pour les personnes qui participent à un projet d’interpréter ces informations de manière différente. Elle a estimé que le signe n’est pas fantaisiste ou arbitraire en relation avec les services en cause et qu’elle ne demande aucune interprétation ou analyse pour le comprendre au sens strict et ne possède aucune résonance particulière ou un jeu de mots particulier qui l’aiderait ou serait facile à mémoriser. La revendication subsidiaire de caractère distinctif acquis subsidiaire a été prise en conformité avec l’article 7, paragraphe 3 du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, ce qui serait évalué une fois que le refus serait devenu définitif.
4 Le 18 mars 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision dans son intégralité, dûment suivi, le 20 mai 2020, du mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
La marque contestée est mémorable et facilement mémorisable, car elle est courte et originale, discrète et n’est pas descriptive des services en cause. Il s’agit d’un «stratage», qui est une expression courte et facilement mémorisable, utilisée par une organisation afin que les gens le reconnaissent. Le public pertinent est tenu, en raison de l’exposition de masse aux straprines, de les associer aux services d’une seule entreprise; Il n’est pas nécessaire d’utiliser un stratager sur le marché pour éduquer le public pertinent pour éduquer le public qu’il s’agit d’une marque car le public est déjà amené à voir de telles expressions stratagines et donc comme des marques.
Pour autant que les straprines soient mémorisables et originaux, elles seront perçues de la sorte et pas uniquement comme une information sur les caractéristiques des produits ou services. Il en va ainsi pour le signe en cause, qui n’est pas une expression banale comme «le centre informatique». Le Tribunal a considéré (06/06/2013, T-515/11, INNOVATION FOR THE
REAL WORLD, EU:T:2013:300) que contrairement à l’élément «Vorsprung durch Technik», il ne serait pas «facilement mémorisable». Alors qu’en fait, la facilité de mémorisation est simplement suffisante mais pas nécessairement, il convient de rappeler que le signe en cause est facile à retenir.
En résumé, la marque contestée possède une certaine originalité qui la rend facile à mémoriser, et c’est suffisante (mais pas nécessaire) pour surmonter une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme un exemple de modèle de 21er straitant au siècle le e siècle, il s’agit

---

4
d’une expression mémorable et que le public pertinent est conditionné à ce que la marque contestée soit inhérente à l’enregistrement en tant que marque et qu’elle ne soit pas dépourvue de caractère distinctif pour les services pour lesquels la protection est demandée.
L’enregistrement a également été accepté au Royaume-Uni, en Australie, en Nouvelle-Zélande et aux États-Unis sur le fondement de son caractère distinctif intrinsèque, ce qui prouve qu’il est capable de l’enregistrement, et donc de protection de marque dans l’Union européenne.
Motifs
5 Le recours est recevable mais non fondé.
6 La signification, en anglais, simple et simple en anglais du texte constituant le signe dont l’enregistrement est demandé dans son ensemble sera perçue par le public anglophone pertinent comme ne comportant rien de plus d’une simple information promotionnelle au sujet de la fourniture des services en cause, et elle est donc dépourvue du caractère distinctif requis pour servir d’indication de l’origine commerciale de ceux-ci, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
7 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement a été demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261,
§ 66; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et les services désignés peut renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr
Geld, EU:T:2004:198, § 24; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
8 Le public perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25). La marque doit permettre aux acheteurs des produits ou services en question de les distinguer de ceux d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-173/04 P,
Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
9 L’enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services n’est pas, en tant que tel, exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 19; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,

---

5
EU:T:2012:663, § 15). Toutefois, dans le cas de telles marques, il convient d’examiner si elles possèdent des éléments qui, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, pourraient permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence verbale comme une marque distinctive pour des produits ou services spécifiques. Un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque n’est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (Real People, Real Solutions, § 20; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, §
31). En effet, dans la mesure où le public pertinent est peu attentif à l’égard d’un signe qui ne lui donne pas d’emblée l’objet ou la destination de ce qu’il souhaite acheter, mais plutôt une information exclusivement promotionnelle et abstraite, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du syntagme ni à le mémoriser en tant que marque (Real People, Real Solutions, § 28, 29;
Qualität hat Zukunft, § 30).
10 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (29/04/2004, C-473/01 P et C- 474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 67; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).
11 Les services en cause peuvent être résumés comme une installation de logiciels informatiques et de services informatiques dans le domaine de la migration de données et peuvent être destinés au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention aura tendance à être élevé compte tenu de l’importance de disposer de logiciels correctement installés sur les ordinateurs domestiques et les ordinateurs d’entreprise, et d’avoir une migration sans erreur dans les données. Toutefois, cela n’a aucune influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’agit pas nécessairement d’un caractère distinctif plus faible du signe lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau élevé d’attention
(12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, §
48). En outre, comme expliqué ci-avant, le public pertinent est peu attentif à l’égard d’un signe qui ne lui donne pas d’emblée l’origine ou la destination de l’objet de son but d’achat.
12 En ce qui concerne la signification du mot anglais constituant le signe en cause, d’une part, et la compréhension de ce public par le public anglophone, de faire droit à la conclusion de l’examinateur à cet égard (en résumé, d’un lieu ou d’une plateforme pour tout ce qui est en rapport avec des projets), ni, d’autre part, de la conformité du signe avec les règles grammaticales de la langue anglaise et de son message immédiatement compréhensible, ne peut voir la chambre de recours à titre de fondement d’une telle contestation.
13 La titulaire de l’enregistrement international ne présente aucune autre interprétation convaincante, mais fait valoir que le signe est distinctif, tout d’abord parce qu’il s’agit d’un «stratager» mémorable et facile à retenir, dans la mesure où il est court, original, accrocheur et non descriptif des services en

---

6
cause, et deuxièmement parce que la même marque a été enregistrée dans d’autres pays; Aucune telle considération ne porte en aucun cas.
14 Premièrement, le fait que le signe puisse ne pas être descriptif des services demandés n’est pas pertinent étant donné que la demande de protection a été rejetée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et non pas de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
15 Deuxièmement, le signe n’est pas un signe court, accrocheur, mémorisable ou particulièrement facile à mémoriser et il n’a pas non plus d’originalité «certaine». Sa syllabe de onze syllabes constitue un fond et aucun fondement ne permet d’affirmer qu’il s’agit d’un «rattrapy»: au contraire, il s’agit simplement d’une déclaration très longue et simplement informative selon laquelle le prestataire des services en cause est un lieu, un «», un lieu ou un autre concernant des projets en rapport avec des projets. À cet égard, les services en cause peuvent clairement être liés à des projets, étant donné que leurs objets sont susceptibles d’avoir pour objet de tels services ou qui peuvent se fonder sur de tels services dans le cadre de la gestion du projet ou du niveau d’atteinte. En toutes circonstances, le signe ne sera perçu que comme une déclaration factuelle et informative destinée à la clientèle, selon laquelle le prestataire de services est, voire le meilleur, un lieu ou une plaque tournants qui traite tous les aspects des projets. Il est inutile d’aborder tous les avantages perçus en relation avec un prestataire de services qui traite tous les aspects des projets; il suffit de dire que les avantages incluent des synergies et des avantages dans la coordination de différents aspects des projets, étant donné que dans ce prestataire, les services seront fournis en tant que partie d’un guichet unique, ou encore l’expertise présumée d’un fournisseur qui est la plateforme ou le lieu pour tous ces services. Par conséquent, le signe dans son ensemble sera perçu comme une simple déclaration d’information promotionnelle que tout fournisseur de tels services pourrait fournir et, dès lors, ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale qui permettrait au public de distinguer les services de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres fournisseurs.
16 La titulaire de l’enregistrement international n’a présenté aucune raison convaincante pour laquelle le signe pourrait être considéré comme original ou présentant une certaine résonance, attrape ou facile à retenir, et la chambre de recours ne voit aucun fondement à l’appui de ces affirmations. En effet, si l’on applique la jurisprudence citée par la titulaire, le signe «THE CENTER OF ALL THINGS PROJECT RELATED» n’est ni un original ni un prégnant suffisant pour nécessiter la moindre interprétation, réflexion ou analyse de la part du public pertinent étant donné que ce public est conduit à associer immédiatement ce signe aux services qui sont susceptibles d’être commercialisés par n’importe quelle entreprise revendiquant qu’il s’agit d’un «» ou d’un «centre» pour tout ce qui se rapporte aux projets. Elle ne constitue aucun jeu de mots et ne comporte aucun élément imaginatif, surprenant ou inattendu de nature à lui conférer, dans l’esprit du public pertinent, un caractère distinctif.
17 Troisièmement, les arguments concernant les «stratables» sont circulaires et ne convainquent pas. D’une part, étant donné que le signe n’est pas une expression mémorable et originale, la logique propre à la titulaire de l’enregistrement

---

7
international ne sera pas perçu par le public pertinent comme un effet de straitant. D’un autre côté, la logique circulaire concernant les stratables ne résiste pas aux contrôles, c’est-à-dire à l’affirmation selon laquelle il n’est pas nécessaire d’utiliser un stratager sur le marché pour éduquer le public pertinent afin d’éduquer le public pertinent sur le fait qu’il s’agit d’une marque parce que le public est déjà amené à voir de telles expressions «straprines» et donc comme des marques. Ceci amène ces expressions qui sont intrinsèquement distinctives ou qui ont acquis un caractère distinctif par de simples phrases qui peuvent tout de même être dépourvues de caractère distinctif. De toute évidence, le signe en cause n’est qu’une expression permettant de conclure que le prestataire des services est le Hub b) qui traite tout objet en rapport avec des projets et, comme expliqué ci-dessus, n’est pas distinctif vis-à-vis des services en cause. Pour que le public pertinent perçoive un tel signe comme un signe distinctif (qu’il soit par le biais d’un «stratager» distinctif ou non), il est effectivement nécessaire que la titulaire de l’enregistrement international démontre qu’il a acquis un caractère distinctif par l’usage, c’est-à-dire qu’il a été «éduqué» du public pertinent à le voir en tant que signe distinctif.
18 Il s’ensuit que le signe dont l’enregistrement est sollicité est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Enregistrements antérieurs
19 L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la même marque a été acceptée à l’enregistrement au Royaume-Uni, en Australie, en
Nouvelle-Zélande et aux États-Unis sur le fondement de son caractère distinctif intrinsèque et que cela démontre qu’il est susceptible de protection dans l’Union européenne ne résiste pas non plus à un examen approfondi. Il suffit de relever que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, Son application étant indépendante de tout système national
(12/02/2009, C-39/08 et C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19;
13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44; 05/12/2000, T-32/00,
Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en une marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253,
§ 74; 15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35).
20 La légalité de la décision faisant l’objet du recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure d’autres offices de la PI. Une telle appréciation a justement porté sur cette affaire.

---

8
Conclusion
21 Il résulte de ce qui précède que l’enregistrement international no 1 477 551 désignant l’UE est dépourvu du caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services pour lesquels une protection est demandée.
22 Le recours est rejeté et l’affaire doit être déférée à l’examinateur pour examen à titre subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

---

9
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire devant l’examinateur pour examen de la revendication subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
H.Dijkema