LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 février 2026
Dans l’affaire R 714/2025- 2
erwe group GmbH
Feldgasse 16
9560 Feldkirchen
Autriche Demanderesse/requérante représenté par Isabella Hödl, Franziskanerplatz 10, 8010 Graz (Autriche)
V
EROSKI, S. COOP.
BO San Agustín, s/n
48230 Elorrio (Bizkaia)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par ISERN PATENTES Y MARCAS, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso,
08036 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 146 558 (demande de marque de l’Union européenne no 18 306 397)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
17/02/2026, R 714/2025-2, ECON (fig.)/ECRON (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 septembre 2020, erwe group GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour divers produits et services, y compris (à la suite d’une limitation):
Classe 7: Fraiseuses pour l’usinage de clés; Fraiseuses pour l’usinage des métaux; Machines à couper les clés; Machines pour la fabrication des clés.
Classe 9: Logiciels; logiciels de fabrication assistée par ordinateur; applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes informatiques téléchargeables; programmes informatiques enregistrés; serrures électroniques et électriques, clés et installations de verrouillage et installations de contrôle d’accès; protections de porte électroniques et électriques; câblage électrique; câbles électroniques; Câbles USB;
Laisses SCART; Câbles mobiles haute définition Link (MHL); Conduites pour câbles électriques; câbles et fils électriques; câbles électriques isolés; fils pour la transmission de signaux acoustiques; câbles pour la transmission de signaux optiques; câbles pour la transmission de signaux électriques; câbles électriques pour la transmission de sons et d’images; équipements de transmission et de réception sans fil; dispositifs de communication sans fil pour la transmission de contenus multimédias; télécommandes sans fil pour dispositifs électroniques portables et ordinateurs; contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance la fonction et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques; appareils de fidélité élevée; appareils audio à haute fidélité; processeurs électroniques de signaux audio pour compenser la distorsion sonore chez les haut-parleurs; processeurs de signaux pour haut-parleurs audio; enceintes; haut-parleurs agréables sans fil; haut-parleurs portables; cache-haut-parleurs; enceintes acoustiques; enceintes acoustiques; supports de fixation de haut-parleurs; interrupteurs de haut-parleurs; câbles de haut-parleurs; répétiteurs; lames à sauter; amplificateurs électroacoustiques; amplificateurs numériques; amplificateurs électroniques; amplificateurs électriques; tables de mixage du son avec amplificateurs intégrés; haut-parleurs avec amplificateurs construits; modificateurs de caractéristiques dynamiques audio; circuits électroniques; tous les produits précités, destinés aux produits suivants: serrures, clés, télécommandes, équipements audio.
2 La demande a été publiée le 17 février 2021.
3 Le 11 mai 2021, EROSKI et S. COOP. (L’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services (visés au paragraphe 1).
17/02/2026, R 714/2025-2, ECON (fig.)/ECRON (fig.)

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE figurative antérieure no 8 885 733 suivante:

déposée le 16 février 2010, enregistrée le 17 août 2011 et renouvelée ultérieurement pour des produits compris dans les classes 7, 9, 11 et 16.
6 Le 20 décembre 2021, la requérante a déposé une demande en déchéance de la MUE antérieure dans son intégralité.
7 Le 4 décembre 2023, la division d’annulation a rendu une décision dans l’affaire C 52 271, dans laquelle elle a prononcé la déchéance partielle de la MUE antérieure. L’enregistrement de la MUE antérieure a été maintenu pour les produits suivants:
Classe 7: Machines de balayage, de nettoyage, de lavage et de blanchiment; Machines pour le traitement et la préparation d’aliments et de boissons.

Classe 9: Batteries.

Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de cuisson, de réfrigération, de séchage et de ventilation.
8 La décision de la division d’annulation n’a pas fait l’objet d’un recours et est devenue définitive.
9 Par décision du 26 février 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Câblage électrique; câbles électroniques; Câbles USB; Laisses SCART; câbles mobiles haute définition Link (MHL); conduites pour câbles électriques; câbles et fils électriques; câbles électriques isolés; fils pour la transmission de signaux acoustiques; câbles pour la transmission de signaux optiques; câbles pour la transmission de signaux électriques; câbles électriques pour la transmission de sons et d’images; équipements de transmission et de réception sans fil; dispositifs de communication sans fil pour la transmission de contenus multimédias; télécommandes sans fil pour dispositifs électroniques portables et ordinateurs; contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance la fonction et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques; appareils de fidélité élevée; appareils audio à haute fidélité; processeurs électroniques de signaux audio pour compenser la distorsion sonore chez les haut-parleurs; processeurs de signaux pour haut-parleurs audio; enceintes; haut-parleurs agréables sans fil; haut-parleurs portables; cache-haut-parleurs; enceintes acoustiques; enceintes acoustiques; supports
17/02/2026, R 714/2025-2, ECON (fig.)/ECRON (fig.)

---

4
de fixation de haut-parleurs; interrupteurs de haut-parleurs; câbles de haut-parleurs; répétiteurs; lames à sauter; amplificateurs électroacoustiques; amplificateurs numériques; amplificateurs électroniques; amplificateurs électriques; tables de mixage du son avec amplificateurs intégrés; haut-parleurs avec amplificateurs construits; modificateurs de caractéristiques dynamiques audio; tous les produits précités, destinés aux produits suivants: serrures, clés, télécommandes, équipements audio.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 7 sont différents de ceux de la marque antérieure.
− Les produits contestés compris dans la classe 9
• câblage électrique; câbles électroniques; Câbles USB; câbles mobiles haute définition Link (MHL); conduites pour câbles électriques; câbles et fils électriques; câbles électriques isolés; câbles pour la transmission de signaux optiques; câbles pour la transmission de signaux électriques; câbles électriques pour la transmission de sons et d’images; câbles de haut-parleurs; tous les produits précités, destinés aux produits suivants: serrures, clés, télécommandes, fils d’équipement audio pour la transmission de signaux acoustiques; tous les produits précités, destinés aux produits suivants: serrures, clés, télécommandes, équipements audio;
• appareils de fidélité élevée; appareils audio à haute fidélité; processeurs électroniques de signaux audio pour compenser la distorsion sonore chez les haut-parleurs; processeurs de signaux pour haut-parleurs audio; enceintes; haut-parleurs agréables sans fil; haut-parleurs portables; cache-haut- parleurs; enceintes acoustiques; enceintes acoustiques; supports de fixation de haut-parleurs; interrupteurs de haut-parleurs; amplificateurs électroacoustiques; amplificateurs numériques; amplificateurs électroniques; amplificateurs électriques; tables de mixage du son avec amplificateurs intégrés; haut-parleurs avec amplificateurs construits; modificateurs de caractéristiques dynamiques audio; tous les produits précités, destinés aux produits suivants: serrures, clés, télécommandes, équipements audio;
• laisses SCART; lames à sauter; tous les produits précités, destinés aux produits suivants: serrures, clés, télécommandes, équipements audio:
• équipements de transmission et de réception sans fil; dispositifs de communication sans fil pour la transmission de contenus multimédias; répétiteurs; télécommandes sans fil pour dispositifs électroniques portables et ordinateurs; contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance la fonction et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques; tous les produits précités, destinés aux produits suivants: serrures, clés, télécommandes, équipements audio
17/02/2026, R 714/2025-2, ECON (fig.)/ECRON (fig.)

---

5 sont tous similaires, à divers degrés, aux batteries de l’opposante.
− Les autres produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des produits de la marque antérieure.
− Les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
− Les éléments verbaux «ECRON» et «Econ» des signes en cause sont dépourvus de signification et présentent donc un degré moyen de caractère distinctif.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.
− Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
− La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les produits jugés similaires à des degrés divers aux produits de la marque antérieure.
− Les autres produits contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
10 Le 22 avril 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie.
11 Le 23 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
12 Le 31 juillet 2025, l’opposante a demandé à l’Office une prolongation de deux mois du délai imparti pour présenter ses observations en réponse.
13 Le 1 août 2025, le greffe des chambres de recours a informé l’opposante que, conformément aux instructions du président, la demande de prolongation avait été rejetée.
14 Le 25 août 2025, dans le délai imparti, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
15 La demanderesse demande à la chambre de recours d’accueillir les arguments, faits et motifs juridiques présentés, d’annuler la décision attaquée dans la mesure où elle a été contestée par la demanderesse, de rejeter l’opposition de sorte que la marque contestée puisse également être enregistrée pour les autres produits et de condamner l’opposante
à supporter les frais exposés aux fins de la procédure. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours sont résumés comme suit:
17/02/2026, R 714/2025-2, ECON (fig.)/ECRON (fig.)

---

6
− Les produits contestés ne sont pas similaires aux batteries de la marque antérieure.
− Les signes en cause diffèrent l’un de l’autre et présentent une distance suffisante pour éviter tout risque de confusion.
− La requérante étant constituée en Autriche, le public pertinent est constitué des consommateurs germanophones de l’Union européenne.
− Le grand public fera preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits contestés étant donné qu’il s’agit de produits haut de gamme destinés à des fins spécialisées et en raison de leurs caractéristiques techniques.
− Les signes présentent, tout au plus, un faible degré de similitude visuelle et un faible degré de similitude phonétique. Les différences entre les signes sont suffisantes pour écarter tout risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.
− Il n’existe aucun risque de confusion entre les marques en cause, même si des produits similaires devaient être fournis.
16 L’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours dans son intégralité, de maintenir la décision attaquée, de rejeter la marque contestée pour tous les produits contestés compris dans la classe 9 et de condamner la demanderesse à supporter les taxes et frais de la présente procédure. Les arguments qu’elle a soulevés en réponse au recours sont résumés comme suit:
− Les produits faisant l’objet du recours sont similaires à différents degrés aux batteries de la marque antérieure.
− Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
− Le niveau d’attention du public pertinent, composé à la fois du grand public et de clients professionnels, varie de moyen à élevé.
− Un risque de confusion peut exister malgré un niveau d’attention élevé à l’égard des produits pertinents.
− Même si le niveau d’attention varie de moyen à élevé, les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies, étant donné qu’il existe une similitude entre les signes et une similitude entre les produits en conflit.
Raisons
Recevabilité du recours
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17/02/2026, R 714/2025-2, ECON (fig.)/ECRON (fig.)

---

7
Portée du recours
18 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée en ce qui concerne tous les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie et la marque contestée rejetée.
19 L’opposante n’a pas formé de recours (incident) contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
20 Par conséquent, l’étendue du recours ne concerne que les produits pour lesquels la marque contestée a été rejetée (voir paragraphe 9).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
23 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
24 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
Classe 9: Câblage électrique; câbles électroniques; Classe 7: Machines de
Câbles USB; Laisses SCART; câbles mobiles haute balayage, de nettoyage, de définition Link (MHL); conduites pour câbles lavage et de blanchiment; électriques; câbles et fils électriques; câbles machines pour le traitement et électriques isolés; fils pour la transmission de la préparation d’aliments et de signaux acoustiques; câbles pour la transmission de boissons. signaux optiques; câbles pour la transmission de signaux électriques; câbles électriques pour la Classe 9: Batteries. transmission de sons et d’images; équipements de transmission et de réception sans fil; dispositifs de Classe 11: Appareils communication sans fil pour la transmission de d’éclairage, de chauffage, de contenus multimédias; télécommandes sans fil pour
17/02/2026, R 714/2025-2, ECON (fig.)/ECRON (fig.)

---

8
dispositifs électroniques portables et ordinateurs; cuisson, de réfrigération, de contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à séchage et de ventilation. distance la fonction et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques; appareils de fidélité élevée; appareils audio à haute fidélité; processeurs électroniques de signaux audio pour compenser la distorsion sonore chez les haut- parleurs; processeurs de signaux pour haut- parleurs audio; enceintes; haut-parleurs agréables sans fil; haut-parleurs portables; cache-haut- parleurs; enceintes acoustiques; enceintes acoustiques; supports de fixation de haut-parleurs; interrupteurs de haut-parleurs; câbles de haut- parleurs; répétiteurs; lames à sauter; amplificateurs électroacoustiques; amplificateurs numériques; amplificateurs électroniques; amplificateurs électriques; tables de mixage du son avec amplificateurs intégrés; haut-parleurs avec amplificateurs construits; modificateurs de caractéristiques dynamiques audio; tous les produits précités, destinés aux produits suivants: serrures, clés, télécommandes, équipements audio.
Marque contestée MUE antérieure
25 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice, ou comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes.
26 Dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les produits, doivent être pris en compte tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leurs caractères concurrents ou complémentaires. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, 522/11-, Apli-Agipa,
EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits et services sont généralement produits/fournis par le même fabricant/fournisseur de services.
27 La chambre de recours est tenue, afin de garantir l’application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE invoqué par l’opposante, d’examiner la similitude et le degré de similitude des produits et services en cause même en l’absence d’arguments spécifiques avancés par les parties en ce qui concerne ce dernier aspect (voir ordonnance du 22/09/2022-, 624/21, primagran/PRIMA, EU:T:2022:620, § 35-36, 39
& 40 et jurisprudence citée).
17/02/2026, R 714/2025-2, ECON (fig.)/ECRON (fig.)

---

9
28 En outre, il convient de souligner que, nonobstant le paragraphe précédent, l’importance des observations des parties pour fournir des informations spécifiques et étayées peut avoir une incidence décisive sur l’issue de l’affaire.
29 La similitude des produits et des services ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas (02/06/2021-, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21).
30 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent soit susceptible de fonder, à lui seul, l’existence d’une similitude entre les produits ou les services, en dépit du fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021,- 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 48 et jurisprudence citée;
21/01/2016, C-50/15 P, Carrera/CARRERA, EU:C:2016:34, § 23).
31 Il convient de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (29/09/2011, T-150/10, LOOPIA/LOOPY, EU:T:2011:552, § 34 et jurisprudence citée).
32 Par définition, des produits et/ou des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011,- 76/09, Farma Mundi
Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, 361/11-, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
33 Afin de pouvoir considérer des produits comme étant concurrents, il faut qu’ils revêtent un rapport de substituabilité entre eux (28/10/2015-, 736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 26 et jurisprudence citée).
Piles (marque antérieure)
34 En ce qui concerne les produits de la marque antérieure, les piles et sur lesquels la division d’opposition se concentre sur la comparaison des produits lorsqu’elle a conclu à l’existence d’une similitude, la chambre de recours observe ce qui suit.
35 Les produits «batteries» de la marque antérieure ne se limitent pas à un usage spécifique (d’un domaine) et incluent donc toutes les batteries comprises dans la classe 9, qu’il s’agisse des batteries générales qui peuvent être achetées presque partout, ainsi que des batteries plus spécialisées (par exemple, les «batteries de voiture»).
36 Les batteries sont de nature électrochimique et ont pour finalité d’alimenter l’énergie électrique. En fonction du type de piles, ils s’adressent au grand public ou à un public de professionnels. Ils peuvent être vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et provenir de fabricants différents en fonction de l’application (par exemple, électronique grand public, véhicules électriques, usage industriel).
37 En ce qui concerne les produits contestés, la chambre de recours observe que la décision attaquée, qui est conforme à la pratique de l’Office, a considéré qu’une expression telle que «tous les produits précités, destinés à être utilisés avec les produits suivants, serrures, clés, télécommandes, équipements audio» à la fin de la spécification
17/02/2026, R 714/2025-2, ECON (fig.)/ECRON (fig.)

---

10 au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable, pour autant qu’elle puisse raisonnablement être appliquée à au moins un produit ou service auquel elle fait référence dans cette classe. Par conséquent, la division d’opposition a interprété la limitation comme se référant uniquement aux produits antérieurs auxquels elle pouvait raisonnablement être considérée comme s’appliquant. Compte tenu de ce qui précède, les expressions en question ne seront prises en considération que lors de la comparaison des produits pour lesquels elle est applicable. Aux fins de la présente procédure, la chambre de recours adoptera cette approche.
38 Avant de comparer les divers produits contestés — qui ne forment pas une seule catégorie homogène — avec les produits de la marque antérieure, la chambre de recours observe que la demanderesse formule une remarque générale quant aux canaux de distribution et à sa pertinence aux fins de la présente comparaison. Elle fait valoir, à titre de raisonnement général, que, compte tenu de la vaste catégorie des canaux de distribution disponibles, le facteur du canal de distribution ne saurait être déterminant.
De nos jours, tous les produits pourraient être achetés en ligne sur le même canal de distribution.
39 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir qu’il peut exister sur l’internet des entreprises qui proposent une large gamme de produits, cela peut être vrai, mais dans de telles circonstances (par exemple, c’est le cas des grands supermarchés qui vendent) — y compris en ligne — une énorme variété de produits, le simple fait que ces produits ont un canal de distribution commun et général n’est pas celui d’un facteur. Néanmoins, s’il peut être considéré que les produits se trouvent souvent dans les mêmes canaux de distribution spécialisés, cela devient un facteur plus pertinent dans la comparaison.
40 En ce qui concerne les produits contestés câblage électrique; câbles électroniques;
Câbles USB; câbles mobiles haute définition Link (MHL); conduites pour câbles électriques; câbles et fils électriques; câbles électriques isolés; tous les produits précités étant destinés aux produits suivants, serrures, clés, télécommandes, équipements audio, la demanderesse fait valoir à juste titre que ces produits sont utilisés pour connecter deux ou plusieurs appareils permettant le transfert de signaux électriques ou d’énergie, ou les deux d’un dispositif à l’autre, tandis que les batteries de la marque antérieure sont une source d’énergie électrique. Par conséquent, ils ont une destination différente. Leur nature est également différente. Les batteries sont de nature électrochimique, contrairement aux câbles, fils et conduites.
41 D’autre part, ces produits (par exemple, une batterie d’équipement audio rechargeable et les câbles — y compris les câbles pour la transmission de signaux électriques — ou les fils visés au paragraphe précédent) relèvent ou se chevauchent au sein de la même catégorie générale d’accessoires de recharge/énergie électrique. Ils sont complémentaires en ce sens que l’un est utilisé pour recharger ou alimenter l’autre. En outre, à la connaissance de la chambre de recours — et en l’absence d’éléments de preuve démontrant le contraire — ces produits coïncident (ou peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution qui sont plus spécialisés (et qui ne vendent pas de produits sans rapport) et qui ont le même fabricant. Par conséquent, le public pertinent
— qui est le même pour les produits — s’attend à ce que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, ils présentent un degré de similitude faible, voire moyen.
17/02/2026, R 714/2025-2, ECON (fig.)/ECRON (fig.)

---

11
42 En ce qui concerne les câbles de produits c ontestés suivants pour la transmission de signaux électriques; câbles électriques pour la transmission de sons et d’images; câbles de haut-parleurs; câbles pour la transmission de signaux optiques; fils pour la transmission de signaux acoustiques; Laisses SCART; tous les produits précités, destinés aux produits suivants, serrures, clés, télécommandes, équipements audio et batteries de la marque antérieure, ont une nature et une destination différentes. En outre, le simple fait que les produits précités soient des composants électroniques/accessoires de produits finis électriques et électroniques ne suffit pas pour qu’ils soient complémentaires; il n’existe pas de lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre. Ils ne sont pas non plus concurrents. Toutefois, les produits ne s’adressent pas seulement au même public pertinent et peuvent être distribués par les mêmes canaux de distribution, mais aussi à la connaissance de la chambre de recours — et en l’absence de preuve du contraire; en fait, dans la mesure où le dossier contient des éléments de preuve (assez limités) concernant les fabricants et la distribution, ceux-ci ont été déposés par l’opposante et ne peuvent, tout au plus, que confirmer davantage les connaissances de la chambre de recours, qui ne sont pas rares dans le secteur de l’électronique pour qu’une entreprise fabrique des solutions électriques (telles que des batteries) et les produits contestés. Si l’on met en balance les caractéristiques de différenciation et les caractéristiques communes, ces produits présentent un faible degré de similitude.
43 Les appareils de grande fidélité contestés; appareils audio à haute fidélité; processeurs électroniques de signaux audio pour compenser la distorsion sonore chez les haut-parleurs; processeurs de signaux pour haut-parleurs audio; enceintes; haut- parleurs agréables sans fil; haut-parleurs portables; cache-haut-parleurs; enceintes acoustiques; enceintes acoustiques; supports de fixation de haut-parleurs; interrupteurs de haut-parleurs; amplificateurs électroacoustiques; amplificateurs numériques; amplificateurs électroniques; amplificateurs électriques; tables de mixage du son avec amplificateurs intégrés; haut-parleurs avec amplificateurs construits; modificateurs de caractéristiques dynamiques audio; tous les produits précités, destinés aux produits suivants, serrures, clés, télécommandes, équipements audio, y compris des articles actionnés avec des batteries. Il en va de même pour les équipements de transmission et de réception sans fil; dispositifs de communication sans fil pour la transmission de contenus multimédias; répétiteurs; télécommandes sans fil pour dispositifs électroniques portables et ordinateurs; contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance la fonction et l’état d’autres dispositifs ou systèmes électriques, électroniques et mécaniques; tous les produits précités, destinés aux produits suivants: serrures, clés, télécommandes, équipements audio. Les batteries sont achetées par le même public qui achète l’appareil dans le but de faire fonctionner ce dernier. Les batteries sont donc nécessaires à la bonne utilisation du produit final. Outre le fait qu’il existe des batteries qui ne sont pas destinées à un produit fini spécifique, il existe également des batteries spécifiques (couvertes par le libellé plus large des batteries) pour les produits finis spécifiques tels que couverts par la marque contestée ne peuvent remplir leur fonction sans être intégrées au produit final. Il est notoire que les producteurs des produits finis contestés inventent souvent de nouvelles formes et de nouveaux dessins ou modèles de batteries pour forcer les consommateurs à se fier à des produits authentiques qu’ils peuvent contrôler (voir également 03/05/2013, R 2169/2011-1 — SPARK Plus hi-performance batteries/SPARK et al., § 21). Ces fabricants de produits finis en cause vendent des batteries compatibles avec ces produits finis sous la même marque, dans le même emballage ou séparément. Ces produits sont
17/02/2026, R 714/2025-2, ECON (fig.)/ECRON (fig.)

---

12
complémentaires et ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. Il s’ensuit qu’ils présentent à tout le moins un faible degré de similitude
(comparable à la comparaison entre les caméras et les piles/batteries; voir 07/06/2023, R 1973/2022-2, SCORKL/SCORKL, § 22).
44 En ce qui concerne les «sangles» contestés – la limitation de l’utilisation avec les produits, serrures, clés, télécommandes, équipements audio semblent dépourvus de sens — ils sont utilisés pour connecter une batterie morte à une batterie rechargée dans un autre véhicule (ou pour un étui de rappel). Cela permet de sortir du courant de la batterie saine vers la pile plate, ce qui lui donne suffisamment d’énergie pour démarrer le moteur. Il existe donc une complémentarité fonctionnelle entre les «batteries» comprises dans la classe 9 désignées par la marque antérieure et qui incluent les batteries pour véhicules et les laisses à sauter contestées. Ils peuvent provenir du même fabricant et être vendus au même public par les mêmes canaux de distribution spécialisés. Ils sont donc similaires à un degré moyen.
Public pertinent et territoire
45 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
46 En ce qui concerne le territoire pertinent, la requérante fait valoir que le public pertinent est le consommateur germanophone de l’Union européenne parce qu’elle est constituée en Autriche. Cependant, cet argument ne saurait prospérer. Le lieu d’ «incorporation» de la requérante est dénué de pertinence pour établir le territoire (et le public) pertinent. L’opposante s’est opposée à la demande de MUE de la demanderesse sur la base d’une MUE antérieure. La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
47 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque la marque antérieure invoquée à l’appui d’une opposition est une marque de l’Union européenne, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, pour que l’enregistrement de la marque demandée soit refusé, que le risque de confusion existe dans tous les États membres et dans toutes les zones linguistiques de l’Union. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la marque antérieure, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, ARMAFOAM/NOMAFOAM, 514/06 P-, EU:C:2008:511, points 56 à 57).
48 Le public pertinent, quant à lui, est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque
17/02/2026, R 714/2025-2, ECON (fig.)/ECRON (fig.)

---

13
demandée (13/05/2015,- 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
49 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011,- 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée). Le public professionnel fait, en principe, preuve d’un niveau d’attention plus élevé que le grand public.
50 En l’espèce, les produits en cause jugés similaires s’adressent non seulement aux professionnels, mais aussi au grand public.
51 À cet égard, le niveau d’attention du grand public varie en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Par exemple, certains produits, tels que les câbles électriques et électroniques compris dans la classe 9, sont achetés fréquemment à des prix qui ne sont pas, en règle générale, élevés et ne présentent pas un niveau élevé de complexité technique, de sorte que le niveau d’attention du public pertinent à l’égard desdits produits est moyen. Toutefois, en ce qui concerne d’autres produits, ils ne sont pas achetés quotidiennement et peuvent être relativement onéreux et le niveau d’attention du grand public pertinent est supérieur à la moyenne.
52 À ce stade, la chambre de recours procédera comme si tous les produits similaires s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Ce n’est que si le niveau d’attention (moyen ou supérieur à la moyenne) devait avoir une incidence décisive sur l’affaire que la chambre de recours décomposera davantage les produits en fonction du niveau d’attention.
Comparaison des marques
53 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019,- 505/17 P, SO’ BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997, c-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
54 Les signes à comparer sont:


Signe contesté MUE antérieure
55 La marque contestée se compose du mot «econ», légèrement stylisé, représenté en vert clair.
17/02/2026, R 714/2025-2, ECON (fig.)/ECRON (fig.)

---

14
56 La marque antérieure sera perçue comme étant composée du mot «ECRON». Un point noir est superposé sur le côté supérieur droit de la lettre «O».
57 Comme la division d’opposition l’a également conclu dans la décision attaquée, ni les mots «econ» ni «ECRON» en tant que tels ne se verront attribuer de signification. Ils possèdent un caractère distinctif moyen par rapport au public pertinent et aux produits en cause. En raison de leur simplicité, la stylisation de l’élément verbal «econ» ou sa seule couleur verte dans laquelle il est représenté et le point noir de la marque antérieure sont banals du point de vue des marques. Ils jouent un rôle insignifiant dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
58 Ainsi, force est de constater que le poids doit être accordé aux seuls éléments verbaux
«econ» et «ECRON», voire à tous. Dans la mesure où la différence supérieure et faible entre les mots est, en tant que telle, dénuée de pertinence dans la comparaison des signes [-20/10/2021, 597/20, Dormillo/DORMILON El placer de dormir (fig.) et al., EU:T:2021:722, § 101 et jurisprudence citée].
59 Sur le plan visuel, les éléments verbaux des marques «econ» (4 lettres) et «ECRON» (5 lettres) ont en commun la première et les 2 dernières lettres. La marque antérieure contient une lettre supplémentaire «R» en son milieu et qui n’est pas présente dans la marque contestée.
60 Certes, plus les signes sont courts, plus il est facile pour le public pertinent de percevoir clairement les différences entre eux [21/01/2026, T-561/24, Elton (fig.)/ELON et al.,
EU:T:2026:30, § 38 et jurisprudence citée].
61 Toutefois, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative comportant des éléments verbaux est comparée sur le plan visuel à une marque verbale, les marques sont considérées comme similaires sur le plan visuel si elles ont en commun un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italiques ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou encore en couleur [21/01/2026, T-561/24, Elton (fig.)/ELON et al., EU:T:2026:30, § 39 et jurisprudence citée].
62 En l’espèce, force est de constater que les éléments verbaux «econ» et «ecron» contenant la suite de lettres «EC» et «ON» dans le même ordre sont presque identiques sur le plan visuel, la seule différence étant la présence de la lettre «r» au milieu de la marque demandée. En outre, les éléments non verbaux des signes remplissent une fonction purement décorative et ne sont donc pas en mesure de détourner l’attention du public pertinent. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne [21/01/2026, T-561/24, Elton (fig.)/ELON et al.,
EU:T:2026:30, § 40-41].
63 D’un point de vue phonétique, seuls les éléments verbaux (e-con/e-cron) seront prononcés. Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les signes en conflit ont presque la même longueur, le même rythme et la même intonation. La légère différence phonétique causée par le «r» supplémentaire dans la marque antérieure n’est pas suffisamment significative pour l’emporter sur le début et la fin communs. Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne
[21/01/2026, T-561/24, Elton (fig.)/ELON et al., EU:T:2026:30, § 45-46].
17/02/2026, R 714/2025-2, ECON (fig.)/ECRON (fig.)

---

15
64 Sur le plan conceptuel, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, aucun des signes ne véhicule de signification claire et directe.
Caractère distinctif de la marque antérieure
65 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et, notamment, de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché concerné.
66 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012-,
344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
67 La marque antérieure est dépourvue de signification et possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les produits en cause et pour le public pertinent dans l’ensemble de l’UE. L’opposante n’a fait valoir aucun caractère distinctif accru de la marque antérieure devant l’Office.
68 83 Par conséquent, aux fins de la présente procédure, la marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
69 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
70 Les produits contestés ont été jugés similaires à des degrés divers.
71 Les signes en conflit présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Les signes ne présentent aucun aspect conceptuel susceptible d’influencer l’appréciation de la similitude des signes.
72 Le public pertinent est constitué du grand public et de professionnels. Le public faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé, à savoir le grand public, fait preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne.
73 À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, même un niveau d’attention élevé ou extraordinaire n’est pas, en soi, de nature à exclure l’existence d’un risque de confusion. Lorsqu’un risque de confusion est créé par d’autres facteurs, tels que l’identité ou le degré élevé de similitude entre les marques et l’identité des produits, le niveau d’attention du public pertinent ne saurait être le seul facteur pris en considération. Il y a lieu de procéder, dans chaque cas individuel, à une appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre d’une appréciation globale, le niveau d’attention du public pertinent ne constitue qu’un des différents éléments à prendre en considération. En outre, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que
17/02/2026, R 714/2025-2, ECON (fig.)/ECRON (fig.)

---

16
rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire [voir également 21/01/2026, T-561/24, Elton (fig.)/ELON et al., EU:T:2026:30, § 68 et jurisprudence citée].
74 La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen pour les produits en cause et le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne.
75 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie importante du public pertinent
— qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels — dans l’ensemble de l’Union européenne, ne serait-ce que compte tenu d’un public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, sera induite en erreur et amenée à penser que les produits similaires (à différents degrés, y compris un faible degré) portant les signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
76 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant la demande de marque contestée pour tous les produits contestés qui font l’objet du recours.
77 Partant, le recours est rejeté.
Coûts
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
79 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
80 Pour la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à leurs propres dépens. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
17/02/2026, R 714/2025-2, ECON (fig.)/ECRON (fig.)

---

17
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi S. Martin
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
17/02/2026, R 714/2025-2, ECON (fig.)/ECRON (fig.)