LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 octobre 2021
Dans l’affaire R 346/2021-5
GEA Group Aktiengesellschaft Peter-Müller-Str. 12
40468 Düsseldorf
Allemagne Opposante/requérante représentée par Schneiders indirects Behrendt PartmbB, Rechts- und Patentanwälte, Huestr. 23 (Kortumkarree), 44787 Bochum (Allemagne)
contre
ACIER NIRO proizvodnja prirobnic in elementov iz nerjavnih jekel d.o.o. Cesta železarjev 8D
4270 Jesenice
Slovénie Demanderesse/défenderesse représentée par Alja Žagar, Kunaverjeva 9, 1000 Ljubljana (Slovénie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 101 734 (demande de marque de l’Union européenne no 18 097 872)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/10/2021, R 346/2021-5, NIRO STEEL (fig.)/Niro

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 juillet 2019, NIRO STEEL proizvodnja prirobnic in elementov iz nerjavnih jekel d.o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 6 — Mentonnets métalliques [colliers]; Acier inoxydable; Acier inoxydable sous forme de tôle; Alliages de carbone de fer; Tôles métalliques; Tôles laminées à froid; Acier; Aciers de carbone; Acier à souder; Aciers laminés; Acier sous forme de plaques; Fer brut ou mi-ouvré; Métaux communs et leurs alliages, y compris acier inoxydable;

Classe 40 — Metalworking; Traitement des métaux; Apprêtage des métaux; Traitement de métaux
[estampage]; Services de traitement de métaux [trempe]; Traitement thermique des métaux; Traitement thermique de surfaces métalliques; Services de fabrication et de finition des métaux; Traitement et revêtement de surfaces métalliques; Traitement de métaux [profilage]; Finition superficielle d’articles métalliques; Usinage de pièces pour le compte de tiers.

2 La demande a été publiée le 30 juillet 2019.
3 Le 30 octobre 2019, GEA Group Aktiengesellschaft (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 984 714

---

3
NIRO
déposée le 20 décembre 2002 et enregistrée le 25 mai 2005 pour les produits et services suivants:
Classe 6 — Produits métalliques, compris dans cette classe, à savoir silos, réservoirs et récipients destinés au traitement industriel, à savoir séchage, traitement de poudre et traitement des boues, pièces et parties constitutives des produits précités, compris dans cette classe;

Classe 7 — Machines pour la fabrication de métaux en poudre, machines pour la transformation de polymères, machines pour l’industrie chimique, machines pour l’industrie pharmaceutique, machines pour l’industrie alimentaire, à l’exception des machines à broyer, machines pour l’industrie des boissons, machines pour l’industrie des produits laitiers, machines destinées à la ventilation, machines destinées à la congélation, machines pour le traitement des eaux usées, machines pour l’industrie des détergents, machines pour l’industrie des édulcorants; Filtres pour machines, filtres, y compris filtres à sac pour séparer un matériau défini du gaz; Machines pour le conditionnement des poudres et des granulés, appareils de fermeture des emballages à usage industriel; Exhausteurs; Évaporateurs; Systèmes de filtrage à membrane; Appareils d’homogénéisation et pompes à haute pression; Presses industrielles; Installations complètes composées de plusieurs machines de traitement pharmaceutique, y compris des granulateurs, des machines de revêtement, des mélangeurs, des machines de traitement, des pastilles, des systèmes d’accouplement, des soupapes, des récipients spéciaux, des récipients pour matériaux en vrac, des pompes à mélanger, des stations de lavage, des compresseurs, des extruds et des paniers; Machines de préformage; À savoir presses rotatives; Processeurs de lit fluidisés, machines pour la atomisation des liquides; Condenseurs; Pièces et parties constitutives des produits précités, comprises dans cette classe;

Classe 9 — Logiciels pour procédés et commande de machines;

Classe 11 — Appareils de chauffage, de congélation, de réfrigération, de séchage et de ventilation; Une ligne complète de séchoirs, y compris les sèche-pulvérisateurs, les appareils d’agglomération, les séchoirs à lit fluidisé, les séchoirs à pulvérisation fuidisée, les sèche-linge de vortex ou les ventilateurs à tambour, les séchoirs rapides, les sèche-linge à haute fréquence, les séchoirs rotatifs;
Amortisseurs de pulvérisation; Sèche-gel; Concentrateurs de gel; Refroidisseurs de pulvérisation; Systèmes nettoyants en place (systèmes de mise en œuvre); Buses nettoyantes en place (RIC); Atomiseurs pour dispositifs de pulvérisation; Systèmes de filtrage de gaz; Condenseurs; Pièces et parties constitutives des produits précités, comprises dans cette classe;

Classe 37 — Services de réparation et d’entretien; Construction; Conseils en construction; Services de construction, y compris construction d’installations techniques industrielles en dinde et/ou de parties de ces installations pour les industries pharmaceutiques, alimentaires, laitiers et chimiques;

Classe 40 — Fabrication pour les industries pharmaceutiques, alimentaires, laitiers, boissons ou chimiques, pour le compte et pour le compte de tiers;

Classe 42 — Services d’ingénierie; Tests, y compris travaux d’ingénieurs; Ingénierie, y compris conseils techniques pour les industries pharmaceutiques, laitiers, alimentaires, boissons ou chimiques; Ingénierie, y compris services d’évaluation; Ingénierie, y compris la transformation et la modernisation d’installations techniques industrielles et/ou de parties de ces installations; Développement et développement d’installations techniques industrielles; Essais de matériaux; Recherche et développement d’installations, de procédés et de produits; Essais et analyses de produits de procédés de fabrication; Recherche et rédaction de rapports dans le domaine de la science et de la technologie; Transmission d’informations, de conseils et d’assistance en matière

---

4
de construction d’installations techniques industrielles et/ou de parties de ces installations; Tous les services précités compris dans cette classe; Tests d’installations pilotes; Conception de plans de construction.

6 Par décision du 21 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits suivants:
Classe 6 — Mentonnets métalliques [colliers].

7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les «brides métalliques [colliers]» se chevauchent avec les «pièces et parties constitutives des produits précités [silos, réservoirs et récipients destinés au traitement industriel, à savoir séchage, traitement des poudres et boues]» et sont donc identiques.
– Les produits contestés restants sont des matériaux métalliques à l’état brut et mi-ouvrés, non spécifiés pour un usage spécifique. Les produits antérieurs compris dans la classe 6 sont des structures et des bâtiments (transportables), des conteneurs et des articles de transport, tous en métal. Le simple fait que les produits contestés puissent être utilisés pour la fabrication des produits de l’opposante n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont très distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa
Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51).
– Les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). Ils ne sont pas complémentaires étant donné que l’un est fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43). Il en va de même pour les autres produits et services antérieurs. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
– Lesproduits contestés «travail des métaux; Traitement des métaux; Apprêtage des métaux; Traitement de métaux [estampage]; Services de traitement de métaux [trempe]; Traitement thermique des métaux; Traitement thermique de surfaces métalliques; Services de fabrication et de finition des métaux;
Traitement et revêtement de surfaces métalliques; Traitement de métaux
[profilage]; Finition superficielle d’articles métalliques; L’usinage de pièces

---

5
pour des tiers» compris dans la classe 40 est des services de traitement et de transformation de métaux.
– Les services de l’opposante compris dans la classe 40 sont des services de fabrication de produits pharmaceutiques, alimentaires, laitiers, boissons ou chimiques, pour le compte et pour le compte de tiers. Les services contestés et les services antérieurs font partie de la vaste catégorie des matériaux de transformation. Toutefois, cela ne les rend pas similaires étant donné que cette catégorie générale fait référence à tous les types de matériaux existants qui peuvent être complètement différents, comme le sont les métaux, d’une part, et les produits pharmaceutiques, les produits alimentaires et laitiers, les boissons et les produits chimiques, d’autre part. Ces services de traitement et de fabrication de matériaux sont généralement destinés à des clients différents (professionnels de différentes industries) et sont généralement proposés par des fournisseurs différents. Enoutre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont différents.
– Lamême conclusion s’applique aux autres produits et services antérieurs.
– L’élément «NIRO» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est distinctif. L’élément «STEEL» sera compris comme désignant la palette de fer dur par le public anglophone pertinent et comme étant dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents. Il en va de même pour la lettre O qui a la forme d’une bride et qui est donc une simple représentation des produits pertinents.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont très similaires. Le caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal. La marque verbale antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée et placée dans sa partie initiale. Les différences ne sauraient influencer substantiellement l’impression d’ensemble produite par le signe.
– En ce quiconcerne les produits et services différents, l’opposition ne saurait être accueillie.
8 Le 16 février 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 avril 2021.
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

6
– Les conclusions de la division d’opposition concernant la similitude des signes ne sont pas contestées.
– Les produits peuvent être similaires, bien qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur public et leurs canaux de distribution, par exemple lorsque les produits en cause sont complémentaires (voir 09/04/2014, T-288/12,
Zytel, EU:T:2014:196). Cela est particulièrement vrai si la matière première ou le produit semi-fini est déterminant pour la forme, la qualité ou la valeur du produit final, étant donné que, dans ce cas, la matière première est souvent disponible indépendamment du produit final par le même canal de distribution (voir Directives de l’EUIPO, Partie C, Section 2, Chapitre 2, annexe 1).
– Les produits contestés ne sont pas des «matières premières». Les produits contestés, qui, dans leur ensemble, ne sont pas ou sont des produits métalliques transformés, contribuent de manière décisive à la qualité des produits finis de l’enregistrement antérieur.
– Un autre aspect est la similitude entre les produits contestés et les «machines pour la fabrication de métaux en poudre, presses industrielles et machines à enduler» de la marque antérieure compris dans la classe 7. Ces derniers sont exclusivement utilisés pour la transformation des métaux et sont régulièrement utilisés dans le cadre du processus de fabrication. Le public suppose donc que la même entreprise, qui fabrique les machines spécialisées nécessaires pour fabriquer les produits finaux et finis, fabrique le produit relevant de la classe 6. C’est à juste titre que l’EUIPO l’a affirmé en ce qui concerne les «machines et machines pour la transformation et le traitement des métaux, en particulier unités et pièces de traitement des feuilles» comprises dans la classe 7 et les «métaux communs et leurs alliages, matériaux de construction métalliques et produits en métaux communs» compris dans la classe 6 [voir opposition B 819 211 — mg (fig.)/MG
(marque figurative)].
– Il existe au moins un degré élevé de similitude entre les services antérieurs «fabrication pour les industries pharmaceutiques, alimentaires, laitiers, boissons ou chimiques, pour le compte et pour le compte de tiers» et les services contestés.
– L’expression «fabrication de produits pharmaceutiques, alimentaires, laitiers, boissons ou chimiques sur commande et selon les instructions de tiers» doit être interprétée à la lumière du contenu général de la classe 40 et, par conséquent, comme incluant tous les services liés au traitement mécanique et à la transformation d’objets qui sont essentiels pour la fabrication d’objets, utilisés dans l’industrie pharmaceutique, alimentaire, laitier, boisson ou chimique.

---

7
– Étant donné que ces «objets utilisés dans l’industrie pharmaceutique, alimentaire, laitier, des boissons ou de la chimie» sont, entre autres, fabriqués en métal, l’étendue de la protection de la marque antérieure couvre tous les services de traitement liés à la fabrication de métaux pour lesquels la demande contestée revendique une protection pour des produits compris dans la classe 40, dans la mesure où ces services sont utilisés pour fabriquer des produits destinés à l’industrie pharmaceutique, alimentaire, laitier, boisson ou chimique. Dans cette mesure, les services pour lesquels les signes en conflit revendiquent une protection sont identiques.
– Ilexiste également une similitude entre les produits antérieurs compris dans la classe 6 et les services contestés compris dans la classe 40.
– Les entreprises qui produisent certains produits sont très susceptibles de les traiter (ou être en mesure de les traiter). Par conséquent, l’EUIPO a récemment constaté que des produits métalliques pour la construction; Les quincaillerie pour bâtiments et structures en acier sont similaires au travail des métaux comme les services de fraisage, de meulage et de sculpture (B
2 473 075 — LEMAR contre LEMAR MECANIZADOS).
– Il est également fréquent que les entreprises qui fabriquent, par exemple, des réservoirs et des récipients, les adaptent ultérieurement afin d’accroître la qualité des produits, l’efficacité des installations grâce à des économies d’énergie et/ou de satisfaire à de nouvelles exigences légales, comme la capture d’écran du site internet d’une entreprise de fabrication de silo, disponible à l’adresse https://www.mueller- group.com/en/processing/product/retrofit.html.
– Par conséquent, il est très probable que le public pertinent supposera que les services contestés, par exemple aux fins du traitement et du revêtement de surfaces métalliques ou de services de finition métallique, sont proposés par la même entreprise que celle qui distribue les produits finis.
– Étant donné qu’il existe déjà une similitude entre les produits compris dans la classe 6 de l’enregistrement antérieur et le travail des métaux en tant que terme générique pour les services visés par la demande compris dans la classe 40, il y a donc lieu de conclure à l’existence d’une similitude également pour les autres services revendiqués, qui sont des «services de traitement des métaux; Apprêtage des métaux; Traitement de métaux [estampage]; Services de traitement de métaux [trempe]; Traitement thermique des métaux;
Traitement thermique de surfaces métalliques; Services de fabrication et de finition des métaux; Traitement et revêtement de surfaces métalliques; Traitement de métaux [profilage]; Finition superficielle d’articles métalliques; Fabrication de pièces pour des tiers».
– Enfin, ce qui précède s’applique encore plus en ce qui concerne les produits compris dans la classe 7 de l’enregistrement antérieur, qui sont

---

8
essentiellement des machines pour des services de travail des métaux et/ou des métaux traités comme des machines pour la fabrication de métaux en poudre, des presses industrielles et des machines de revêtement.
– En ce sens, l’EUIPO a indiqué dans une décision d’opposition (B 756 975 — H Heller vs. Heller), en ce qui concerne les machines-outils compris dans la classe 7, d’une part, et la réparation de machines (classe 37) et les matériaux de traitement des métaux et matériaux composites (classe 40), d’autre part, qu’ils étaient hautement complémentaires et, en outre, leurs canaux de distribution et points de vente coïncidaient souvent. Il en va de même en l’espèce.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse n’a pas formé de recours contre la décision attaquée et est donc devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été accueillie, à savoir pour les «brides métalliques» comprises dans la classe 6.
14 La portée du recours est limitée à ceux des produits et services contestés pour lesquels l’opposition a été rejetée dans la décision attaquée.
Risque de confusion
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable

---

9
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 etjurisprudencecitée).
Public pertinent et territoire pertinent
18 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalementinformé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09
P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
19 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le public pertinent est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
20 Les produits et services contestés en cause sont essentiellement des matériaux métalliques à l’état brut et mi-ouvrés (classe 6) ainsi que le traitement et la transformation de matériaux métalliques (classe 40). Compte tenu de la nature et de la destination des produits et services contestés en cause, la chambre de recours estime que les produits et services contestés s’adressent principalement au public professionnel de différents secteurs industriels et, dans une moindre mesure, au grand public, à savoir les passionnés de bricolage.
21 Les produits antérieurs sont essentiellement des silos, des réservoirs et des récipients métalliques destinés aux installations industrielles de séchage, de poudre et de traitement des boues (classe 6), des machines et appareils pour le traitement des matériaux et destinés à la fabrication dans différentes industries
(classe 7), des logiciels pour le contrôle des procédés et des machines (classe 9), des installations de chauffage, de congélation, de réfrigération, de séchage et de ventilation (classe 11), des services de réparation et d’entretien (classe 37), des services de fabrication pour les industries pharmaceutiques, alimentaires, laitiers, ou les industries chimiques (classe 40).
22 Les produits et services antérieurs compris dans les classes 6, 7 et 40 s’adressent uniquement à un public de professionnels, à savoir les professionnels des secteurs industriels indiqués. Les produits antérieurs compris dans la classe 9 et les services antérieurs compris dans la classe 42 sont principalement destinés aux professionnels de tous les secteurs industriels. Les produits antérieurs compris

---

10
dans la classe 11 s’adressent à la fois aux professionnels de tous les secteurs industriels et au grand public.
23 Le niveau d’attention du public professionnel pertinent de différentes industries variera de supérieur à la moyenne à élevé en fonction du prix, de la complexité technique et de la fréquence d’achat des produits et services en cause ainsi que des exigences spécifiques énoncées dans des cadres réglementaires complexes qui doivent être satisfaits, par exemple dans le contexte de services de fabrication destinés à l’industrie chimique ou pharmaceutique.
24 Dans la mesure où les produits et services contestés ciblent les consommateurs moyens, le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur
à la moyenne, en fonction notamment du prix et de la sophistication des produits ainsi que des instructions relatives à la fourniture des services définies par les demandes des consommateurs (services compris dans la classe 40).
Comparaison des produits et services
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
26 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune
(4/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
Produits contestés compris dans la classe 6
27 Les produits contestés compris dans la classe 6 «acier inoxydable; Acier inoxydable sous forme de tôle; Alliages de carbone de fer; Tôles métalliques;
Tôles laminées à froid; Acier; Aciers de carbone; Acier à souder; Aciers laminés;
Acier sous forme de plaques; Fer brut ou mi-ouvré; Métaux communs et leurs alliages, y compris l’acier inoxydable» sont tous des matériaux qui seront utilisés pour fabriquer un autre produit, qui à son tour, en tant que produit final, est susceptible de relever de différents secteurs industriels. En d’autres termes, les produits contestés à l’état brut et mi-ouvrés compris dans la classe 6 sont des matériaux qui, après avoir été achetés, font généralement l’objet d’un processus de transformation (supplémentaire) assez important.
28 Les produits antérieurs désignés par la marque compris dans la classe 6 sont des
«silos, réservoirs et récipients destinés au traitement industriel, à savoir séchage, traitement de poudre et traitement des boues, pièces et parties constitutives des

---

11
produits précités». Les produits antérieurs compris dans la classe 7 sont des
«machines et appareils à usage industriel, filtres, aspirateurs; Évaporateurs;
Pompes à haute pression; Presses industrielles; Installations complètes composées de plusieurs machines de traitement pharmaceutique, de processeurs de lit fluidisés et de pièces et parties constitutives des produits précités». Par conséquent, les produits antérieurs compris dans les classes 6 et 7 sont sans exception des produits finaux utilisés en tant que tels. Par conséquent, les produits contestés et les produits antérieurs compris dans les classes 6 et 7 diffèrent par leur utilisation (voir 9/04/2014, T-288/12, ZYTeL, EU:T:2014:196,
§ 38), leur nature et leur destination (3/05/2012, T-270/10, KARRA,
EU:T:2012:212, § 53).
29 Les matériaux non transformés et mi-ouvrés contestés compris dans la classe 6 sont généralement proposés à des distributeurs spécialisés dans la fourniture de feuilles et de plaques, tubes et barres métalliques et en acier. Ces points de vente n’offrent généralement aucun des produits finis antérieurs compris dans la classe 6 ou 7 à la vente. Ainsi, contrairement au point de vue de l’opposante, les matériaux bruts et mi-ouvrés contestés ne peuvent être obtenus séparément des produits finis désignés par la marque antérieure compris dans les classes 6 et 7 à travers les mêmes canaux de distribution.
30 L’opposante a fait valoir que les produits sont complémentaires en affirmant que les produits contestés contribuent de manière décisive à la qualité des produits finis de la marque antérieure. Il est rappelé que le caractère complémentaire des produits revendiqués par l’opposante ne peut être constaté que s’il existe un lien étroit entre les produits en cause, en ce sens que l’un est indispensable pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 57).
31 Les produits non transformés et semi-transformés contestés relèvent du domaine de la fabrication de métaux et de produits de base. Il est, à tout le moins, très rare que des entreprises actives dans les domaines de la fabrication et de la distribution de métaux de base et de produits de base proposent des produits provenant de tout autre domaine, par exemple des structures et des constructions transportables ou des récipients métalliques pour le séchage industriel, la poudre et le traitement des boues. Il est encore moins probable qu’une telle entreprise propose des produits dérivés de l’ingénierie mécanique, tels que les machines et appareils antérieurs compris dans la classe 7. Ainsi, les matériaux à l’état brut et mi-ouvrés contestés compris dans la classe 6 et les «silos, réservoirs, conteneurs, leurs pièces» compris dans la classe 6 et les «machines, appareils, filtres, pompes, presses à usage industriel» compris dans la classe 7 sont, du moins du point de vue des consommateurs professionnels pertinents qui se chevauchent dans la mesure où ils se chevauchent, ne sont généralement pas produits par la même entreprise ou

---

12
par des entreprises liées économiquement. Par conséquent, les produits ne sont pas considérés comme complémentaires.
32 L’opposante a également fait valoir qu’il existait une similitude entre les produits contestés et les produits antérieurs «machines pour la fabrication de métaux électriques, presses industrielles et machines de revêtement» compris dans la classe 7 étant donné que ces derniers sont utilisés exclusivement pour la transformation des métaux et sont utilisés dans le contexte du processus de fabrication et que, dès lors, le public supposerait que les produits en conflit sont fabriqués par la même entreprise. Comme indiqué au paragraphe précédent, il est rare que les entreprises qui produisent les produits contestés soient également actives dans le domaine de l’ingénierie mécanique. Il est considéré comme très peu probable que ces fabricants fabriquent en même temps les machines utilisées pour leur fonctionnement commercial dans le domaine des matières non transformées et semi-transformées. En outre, il est encore plus improbable que les entreprises produisent de telles machines pour être utilisées par des tiers.
33 Dans ce contexte, il convient de dire que la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits contestés compris dans la classe 6 en cause sont différents des produits antérieurs compris dans les classes 6 et 7. La chambre de recours a tenu compte de la décision d’opposition no B 819 211 de l’année 2007, mais ne saurait modifier la conclusion de différence entre les produits contestés compris dans la classe 6 et les produits antérieurs compris dans la classe 7, et ce pour les raisons exposées ci-dessus.
34 La conclusion de différence entre les produits en conflit et les produits antérieurs compris dans les classes 6 et 7 s’applique a fortiori en ce qui concerne les produits et services antérieurs compris dans les classes 9, 11, 37, 40 et 42, étant donné que ceux-ci n’ont encore moins aucun point commun pertinent avec les produits contestés compris dans la classe 6.
Les services contestés compris dans la classe 40
35 Les services contestés «travail des métaux; Traitement des métaux; Apprêtage des métaux; Traitement de métaux [estampage]; Services de traitement de métaux
[trempe]; Traitement thermique des métaux; Traitement thermique de surfaces métalliques; Services de fabrication et de finition des métaux; Traitement et revêtement de surfaces métalliques; Traitement de métaux [profilage]; Finition superficielle d’articles métalliques» compris dans la classe 40 sont des services de traitement et de transformation des métaux. Les services contestés d’ «usinage pour des tiers» compris dans la classe 40 sont des services de traitement mécanique de métaux et/ou d’autres matériaux.
36 Les services de l’opposante compris dans la classe 40 sont des services de fabrication de produits pharmaceutiques, alimentaires, laitiers, boissons ou chimiques, pour le compte et pour le compte de tiers. Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, le terme «fabrication» doit être interprété à la lumière du

---

13
contenu général de la classe 40, qui sont des services principalement rendus par traitement mécanique ou chimique, transformation ou production d’objets ou de substances inorganiques ou organiques, y compris des services de fabrication sur commande (note explicative de la classification de Nice, classe 40). Ainsi, le terme «fabrication» ne se limite pas au traitement et à la transformation des métaux et/ou des matières plastiques, mais englobe également le traitement, la transformation ou la production chimiques d’objets ou de substances inorganiques ou organiques.
37 Comme la division d’opposition l’a affirmé à juste titre, la vaste catégorie de traitement et de transformation de matériaux fait référence à tous les types de matériaux existants. Par conséquent, ces matériaux faisant l’objet de ces services peuvent être entièrement plongés. Ils peuvent concerner, d’une part, le traitement mécanique, le traitement et la transformation du métal et du plastique et, d’autre part, la production de vaccins, d’aliments prêts à consommer, de boissons énergétiques et de produits chimiques.
38 L’opposante fait valoir que les services de «fabrication pour l’industrie pharmaceutique, alimentaire, laitier, boisson ou chimique» couvrent tous les services de traitement liés à la fabrication de métaux. La fourniture de services de fabrication sur commande pour l’industrie pharmaceutique, alimentaire, laitier, des boissons ou des produits chimiques est soumise à un cadre complexe d’exigences sanitaires, techniques et supplémentaires en raison de la nature spécifique de ces industries. En aucun cas, il ne saurait être considéré comme un fait notoire que les prestataires de services de fabrication sur commande pour les industries susmentionnées proposent généralement également des services de traitement et de transformation de métaux et d’usinage de pièces détachées pour des tiers. Aucune observation n’a été présentée devant la division d’opposition ou au stade du recours qui aurait pu éventuellement plaider en faveur d’un point de vue différent.
39 Dans ce contexte, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services de traitement des matériaux contestés et les pièces d’usinage pour des tiers et les services de fabrication antérieurs pour l’industrie pharmaceutique, alimentaire, laitier, boisson ou chimique sont généralement destinés à des professionnels différents dans des secteurs différents et sont généralement fournis par des entreprises différentes, du moins du point de vue des publics professionnels pertinents dans la mesure où ils peuvent se chevaucher. Les services en conflit ne sont ni complémentaires ni concurrents.
40 L’opposante fait également valoir que les services contestés compris dans la classe 40 sont similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 6 et qu’il est très probable que le public pertinent supposera que les produits en métal désignés par la marque antérieure peuvent provenir de la même entreprise que les services contestés de travail et d’usinage de métaux pour le compte de tiers. L’opposante indique en outre que les entreprises qui produisent certains produits

---

14
sont très susceptibles de les transformer ou, à tout le moins, sont en mesure de le faire.
41 Indépendamment de la question de savoir si tel pourrait être le cas des grandes entreprises produisant les produits antérieurs compris dans la classe 6, ces entreprises ne fournissent généralement pas les services de traitement de matériaux ou d’usinage de pièces pour le compte de tiers. Il convient également de noter que, conformément aux notes explicatives relatives à la classe 40 de la classification de Nice, si les objets, en l’occurrence les produits antérieurs en métal ainsi que leurs pièces et accessoires compris dans la classe 6, sont commercialisés auprès de tiers par la personne qui les a transformés, transformés ou produits, cela ne serait généralement pas considéré comme un service. Dès lors, du point de vue des publics professionnels pertinents dans la mesure où ils peuvent être considérés comme se chevauchant, la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services contestés n’incombe pas à la même entreprise. Les services contestés compris dans la classe 40 sont considérés comme différents des produits antérieurs compris dans la classe 6, étant donné qu’ils diffèrent généralement par leurs fournisseurs et leurs producteurs, ne peuvent être considérés comme étant complémentaires ou comme étant concurrents et ne sont généralement pas proposés et commercialisés via les mêmes canaux.
42 En outre, l’opposante affirme qu’il est courant pour des entreprises qui fabriquent des produits tels que les silos, réservoirs et récipients antérieurs d’ajuster également ces produits ultérieurement afin d’améliorer la qualité des produits, l’efficacité des plantes grâce à des économies d’énergie et/ou de satisfaire à de nouvelles exigences légales. Ainsi, le public pertinent supposerait que les services contestés de transformation de métaux et/ou de finition métallique, par exemple aux fins du traitement des surfaces métalliques ou des services de finition des métaux, sont proposés par la même entreprise que celle qui distribue le produit fini. Dans la mesure où les activités décrites ne sont pas uniquement qualifiées de services accessoires d’entretien et de réparation de leurs propres produits une fois vendus, la seule référence à une entreprise située dans un pays tiers ne peut en aucun cas être considérée comme suffisante pour étayer l’argument de l’opposante selon lequel il est courant que les entreprises fabriquant des silos, des réservoirs et/ou des conteneurs proposent des services qui vont au-delà de l’entretien et de la réparation de ces produits. C’est déjà pour cette raison que l’argument de l’opposante doit être réfuté comme étant inopérant.
43 L’opposante fait également valoir que les services contestés seraient similaires à ses produits compris dans la classe 7, tels que les «machines pour la fabrication de métaux en poudre, presses industrielles et machines de revêtement». À l’appui de son argument, l’opposante renvoie à la décision d’opposition B 756 975 de l’année 2006 (la décision n’est jamais devenue définitive étant donné que l’opposition a été retirée par la suite), dans laquelle elle affirme que «le traitement de matériaux […] nécessite des machines et machines-outils pour rendre le

---

15
traitement possible. Par conséquent, les produits et services en conflit peuvent être considérés comme hautement complémentaires. En outre, leurs canaux de distribution et leurs points de vente coïncident souvent».
44 Les machines antérieures rendent en effet possible les services de traitement et de transformation des matériaux contestés. Toutefois, les prestataires de ces services ne sont généralement actifs que dans le domaine du travail des métaux et non également dans celui de l’ingénierie mécanique, comme indiqué ci-dessus. En revanche, les entreprises de transformation des métaux sont des clients typiques des produits antérieurs compris dans la classe 7. Ainsi, du point de vue des publics professionnels pertinents, dans la mesure où ils peuvent se chevaucher, les services contestés et les produits antérieurs compris dans la classe 7 ne proviennent pas de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, mais plutôt de fournisseurs et de fabricants dans des domaines d’activité commerciale distincts, à savoir, d’une part, le domaine du travail des métaux et, d’autre part, le domaine de l’ingénierie mécanique.
45 Dans ce contexte, les services contestés doivent également être considérés comme différents des produits antérieurs compris dans les classes 6 et 7. La décision de la division d’opposition B 2 473 075 mentionnée a été prise en considération, mais ne saurait modifier cette conclusion pour le motif exposé ci-dessus.
46 Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les services de réparation et d’entretien pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 37 sont rendus pour mettre en bon état tout objet après l’usure, un dommage, une détérioration ou une destruction partielle dans son état initial, respectivement pour conserver un objet dans son état initial sans en modifier aucune (voir note explicative de la classification de Nice, classe 37).
47 Par conséquent, les services de traitement et de transformation du matériau contesté et les services de réparation et d’entretien, même s’ils peuvent également porter sur des objets métalliques, diffèrent clairement par leur destination. En outre, ils ne sont généralement pas fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ne sont pas concurrents et ne sont pas complémentaires. Par conséquent, les services contestés sont également différents des services de réparation et d’entretien compris dans la classe 37.
48 La conclusion de différence entre les services en conflit et les produits et services antérieurs s’applique a fortiori en ce qui concerne les autres produits et services antérieurs compris dans les classes 9, 11, 37 et 42, étant donné que ceux-ci n’ont encore moins aucun point commun pertinent avec les services contestés compris dans la classe 40.
49 En l’absence de la condition de similitude entre les produits et services contestés et les produits et services antérieurs, l’une des conditions permettant de conclure à l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.

---

16
Conclusion
50 La conclusion de la décision attaquée rejetant l’opposition pour l’ensemble des produits et services en cause est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
52 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
53 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à rembourser 550 EUR à la demanderesse au titre des frais exposés aux fins de la procédure de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza