LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 janvier 2021
Dans l’affaire R 936/2020-2
GM CRUISE HOLDINGS LLC 1201 Bryant Street
San Francisco California 94103
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par Kunze Rechtsanwälte — Solicitor (England émetteurs Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 b, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 069 860
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Szanyi Felkl en qualité de membre unique au sens de l’article 165, paragraphe 2 et (5), du RMUE, de l’article 36 du RDMUE et de l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/01/2021, R 936/2020-2, Cruise

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 mai 2019, GM cruise HOLDINGS LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CROISIÈRES
Pour, entre autres, la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le
12 février 2020:
Classe 9 — Logiciels pour la conduite autonome de véhicules à moteur; logiciels pour la navigation, la direction, le calibrage et la gestion de véhicules autonomes; logiciels pour la fourniture et la gestion de services de transport, à savoir logiciels de planification et d’expédition de véhicules autonomes aux passagers; logiciels pour la gestion de services d’affranchissement et d’affranchissement de fret; applications mobiles téléchargeables pour la planification et la réservation de transport; logiciels pour la gestion et l’exploitation du parc de véhicules; détecteurs laser d’objets pour véhicules; capteurs de véhicules sous forme de capteurs pour mesurer la présence d’objets dans l’environnement, la vitesse, la trajectoire et l’intitulé des objets; capteurs pour déterminer la position, la vitesse, la direction et l’accélération des véhicules terrestres; appareils de navigation pour véhicules; instruments de navigation pour véhicules; équipements de détection de véhicules sous forme de dispositifs de surveillance pour véhicules, à savoir récepteurs et dispositifs pour systèmes de localisation mondiale (GPS) pour contrôler les fonctions des véhicules, la présence d’objets dans l’environnement, la vitesse, la trajectoire et l’intitulé des objets; tous les produits précités, pas pour l’industrie des bateaux de croisière ou en rapport avec ceux-ci;
Classe 12 — Véhicules autonomes et semi-autonomes et leurs éléments structurels; tous les produits précités, pas pour l’industrie des bateaux de croisière ou en rapport avec ceux-ci;
Classe 39 — Mise à disposition de transport, de partage de rides, d’affranchissement par véhicules autonomes; mise à disposition de données destinées aux transports; services de transport et réservation de services de transport, transport par véhicules autonomes; transport de passagers par véhicules autonomes; location de voitures; tous les services précités, pas pour l’industrie des bateaux de croisière ou en rapport avec ceux-ci;
Classe 42 — Logiciels non téléchargeables pour la conduite autonome de véhicules à moteur; logiciels non téléchargeables pour la navigation, la direction, le calibrage et la gestion de véhicules autonomes; logiciels non téléchargeables pour la fourniture et la gestion de services de transport, à savoir, logiciels de planification et d’expédition de véhicules autonomes aux passagers; logiciels non téléchargeables pour la gestion de services de transport et d’affranchissement; logiciels non téléchargeables pour la gestion et l’exploitation de véhicules; logiciels non téléchargeables utilisés pour l’analyse de données dans les domaines du transport; logiciels non téléchargeables utilisés pour l’analyse de données dans le domaine de la gestion de la flotte de transport; recherche et développement en matière de véhicules autonomes; tous les services précités, pas pour ou en rapport avec l’industrie des bateaux de croisière.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 20 février 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée (voir liste des produits et
22/01/2021, R 936/2020-2, Cruise

---

3
services au paragraphe 1 ci-dessus), en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «(d’un véhicule à moteur ou d’un avion) voyage sans heurts à une vitesse modérée ou économique» ou «un voyage à bord d’un navire ou d’un bateau pris pour la plaisance ou en tant que vacances et faisant généralement appel à plusieurs endroits». (Informations extraites de Lexico le 11/10/2019 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/cruise).
Les produits et services pertinents compris dans les classes 9, 39 et 42 concernent soit des véhicules, par exemple des logiciels pour la conduite autonome de véhicules à moteur; Capteurs de véhicules sous forme de capteurs pour mesurer la présence d’objets dans l’environnement, la vitesse, la trajectoire et l’intitulé des objets (classe 9); Logiciels non téléchargeables pour la conduite autonome de véhicules à moteur (classe 42) ou pour le transport, par exemple des logiciels pour la gestion de services de transport de mèches et d’ affranchissement (classe 9); Mise à disposition de données destinées au domaine du transport (classe 39); Logicielsnon téléchargeables utilisés pour l’analyse de données dans le domaine du transport (classe 42).
En l’espèce, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services pertinents liés aux véhicules leur permettent de voyager sans difficulté à une vitesse modérée ou économique ou les véhicules faisant l’objet de ces produits et services ont cette caractéristique.
Le signe fournit également des informations selon lesquelles les véhicules autonomes et semi-autonomes compris dans la classe 12 ont la capacité de voyager sans heurts à une vitesse modérée ou économique et leurs éléments structurels peuvent être des pièces permettant à ces véhicules de voyager sans heurts à une vitesse modérée ou économique. Dès lors, le signe décrit la qualité et la destination de ces produits et services.
Enoutre, les services de transport compris dans la classe 39, par exemple la fourniture de services de transport, de partage de rides, d’affranchissement par des véhicules autonomes; mise à disposition de données destinées aux transports; services de transport et réservation de services de transport, transport par véhicules autonomes; transport de passagers par véhicules autonomes; la location de voitures peut se rapporter à un transport à vitesse modérée ou économique. Par conséquent, le signe décrit également la qualité de ces services.
La limitation «tous les produits/services précités ni pour le secteur des bateaux de croisière» exclut uniquement la possibilité que les produits et services en cause concernent l’industrie des bateaux de croisière. Toutefois, comme démontré ci-dessus, les produits et services en cause se caractérisent également par la possibilité de voyager sans heurts à une vitesse modérée ou
22/01/2021, R 936/2020-2, Cruise

---

4
économique. Ce lien entre les produits et services en cause et le mot «cruise» n’est pas exclu par la limitation.
La demanderesse allègue que, le cas échéant, le signe peut uniquement être associé à un bateau de croisière, mais pas au verbe «to cruise» avec la signification susmentionnée. Les définitions du mot «cruise» citées dans l’objection ont été extraites du dictionnaire en ligne Lexico, qui est alimenté par Oxford, et constituent des preuves objectives et indépendantes de la signification du mot «cruise». Par conséquent, l’allégation de la demanderesse selon laquelle il n’existe pas d’ association possible avec le verbe «to cruise» n’est pas pertinente et ne remet pas en cause la conclusion selon laquelle une partie substantielle du public anglophone de l’Union comprendra le signe selon la signification fournie par l’Office dans sa notification initiale.
Il existe un lien suffisamment direct entre le signe et les produits et services en cause.
Il est indifférent que des raisons différentes aient été invoquées par l’UKIPO et qu’aucune objection n’ait été soulevée par l’Office américain de la propriété intellectuelle.
Le fait que des enregistrements similaires aient été acceptés par l’EUIPO est également dénué de pertinence.
4 Le 15 mai 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et qu’une audience soit organisée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 juin 2020.
Moyens du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision de l’examinateur est manifestement erronée sur le plan tant procédural que matériel.
– En ce qui concerne les transports, l’examinateur a considéré que, dans la mesure où une croisière relève de la catégorie générale des transports, le public pertinent comprendrait le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services pertinents qui s’y rapportent visent la réalisation de croisières ou les services concernés complètent les croisières en tant que services auxiliaires.
– Ils’agit d’une interprétation très exagérée. Il y a trop d’étapes intellectuelles nécessaires. Comment un logiciel informatique doit-il être perçu comme étant immédiatement descriptif en ce sens qu’il voyage sans heurts? L’examinateur n’explique pas comment un logiciel peut voyager.
22/01/2021, R 936/2020-2, Cruise

---

5
– Le cas échéant, le consommateur anglophone moyen associera le terme «cruise» à un «bateau de croisière».
– L’UKIPO n’aurait fondé son refus que sur la signification relative aux croisières maritimes. Cette interprétation est la seule façon d’approcher la marque, compte tenu du fait que le public pertinent rencontre la marque demandée sous la forme d’un substantif et non sous la forme du verbe «to cruise».
– Ainsi, les milieux professionnels visés n’associeront pas la marque demandée à la signification de «voyager sans heurts à une vitesse modérée ou économique».
– Même l’interprétation de «cruise» en tant que croisière nécessite que les consommateurs prennent des mesures mentales.
– Les objections soulevées par l’Office ont été soulevées par un examinateur dont la langue maternelle n’est pas l’anglais. L’examinateur de l’EUIPO peut-il être plus anglais qu’un examinateur de l’UKIPO?
– L’examinateur n’a pas tenu compte des enregistrements de MUE antérieurs cités par la demanderesse dans ses observations du 11 février 2020. Par souci d’exhaustivité, elles sont reproduites ci-après:
o No 11 084 167 «cruise» (mot) compris dans les classes 12, 28, 35 et
37, déposée le 17 juillet 2012 et enregistrée le 29 août 2013;
o No 11 280 849 «cruise» (marque figurative) compris dans les classes 9,
12 et 42, déposée le 19 octobre 2012 et enregistrée le 1 mars 2013.
– L’Office attireégalement l’attention sur le fait que l’UKIPO a récemment autorisé la publication de la marque britannique no 3 451 354 «cruise» après avoir renoncé aux objections qu’elle avait formulées à l’égard du secteur des bateaux de croisière.
– Le terme «cruise» est tout au plus simplement suggestif pour les produits et services visés. Il n’existe guère de lien conceptuel entre les produits et services et la marque demandée.
– Une procédure orale serait utile au sens de l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, étant donné qu’elle permettrait une appréciation plus approfondie des questions en jeu. La question est complexe. La compréhension correcte de la marque demandée sera améliorée par un échange direct entre la demanderesse et la chambre de recours.
Motifs
6 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
22/01/2021, R 936/2020-2, Cruise

---

6
Sur la demande de procédure orale
7 À titre préliminaire, la chambre de recours formule des observations sur la demande d’audience présentée par le demandeur. En particulier, la requérante fait valoir qu’en raison de la grande complexité de l’affaire, il serait utile de présenter ses arguments. Toutefois, la chambre de recours doit rejeter cette demande, étant donné que, du moins de son point de vue, l’affaire n’est pas particulièrement complexe et la chambre considère que la demanderesse a eu amplement l’occasion de présenter ses arguments par écrit. Il n’y a aucun aspect apparent qui nécessiterait un examen et des éléments de preuve supplémentaires. La chambre de recours estime qu’elle dispose d’un fondement solide et d’une compréhension suffisante pour statuer sur la question en cause. Par conséquent, il n’est pas jugé opportun d’accorder une audience conformément à l’article 96 du RMUE.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
9 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Ainsi, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 31).
10 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service désigné par la marque, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
11 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, §
37 et jurisprudence citée).
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné
22/01/2021, R 936/2020-2, Cruise

---

7
de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
13 Dès lors, la marque ne peut être appréciée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL,
EU:T:2002:41, § 38).
14 Selon une jurisprudence constante, une marque doit être appréciée en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrementest demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06
P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs,
EU:C:2004:260, § 33).
15 La chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, l’examinateur n’a pas précisé si le consommateur pertinent était spécialisé ou son niveau d’attention. À cet égard, la Chambre estime que les produits et services en cause ont tous trait, d’une manière ou d’une autre, à des voitures autonomes et à leur équipement, et sont, pour la plupart, hautement techniques. Tous les produits compris dans les classes 9 et 12, ainsi que certains des services compris dans la classe 39 et tous les services compris dans la classe 42 s’adressent à un public de professionnels, composé d’ingénieurs et de spécialistes en véhicules autonomes, y compris les détaillants desdits produits. Le niveau d’attention est réputé élevé. Les seules exceptions sont les produits compris dans la classe 12, qui peuvent s’adresser à des professionnels mais aussi être vendus à des consommateurs moyens, et les «services de transport et réservation de services de transport, transport par véhicules autonomes; transport de passagers par véhicules autonomes; location de voitures» compris dans la classe 39, qui s’adressent principalement au consommateur moyen. Néanmoins, le niveau d’attention du grand public sera également supérieur à la moyenne compte tenu de la complexité et de la nouveauté des produits et services proposés.
16 En tout état de cause, malgré le niveau d’attention supérieur à la moyenne, cela ne signifie pas que la marque demandée fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire, cela peut être le cas: les termes qui ne sont pas
(pleinement) compris par les consommateurs de produits ou de services bon marché et de grande consommation peuvent être immédiatement compris par un public spécialisé, en particulier si le signe est composé de mots se rapportant au domaine dans lequel ce public est actif (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
17 Le public pertinent est anglophone. Dans l’Union européenne, cela inclut non seulement les consommateurs d’Irlande et de Malte, où l’anglais est une langue officielle, mais aussi les consommateurs d’un nombre important d’autres pays dans lesquels l’anglais est largement parlé, comme les pays scandinaves et les Pays-Bas. Il convient également de garder à l’esprit que, dans le contexte des
22/01/2021, R 936/2020-2, Cruise

---

8
produits et services pertinents, qui sont, comme indiqué ci-dessus, technologiques avancés, la langue la plus couramment utilisée au niveau international est l’anglais [voir, par analogie, 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 42; 09/03/2012, T-
172/10, BASE-SEAL, EU:T:2012:119, § 45).
18 Le signe demandé est la marque verbale «cruise». Compte tenu du fait que la demanderesse a limité les produits et services concernés à ceux qui n’ont pas ou ne sont pas liés à l’industrie des bateaux de croisière, la définition du mot anglais
«cruise» comme signifiant «voyage à bord d’un navire ou d’un bateau pris pour plaisir ou en tant que vacances et faisant généralement appel à plusieurs endroits»n’est plus pertinente.
19 Toutefois, comme l’a souligné à juste titre l’examinateur, «cruise» a également d’autres significations. Selon le dictionnaire Merriam-Webster, il signifie «se déplacer ou procéder rapidement, sans heurts, ou sans effort de diligence», et plus particulièrement dans le contexte d’automobiles, «voyager à une vitesse apte à être maintenue à une longue distance».
20 La chambre de recours rappelle que l’appréciation d’une marque doit être effectuée dans le contexte spécifique des produits et services visés par la demande. En tant que tel, ce contexte est très utile pour interpréter la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque le contenu conceptuel présente de légères imprécisions lorsque la marque est considérée isolément, celles-ci sont atténuées ou éliminées lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés.
21 Sur la base de ce qui précède, à la lumière du contexte spécifique des produits et services visés par la demande, qui concernent tous des voitures autonomes, la chambre de recours estime également que la définition du terme anglais bien établi «cruise CONTROL» est significative. Toujours selon le dictionnaire
Merriam-Webster, cette expression fait référence à «un dispositif électronique dans un véhicule qui contrôle la rotation afin de maintenir une vitesse constante».
22 La chambre de recours sait que les définitions données par l’examinateur dans la décision attaquée diffèrent de celles citées ci-dessus et que «cruise CONTROL» n’a pas du tout été mentionné. À cet égard, l’attention est attirée sur les conclusions auxquelles est parvenu le Tribunal dans l’arrêt du 12/03/2019, T- 463/18, SMARTSURFACE, EU:T:2019:152, § 29, selon lequel la chambre de recours peut, aux fins d’apporter des éclaircissements sur la signification du signe demandé, utiliser des définitions de dictionnaires qui n’avaient pas été mentionnées en première instance. En outre, dans ces circonstances, la Chambre n’est pas obligée d’accorder à la demanderesse la possibilité de prendre position au sens de l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE.
23 En l’espèce, «cruise» a une signification claire et non équivoque en rapport avec les produits et services visés par la demande. Sur la base des significations indiquées ci-dessus, «cruise» informera le public pertinent que les produits en cause, tous liés aux automobiles, sont équipés demanière àgarantirunevitesse
22/01/2021, R 936/2020-2, Cruise

---

9
constante, propre à être entretenus à une longue distance , ou qu’ils sont eux- mêmes des dispositifs adaptés à cette fin. Quant aux services, soit ils se rapportent aux produits mentionnés dans la phrase précédente, soit ils concernent des automobiles ainsi équipées. Une analyse plus détaillée est présentée ci- dessous.
24 Quant auxproduits compris dans laclasse 9, ils incluent les «logiciels» pour la conduite autonome de véhicules à moteur, ainsi que la navigation, la direction, l’étalonnage et la gestion autonomes. Le mot «cruise» indique que la finalité du logiciel est de «garantir une vitesse constante, apte à être entretenue à une longue distance». Quant aux «logiciels fournissant et gèrent des services de transport, à savoir, logiciels de planification et d’expédition de véhicules autonomes aux passagers», le terme «cruise» indique que les véhicules autonomes en cause sont équipés de logiciels garantissant une vitesse constante, aptes à être entretenus sur une longue distance. En ce qui concerne les «logiciels de gestion de services de transport fluvial et de voirie», les services de «croisières indiquent que les véhicules utilisés pour des services d’affranchissement et d’affranchissement et gérés par le logiciel sont équipés de manière à garantir une vitesse constante, apte
à être entretenue sur une longue distance. Il en va de même pour les «applications mobilestéléchargeables pour la planification et la réservation du transport; logiciels pour la gestion et l’exploitation du parc de véhicules», étant donné que «cruise» indique que le transport ainsi que les véhicules en cause sont équipés de manière à garantir une vitesse constante, apte à être entretenue pendant une longue distance. Pour «capteursd’éhicules sous forme de capteurs pour mesurer la présence d’objets dans l’environnement, la vitesse, la trajectoire et le revêtement d’objets; capteurs pour déterminer la position, la vitesse, la direction et l’accélération des véhicules terrestres», «cruise» indique que leur finalité des capteurs est de permettre au véhicule (autovolant) de se déplacer à une vitesse constante, apte à être maintenu à une longue distance. Enfin, les dispositifs de navigation demandés, à savoir les «appareils denavigation pour véhicules; instruments de navigation pour véhicules; les équipements de détection de véhicules sous forme de dispositifs de surveillance pour véhicules, à savoir récepteurs et dispositifs de surveillance des fonctions du système de localisation mondiale (GPS), la présence d’objets dans l’environnement, la vitesse, la trajectoire et l’intitulé des objets» sont également décrits par «cruise» dans la mesure où ce terme informe les consommateurs que ces produits incorporent un système qui garantit une vitesse constante du véhicule, apte à être maintenu à une longue distance.
25 Quant auxproduits compris dans laclasse 12, les «croisières» indiquent que les véhicules autonomes et semi-autonomes sont équipés de manière à garantir une vitesse constante, apte à être entretenue à longue distance, ou qu’ils en constituent des pièces.
26 En ce qui concerne lesservices de transport, de partage de rides, d’affranchissement, de réservation de transport et de location de voiturescompris dans la classe 39, les services de «croisières» indiquent que ces services sont fournis avec des véhicules équipés demanière à garantir une vitesse constante, apte à être maintenue pendant une longue distance. Pour les services de fourniture
22/01/2021, R 936/2020-2, Cruise

---

10
de données destinés au transport, le terme «cruise» indique que le transport en cause implique des véhicules équipés de manière à garantir une vitesse constante, apte à être entretenue sur une longue distance.
27 Quant auxservices compris dans laclasse 42, ils doivent être considérés comme des «logiciels en tant que service». Par conséquent, le même raisonnement que celui déjà exposé pour les logiciels compris dans la classe 9 doit être réitéré. En ce qui concerne spécifiquement les «logicielsnon téléchargeables utilisés pour l’analyse de données dans les domaines du transport; logiciels non téléchargeables utilisés pour l’analyse de données dans le domaine de la gestion de la flotte de transport; recherche et développement de véhicules autonomes», «cruise» informe le public pertinent que l’analyse de données concerne des transports effectués avec des véhicules équipés de manière à garantir une vitesse constante, propre à être maintenue sur une longue distance.
28 Comptetenu de tout ce qui précède, il est clair que le signe demandé a une signification descriptive par rapport aux produits et services refusés en cause, étant donné qu’il indique leur nature ou leur destination. Les arguments de la demanderesse en défense de sa requête ne modifient pas cette conclusion, comme on le verra ci-après.
29 En particulier, la chambre de recours doit rejeter l’allégation de la demanderesse selon laquelle les consommateurs percevraient nécessairement le signe demandé comme une référence à la «croisière maritime» car ils’agit de la signification la plus courante associée au mot «cruise». Comme déjà mentionné ci-dessus, le public pertinent, qui se compose dans la plupart des cas du public professionnel
(!), ne serait pas confronté au mot «cruise» en tant que terme autonome à interpréter de manière abstraite, mais comme un signe apposé sur des produits ou services spécifiques se rapportant à des véhicules (autovolants) etpour lequel la signification invoquée de «cruise», à savoir «équipés de manière à garantir une vitesse constante, propre à être maintenue à longue distance», a unsens et est logique, comme expliqué dans les paragraphes précédents. En effet, ladite définition a plus de sens que la signification (désormais dénuée de pertinence) de «voyage à bord d’un navire ou d’un bateau pris pour la plaisance ou en tant que vacances et faisant habituellement appel à plusieurs endroits». Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention des consommateurs, même ceux qui ne sont pas des professionnels (par exemple, les utilisateurs des services compris dans la classe 39, ou les acheteurs de véhicules autonomes), est supérieur
à la moyenne. Par conséquent, il est très peu probable que le mot «cruise» soit compris comme ayantune signification autre que sa signification technique de
«équipée de manière à garantir une vitesse constante apte à être maintenue à une longue distance».
30 Parconséquent, étant donné que «cruise» possède au moins une signification descriptive des produits et services en cause ou susceptible d’être utilisée pour décrire lesdits produits et services ou de leurs caractéristiques, cela suffit pour que le signe demandé ne puisse être enregistré (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 16/10/2014, T-458/13, GRAPHENE, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97;
12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38). Le simple fait que le signe
22/01/2021, R 936/2020-2, Cruise

---

11
demandé puisse également être compris différemment n’est donc pas pertinent aux fins de l’appréciation de son caractère descriptif [15/09/2018, T-676/16, mycard2go (fig.), EU:T:2018:266, § 34].
31 Ensuite, la demanderesse soutient que l’examinateur de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle du Royaume-Uni n’a soulevé qu’une objection concernant la signification «ship cruise» de la marque, n’a mentionné aucune autre signification et a finalement accepté l’enregistrement de la marque, qui devraient tous être pris en compte par la chambre de recours. En outre, selon la requérante, l’analyse effectuée par l’UK IPO devrait être considérée comme plus convaincante en raison de la meilleure maîtrise de l’anglais par l’examinateur, par opposition à celle de l’examinateur de l’EUIPO, dont la langue maternelle n’est pas l’anglais.
32 La chambre de recoursréfute les arguments susmentionnés pour diverses raisons. Tout d’abord, la requérante suppose que l’examinateur n’est pas une personne de langue maternelle anglaise, vraisemblablement en raison de son nom non anglophone, et non sur la base de faits. Deuxièmement, le Royaume-Uni ne fait plus partie de l’Union européenne. Par conséquent, même si l’anglais reste une langue officielle de certains États membres de l’UE (l’Irlande et Malte), l’anglais britannique ne peut être considéré comme la norme unique de référence. Il est notoire que l’anglais est très largement parlé dans l’ensemble de l’Union européenne, en particulier par des locuteurs non natifs des pays scandinaves, des
Pays-Bas, de l’Allemagne, du Portugal et de la Grèce, pour ne citer que quelques uns. D’autre part, compte tenu de l’influence massive incontestable de l’anglais américain au sein de l’Union européenne (principalement par le biais de la télévision et de l’informatique), il est bien plus probable que les consommateurs de l’Union connaissent une variante de la langue plus américaine que l’anglais britannique classique (04/04/2017, R 2049/2016-2, VEGAS SLOTS, § 23;
09/12/2020, R 0845/2020-1, ORTHOPUZZLE, § 33). Il va sans dire que ce même principe ne s’applique probablement pas aux consommateurs britanniques. Par conséquent, étant donné que les remarques formulées par l’examinateur de l’Office britannique de la propriété intellectuelle concernent uniquement le public du Royaume-Uni, elles doivent être considérées tout au plus, comme pertinentes, dans le contexte de l’appréciation d’une marque dans l’Union européenne. À cet égard, et uniquement par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que, selon le dictionnaire Oxford English Dictionary [www.oed.com, consulté le
20 janvier 2021] — qui, traditionnellement, se concentre sur l’anglais britannique
— l’expression «cruise control» signifiant « dispositif installé sur certains véhicules automobiles permettant au conducteur de maintenir une vitesse de croisière constante sur les autoroutes, etc., sans détruire la pédale accélératrice; le dispositif de régulation de la vitesse d’un véhicule automoteur» est désigné comme étant«principalement nord-américain».
33 Précisément pour les raisons exposées au paragraphe précédent, la chambre de recours considère que l’enregistrement antérieur de «cruise» au Royaume-Uni ne saurait servir d’indication que le signe est également apte à être enregistré en tant que marque de l’Union européenne.
22/01/2021, R 936/2020-2, Cruise

---

12
34 En conclusion, la chambre de recours rappelle que l’appréciation du caractère descriptif de la marque au titre de l’article 7 (1) (c) du RMUE doit être effectuée a priori et sans référence à un quelconque usage antérieur du signe. Dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé (12/04/2011, T-
28/10, Euro automatic payment, EU:T:2011:158, § 44). Comme indiqué ci- dessus, un tel lien existe clairement entre la marque demandée et les produits et services contestés. Troisièmement, l’acceptation de signes directement descriptifs serait contraire à l’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (02/05/2012, T-435/11 , UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, §
31; 10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-
328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29).
35 Rien dans le terme «cruise» ne pourrait être considéré comme fantaisiste ou prégnant de manière à éviter, dans l’esprit du public pertinent, son caractère descriptif par rapport aux produits et services pertinents [31/01/2019, T-427/18,
SATISFYERMEN (fig.), EU:T:2019:41, § 33].
36 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée véhicule des informations évidentes et directes concernant le type et la destination des produits et services en cause, et que, dès lors, le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 29).
38 Enoutre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01
P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00,
SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
39 Chacun des motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage habituel a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils seraient également appliqués cumulativement.
40 Conformément à l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
22/01/2021, R 936/2020-2, Cruise

---

13
41 Une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
42 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme un élément verbal descriptif, ne saurait garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible lesdits produits et services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14).
43 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public cible, son niveau d’attention et la perception de la marque demandée. Le contenu conceptuel véhiculé par la marque contestée ne véhicule qu’un message descriptif concernant l’espèce et la destination des produits et services en cause.
44 Par conséquent, la marque demandée est incapable de distinguer l’origine des services contestés. En revanche, le public ciblé percevra immédiatement le signe comme une indication factuelle et banale de l’espèce et de la destination des produits et services en cause, à savoir qu’il s’agit de véhicules équipés de manière à garantir une vitesse constante, apte à être entretenue à une longue distance, ou à des parties de ceux-ci, ou qu’ils facilitent ou incorporent un système visant à garantir une vitesse constante, propre à être entretenue à une longue distance, d’un véhicule.
45 Il s’ensuit que lamarque testée ne va pas au-delà de la signification de l’élément verbal qui la compose (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, §
45). Les consommateurs pertinents déduiront immédiatement et sans effort mental le contenu conceptuel de la marque, qui sert simplement à informer sur une caractéristique des produits et services en cause. Le signe est donc dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services et ne peut pas non plus être enregistré sur la base du motif de refus prévu à l’article (1), point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
46 À l’appui de sa demande, la demanderesse fait référence aux enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs suivants:
o No 11 084 167 « cruise» (mot) compris dans les classes 12, 28, 35, 37, déposée le 17 juillet 2012 et enregistrée le 29 août 2013;
22/01/2021, R 936/2020-2, Cruise

---

14
o No 11 280 849 «cruise» (marque figurative) compris dans les classes 9, 12 et
42, déposée le 19 octobre 2012 et enregistrée le 1 mars 2013.
En effet, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.
47 Indépendamment de cela, il est rappelé que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout aussi descriptive et/ou dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
48 Eneffet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P et C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
49 En outre, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Même si les chambres de recours s’efforcent d’être cohérentes et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par les décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS, EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée;
22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48; 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65). Cela est d’autant plus vrai lorsque des marques sont acceptées en première instance sans l’émission d’un motif absolu de refus. Dans ces cas, le dossier ne contient aucune explication quant à la raison pour laquelle le signe en première instance a considéré que le signe était distinctif et/ou non descriptif. Par conséquent, dans de tels cas, il est impossible pour la chambre de recours de procéder à une comparaison significative entre les détails des enregistrements antérieurs mentionnés par la demanderesse et les circonstances de la demande en cause.
50 Enoutre, chaque affaire doit être analysée en fonction de ses circonstances particulières. La marque de l’Union européenne no 11 280 849 n’est pas comparable à la marque en cause parce qu’il s’agit d’une marque figurative et non verbale. En ce qui concerne la MUE no 11 084 167 pour la marque verbale
«cruise», les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une marque de l’Union
22/01/2021, R 936/2020-2, Cruise

---

15
européenne a été enregistrée par erreur juridique a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (voir, à cet effet, par analogie, 28/09/2016, T-476/15, FITNESS,
EU:T:2016:568, § 33; 06/08/2020, R 543/2020-2, Luxury compris, § 40-41).
Conclusion
51 Le recours doit être rejeté comme non fondé.
22/01/2021, R 936/2020-2, Cruise

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16
LA CHAMBRE
22/01/2021, R 936/2020-2, Cruise