DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 940 859
Outfit7 Limited, 1st Floor Sackville House, 143-149 Fenchurch Street, EC3M 6bn, Londres (opposante)
un g a i ns t
Toymail, Inc., 115 East 23 rd Street, 3 rd Floor, 10010 New York (États-Unis), (demanderesse), représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 23/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 940 859 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 16 551 079 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 551 079 pour la marque verbale «TALKIE». L’opposition est fondée sur l’ enregistrement slovène no 201 471 452 de la marque verbale «Talking». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 28: Jouets parlants.

---

Décision sur l’opposition no B 2 940 859 page: 2De 4
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jouets parlants. Les jouets parlants figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c)Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Parlage TALKIE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovénie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques verbales ne présentent aucun élément figuratif ou apparence particulier. Une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74). La police de caractères est donc insignifiante, même si les lettres minuscules et majuscules sont alternées.
Les deux signes incluent la suite de lettres qui constitue le mot anglais «talk». Toutefois, en slovène, «talk» est, entre autres, «pogovor» (nom) et «govoriti» (verbe) (informations extraites du dictionnaire en ligne Pons à l’adresse https://en.pons.com/translate/english-slovenian/talk le 16/07/2020). Bien que de nombreux slovène comprennent l’anglais, une partie importante du public du territoire pertinent ne verra aucune signification dans les signes. Pour cette partie du public, les signes ne seront pas perçus comme faisant référence au mot anglais «talk» ou à ses variétés; Au contraire, ils seront tous deux perçus comme des mots fantaisistes dépourvus de signification. Il s’ensuit que les deux signes sont distinctifs pour cette partie du public.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 940 859 page: 3De 4
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru (entre autres: «La marque qui parle devrait être considérée comme une marque fortement distinctive en ce qui concerne les produits de l’opposante […]»), mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, comme indiqué ci-dessus, est normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident (par le son de) leurs cinq premières lettres, «TALKI». Ils diffèrent par leur (son) lettre (s) finale (s), «NG» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public susmentionné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Appréciation globale et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme conclu ci-dessus, les produits sont identiques et le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier de l’identité des produits et des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. La division d’opposition observe qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique (10/11/2011, T-22/10, Représentation d’une lettre sur une poche, EU:T:2011:651, § 120 et jurisprudence citée).

---

Décision sur l’opposition no B 2 940 859 page: 4De 4
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque slovène no 201 471 452 de l’opposante pour la marque verbale «Talking». Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais dereprésentation.

De la division d’opposition
Valeria ANCHINI MADs Bjørn Georg Tzvetelina IANTCHEVA JENSEN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à sesprétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.