DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 063 312
SUN Mark Limited, Sun House, 428 Long Drive, UB6 8UH, Greffd, Royaume-Uni (opposante)
i-n s t
Obshestvo s Ogranichenny Otvetstvennostyu «PARUS», ul.Zorge 33, 344000 Rostov-na-Donu, Rostovskaya Oblast, Fédération de Russie ( titulaire), représentée par Marks & Us Marcas y Patentes, Ibañez de Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya) (Espagne) (représentant professionnel).

Le 23/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 063 312 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 399 854 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
No 1 399 854. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 945 711 «waror».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque préliminaire
L’opposition était également fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 575 465.Cependant, pour les raisons déjà expliquées dans la communication de l’Office du 11/02/2019, ce droit antérieur a finalement été jugé non recevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 312 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33:Boissons énergétiques alcoolisées (à l’exclusion des vins, des vins de Porto et des vins vinés);boissons alcooliques pré-mélangées autres qu’à base de bière (à l’exclusion des vins, des vins de ports et des vins vinés).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons énergétiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Contrairement aux arguments de la titulaire, les boissons énergétiques contestées sont similaires aux boissons énergétiques alcoolisées (à l’exclusion des vins, des vins et des vins vinés) de l’opposante, étant donné qu’elles peuvent coïncider quant à leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, il s’agit de produits concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public.La division d’opposition ne partage pas l’argument de la titulaire selon lequel un niveau d’attention plus élevé est présumé en cas de produits alcooliques et considère, compte tenu de la nature des produits en cause, que les consommateurs pertinents feront preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur acquisition.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 312 page:3De7
WARRIOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux du signe ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone des consommateurs pertinents;
L’élément verbal de la marque antérieure, «warrior», sera perçu par le public pertinent par le sens d’ «un combattant ou militaire».Cet élément verbal possède un caractère distinctif normal dans la mesure où sa signification n’est pas directement liée aux produits pertinents de manière claire et qui soit de nature à compromettre son caractère distinctif.
De plus, les éléments verbaux des marques contestées «POWER OF warrior» seront perçus comme étant une unité sémantique véhiculant le sens de «la force d’un pompier ou de soldat».Cette expression est également distinctive à un degré moyen puisqu’elle n’est pas directement en rapport avec les produits pertinents.
La représentation graphique contestée de la demande est susceptible d’être perçue comme représentant un bordé stylisé, compte tenu de la présence des éléments verbaux «POWER OF warrior», qui en suggérons ladite signification.Il s’ensuit que l’élément figuratif possède également un caractère distinctif pour l’ensemble des produits pertinents.En tout état de cause, il convient également de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe,

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 312 page:4De7
l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Des produits de base tels que ceux de la marque contestée sont banals et servent simplement à mettre en exergue les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification commerciale (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
Enfin, les éléments du signe contesté «warrior» et la représentation d’un waror stylisé constituent l’élément dominant étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «warrior».Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux du signe contesté «POWER OF» et par les éléments figuratifs et les stylisations.
Par conséquent, compte tenu des principes susmentionnés et de l’appréciation du degré de dominance et de la pertinence de l’élément des signes sur le plan visuel, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «warrior», alors qu’elles diffèrent dans le son des lettres du signe contesté «POWER OF».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où ils seront associés à une signification similaire, et évoquant le concept de «waror», ils sont moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 312 page:5De7
être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés similaires.Ils s’adressent aux consommateurs généraux, qui feront preuve d’un degré d’attention moyen.
Les signes ont été considérés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où la marque contestée est entièrement reproduite dans l’élément verbal dominant de la marque contestée.
S’il est vrai, comme l’indique la titulaire dans ses observations, que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe face à une marque, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, 158/05, ALLTREK, EU:T:2007:143, § 70).En l’espèce, les éléments supplémentaires «POWER OF», bien qu’ils soient dans la première position du signe contesté, ne seront pas, en tout état de cause, susceptibles de détourner l’attention du grand élément verbal «warrior», qui est beaucoup plus grand et co-dominant et qui est également le seul élément constitutif de la marque antérieure.En outre, comme expliqué ci-dessus, les consommateurs citeront le signe contesté par ses éléments verbaux.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes examinées entre eux.Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La titulaire renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 312 page:6De7
traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.En conséquence, les arguments de la titulaire fondés sur des décisions antérieures de l’Office doivent être rejetés.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 945 711 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 312 page:7De7
Riccardo RAPONI ALDO BLASI Sandra IBAÑEZ


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.