DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 334
COREL Corporation, The Corel Building 1600 Carling Avenue, Ottawa K1Z 8R7, Canada (opposante), représentée par Hyazinth Partnerschaft von Rechtsanwälten mit beschränkter Berufshaftung Kummermehr, Ullrich, Fleischmann, Lennéstraße 1, 10785 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Corelia, 12 Rue James Watt, 93200 Saint Denis, France (demanderesse), représentée par Pierre Caisey, 12 rue James Watt, 93200 Saint Denis, France (employé).
Le 26/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 334 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 451 742 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 451 742 «CORELIA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 331 082 «COREL» (marque verbale), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 429 755 «COREL» (marque verbale), pour laquelle l’opposante n’a invoqué que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition est également fondée sur la dénomination sociale «COREL» (autre signe utilisé dans la vie des affaires), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 334 Page sur 2 8
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 331 082
Classe 9: Appareils et instrumentsélectriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), y compris équipements de télécommunications; appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son, des données et/ou images, y compris matériel vidéo; supports d’enregistrement optiques, magnétiques et optiques préenregistrés, y compris CD-ROM; programmes informatiques.
Classe 35: Organisation et conduite de salons commerciaux, en particulier dans les domaines de l’informatique et des technologies de l’information.
La marque de l’Union européenne no 8 429 755
Classe 42: Services scientifiques et techniques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de matériel informatique et de logiciels, programmation pour ordinateurs, conseils en logiciels, y compris services de consultation en matière d’utilisation et d’exploitation de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; dispositifs et supports de stockage de données; équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques).
Classe 35: Servicesde conseil aux entreprises en matière de traitement de données; conseils commerciaux dans le domaine de la gestion des technologies de l’information.
Classe 42: Services de conception; Services des technologies de l’information; services technologiques scientifiques; conseils en matière de conception de systèmes d’information; conseils professionnels en matière de technologie; services d’assistance technique (conseils) dans le domaine des télécommunications; services de conseil dans le domaine du développement technologique.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, du terme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier», qui a la même fonction que», voir une référence dans l’arrêt du 09/04/2003, 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 334 Page sur 3 8
motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les «technologies de l’ information et dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques» contestés; les équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques) sont identiques aux appareils et instruments électriques, photographiques, cinématographiques, y compris les équipements de télécommunications désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 331 082, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

Les dispositifs et supports de stockage de données contestés incluent également des supports d’enregistrement magnétiques; il s’agit de supports qui utilisent la technologie magnétique pour fonctionner, tels que des disquettes souples, des bandes magnétiques ou des disques durs. Lorsqu’ils ne sont pas précisés, les supports de données doivent être considérés comme englobant à la fois des supports préenregistrés et des supports vierges [05/10/2016, R 2096/2015-2, COYOTE UGLY (fig.)/COYOTE UGLY, § 24-36]. En tant que tels, les dispositifs et supports de stockage de données sont identiques aux supports d’enregistrement optiques, magnétiques et magnétiques préenregistrés de l’opposante, y compris les CD-ROM de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 331 082. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de conseils aux entreprises en matière de traitement de données contestés; les services de conseils commerciaux en matière d’administration des technologies de l’information sont des services destinés à aider d’autres entreprises à exercer ou à améliorer leur activité. Ils appartiennent à la catégorie plus large de l’administration commerciale destinée à aider les entreprises à réaliser des opérations commerciales et, partant, à interpréter et à mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation. En outre, ces services consistent en des conseils aux entreprises pour orienter les activités vers des buts et objectifs communs en ce qui concerne l’administration des technologies de l’information. Ces derniers permettent en partie à une entreprise d’exercer ses fonctions commerciales et sont généralement fournis par une entité distincte de l’entreprise en question. Par conséquent, ces services sont différents des produits et services de l’opposante, qui comprennent des appareils de contenu enregistré, des appareils audiovisuels, optiques, optiques, de mesurage, de signalisation et de contrôle (inspection) et des équipements de télécommunications compris dans la classe 9, l’organisation de salons commerciaux compris dans la classe 35, ainsi que les services scientifiques et technologiques et les services informatiques compris dans la classe 42. Leur destination, leur nature et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits/services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des publics ayant des besoins différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 334 Page sur 4 8
Services contestés compris dans la classe 42
Les services informatiques contestés; conseils professionnels en matière de technologie; services d’assistance technique (conseils) dans le domaine des télécommunications; les services de conseil dans le domaine du développement technologique sont inclus dans ou incluent, en tant que catégories plus larges, ou se chevauchent avec, la conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels, la programmation pour ordinateurs, les services de conseil en logiciels, y compris les services de consultation en matière d’utilisation et d’exploitation de logiciels de l’enregistrement de la MUE no 8 429 755. Dès lors, ils sont identiques.
Les services du dessin ou modèle contesté; services technologiques scientifiques; les services de conseils en matière de conception de systèmes d’information sont inclus dans la catégorie plus large des services scientifiques et techniques de l’opposante ainsi que les services de recherche et de conception connexes de l’enregistrement de la marque de l' Union européenne no 8 429 755, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
COREL CORELIA
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que les deux marques de l’Union européenne antérieures examinées sont identiques, la division d’opposition les désignera ci-après par la «marque antérieure» (singulier).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 334 Page sur 5 8
La marque verbale antérieure «COREL» et le signe contesté «CORELIA» sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs à un degré normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche (et en haut) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «COREL *», qui est la marque antérieure dans son intégralité et cinq des sept lettres du signe contesté. Ils diffèrent par les deux dernières lettres «* IA» du signe contesté. Toutefois, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, l’impact de cette terminaison différente est faible.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «COREL *» et diffère par le son des lettres «* IA», situées à la fin du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le rythme et l’intonation d’ensemble des signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident à l’identique dans l’ensemble de la marque antérieure et dans les cinq premières lettres du signe contesté.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 334 Page sur 6 8
produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus, les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie différents. Le niveau d’attention du public cible varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne véhiculent aucune signification susceptible d’aider les consommateurs à les différencier.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, il est probable que les consommateurs confondent le signe contesté «CORELIA» avec la marque antérieure «COREL», dans le contexte de produits et services identiques. Cela est d’autant plus vrai que la différence entre la marque antérieure et le signe contesté réside dans la partie finale des signes, qui a moins d’impact sur les consommateurs que leur début. Cela vaut même si les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé étant donné qu’en l’espèce, ils doivent également se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, il est probable que les consommateurs se souviendront de la différence de terminaison du signe contesté et confondent directement ce signe avec la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 334 Page sur 7 8
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 23/08/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 28/12/2021.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.





MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 334 Page sur 8 8
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 23/08/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 28/12/2021.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Caroline María del Carmen Marzena MOLINA BARDISA COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.