EUIPO, 14 janvier 2026, n° 000068717

EUIPO 14 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 janv. 2026, n° 000068717
Numéro(s) :	000068717
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 68 717 (NULLITÉ)
St. Papaioannou Societe Anonyme Industrial and Commercial Company of children clothes and Relevant products with distinctive title « Lapin House », Styl Gonata 4, 12133 Peristeri, Grèce (requérante), représentée par Konstantina Konidari, Dim. Malagardi 16, 18120 Koridallos, Grèce (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pegase, 10 Impasse du Grand Jardin, ZAC de la Moinerie, 35400 Saint-Malo, France (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Taoma Partners, 51 rue de Miromesnil, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 14/01/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 365 072 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir : Classe 18 : Sacs, à savoir sacs à main, Sacs à dos, Sacs d’écoliers, Sacs de plage ; Trousses de toilette et de maquillage, vendues vides, Vanity cases (non garnis) ; Porte-monnaie, portefeuilles ; Étuis pour cartes [porte-cartes], Étuis pour clés. Classe 25 : Vêtements ; Vêtements pour hommes ; Vêtements pour femmes ; Vêtements pour enfants ; Vêtements en cuir et en imitations du cuir ; Bonneterie ; Chapellerie ; Chaussures ; Chaussures de sport ; Chaussures de plage ; Sandales ; Chandails ; Vestes [vêtements] ; Manteaux ; Parkas ; T-shirts ; Pantalons ; Shorts ; Chemises ; Sous-vêtements ; Chaussettes ; Ceintures ; Foulards ; Bonnets ; Cravates ; Bandes pour vêtements ; Gants
[vêtements] ; Maillots de bain ; Pyjamas ; Robes de chambre.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir : Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, Sacs de voyage, Malles et valises, malles et de voyage, Sacs ou sachets (enveloppes, pochettes) en cuir, pour l’emballage, Parapluies, parasols et cannes ; Fouets, harnais et sellerie.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 13/11/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité contre la marque de l’Union européenne n° 18 365 072 « LH » (marque verbale), (la MUE).

Décision en matière de nullité nº C 68 717 Page 2 sur 24
La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir tous les produits des classes 18 et 25. La demande est fondée sur les marques antérieures suivantes:

1) enregistrement de MUE nº 7 290 323 (marque figurative);

2) enregistrement de marque grecque nº D 200 370 (marque figurative).

La requérante a invoqué les motifs de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE, par rapport aux marques antérieures susmentionnées. Elle a également invoqué le motif absolu de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’argumentation de la requérante
La requérante expose les différents droits antérieurs en conflit. Elle soutient que les signes sont similaires car les lettres « L » et « H » dans les signes antérieurs sont mises en valeur, en majuscules et en gras, et qu’elles attireront ainsi immédiatement l’attention des consommateurs. Les produits en conflit sont soit identiques (classe 25), soit similaires (classe 18). Elle renvoie à un certain nombre de décisions de l’EUIPO en matière d’opposition¹ qui ont récemment constaté que la marque antérieure jouit d’une renommée et qu’elle est l’un des détaillants et concepteurs de vêtements, de chaussures et d’accessoires pour enfants et bébés les plus innovants et les plus prospères en Grèce et qu’elle est l’un des leaders sur le marché européen. Elle se réfère également à une décision de la Cour administrative d’appel d’Athènes nº 1029/2023, du 23/05/2023, qui a souligné la large reconnaissance de la marque antérieure, sa publicité généralisée, proposée par un vaste réseau de magasins en Grèce et à l’étranger, avec des rendements économiques élevés, et que sa renommée était étendue et son caractère distinctif particulièrement important. La requérante soumet une copie de ces décisions et des déclarations sous serment pour étayer ses affirmations. Elle estime qu’il existe un risque de confusion entre les signes en conflit.

La requérante fait également valoir que la MUE a été déposée de mauvaise foi car le titulaire de la MUE avait connaissance des marques de la requérante lors du dépôt de la MUE. Le fait que le titulaire de la MUE savait ou aurait dû savoir qu’un tiers utilisait un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires, susceptible d’être confondu avec la MUE, est un facteur que les juridictions prennent en considération et qu’ainsi la MUE a été déposée de mauvaise foi.

¹ 03/05/2023, B 3 161 620; 29/05/2020, B 3 080 282; 29/10/2024, B3 175 234.

Décision d’annulation n° C 68 717 Page 3 sur 24
Dans sa réplique, la requérante insiste sur le fait qu’elle détient des droits antérieurs à ceux du titulaire de la marque de l’UE. Elle fait référence à la marque britannique mentionnée précédemment et souligne que le Royaume-Uni était membre de l’UE au moment de son dépôt et que, même si elle n’avait aucune obligation d’y déposer une marque, elle l’a fait et cette marque est toujours valide et utilisée par la requérante. La requérante trouve surprenant que le titulaire de la marque de l’UE nie la similitude entre les signes alors qu’il a invoqué sa marque nationale antérieure à l’encontre de la requérante à plusieurs reprises. En tout état de cause, elle déclare que la marque de l’UE antérieure couvre également la Grèce, qui fait partie de l’UE, et que cette marque a été déposée le 04/10/2008. La marque grecque a été déposée le 07/10/2008.

Elle soutient qu’elle a prouvé la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE avec les preuves qu’elle a soumises de la grande renommée et de la reconnaissance ainsi que de l’usage significatif pendant de nombreuses années des marques antérieures, telles que reconnues par l’EUIPO et les juridictions. La requérante conteste l’argument du titulaire de la marque de l’UE selon lequel il utilisait la marque « LH » en France depuis plusieurs années, car cela n’a pas été prouvé. La requérante considère également remarquable que le titulaire de la marque de l’UE ait déposé l’autre marque en 2020. Elle nie la pertinence de l’impact de la marque française du titulaire de la marque de l’UE, déposée en 2013, sur la présente procédure, car il n’a pas été établi que la marque a été utilisée de manière extensive ou qu’elle a acquis une reconnaissance remarquable. Cet échec, affirme-t-elle, a également été reflété dans la décision d’opposition du 12/02/2024, B 3 146 957, lorsqu’il a été constaté que la marque n’était pas particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa réputation. Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait prouvé l’usage dans la décision susmentionnée, comme reconnu par l’EUIPO, ne diminue pas son argument. De plus, elle affirme que la requérante déclare également que la marque française n’a été cédée au titulaire de la marque de l’UE qu’en 2019 par une autre société. La requérante se réfère à nouveau à la décision susmentionnée et déclare qu’elle a confirmé que les marques contenant les lettres « LH » entraîneront une similitude visuelle et auditive des marques et, par conséquent, elle soutient que la mauvaise foi peut être présumée en l’espèce. La requérante déclare qu’elle a autant le droit de protéger son droit légitime, bien établi dans la présente procédure, que le titulaire de la marque de l’UE prétend avoir eu à étendre la protection de son droit national en France à une marque de l’UE suite au développement de son activité. Le fait que la requérante n’ait pas exercé ses droits plus tôt ne signifie pas qu’un tel droit n’existe pas ou ne pourra pas être exercé à l’avenir.

La requérante compare les signes et considère qu’ils sont visuellement similaires et que le consommateur se souviendra des marques par les lettres « LH », ce qui conduit à un niveau élevé de risque de confusion. Les produits en conflit sont identiques ou similaires et elle détaille les similitudes quant à la finalité ou l’usage prévu, la nature et le client cible. Elle affirme que les lettres « LH » n’ont pas de signification et sont distinctives et que les signes sont similaires. La marque antérieure est bien connue en Grèce et jouit d’un degré élevé de renommée et de reconnaissance. Le signe « LH » est entièrement inclus dans la marque contestée. Elle répète que la réputation et le caractère distinctif accru de la marque antérieure ont déjà été reconnus et que son usage est ancien et intensif en Grèce et dans l’UE. La requérante trouve étrange que le titulaire de la marque de l’UE n’ait pas plaidé en faveur de la coexistence mais ait seulement affirmé qu’il n’y avait pas de risque de confusion. Elle conteste les arguments du titulaire de la marque de l’UE selon lesquels les décisions de l’EUIPO reconnaissant le caractère distinctif accru et la réputation de la marque antérieure ne sont pas suffisantes pour étayer cette affirmation. Elle souligne que le titulaire de la marque de l’UE s’appuie sur des arrêts de juridictions lorsque cela l’arrange.

Décision d’annulation nº C 68 717 Page 4 sur 24
La requérante renvoie à une décision de la division d’opposition du 14/02/2025, B 3 176 645, qui a constaté que la requérante était une entreprise leader dans le domaine de l’habillement pour enfants dans le cadre de Business Superbrands, qui repose sur la réputation de la marque, la fiabilité, la cohérence et la contribution de l’entreprise à l’économie et à la société grecques. Elle renvoie également à une publication grecque datée du 04/06/2024 qui indique, entre autres, que la requérante a réussi à se développer pour devenir la plus grande chaîne de magasins de vêtements pour enfants haut de gamme en Grèce. La requérante renvoie également à et soumet d’autres preuves, à savoir des publications provenant d’internet. L’une est datée de 2003 et indique que « Lapin fait partie des leaders du marché européen ciblant la classe moyenne supérieure et supérieure avec un chiffre d’affaires d’environ 50 millions d’euros ». Dans une autre publication datée de 2025, il est indiqué qu’au cours de l’exercice 2023, Lapin House a réalisé un chiffre d’affaires de 39 millions d’euros et comment elle coopère avec certaines des plus grandes entreprises. Elle soumet également d’autres publications pour prouver sa notoriété. Elle affirme que ces preuves sont indépendantes. Elle souligne également que la réputation ne concerne pas seulement la Grèce mais aussi l’UE en général. Elle renvoie à la décision de la division d’opposition B 3 161 620 qui a confirmé cette constatation en ce qu’en 2018, la requérante disposait d’un solide réseau de vente de plus de 100 magasins dans 28 pays différents à travers le monde et elle mentionne la position forte de la marque « Lapin House » sur le marché. En tout état de cause, elle fait valoir que la réputation dans une partie significative de l’UE est suffisante pour conclure que la marque jouit d’une réputation dans l’UE. Elle souligne que dans la décision du 14/02/2024, B 3 176 645, elle expose les ventes de la requérante sous le signe de 2018 à 2020 en Grèce, dans l’UE et en dehors de celle-ci, qui sont significatives et se chiffrent en millions d’euros.

La requérante compare les signes et considère que les lettres « L » et « H » sont les plus grandes, les plus frappantes et les plus dominantes et sont similaires. Le signe antérieur a été enregistré pour mettre en évidence les lettres « LH » qui sont largement utilisées sur les produits de la requérante. L’utilisation de « LH » par la requérante n’altère pas le caractère distinctif de sa marque telle qu’enregistrée. L’essence distinctive de « Lapin House », à savoir les lettres « LH », attirent l’attention du public et sont similaires au signe contesté, surtout si l’on considère qu’elles sont dominantes. Elle affirme également que le public se souviendra de la marque antérieure par « LH ». Pour une partie du public en France, il associera la marque au concept de lapin et de maison. Pour une autre partie du public dans l’UE, elle n’associera que le mot « House » qui est communément connu et par conséquent les signes sont conceptuellement dissemblables. Elle conclut que les signes sont dissemblables et qu’il n’y a pas de risque de confusion, mais conclut ensuite que la marque de l’UE doit être déclarée nulle dans son intégralité et que le titulaire de la marque de l’UE devrait supporter les dépens.

Dans sa dernière série d’observations, la requérante confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les arguments du titulaire de la marque de l’UE. Elle répond au titulaire de la marque de l’UE qu’au moment du dépôt de la marque de l’UE, elle avait déjà déposé la marque britannique mentionnée précédemment qui était valable à ce moment-là et cela montre que la requérante a également une présence claire et forte au Royaume-Uni. Elle souligne que dans d’autres procédures entre les parties, le titulaire de la marque de l’UE s’est appuyé sur d’autres marques nationales, mais est maintenant surpris lorsque la requérante le fait. Le titulaire de la marque de l’UE prétend détenir un enregistrement national de 2020, mais la requérante avait des droits antérieurs depuis 2008. En outre, elle insiste sur le fait que ses marques antérieures ont été reconnues comme célèbres et comme jouissant d’un large degré de réputation et de reconnaissance.

En ce qui concerne le motif de mauvaise foi, elle affirme qu’elle a clairement établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée et d’une reconnaissance et que le titulaire de la marque de l’UE était

Décision en annulation n° C 68 717 Page 5 sur 24
clairement consciente de cela, raison pour laquelle elle a déposé la MUE contestée, et cela constitue de la mauvaise foi. Elle fait valoir qu’en raison des preuves étendues de la renommée de la marque antérieure soumises, la charge de la preuve a été transférée au titulaire de la MUE et que celui-ci n’a pas réussi à s’acquitter de cette charge de la preuve. La requérante affirme avoir prouvé qu’elle détient plusieurs enregistrements dans le monde entier, en Grèce et dans l’UE. Elle soutient que la mauvaise foi se produit le plus souvent lorsqu’une marque est utilisée et/ou enregistrée dans une ou plusieurs juridictions, mais pas toutes, et qu’un tiers autre que le titulaire de la marque dépose une demande d’enregistrement d’une marque identique ou prêtant à confusion dans une juridiction où la marque n’est pas enregistrée. Elle affirme que les motifs d’une telle action peuvent être d’exploiter la renommée de la marque existante, de tirer profit de la vente de la marque nouvellement enregistrée au titulaire de la marque existante, ou de refuser au propriétaire l’accès au marché. Elle déclare que, en règle générale, pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit d’abord y avoir une action du titulaire de la MUE et une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite comme constituant de la mauvaise foi. Elle soutient que la norme objective peut au moins être établie par une simple recherche de marque dans le registre de l’EUIPO. Tout tiers effectuant une telle recherche aurait eu connaissance des droits antérieurs de la requérante. En outre, le principe selon lequel il doit savoir découle clairement en l’espèce, car une présomption de connaissance par le titulaire de la MUE de l’utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires susceptibles d’être confondus avec son signe découle même d’une connaissance générale du marché en question. Plus l’utilisation d’une marque antérieure est intensive, plus il est probable que la connaissance du tiers puisse être inférée². Elle fait valoir que les facteurs pertinents sont réunis ici en ce que les signes sont similaires ou identiques et que la marque antérieure a un degré élevé de caractère distinctif et qu’il est impossible de considérer que l’autre partie n’a pas effectué de recherche préalable dans le registre de l’EUIPO avant le dépôt et que cela indique une mauvaise foi.

En ce qui concerne le motif du risque de confusion, elle insiste, contrairement aux arguments du titulaire de la MUE, sur le fait que les signes et les produits en conflit sont identiques et qu’il existe un risque de confusion. Cette constatation est particulièrement valable compte tenu de la renommée et de la réputation des marques antérieures et du caractère dominant des lettres « LH » dans les marques antérieures. Elle renvoie de nouveau aux preuves pour établir sa renommée. Par conséquent, elle insiste pour que la MUE soit entièrement annulée et que le titulaire de la MUE supporte les dépens.

À l’appui de ses observations, elle a produit les preuves suivantes :

Le 13/11/2024 :

Annexe 1, une impression censée provenir du site web www.lhgroup.gr bien que le domaine réel n’apparaisse pas sur l’extrait.

Annexe 2, décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 03/05/2023, B 3 161 620.

Annexe 3, décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 29/05/2020, B 3 080 282.

Annexe 4, décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 29/10/2024, B3 175 234.

Annexe 5, une traduction partielle de la décision 1029/2023 de la Cour administrative d’appel d’Athènes.

Annexe 6, déclaration sous serment n° 1508/2023 de l’employée Hatzisimi Sirmo, dûment traduite.

Annexe 7, déclaration sous serment n° 1509/2023 de l’employée A.E., dûment traduite.
² Elle cite à cet égard l’arrêt du 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 39.

Décision en annulation nº C 68 717 Page 6 sur 24
Le 14/03/2025:
Annexe A: Impression avec les détails de la marque grecque antérieure.

Annexe 2: Décision de la division d’opposition du 12/02/2025, B 3 176 645.

Annexe 3: Extrait de www.newsbeast.gr daté du 25/02/2025 en grec et avec une traduction en anglais.

Annexe 4: Extrait de www.ot.gr daté du 04/06/2024 en grec et avec une traduction partielle en anglais.

Annexe 5: Extrait avec les détails de la société de la requérante montrant qu’elle a été 'établie il y a 30 ans et est spécialisée dans la conception et la vente de vêtements et accessoires pour enfants sous la marque 'LAPIN. Ses produits sont distribués dans le monde entier et Lapin fait partie des leaders du marché européen ciblant la classe moyenne-supérieure, supérieure avec un chiffre d’affaires d’environ 50 millions d’euros'. La requérante affirme que cela provient de www.scve.gr, ce qui est écrit à la main sur le document mais n’apparaît pas dans l’en-tête ou le pied de page.
Annexe 6: Extrait de www.ot.gr daté du 26/01/2025 en grec et partiellement traduit en anglais.

Annexe 7: Extrait de www.thetoc.gr daté du 10/06/2024 en grec et avec une traduction partielle en anglais.
Annexe 8: Extrait avec les informations sur la société de la requérante.

La position du titulaire de la MUE
Le titulaire de la MUE fait valoir que le motif de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, ne saurait prospérer étant donné que les signes ainsi que les produits ne sont manifestement pas identiques et qu’en tant que tel, ce motif devrait être rejeté. Il affirme que la requérante n’a pas étayé la marque grecque antérieure nº D 200 370 et qu’elle ne devrait pas être prise en considération. La marque britannique antérieure nº UK00907290323 n’est pas un droit valable dans l’UE suite au Brexit et, par conséquent, l’action fondée sur ce droit devrait également être rejetée.
En ce qui concerne le motif de mauvaise foi, le titulaire de la MUE conteste les arguments de la requérante. Il souligne que la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire et qu’il incombe à la requérante d’établir les circonstances permettant de conclure à la mauvaise foi. Le titulaire de la MUE soutient que la requérante n’a pas prouvé que le titulaire de la MUE agissait de mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE. Il déclare que la requérante se contente d’affirmer que le titulaire de la MUE devait avoir connaissance de la marque antérieure sans étayer cette allégation et qu’il n’existe aucune preuve claire ou convaincante de mauvaise foi. Le titulaire de la MUE souligne également qu’il utilise la MUE au moins en France depuis plusieurs années. Il est titulaire d’un enregistrement de marque française nº 3 989 818 'LH’ déposé le 13/03/2013 et enregistré le 05/07/2013, qui a été dûment renouvelé et est enregistré pour des produits des classes 18 et 25. Il affirme également que cette marque a été largement utilisée au moins en France et que son usage a été reconnu par l’EUIPO pour la période du 12/02/2016 au 11/02/2021. Ceci, fait-il valoir, démontre que le titulaire de la MUE avait un intérêt légitime dans le signe 'LH’ au moment du dépôt de la MUE et que celle-ci a été déposée de bonne foi afin d’étendre la protection territoriale de sa marque française suite au développement de son activité dans toute l’UE. Par conséquent, il nie que la MUE ait été déposée de mauvaise foi et déclare que la requérante n’a même pas argumenté sur le moment du dépôt. Par conséquent, il demande que ce motif soit entièrement rejeté.

Décision d’annulation n° C 68 717 Page 7 sur 24
Elle répète que les signes en conflit ne sont pas identiques, pas plus que les produits respectifs, et que, par conséquent, le motif de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, doit être rejeté, et que la marque grecque n’a pas été étayée et doit être rejetée. Par conséquent, il ne reste que la marque de l’Union européenne antérieure n° 7 290 323 et le motif de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), pour évaluer s’il existe un risque de confusion. Aux fins de l’argumentation, elle suppose (sans l’admettre) que les produits en conflit sont identiques ou similaires et qu’ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen, les produits étant destinés au grand public à un prix raisonnable. La marque antérieure est composée de deux mots « Lapin House » représentés dans une police légèrement stylisée, les lettres « L » et « H » étant représentées en bleu et d’une taille plus grande que les lettres restantes qui sont en rouge. Elle indique que le mot « Lapin » est français et signifie « lapin » et sera compris par le public francophone ; pour le reste du public, le mot est dépourvu de sens. En tout état de cause, « Lapin » est normalement distinctif par rapport aux produits en cause puisqu’il ne décrit pas leur nature ou leurs caractéristiques. Le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que « House » est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent car c’est un mot appris dès les premières années d’école. Il affirme qu’il n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents et qu’il est normalement distinctif. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’Union européenne considère que la marque antérieure a un degré de caractère distinctif moyen.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne nie que la marque antérieure ait un caractère distinctif accru par l’usage ou la renommée et conteste les preuves soumises par le demandeur. Il affirme que les décisions seules ne peuvent prouver une telle allégation. La déclaration sous serment émane de la partie intéressée et n’est pas dûment corroborée, et les décisions qui reconnaissent une telle renommée seules, sans preuves supplémentaires, ne peuvent pas non plus prouver cette allégation. Par conséquent, cet argument doit être rejeté et le caractère distinctif est considéré comme moyen. Le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant ; bien que les lettres « L » et « H » soient de plus grande taille, elles ne seront pas perçues isolément par le consommateur, mais le signe sera perçu dans son ensemble car elles font partie d’un ensemble de mots dont les lettres restantes sont lisibles et perceptibles et ne peuvent être ignorées. Le signe est indivisible et doit être considéré dans son ensemble. La marque contestée est « LH », qui n’a pas de signification et est distinctive, et elle ne comporte aucun élément plus dominant et, là encore, elle sera considérée comme un tout indivisible normalement distinctif par rapport aux produits.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne note que ce qui doit être comparé est la manière dont les signes apparaissent au registre et non la manière dont ils sont utilisés sur le marché ou si la marque antérieure est potentiellement connue sous le nom de « LH », et il soutient que les signes dans leur ensemble et tels qu’enregistrés doivent être comparés. Il compare ensuite les signes et conteste les arguments du demandeur. Il insiste sur le fait qu’aucun élément de la marque antérieure ne peut être écarté et que c’est l’impression d’ensemble des signes qui doit être prise en considération. Il conclut que les signes sont différents visuellement, phonétiquement et conceptuellement. La marque antérieure comporte deux mots tandis que la marque contestée en comporte un seul et elles ont une structure différente, la marque contestée étant une marque courte de 2 lettres et la marque antérieure étant longue avec 10 lettres. Les lettres correspondantes « LH » ne seront pas perçues isolément dans le signe antérieur, ce qui accentue les différences visuelles. Sur le plan phonétique, il y a un nombre et une séquence de syllabes différents qui sont distincts et clairement identifiables, ce qui rend les signes différents. Il affirme également qu’il n’y a pas de chevauchement phonétique entre les signes en cause. Sur le plan conceptuel, il mentionne que la marque de l’Union européenne contestée « LH » n’a pas de signification. Le terme « Lapin » dans la

Décision en annulation n° C 68 717 Page 8 sur 24
la marque antérieure signifie «lapin» en français et sera comprise comme telle par le public francophone, mais elle n’a aucune signification pour le reste du public. Cependant, l’élément restant «HOUSE» sera compris par l’ensemble du public. Ces concepts véhiculés par la marque antérieure ne sont pas présents dans le signe contesté, de sorte que les signes sont conceptuellement différents.

Le titulaire de la MUE conclut que, compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques, même en supposant l’identité ou la similitude des produits. Par conséquent, il soutient que ce motif doit également être rejeté et que la demande en nullité doit être entièrement rejetée et que les dépens doivent être supportés par le demandeur.

Dans sa duplique, le titulaire de la MUE confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les arguments du demandeur. Il insiste sur le fait que le droit britannique revendiqué ne peut être invoqué dans la présente procédure. Le titulaire de la MUE déclare qu’il a simplement mentionné sa propre marque française antérieure et précise qu’il n’avait pas l’intention de l’invoquer dans la présente procédure, mais simplement de souligner qu’il détient des droits valables sur «LH» depuis de nombreuses années et que ces droits sont utilisés.

Le titulaire de la MUE insiste à nouveau sur le fait que la MUE a été déposée de bonne foi et que le demandeur n’a pas prouvé la mauvaise foi du titulaire de la MUE au moment du dépôt et que, par conséquent, la présomption de validité de la MUE demeure. Il soutient que la réputation alléguée de la marque antérieure du demandeur ne peut constituer une indication de mauvaise foi car elle ne permet pas de tirer des conclusions sur le comportement du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Le demandeur n’a pas prouvé que le titulaire de la MUE avait connaissance de la marque antérieure au moment du dépôt ou que son comportement s’écartait des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et professionnelles honnêtes. En l’absence de telles preuves, la demande fondée sur la mauvaise foi doit être rejetée. En effet, il fait valoir qu’il détient des droits sur le signe «LH» depuis de nombreuses années et qu’il a dûment utilisé ces droits depuis 2013 en France et que ce fait a été reconnu par l’EUIPO dans une décision. Le titulaire de la MUE trouve étrange que le demandeur remette en question la valeur probante de cette décision alors qu’il s’appuie constamment sur ses propres décisions pour démontrer la réputation alléguée des marques antérieures. Par conséquent, il doit être considéré que la MUE a été déposée de bonne foi et que l’allégation de mauvaise foi doit être rejetée.

Il répète ses arguments antérieurs selon lesquels les signes et les produits ne sont pas identiques et nie également l’existence d’un risque de confusion. Par conséquent, il demande que l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE, soit rejeté. Il insiste sur le fait que le demandeur ne détient pas de droits sur un quelconque signe «LH» mais uniquement en relation avec le terme «Lapin House» et déclare à nouveau qu’il est sans pertinence de savoir comment le signe peut être utilisé ou connu dans le commerce, car ce qui est important est la manière dont le signe apparaît au registre. Il réitère ses arguments précédents sur la manière dont la marque antérieure contient deux mots avec de nombreuses lettres qui ne peuvent être ignorées et qu’il n’y a pas d’élément dominant dans le signe et qu’il doit être comparé dans son ensemble. Il conteste les arguments du demandeur et affirme qu’il n’a pas prouvé les similitudes entre les signes. Le titulaire de la MUE répète les différences entre les signes et conclut à nouveau qu’il n’existe pas de risque de confusion ou d’association qui ferait croire aux consommateurs que les produits proviennent de la même entreprise ou d’une entreprise économiquement liée. Par conséquent, il insiste à nouveau pour que la demande en nullité soit entièrement rejetée et que le demandeur supporte les dépens.

Décision en annulation n° C 68 717 Page 9 sur 24
À l’appui de ses observations, le titulaire de la marque de l’UE soumet les preuves suivantes:

1. Extrait de l’enregistrement de la marque française «LH» n° 3 989 818.

2. Décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 12/02/2024, B 3 146 957.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Marque antérieure du Royaume-Uni
Dans les observations jointes au formulaire de demande, le demandeur mentionne également un enregistrement de marque antérieure du Royaume-Uni n° UK00907290323 «Lapkin House».

Toutefois, le 01/02/2020, le Royaume-Uni (RU) s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. À partir du 01/01/2021, les droits du RU ont cessé ex-lege d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins des procédures fondées sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMCUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Il s’ensuit que l’enregistrement de marque du Royaume-Uni n° UK00907290323 ne constitue plus une base valable de la demande en nullité (voir la communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

La demande doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur. Il est noté que même au moment du dépôt de la présente demande en déclaration de nullité le 13/11/2024, cette marque antérieure du Royaume-Uni ne constituait pas une base valable sur laquelle le demandeur pouvait se fonder dans la présente procédure en raison du Brexit. Toutefois, la division d’annulation constate que la marque du RU n’a pas été revendiquée dans le formulaire de demande lui-même, mais qu’elle semble avoir été invoquée davantage dans le cadre du motif de mauvaise foi afin de prouver que le demandeur détenait un tel droit antérieur. En tout état de cause, même en considérant ce droit en relation avec le motif de mauvaise foi, il est noté que cela ne changera pas l’issue de la présente demande pour les raisons exposées ci-après. Toutefois, son existence à cet égard (en relation avec le motif de mauvaise foi) est dûment notée.

Clarification des motifs
Le 13/11/2024, le demandeur a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque contestée et a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Aux seules fins de clarté et d’exhaustivité, la division d’annulation constate que les motifs susmentionnés sont les seuls énumérés dans l’ensemble des écritures du demandeur. Toutefois, elle constate également que le demandeur fait largement référence à la «renommée» de la ou des marques antérieures. Cependant, il n’a pas inclus le motif de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, dans le formulaire de demande, ni n’a cité ce motif à aucun moment dans ses écritures. Conformément à l’article 12, paragraphe 1, sous b), du Règlement d’exécution, la demande en déclaration de nullité doit contenir les motifs sur lesquels la demande est fondée.

Décision en annulation nº C 68 717 Page 10 sur 24
En outre, dans ses conclusions concernant la renommée, elle se réfère toujours à une telle renommée comme prouvant le caractère distinctif accru de la ou des marques antérieures dans le contexte du risque de confusion ou en soulignant la mauvaise foi alléguée du titulaire de la marque de l’UE. En effet, les arguments concernant la renommée semblent s’appliquer uniquement au caractère distinctif accru revendiqué de la ou des marques antérieures ou, en ce qui concerne le motif de mauvaise foi, à la connaissance présumée ou réelle du titulaire de la marque de l’UE de la marque antérieure en raison de celle-ci, et à sa volonté d’y associer la marque de l’UE.

Justification de l’enregistrement de marque grecque antérieure nº D 200 370
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le demandeur n’a pas justifié l’enregistrement de marque grecque antérieure nº D 200 370 car il n’a fourni aucune preuve de son existence et demande par conséquent qu’elle soit rejetée. En réponse, le demandeur a soumis un extrait de TMView pour cette marque grecque. Toutefois, la division d’annulation constate que le formulaire de demande indiquait que le demandeur souhaitait se fonder sur une justification en ligne car la case était cochée, indiquant
«La partie opposante accepte que les informations nécessaires concernant cette marque soient importées de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMVIEW, et que cette source soit utilisée à des fins de justification sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information complémentaire qui pourrait être nécessaire pour se conformer aux exigences de justification de l’article 7, paragraphes 2 et 4, du RMCUE» (cette case est toujours cochée à moins que la partie ne la supprime spécifiquement). Dès lors, le demandeur s’est fondé sur une justification en ligne et ainsi les détails du registre étaient et sont disponibles sur TMView, tandis que les produits et services pertinents ont été traduits en anglais dans le formulaire de demande. Par conséquent, les arguments du titulaire de la marque de l’UE à cet égard doivent être rejetés et la marque grecque antérieure a été dûment justifiée en temps utile et constitue une base pertinente pour la présente décision.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme «mauvaise foi», qui est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules ne sont pas susceptibles de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, un acte du titulaire de la marque de l’UE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, un critère objectif à l’aune duquel un tel acte peut être mesuré et qualifié par la suite de constitutif de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et des affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque espèce au regard des normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12.3.2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’UE a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de tous

Décision en annulation n° C 68 717 Page 11 sur 24
les facteurs pertinents pour le cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité ; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Une situation susceptible de caractériser la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération :

(a) le fait que le titulaire de la marque de l’UE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la marque de l’UE contestée ;

(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ;

(c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé ; et
(d) si le titulaire de la marque de l’UE, en déposant la marque de l’UE contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en compte afin de déterminer si le demandeur a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande ; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21 ; 21/03/2012, T- 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

Appréciation de la mauvaise foi
Les arguments des parties ont été exposés de manière détaillée au début de la décision et ne seront pas répétés dans leur intégralité, mais tous les arguments ont été dûment notés et pris en considération aux fins des présentes. En résumé, le demandeur affirme qu’il est titulaire de nombreuses marques antérieures à la marque de l’UE contestée, telles qu’une marque de l’UE antérieure, une marque grecque antérieure et une marque britannique antérieure pour les signes figuratifs « Lapin House », comme indiqué précédemment. Le demandeur affirme également que ses marques antérieures ont acquis une réputation en raison de l’usage intensif qu’il en a fait. Il a produit une déclaration sous serment, des décisions de la division d’opposition et des articles de presse pour prouver cette affirmation. Il affirme qu’en raison de cette réputation, le titulaire de la marque de l’UE connaissait ou devait connaître l’existence des droits antérieurs sur un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires, ce qui entraînerait un risque de confusion. Cela aurait également pu être facilement décelé si le titulaire de la marque de l’UE avait effectué une recherche de marques avant de déposer la marque de l’UE, ce qui est une première étape fondamentale avant le dépôt de toute marque. Il soutient qu’en raison des preuves étendues de la réputation de la marque antérieure soumises, la charge de la preuve a été transférée au titulaire de la marque de l’UE et que celui-ci n’a pas satisfait à cette charge de la preuve. Le demandeur affirme qu’il a prouvé qu’il détient plusieurs

Décision en annulation nº C 68 717 Page 12 sur 24
enregistrements dans le monde entier, en Grèce et dans l’UE. Elle fait valoir que la mauvaise foi se manifeste le plus souvent lorsqu’une marque est utilisée et/ou enregistrée dans une ou plusieurs juridictions, mais pas dans toutes, et qu’un tiers autre que le titulaire de la marque demande l’enregistrement d’une marque identique ou prêtant à confusion dans une juridiction où la marque n’est pas enregistrée. Elle affirme que les motifs d’une telle action peuvent être d’exploiter la réputation de la marque existante, de tirer profit de la vente de la marque nouvellement enregistrée au titulaire de la marque existante, ou de refuser au propriétaire l’accès au marché. Par conséquent, elle conclut que le titulaire de la marque de l’UE a agi de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque de l’UE.

Le titulaire de la marque de l’UE conteste les arguments susmentionnés. Il nie que le demandeur ait avancé des indications de ses intentions ou motifs malhonnêtes au moment du dépôt et demande que la requête soit rejetée.

Le demandeur a démontré qu’il est titulaire d’un certain nombre de droits antérieurs, comme déjà indiqué ci-dessus. En outre, il a soumis des articles de presse qui constituent des preuves indépendantes montrant qu’une certaine réputation de la marque a été reconnue sur le marché. Il a également soumis des copies de décisions de la division d’opposition qui reconnaissent la réputation de la ou des marques antérieures et qui énumèrent les preuves d’usage qui avaient été soumises dans les affaires, telles que des études de marché indiquant la part de marché du demandeur, des déclarations sous serment avec les chiffres d’affaires, les coûts publicitaires et les détails des publicités, et des mentions dans différents articles, etc. Bien que le demandeur n’ait pas soumis à nouveau les preuves des affaires précédentes ni demandé qu’elles soient incluses dans la présente affaire, les décisions soumises énumèrent et examinent clairement les preuves soumises et montrent clairement que les droits du demandeur ont été utilisés de manière extensive. Ces constatations sont également étayées par la déclaration sous serment et les articles de presse soumis par le demandeur dans la présente affaire.

Par conséquent, il est clair que le demandeur est titulaire de droits antérieurs qu’il a utilisés de manière extensive et qu’il a été reconnu comme ayant un caractère distinctif accru grâce à son usage intensif et à sa réputation, au moins en Grèce, pour les vêtements, chaussures et chapellerie pour nourrissons et enfants de la classe 25 et la vente au détail de vêtements, chaussures et accessoires pour enfants et bébés de la classe 35.

Les signes antérieurs sont des signes figuratifs : et
. La marque de l’UE contestée est une marque verbale « LH ». Les signes seront comparés en détail dans la section suivante de la présente décision. Toutefois, aux fins de la présente décision, même si les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident dans les lettres « L » et « H » et qu’ils couvrent au moins certains produits identiques et similaires et que la marque antérieure a un degré accru de caractère distinctif et de réputation par l’usage, ce qui pourrait entraîner un risque de confusion, cela, en soi, ne peut pas immédiatement conduire à une constatation de mauvaise foi sans d’autres facteurs indiquant l’intention malhonnête du titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt.

Décision en annulation nº C 68 717 Page 13 sur 24
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la MUE contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, dans les cas où le demandeur en nullité allègue que l’intention du titulaire de la MUE était de s’approprier un ou plusieurs droits antérieurs, comme en l’espèce, il est difficile d’imaginer comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne sont pas au moins similaires.

Le fait que les signes soient identiques n’établit pas la mauvaise foi du titulaire de la MUE, lorsqu’il n’existe pas d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, point 90).

L’enregistrement d’un signe prétendument similaire n’est pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que le titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente à l’article 60 du RMUE, «Motifs relatifs de nullité». Pour cette seule raison, l’affaire ne peut être subsumée sous la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, point 19). En outre, même si, en raison de son usage intensif dans le même secteur économique, au moment du dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE connaissait ou devait connaître l’usage de sa marque par le demandeur en nullité et qu’il pouvait exister un risque de confusion avec la MUE contestée, cela ne conduit pas non plus immédiatement à une constatation de mauvaise foi.

Comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la MUE sache ou doive savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister n’est pas suffisant pour constater la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 40). Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt doivent également être prises en compte.

Les intentions du titulaire de la MUE peuvent être une indication de mauvaise foi s’il apparaît que le titulaire de la MUE n’a pas déposé la MUE contestée dans le but de l’utiliser, mais uniquement pour empêcher un tiers d’entrer sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 44).

Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de se maintenir sur le marché.

Une indication de mauvaise foi peut exister si le titulaire de la MUE demande l’enregistrement d’une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires/identiques prêtant à confusion et que le droit antérieur est juridiquement protégé dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant parti du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, points 46-47).

Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt du titulaire de la MUE peuvent poursuivre des objectifs légitimes.

Tel peut être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE utilisait déjà légitimement la MUE contestée.

Décision en matière de nullité nº C 68 717 Page 14 sur 24
En l’espèce, le titulaire de la MUE a fait valoir qu’il était déjà titulaire d’une marque française antérieure «LH» pour des produits des classes 9, 14, 18, 25 et 26, déposée en 2013 et toujours valable, et a produit une copie des détails d’enregistrement du site web de l’INPI pour étayer cette allégation. Il a également produit une copie de la décision de la division d’opposition du 12/02/2024, B 3 146 957 (en français et en anglais), dans laquelle la division d’opposition avait examiné les preuves d’usage de cette marque française et avait constaté qu’un usage sérieux avait été établi au moins pour les vêtements, les chaussures de la classe 25. Par conséquent, le titulaire de la MUE fait valoir qu’il avait une raison et une logique commerciales légitimes de déposer la MUE contestée afin d’élargir la portée de la protection en raison de l’expansion de son activité. En effet, cette justification suit une logique commerciale et explique pourquoi il a cherché à élargir la portée de la protection d’un droit qu’il utilisait déjà au niveau national.

Le demandeur a fait valoir que le titulaire de la MUE devait avoir connaissance (il n’a pas produit de preuve qu’il en avait effectivement connaissance) de l’existence de la ou des marques antérieures au registre et en raison de leur usage intensif et de leur réputation en Grèce ou même en raison de leur usage dans d’autres États membres de l’UE. Il affirme que cette connaissance n’aurait pas pu être ignorée et que l’intention du titulaire de la MUE en déposant la MUE était de tirer parti de la réputation de la ou des marques antérieures ou d’empêcher le demandeur de poursuivre son activité sur le marché. Le demandeur n’a pas prouvé qu’il avait une réputation en France où le titulaire de la MUE réside et où la marque antérieure du titulaire de la MUE existe et a été utilisée. En tout état de cause, même à supposer que le titulaire de la MUE ait eu connaissance de l’existence de la ou des marques antérieures en raison de leur usage intensif dans le même secteur, il n’a pas été démontré que le titulaire de la MUE ait tenté de s’associer au demandeur ou de tirer parti de la réputation du demandeur ou qu’il ait tenté d’empêcher le demandeur d’entrer ou de rester sur le marché. En effet, le titulaire de la MUE était lui-même présent sur le marché depuis de nombreuses années en France.

Par conséquent, le fait que les signes puissent être similaires et qu’au moins certains des produits contestés puissent être identiques ou similaires, et le fait que la marque antérieure ait une réputation et que le titulaire de la MUE devait en avoir connaissance, est insuffisant pour prouver une intention malhonnête ou un motif sinistre de la part du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Le demandeur n’a pas satisfait à la charge de la preuve à cet égard et, par conséquent, la présomption de validité de la MUE demeure. En outre, le titulaire de la MUE a présenté une raison commerciale logique pour le dépôt de la MUE afin d’étendre son usage national antérieur du même signe en France pour certains des mêmes produits. Par conséquent, la demande, en ce qu’elle est fondée sur le motif de la mauvaise foi, doit être rejetée.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

MOTIFS RELATIFS DE REFUS — DOUBLE IDENTITÉ — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE ET RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision en annulation nº C 68 717 Page 15 sur 24
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure, visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou 5, du RMCUE sont remplies. En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques aux produits ou services pour lesquels la marque antérieure est protégée. Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité uniquement lorsqu’il y a identité entre les signes en cause et les produits/services en question.

En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence ou complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE nº 7 290 323 (ci-après «marque antérieure 1»)
Classe 12 : Voitures d’enfants, housses pour voitures d’enfants.

Classe 20 : Meubles, miroirs, matelas, oreillers.

Classe 25 : Articles de bonneterie pour enfants, vêtements et chaussures de toutes sortes pour enfants et bébés, peignoirs de bain, ceintures, chaussures de plage, sandales, gants (habillement), mouchoirs, foulards, vêtements imperméables, gilets.

Classe 35 : Vente au détail de vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements décontractés et accessoires de mode, rassemblement, pour le compte de tiers, de divers vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements décontractés et accessoires de mode, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément des vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements décontractés et accessoires de mode à partir d’un catalogue de vêtements et d’accessoires vestimentaires par correspondance ; services de magasins de vente au détail en ligne liés aux vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements décontractés et accessoires de mode.

Enregistrement de marque grecque nº D 200 370 (ci-après «marque antérieure 2»)

Décision d’annulation nº C 68 717 Page 16 sur 24
Classe 25: Vêtements en maille de toutes sortes pour enfants – vêtements et chaussures pour enfants et bébés – maillots de bain – peignoirs de bain – ceintures – chaussures de plage – sandales – gants – gants – gants – foulards – foulards – vêtements imperméables – maillots
Classe 35: Services de magasins de détail de vêtements – vêtements – chaussures – accessoires de mode – vêtements décontractés et accessoires de mode – regroupement pour le compte de tiers d’une variété de vêtements – chaussures – accessoires de mode – vêtements décontractés et accessoires de mode – un produit permettant aux clients de visualiser et d’acheter à la demande des vêtements – chaussures – chaussures – articles de pilotage – vêtements décontractés et accessoires de mode – à partir d’un catalogue de vêtements et d’accessoires de mode par correspondance; services de magasins de détail et de gros en ligne de vêtements – chaussures – articles de pilotage – vêtements décontractés et accessoires de mode.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, Sacs, à savoir sacs à main, Sacs à dos, Sacs d’écoliers, Sacs de voyage, Sacs de plage; Trousses de toilette et de maquillage, vendues vides, Vanity cases (non garnis); Malles et valises, malles et de voyage, Sacs ou sachets (enveloppes, pochettes) en cuir, pour l’emballage, Porte-monnaie, portefeuilles; Étuis pour cartes [porte-cartes], Étuis pour clés, Parapluies, parasols et cannes; Fouets, harnais et sellerie.

Classe 25: Vêtements; Vêtements pour hommes; Vêtements pour femmes; Vêtements pour enfants; Vêtements en cuir et en imitations du cuir; Bonneterie; Chapellerie; Chaussures; Chaussures de sport; Chaussures de plage; Sandales; Chandails; Vestes [vêtements]; Manteaux; Parkas; T-shirts; Pantalons; Shorts; Chemises; Sous-vêtements; Chaussettes; Ceintures; Foulards; Bonnets; Cravates; Écharpes; Gants [vêtements]; Maillots de bain; Pyjamas; Robes de chambre.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissemblables les uns aux autres au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du titulaire de la marque de l’Union européenne pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Produits contestés de la classe 18
Les produits contestés Sacs, à savoir sacs à main, Sacs à dos, Sacs d’écoliers, Sacs de plage; Trousses de toilette et de maquillage, vendues vides, Vanity cases (non garnis); Porte-monnaie, portefeuilles; Étuis pour cartes [porte-cartes], Étuis pour clés sont similaires aux vêtements et chaussures de toutes sortes pour enfants et nourrissons; et aux vêtements et chaussures pour enfants et bébés des marques antérieures car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Le Cuir et les imitations du cuir contestés sont dissemblables à tous les produits et services antérieurs. Les matières premières telles que le cuir et les imitations du cuir,

Décision d’annulation nº C 68 717 Page 17 sur 24
les cuirs et peaux d’animaux (classe 18) sont dissemblables des différents types de vêtements, de chaussures et de chapellerie de la classe 25 des deux marques antérieures. Le simple fait que ces matières premières soient utilisées pour la fabrication de vêtements, de chaussures et de chapellerie ne suffit pas en soi pour conclure que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont tout à fait distincts. Les matières premières sont destinées à un usage industriel plutôt qu’à l’achat direct par le consommateur final. Par conséquent, ces produits sont dissemblables. Le même raisonnement s’applique en ce qui concerne la vente au détail de ces produits ou d’accessoires de mode. Les autres produits et services des marques antérieures des classes 12, 20 et 35 sont encore plus éloignés et sont également dissemblables. Dès lors, ces produits sont dissemblables de tous les produits et services antérieurs.

Les produits Sacs de voyage, Malles et valises, malles et articles de voyage, sont également dissemblables de tous les produits et services antérieurs. Les sacs de voyage sont considérés comme dissemblables des différents types de vêtements, de chaussures et de chapellerie tels que couverts par les deux marques antérieures de la classe 25. La nature et la destination principale de ces produits sont différentes. La fonction principale des vêtements, des chaussures et de la chapellerie est d’habiller le corps humain tandis que la destination principale des sacs de voyage est de transporter des objets lors de déplacements. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Même si, de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle, et cela ne s’applique plutôt qu’aux créateurs (économiquement) prospères. Pour des raisons analogues, les sacs ou sachets (enveloppes, pochettes) en cuir, pour l’emballage, contestés sont également dissemblables de tous les produits et services antérieurs. De même, la nature et la destination de ces produits sont différentes étant donné que ces produits contestés sont utilisés pour l’emballage, même s’ils sont en cuir, comme les chaussures ou les vêtements peuvent l’être, ils ont une destination différente et n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Les autres produits et services des marques antérieures des classes 12, 20 et 35 sont encore plus éloignés et sont également dissemblables. Dès lors, ces produits sont dissemblables de tous les produits et services antérieurs.

Les parapluies, parasols contestés sont dissemblables des produits et services antérieurs. Un parapluie est un dispositif portable de protection contre les précipitations, composé d’une tige avec une armature pliable recouverte de tissu à une extrémité et généralement d’une poignée à l’autre. Un parasol est un objet semblable à un parapluie qui procure de l’ombre contre le soleil. La nature de ces produits est très différente de celle des vêtements, de la chapellerie et des chaussures tels que couverts par les deux marques antérieures de la classe 25. Ils ont des destinations très différentes (protection contre la pluie/le soleil versus couvrir/protéger le corps humain). Ils n’ont généralement pas les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants. Ces produits sont considérés comme dissemblables. Les autres produits et services des marques antérieures des classes 12, 20 et 35 sont encore plus éloignés et sont également dissemblables. Dès lors, ces produits sont dissemblables de tous les produits et services antérieurs.

Les cannes de marche contestées sont dissemblables des produits et services antérieurs. Les cannes de marche sont des bâtons ou autres appuis, tels que les piolets, les bâtons de randonnée et les bâtons d’alpinisme, utilisés comme aides à la marche. La nature et la destination de ces produits sont très différentes de celles des vêtements, de la chapellerie et des chaussures tels que couverts par les deux marques antérieures de la classe 25. Bien que les consommateurs puissent trouver ces produits dans les mêmes magasins, par exemple des boutiques de vêtements pour hommes, ou des magasins d’articles de randonnée, ces facteurs ne suffisent pas pour conclure à une similitude. Il n’est pas non plus concluant que, de nos jours, certains créateurs de mode et fabricants d’équipements de plein air et de randonnée vendent également des cannes de marche sous

Décision d’annulation nº C 68 717 Page 18 sur 24
leurs marques, car ce n’est pas la règle et s’applique plutôt uniquement aux entreprises (économiquement) prospères. Ces produits sont considérés comme dissemblables. Les produits et services restants des marques antérieures des classes 12, 20 et 35 sont encore plus éloignés et sont également dissemblables. En tant que tels, ces produits sont dissemblables de tous les produits et services antérieurs.

Les fouets, harnais et articles de sellerie contestés sont également dissemblables des produits et services antérieurs. Les fouets sont des instruments utilisés pour diriger les animaux. Les harnais comprennent l’équipement ou l’attirail avec lequel un animal de trait tire un véhicule ou un instrument, ainsi que les harnais pour animaux de compagnie. La sellerie est l’équipement pour chevaux, tels que les selles, les harnais et les brides. Les produits en comparaison servent des objectifs très différents (aide au contrôle et/ou à l’équitation des animaux versus couverture/protection du corps humain). Bien que les consommateurs puissent trouver ces produits dans les mêmes magasins, par exemple des magasins spécialisés dans les vêtements et équipements d’équitation, ces facteurs ne sont pas suffisants pour conclure à une similitude. L’origine commerciale habituelle de ces produits n’est pas la même. En raison de la spécificité des fouets, harnais et articles de sellerie, leur fabrication requiert une expertise différente de celle de la fabrication de chaussures, de couvre-chefs ou de vêtements en cuir pour humains. Ces produits sont considérés comme dissemblables des produits antérieurs de la classe 25 des deux marques. Les produits et services restants des marques antérieures des classes 12, 20 et 35 sont encore plus éloignés et sont également dissemblables. En tant que tels, ces produits sont dissemblables de tous les produits et services antérieurs.

Produits contestés de la classe 25
Les chaussures de plage; sandales; foulards; gants [habillement] contestés; sont listés de manière identique dans toutes les listes et sont donc identiques. Les produits contestés ci-dessus sont également identiques, car ils sont inclus dans les catégories plus larges de vêtements de toutes sortes pour enfants et nourrissons (marque antérieure 1) et de vêtements pour enfants et bébés (marque antérieure 2)
Les vêtements pour enfants, pulls; ceintures contestés; bien que formulés différemment de vêtements de toutes sortes pour enfants; maillots; ceintures (marque antérieure 1) ou vêtements pour enfants; maillots; ceintures (marque antérieure 2) sont en fait des synonymes et, par conséquent, ces produits sont listés de manière identique dans toutes les listes de produits des marques en conflit, ou du moins relèvent de la catégorie plus large des vêtements pour enfants.

Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements pour enfants et bébés du demandeur (marque antérieure 2), et les vêtements de toutes sortes pour enfants et nourrissons (marque antérieure 1). Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Les maillots de bain (dans la marque antérieure 2) en tant que catégorie plus large englobent les maillots de bain contestés et, par conséquent, ils sont identiques et ces produits contestés sont également identiques, car ils sont également inclus dans les vêtements antérieurs de toutes sortes pour enfants et nourrissons (marque antérieure 1) et les vêtements pour enfants et bébés (marque antérieure 2).

Les vêtements en cuir et en imitation cuir; bonneterie; chaussures; chaussures de sport; vestes [habillement]; manteaux; parkas; tee-shirts; pantalons; shorts; chemises; sous-vêtements; chaussettes; cravates; écharpes; pyjamas; robes de chambre contestés sont tous des types spécifiques de vêtements et de chaussures et, par conséquent, ils chevauchent au moins les produits antérieurs, à savoir les vêtements et chaussures de toutes sortes pour enfants et nourrissons

Décision d’annulation nº C 68 717 Page 19 sur 24
(Marque antérieure 1) et les vêtements et chaussures pour enfants et bébés (Marque antérieure 2) et, en effet, certains de ces produits, tels que les manteaux; les parkas; pourraient également être inclus dans la catégorie plus large des produits antérieurs, à savoir les vêtements imperméables (dans les deux marques antérieures). Par conséquent, ils sont identiques. Les produits contestés, à savoir les vêtements pour hommes; les vêtements pour femmes, sont similaires à un degré élevé aux produits antérieurs, à savoir les vêtements de toutes sortes pour enfants et nourrissons (Marque antérieure 1) et les vêtements pour enfants et bébés (Marque antérieure 2). Ils ont la même nature, étant tous des articles d’habillement, et même si les vêtements contestés sont destinés aux hommes et aux femmes tandis que les vêtements antérieurs sont pour les enfants et les nourrissons, ils servent tous le même but. Ils ont généralement les mêmes canaux de distribution et leurs origines commerciales se recoupent habituellement.

Les articles de chapellerie; les bonnets contestés sont similaires (entre autres) aux vêtements pour enfants et bébés (Marque antérieure 2) et aux vêtements de toutes sortes pour enfants et nourrissons (Marque antérieure 1) car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure 1)
LH
Marque antérieure 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Grèce et l’Union européenne.

Décision d’annulation nº C 68 717 Page 20 sur 24
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à déclarer la marque contestée nulle.

Étant donné que la marque grecque antérieure et la MUE antérieure couvrent toutes deux le territoire de la Grèce et que le caractère distinctif accru est revendiqué en Grèce, la division d’annulation examinera la présente demande par rapport au public grec.

Les marques antérieures sont toutes deux des marques figuratives qui contiennent deux mots 'Lapin House’ avec un 'L’ et un 'H’ majuscules bleu marine beaucoup plus grands suivis de lettres minuscules rouges plus petites, la police de caractères est plutôt standard. Dans la marque antérieure 2), le terme est légèrement moins net que dans la marque antérieure 1, et il semble y avoir une bordure claire sur trois côtés (en dessous, à gauche et à droite) et une bordure plus foncée sur deux côtés (en dessous et à droite) et le terme 'Lapin House’ est souligné d’un trait clair. La couleur foncée et la grande taille des lettres 'L’ et 'H’ font que ces lettres ressortent davantage que les petites lettres rouges restantes et, par conséquent, les lettres 'L’ et 'H’ sont visuellement dominantes. En Grèce, le terme 'Lapin’ n’a pas de signification particulière et est distinctif. Le second terme 'HOUSE’ est un mot anglais de base (28/01/2020, R 2264/2018-1, The time / Timehouse, § 31; 13/12/2019, R 1092/2019-4, Soho garden / Soho house, § 20) appris dès les premières années d’école. Étant donné qu’une partie substantielle des consommateurs dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris donc une partie substantielle du public hellénophone, est réputée connaître les mots anglais de base, il est raisonnable de supposer que le mot 'house’ sera compris par le public pertinent en cause (par analogie, 17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147), § 28-31, 33-37). 'HOUSE’ a diverses significations (28/01/2020, R 2264/2018-1, The time / Timehouse, § 32). En particulier, 'HOUSE’ est souvent utilisé comme synonyme de 'société’ ou d''entreprise'. Puisqu’il fait référence à une entreprise ou à un établissement (17/04/2018, T-364/17, HOUSE OF CARS, EU:T:2018:193, § 27), il est au mieux faiblement distinctif. La taille significativement plus grande des premières lettres et leur représentation stylisée dans une couleur différente font que ces lettres ressortent visuellement et ajoutent un degré de caractère distinctif.

Le signe contesté est une marque verbale composée de deux lettres 'LH’ qui n’ont pas de signification exacte et elle est normalement distinctive par rapport aux produits contestés.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres 'L’ et 'H', ce qui constitue l’intégralité du signe contesté, mais les éléments restants des marques antérieures sont différents, à savoir les lettres '*apin *ouse', les couleurs et la stylisation utilisées, y compris la taille des lettres et, dans la marque antérieure nº 2, les bordures et le soulignement. En effet, les marques antérieures comportent de nombreux éléments qui ne sont pas contenus dans le signe contesté. Le signe contesté est un signe court de seulement 2 lettres tandis que les signes antérieurs comportent 10 lettres et ne se chevauchent que sur 2 d’entre elles, étant la première lettre

Décision d’annulation nº C 68 717 Page 21 sur 24
de chaque mot. Néanmoins, comme mentionné ci-dessus, ces deux lettres superposées sont beaucoup plus grandes que les lettres restantes et sont en caractères gras foncés, ce qui les rend visuellement dominantes. Dès lors, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « L » et « H », toutefois, ils diffèrent dans le son des lettres restantes de la marque antérieure. Ils diffèrent également par la longueur, le rythme et l’intonation des signes, et il y a des lettres intermédiaires entre le « L » et le « H » dans les signes antérieurs. Dans l’ensemble, les signes sont phonétiquement dissemblables.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent examiné, la Grèce, perçoive le sens de « House » dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif en Grèce pour l’ensemble des produits et services antérieurs. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la MUE contestée (ou de toute date de priorité) et au moment où la décision d’annulation est rendue. En principe, il suffit que le demandeur en nullité démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée (ou à toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve contraire, il sera présumé qu’il continue d’exister au moment où la décision d’annulation est rendue.

Comme il a été conclu précédemment, la requérante a prouvé que les marques antérieures ont acquis un degré accru de caractère distinctif en raison de leur usage intensif et de leur renommée en Grèce au moins en ce qui concerne les produits vêtements et chaussures de toutes sortes pour enfants et nourrissons (marque antérieure 1) et vêtements et chaussures pour enfants et bébés (marque antérieure 2) qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés divers aux produits contestés.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Décision d’annulation nº C 68 717 Page 22 sur 24
En l’espèce, les signes en conflit ont été jugés visuellement similaires dans une faible mesure, auditivement dissemblables et conceptuellement non similaires. Les produits en conflit ont été jugés identiques, similaires à des degrés divers ou dissemblables. Le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures possèdent un degré de caractère distinctif accru acquis par l’usage et la renommée en Grèce.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Malgré les différences entre les signes, un risque de confusion, qui inclut un risque d’association, ne peut être exclu en raison du caractère distinctif accru des marques antérieures et de la coïncidence des grandes lettres visuellement dominantes « L » et « H » qui ne peut être ignorée au sein du signe et qui coïncide avec le signe contesté « LH ».

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

« Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion » (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, point 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, point 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, point 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, point 50). Les très grandes lettres capitales foncées et en gras « L » et « H », qui sont les éléments les plus dominants des signes antérieurs et qui attireront l’attention des consommateurs, coïncident avec les lettres du signe contesté « LH ». En outre, compte tenu de la réputation assez substantielle des marques antérieures en Grèce, comme le démontrent les conclusions des décisions de la division d’opposition à de nombreuses reprises et comme le confirment les articles de presse soumis, le consommateur en Grèce peut établir une association entre les signes en raison de la coïncidence des lettres « L » et « H », du moins en ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés divers. Par conséquent, un risque de confusion, qui inclut un risque d’association, ne peut être exclu en l’espèce en ce qui concerne les produits identiques et similaires à des degrés divers et le public pertinent en Grèce.

Décision en annulation n° C 68 717 Page 23 sur 24
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public grec, de sorte que la demande est partiellement bien fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne et grecques du demandeur (marques antérieures 1 et 2). Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande en déclaration de nullité fondée sur le motif de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et fondée sur les marques antérieures 1 et 2, doit être partiellement accueillie. Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir.

La division d’annulation constate que, les signes n’étant manifestement pas identiques, la demande en déclaration de nullité fondée sur le motif de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, doit être rejetée, car les signes ainsi que les produits (et/ou services) en conflit doivent être identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même

Décision en annulation n° C 68 717 Page 24 sur 24
date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.