DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 099
Verivox GmbH, Am Taubenfeld 10, 69123 Heidelberg, Allemagne (opposante), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB.23, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vivo Mobile Communication Co., Ltd., no 168 Jinghai East Rd., Chang an, Dongguan, Guangdong, République populaire de Chine (demandeur), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100
Udine, Italie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 106 099 est partiellement accueillie, à savoir pour l’ensemble des services contestés, à l’exception des services suivants:
Classe 41:Organisation de concours [divertissement];organisation d’expositions à buts culturels;organisation et conduite de concerts;publication en ligne de livres et revues électroniques;mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables;mise à disposition en ligne de musique non téléchargeable;mise à disposition en ligne de musique non téléchargeable;mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables;photographie;reportages photographiques;services de reporters;services de clubs de divertissement;planification de réceptions [divertissement];services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique;services de divertissement;services de clubs de sport [santé et fitness];location de matériel de jeux;le prix est décerné à des loteries.
Classe 45:Surveillance des alarmes anti-intrusion;location de noms de domaine sur l’internet;services d’agences matrimoniales.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 120 506 est rejetée pour tous les services contestés, à l’exception de ceux mentionnés ci-dessus, pour lesquels elle peut être enregistrée.La demande peut également être poursuivie pour les produits et services qui n’ont pas été contestés dans la présente procédure.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 120

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 099Page du 2 19
506 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35, 36, 38, 41 et 42 et contre une partie des services compris dans la classe 45.L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 8 270 274 et no 11 688 199 pour les marques verbales «verivox» (marques antérieures 1 et 2) et no 15 556 079 pour la marque figurative (marque antérieure no 3).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour toutes les marques antérieures et, en outre, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 3.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Marque de l’Union européenne no 8 270 274 (marque antérieure no 1)
Classe 35:Publicité;services de gestion d’affaires;administration commerciale;travaux de bureau.
Classe 36:Assurances;affaires financières;affaires monétaires;affaires immobilières.
Classe 38:Télécommunications.
Classe 42:Recherchescientifique et industrielle;création de programmes informatiques.
Marque de l’Unioneuropéenne no11 688 199 ( marque antérieure no 2)
Classe 35:Un éventailde transactions commerciales pour le compte de tiers;organisation et location d’espaces publicitaires, en particulier sur l’internet et d’autres nouveaux médias;courtage de contrats d’achat et de vente de produits et d’utilisation de services pour des tiers et facturation de ceux-ci (travaux de bureau), y compris par l’intermédiaire d’un marché électronique;services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers;courtage de contrats de radio mobile pour le compte de tiers;services de fournisseur de commerce électronique et de gestion, à savoir présentation de produits et services, placement de commande, livraison de commandes et gestion de factures pour systèmes de commande électroniques;services de comparaison de prix;publicité et marketing, y compris sur des réseaux numériques;webverting, à savoir marketing, pour le compte de tiers, sur des réseaux numériques;services d’une agence de publicité;fourniture de services de vente aux enchères sur l’internet;vente aux enchères sur Internet;marketing, y compris sur des réseaux numériques;courtage de contrats avec des fournisseurs d’électricité et de gaz.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 099Page du 3 19
Classe 36:Courtage;agences de crédit;affaires financières;affaires monétaires;constitution de fonds et courtage en assurances, tous étant basés sur l’internet.
Marque de l’Union européenne no 15 556 079 (marque antérieure no 3)
Classe 35:Services de conseils;services d’informations commerciales;conseils en organisation et direction des affaires;conseils professionnels d’affaires;conseils en matière de renseignements commerciaux et d’organisation des affaires;recherches en marketing et en vente;experts en efficacité;assemblage et systématisation de données dans une base de données informatique;tous les services précités en particulier dans les domaines des télécommunications, de la distribution d’énergie, du secteur des assurances et de la gestion de trésorerie, en particulier pour les services de comparaison dans ces domaines;la publicité et le marketing;informations dans le domaine du marketing et de la publicité sous forme orale et écrite, y compris par voie de presse écrite et par voie électronique;conseils en organisation dans le domaine du marketing et de la publicité;évaluations statistiques de données de marché;études de marché;analyse de marché;recherches publicitaires;sondages d’opinion;distribution de catalogues, de listes d’adresses et de produits à des fins publicitaires;publicité radiophonique, télévisée et cinématographique, relations publiques, promotion des ventes, organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers;gestion de fichiers informatiques;organisation et conduite de foires et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires;marketing de temps publicitaire à la télévision en établissant les contrats pertinents pour le compte de tiers;conseils en organisation et direction des affaires;publicité, notamment radio, télévision, cinéma, impression, vidéotext et télétexte;marketing de publicité, en particulier sur les supports précités et via lesdits médias, en établissant les contrats pertinents pour le compte de tiers;diffusion de prospectus publicitaires;production de films promotionnels;location de films publicitaires;placement de commandes par téléphone pour télé-achat;organisation de temps publicitaire dans tous les médias pertinents;services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles;services de planification pour la publicité;création, mise à jour et location d’espaces publicitaires sur Internet;services d’échange de bannières, à savoir location d’espaces publicitaires sur l’internet;promotion des talents par le biais de conseils en organisation;émission de cartes à la clientèle et de cartes de membres, pour des tiers, sans fonction de paiement;services de collecte de données d’études de marché;mise à jour de contenus de données dans des bases de données informatiques;traitement de données par systématisation dans des bases de données informatiques;promotion du sport par le biais de la publicité;la prise en compte et le traitement des données relatives aux taxes, pour le calcul des taxes, comprises dans la classe 35;publicité et conseils professionnels d’affaires en matière de publicité télévisée, de divertissement télévisé et de sport;production d’annonces télévisées et radiophoniques;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;conseils en organisation des affaires;services de dactylographie;services de secrétariat;services de conseils en affaires;conseils professionnels d’affaires;représentation d’intérêts commerciaux à des tiers;développement de concepts publicitaires, en particulier pour le marketing de produits et services via des réseaux électroniques mondiaux, en particulier l’internet et d’autres supports de communications électroniques;courtage de contrats d’achat et/ou de vente de produits pour des tiers;services de fournisseurs de commerce électronique, à savoir services de commande et de livraison de commandes, ainsi que gestion de factures pour systèmes de commande électroniques;diffusion de publicité sur un réseau de communication électronique en ligne;recherche de prix pour des tiers utilisant des ordinateurs;vente aux enchères sur l’internet;conseils professionnels en affaires et en organisation pour concepts de franchise;échanges opérationnels pour l’achat de produits;services d’un centre d’appels, à savoir réception et placement de commandes;compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques;enregistrement de données (travaux de bureau);exploitation de bureaux de réservation de billets pour des événements commerciaux, compris dans la classe 35;organisation et organisation de conférences et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 099Page du 4 19
présentations multimédias à des fins publicitaires et/ou commerciales;systématisation de données dans des bases de données informatiques, collecte de données dans des bases de données;courtage de contrats en matière de droits de films, de productions télévisuelles et radiophoniques et d’autres programmes d’images et de sons, ainsi que de presse écrite et d’autres produits imprimés, organisation de contrats concernant les droits à des articles de presse, de radio, de télévision et de film destinés à être utilisés sur des supports de sons et d’images;organisation de contrats en ce qui concerne les droits sur des articles dans des journaux et des périodiques;ajustement et structuration de données dans des bases de données informatiques;mise à jour de données dans des bases de données informatiques;maintenance de données dans des bases de données informatiques;compilation d’informations dans des bases de données informatiques;compilation d’informations dans des bases de données informatiques;exploitation de bureaux de réservation de billets pour des manifestations commerciales;stockage des données relatives aux taxes pour le calcul des taxes.
Classe 36:Tels qu’énumérés dans l’acte d’opposition.

Classe 38:Tels qu’énumérés dans l’acte d’opposition.

Classe 39:Fourniture d’informations concernant les tarifs de fourniture d’énergie;services en ligne, à savoir fourniture d’informations et d’actualités concernant les tarifs d’approvisionnement en énergie et le secteur de l’énergie sous forme d’images et de sons;réservation de places (voyages);services de réservation de voyages touristiques;services d’agences pour la réservation de visites touristiques;services d’agence de voyages et de réservation;services de réservation pour le transport;réservation de voyages et de visites touristiques;réservation de voyages par le biais d’offices de tourisme;préparation et réservation de sorties de jour;préparation et réservation d’excursions;préparation et réservation de voyages;préparation et réservation de visites touristiques;services d’agence de voyages et de réservation;services d’agence de voyages et de réservation;préparation et réservation de visites touristiques guidées;mise à disposition d’informations en matière de services de location de vélos.
Classe 42:Programmation pour ordinateurs;conseils en matière d’ordinateurs;conception, maintenance et mise à jour de logiciels;analyse de systèmes;location de logiciels et d’équipements pour le traitement de données;récupération de données informatiques;tous ces services se limitent aux domaines des télécommunications, de l’approvisionnement en énergie, de l’assurance et de la gestion financière, limités aux services de comparaison dans ces domaines;installation et maintenance de logiciels;conseils techniques dans le domaine du multimédia, de la télévision interactive et de la télévision payante (compris dans la classe 42);développement de logiciels;création de programmes informatiques, y compris jeux vidéo et pour ordinateurs;développement de guides électroniques de programmes télévisés;services d’ingénierie, en particulier dans les domaines de la télévision et des télécommunications multimédias, numériques et/ou interactives;services d’un fournisseur d’accès à Internet, à savoir installation et maintenance de logiciels (pour l’accès à Internet);location d’espace mémoire sur des systèmes informatiques connectés à Internet;conception de pages Web;planification technique d’équipements de télécommunication;conception d’arts graphiques et services de dessinateurs;services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, analyses et recherches industrielles, conception et développement d’ordinateurs et de logiciels;conseils techniques dans le domaine du marketing et de la publicité;administration de serveurs;conception graphique, à savoir conception de supports imprimés;conception graphique, à savoir conception de produits de l’imprimerie et de publications, y compris supports électroniques correspondants;conception d’internet;stockage électronique de données;location de machines informatiques pour le traitement de données;conception

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 099Page du 5 19
graphique, à savoir conception de publicité sur Internet;développement technique de guides électroniques de programmes télévisés;services de création de pages Web;stockage électronique de données;mise à jour de logiciels de bases de données, stockage de données dans des bases de données informatiques;fourniture de plates-formes internet;mise à disposition d’une plateforme pour l’offre et la demande de produits/services;fourniture de plates-formes de commerce électronique sur l’internet et d’autres médias;conduite d’échanges par le biais de l’organisation en ligne de contrats d’achat de produits dans le cadre de la mise à disposition de plates-formes sur l’internet;mise à disposition de plateformes de médias numériques pour l’échange de messages et d’informations de tous types sur l’internet, y compris en convertissant des formats en discours, sons, images, textes, données ou autres supports de production;création de pages d’accueil sur Internet.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Publicité;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services;publicité en ligne sur un réseau informatique;fourniture d’informations commerciales via un site web;organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires;informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services;services d’agences d’import-export;promotion des ventes pour des tiers;mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services;compilation d’informations dans des bases de données informatiques;systématisation d’informations dans des bases de données informatiques;services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers;mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques;référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires;compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires;services de rappel de rendez-vous [travaux de bureau];optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes;location d’équipements de bureau dans des installations de cotravail.
Classe 36:Prêts remboursables;opérations de change;collectes de fonds;opérations de compensation [change];traitement de paiements par carte de crédit;traitement de paiements par carte de débit;transfert électronique de fonds;services bancaires en ligne;affacturage;négociation en ligne de devises en temps réel;services de paiement de factures;services de cautionnement;informations en matière d’assurances;octroi de remises aux établissements de tiers participants par le biais d’une carte de membre;fourniture d’informations financières par le biais d’un site web.
Classe 38:Radiotéléphonie mobile;communications téléphoniques;communications par terminaux d’ordinateurs;transmission de messages;fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial;mise à disposition de salons de discussion sur Internet;fourniture d’accès à des bases de données;services de messagerie vocale;transmission de fichiers numériques;mise à disposition de forums en ligne;communications radiophoniques;radiodiffusion;location d’équipements de télécommunication;communications par réseau de fibres optiques;informations en matière de télécommunications;services d’affichage électronique [télécommunications].
Classe 41:Services d’enseignement;services éducatifs;organisation de concours [éducation ou divertissement];organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif;organisation et conduite de conférences;organisation et conduite de concerts;publication en ligne de livres

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 099Page du 6 19
et revues électroniques;mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables;mise à disposition en ligne de musique non téléchargeable;mise à disposition en ligne de musique non téléchargeable;mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables;photographie;reportages photographiques;services de reporters;services de clubs [divertissement ou éducation];planification de réceptions
[divertissement];services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique;services de divertissement;services de clubs de sport [santé et fitness];location de matériel de jeux;le prix est décerné à des loteries.
Classe 42:Conception et développement de produits multimédias;recherches techniques;recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications;dessin industriel;conception de téléphones portables;conception d’emballages;conception de logiciels informatiques;programmation pour ordinateurs;mise à jour de logiciels;maintenance de logiciels;conception de systèmes informatiques;installation de logiciels;récupération de données pour smartphones;logiciel-service [SaaS];plateforme en tant que service
[PaaS];sauvegarde externe de données;informatique en nuage;déverrouille de téléphones portables;services de cryptage de données;développement de logiciels pilotes et de systèmes d’exploitation;fourniture de moteurs de recherche pour l’internet;développement et conception d’applications mobiles;conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles;mise à jour de logiciels.
Classe 45:Surveillance des alarmes anti-intrusion;services de clubs de rencontres;services de réseautage social en ligne;location de noms de domaine sur l’internet;services d’agences matrimoniales.
À titre liminaire, il convient de noter que, dans son acte d’opposition, l’opposante a contesté les termes «Suivi;Services» compris dans la classe 45 de la demande.La division d’opposition note qu’un tel terme n’existe pas à lui seul dans ladite liste et, en outre, il ne peut être artificiellement décomposé du terme le plus proche possible, à savoir «surveillance des alarmes anti-intrusion».Néanmoins, la division d’opposition interprétera l’acte de l’opposante comme une intention de contester le terme «surveillance des alarmes anti- intrusion» tel qu’il apparaît dans son intégralité.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Lestermes «notamment» et «y compris», utilisés dans les listes de services des deux parties, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Il convient également de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 099Page du 7 19
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

Les produits contestés présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;publicité;promotion des ventes pour des tiers;optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes;mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services;la publicité en ligne sur un réseau informatique est incluse dans la vaste catégorie de publicité de la marque antérieure no 1 de l’opposante, ou, à tout le moins, les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de mise à jour et de maintenance de données dans des bases de données informatiques;compilation d’informations dans des bases de données informatiques;services de rappel de rendez-vous [travaux de bureau];systématisation d’informations dans des bases de données informatiques;compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires;référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires;La location d’équipements de bureau dans des installations de cotravail est incluse dans la catégorie générale des travaux de bureau de la marque antérieure no 1 de l' opposante.Dès lors, ils sont identiques.
La fourniture d’informations commerciales via un site web contesté est incluse dans la vaste catégorie des services de gestion des affaires commerciales de la marque antérieure no 1 de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’ informations et de conseils commerciaux aux consommateurs en ce qui concerne le choix des produits et services se chevauchent avec les services d’informations commerciales de l’opposante;tous les services précités en particulier dans les domaines des télécommunications, de la distribution d’énergie, du secteur de l’assurance et de la gestion de trésorerie, en particulier pour les services de comparaison dans ces domaines de la marque antérieure no 3, dans la mesure où les deux catégories de services sont fournies à l’égard de consommateurs afin d’accroître leur expérience d’achat.Dès lors, ils sont identiques.
L’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires contestée coïncide avec l’organisation et la conduite de foires et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires de la marque antérieure no 3 de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
La mise à disposition en ligne d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est incluse dans les accords de l’opposante pour l’achat et la vente de produits et l’utilisation de services pour des tiers, ou, à tout le moins, se chevauche avec ces services, y compris par l’intermédiaire d’un marché électronique de la marque antérieure no 2, y compris par l’intermédiaire d’un marché électronique de la marque antérieure no.Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers sont contenus àl’identique dans la marque antérieure 2.
Les services contestés d’agences d’import-export sont similaires aux services de gestion commerciale de la marque antérieure 1 de l' opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, qu’ils coïncident par leur fournisseur.
Services contestés compris dans la classe 36

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 099Page du 8 19
Le traitement contesté des paiements par carte de crédit;collectes de fonds;opérations de change;opérations de compensation [change];affacturage;transfert électronique de fonds;services bancaires en ligne;services de paiement de factures;mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web;traitement de paiements par carte de débit;octroi de remises aux établissements de tiers participants par le biais d’une carte de membre;prêts remboursables;Le négoce de devises en ligne est inclus dans la vaste catégorie des affaires financières et monétaires de la marque antérieure no 1 de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les informations en matière d’assurances contestées;Les services de sûreté sont inclus dans la catégorie générale des assurances de la marque antérieure no 1 de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38

Transmission de messages contestés;informations en matière de télécommunications;mise à disposition de salons de discussion sur Internet;services d’affichage électronique
[télécommunications];communications par réseau de fibres optiques;mise à disposition de forums en ligne;fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial;communications téléphoniques;communications par terminaux d’ordinateurs;transmission de fichiers numériques;radiotéléphonie mobile;services de messagerie vocale;communications radiophoniques;radiodiffusion;location d’équipements de télécommunication;La fourniture d’accès à des bases de données est incluse dans la vaste catégorie des télécommunications de la marque antérieure no 1 de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41

Les services d’enseignement contestés;services éducatifs;organisation de compétitions
[éducation];organisation et conduite de conférences;services de clubs
[éducation];L’organisation d’expositions à des fins éducatives est similaire à la recherche scientifique de l’opposante comprise dans la classe 42 de la marque antérieure no 1.À titre d’exemple, les universités et autres établissements d’enseignement effectuent beaucoup de recherches, non seulement en tant que formation universitaire, mais en tant que partie autonome de ce qu’elles font.Les universités proposent des appels d’offres pour pouvoir fournir ces services de recherche et, en tant que tels, il s’agit d’un service qui peut être fourni à des tiers.Des conclusions similaires peuvent être appliquées en ce qui concerne leurs produits dérivés, tels que l’organisation de conférences scientifiques ou de clubs ayant dans leur activité principale des recherches scientifiques.Par conséquent, les services comparés peuvent être fournis par les mêmes fournisseurs et par les mêmes canaux de distribution.Ils coïncident également par leur destination générale, à savoir acquérir et/ou transmettre ou diffuser des connaissances ou des compétences.
Toutefois, l’ organisation de compétitions [divertissement] contestée;organisation d’expositions à buts culturels;services de clubs de sport [santé et fitness];billets
[loteries];organisation et conduite de concerts;mise à disposition en ligne de musique non téléchargeable;mise à disposition en ligne de musique non téléchargeable;mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables;photographie;reportages photographiques;services de clubs de divertissement;planification de réceptions [divertissement];services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique;services de divertissement;la location de matériel de jeux est une variété de services de divertissement, culturels et sportifs qui ont le caractère d’activités de loisirs s’adressant au grand public.Publication en ligne de livres et revues électroniques;mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables;les services de reporters sont des services liés à l’édition et au reportage qui appartiennent à des secteurs très particuliers, et s’adressent au grand public ou aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 099Page du 9 19
consommateurs professionnels du secteur de l’édition.Contrairement aux arguments de l’opposante, les services précités n’ont rien en commun avec les services de l’opposante compris dans la classe 35 (affaires professionnelles, en particulier toute activité d’édition à but publicitaire destinée aux entreprises ou aux services d’information des consommateurs), classe 36 (services financiers), classe 38 (télécommunications), classe 39 (services de transport) et 42 (services scientifiques et technologiques, y compris services informatiques), étant donné qu’ils diffèrent essentiellement par leur nature et leur finalité globale pertinente.Ces services cibleront en principe des consommateurs ayant des intérêts sous- jacents différents et utiliseront différents canaux de distribution pour les atteindre.À titre d’exemple, si les services de l’opposante compris dans la classe 38 assurent la transmission et l’accès à des données téléchargeables de quelque nature que ce soit (musique ou contenu d’images), les services contestés ici concernent plutôt la création de ce contenu et représentent le produit qui parvient au consommateur final plutôt que le moyen de transmission utilisé.En général, les services proviennent de domaines commerciaux distincts et les consommateurs penseront rarement que ces services peuvent être fournis par la même entité économique.Ils sont donc dissimilaires.

Services contestés compris dans la classe 42

Conception de logiciels informatiques;programmation pour ordinateurs;mise à jour de logiciels;maintenance de logiciels;conception de systèmes informatiques;installation de logiciels;développement de logiciels pilotes et de systèmes d’exploitation;développement et conception d’applications mobiles;conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles;la mise à jour de logiciels peut inclure, ou chevaucher, la conception, la maintenance et la mise à jour de logiciels de l’opposante;tous ces services se limitent aux domaines des télécommunications, de la fourniture d’énergie, de l’assurance et de la gestion financière, limités aux services de comparaison dans ces domaines de la marque antérieure no 3.Dans la mesure où la division d’opposition ne peut décomposer artificiellement ces catégories de services, elles sont jugées identiques.
Les logiciels contestés en tant que service [SaaS] chevauchent la location de logiciels de l’opposante;tous ces services se limitent aux domaines des télécommunications, de la fourniture d’énergie, de l’assurance et de la gestion financière, limités aux services de comparaison dans ce domaine de la marque antérieure no 3.La plateforme contestée en tant que service [PaaS] chevauche la fourniture de plateformes internet de la marque antérieure no 3 de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les recherches techniques contestées;La recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications est incluse dans la recherche industrielle de la marque antérieure no 1 de l’opposante ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Le dessin industriel contesté;Les services de conception d’emballages comprennent, en tant que catégories plus larges, la conception graphique de l’opposante, à savoir la conception de supports imprimés de la marque antérieure no 3.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
La fourniture de moteurs de recherche pour l’internet contestée chevauche les services de création de pages web de l’opposante compris dans la marque antérieure no 3.Dès lors, ils sont identiques.
Le service de sauvegarde de données hors site contesté;L’informatique en nuage coïncide avec le stockage électronique de données de l’opposante de la marque antérieure 3.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 099Page du 10 19
En outre, les services de cryptage de données contestés consistent à encoder des informations et à les convertir en cyphertext et sont utilisés par stockage électronique de données pour sécuriser l’accès à ces informations.Ces services sont donc très similaires au stockage électronique de données de la marque antérieure no 3 de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination mondiale de stocker des données en toute sécurité et qu’ils coïncideront par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs.En outre, ils présentent également un lien de complémentarité étant donné que les services contestés peuvent être indispensables à la fourniture de stockage de données.
Le déblocage de téléphones portables contesté;La récupération de données pour smartphones est très similaire à la récupération par l’opposante de données informatiques de la marque antérieure 3 parce qu’elles peuvent avoir la même nature et la même finalité des services informatiques fournis en matière de sécurité et d’accès aux données à caractère personnel, uniquement différente par l’appareil sur lequel les données ont été stockées;ils coïncideront ensuite par leurs canaux de distribution, leur public cible et leurs fournisseurs.
Le dessin ou modèle contesté de téléphones portables;La conception et le développement de produits multimédias sont des services liés à la conception de produits technologiques permettant l’utilisation de logiciels et sont, dans cette mesure, similaires à la conception, à la maintenance et à la mise à jour de logiciels de la marque antérieure no 3 de l’opposante.Ces services coïncideront par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs.En outre, ils peuvent avoir une certaine relation de complémentarité en raison de la proximité entre les dispositifs, d’une part, et les logiciels, d’autre part.
Services contestés compris dans la classe 45

Les services de rencontre contestés;Les services de réseautage social en ligne sont des services personnels liés à la mise à disposition de moyens de communication et, en tant que tels, ils ont la même finalité mondiale de relier des personnes aux télécommunications de l’opposante compris dans la classe 38 de la marque antérieure no 1.En outre, ces services sont complémentaires dans la mesure où l’un est indispensable pour l’autre, à savoir que la fourniture de plateformes ou d’applications sociales, y compris pour des rencontres, dépendra de la fourniture des services de communication respectifs, par exemple, la transmission de messages et la fourniture de forums de discussion en ligne, de forums ou de plateformes couverts par la catégorie plus large des services de l’opposante.Ces services coïncideront également par leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs.Par conséquent, ils sont considérés comme similaires.

Toutefois, les services contestés d’agences matrimoniales;surveillance des alarmes anti- intrusion;la location de noms de domaine sur l’internet est un service social ou personnel ayant une finalité très spécifique, comme la sécurité, la réalisation de cérémonies et l’acquisition d’un nom de domaine pour les entreprises.Ces servicess’adresseraient en principe au grand public ou aux consommateurs ayant des besoins très particuliers, respectivement.Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces services proviennent d’industries différentes de celles dans lesquelles les droits de l’opposante ont enregistré leurs services, par exemple des entreprises informatiques, des sociétés de télécommunications, des agences de marketing par opposition aux agences de mariage ou de sécurité.À titre d’exemple, la location de noms de domaine sur l’internet est fournie par des bureaux d’enregistrement spécialisés de noms de domaine et non par des entreprises informatiques du secteur dans lequel les marques de l’opposante couvrent des services susceptibles d’être chargés de la conception de la page web derrière ce nom de domaine.Ces services utilisent également des canaux différents pour atteindre leurs consommateurs cibles.En plus d’avoir des finalités complètement différentes, les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 099Page du 11 19
des deux parties ne présentent aucune complémentarité ou relation de concurrence et sont considérés comme différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les services jugés identiques ou similaires, y compris à un degré élevé, s’adressent au grand public, par exemple des informations commerciales destinées aux consommateurs (classe 35), à la banque en ligne ou à la fourniture d’informations financières en ligne (classe 36), aux télécommunications (classe 38), à la mise à jour et à la maintenance de logiciels (classe 42), ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques — par exemple, services commerciaux professionnels compris dans la classe 35, services financiers spécialisés dans la classe 36, tels que services d’affacturage ou de compensation financière dans la classe 36, conception et développement industriel.
Le niveau d’attention dupublic peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.En effet, certains des services nécessiteront une attention beaucoup plus élevée en raison des importants investissements financiers prévus dans ceux-ci et des effets possibles sur la prospérité ou l’état financier des consommateurs de l’entreprise, par exemple les services de conseils professionnels compris dans la classe 35, les affaires financières comprises dans la classe 36 et les services industriels et techniques compris dans la classe 42.
c) Les signes

Marques antérieures 1 et 2
Verivox
Marque antérieure 3
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 099Page du 12 19
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes peuvent véhiculer certains concepts pour une partie des consommateurs de l’UE.À titre d’exemple, le signe contesté peut être associé à une signification produite par la partie verbale «vivo» en espagnol/italien/portugais («live;pour vivre»);le concept de «vox» peut être reconnu par les consommateurs de l’Union comme le terme latin signifiant «voix»;la partie verbale «veri» peut être perçue par les anglophones comme la version mal orthographiée de «very».
Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de l’Union européenne pour laquelle aucun des éléments verbaux ne véhicule de signification et ils possèdent donc un caractère distinctif normal, à savoir la partie du public de langue slavophone, telle que les consommateurs polonais et bulgares, qui percevra les mots comme totalement fantaisistes.

En ce quiconcerne le signe contesté et la marque antérieure no 3, ils sont composés d’éléments verbaux distinctifs et de caractéristiques décoratives moins distinctives, d’une stylisation ou/ou de couleurs de leurs lettres, qui sont considérés comme n’ayant qu’une incidence mineure sur la perception globale des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «v * ivox», c’est-à-dire qu’ils coïncident par leur première lettre «v», ainsi que par leurs quatre dernières lettres placées dans un ordre identique.La caractéristique verbale différente se compose du milieu des marques antérieures, «er», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté et qui rendent les marques antérieures légèrement plus longues (par deux lettres supplémentaires).En outre, comme indiqué ci-dessus, les signes diffèrent également par la stylisation et certaines caractéristiques figuratives de la marque antérieure no 3 et du signe contesté, qui sont néanmoins perçus comme de simples ornements et sans incidence déterminante sur la perception visuelle des signes.
Par conséquent, dans l’ensemble, compte tenu des coïncidences entre cinq lettres sur sept dans les marques antérieures et du fait que l’élément verbal du signe contesté est entièrement reproduit dans les marques antérieures, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2, et similaires à un degré inférieur à la moyenne en ce qui concerne la marque antérieure no 3.

Sur le plan phonétique, lessignes coïncident par le son des lettres «v * ivox», ou par les sons [v * ivoks»].Compte tenu du fait que les lettres communes ne forment qu’une syllabe identique, à savoir la dernière syllabe «vox», alors qu’elles diffèrent légèrement («ve-ri» dans les marques antérieures contre «vi» dans le signe contesté), il est observé que les signes peuvent différer légèrement par leur rythme et leur intonation produits par cette différence (en particulier trois syllabes contre deux syllabes).Toutefois, comme déjà souligné ci-dessus, la syllabe commune est clairement audible en raison de sa dernière lettre «x» qui incorpore les deux sons «ks» et, l’accent est mis sur le fait que les signes ont un son identique au début.
Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 099Page du 13 19

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures sont extrêmement connues en relation avec le «portail de comparaison en ligne «verivox.de» en particulier dans les domaines des télécommunications, de l’énergie et des services d’assurance en Allemagne» (p. 4 des observations de l’opposante présentées le 09/06/2020).Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Pièces 1, 1 bis et 2:Captures d’écran de Wikipédia avec un article intitulé «verivox» en allemand et des sections traduites en anglais (datées de 2020), dans lesquelles la société de l’opposante est indiquée comme une entreprise allemande fournissant des services de comparaison des tarifs dans un large éventail de domaines tels que les télécommunications, l’énergie, le gaz, l’assurance, les produits bancaires, les véhicules et les biens immobiliers.En outre, à la suite de la traduction fournie, la société a reçu diverses reconnaissances entre 2009 et 2018, toutes liées à des services de comparaison des tarifs pour le grand public.Selon les extraits, le chiffre d’affaires de l’opposante pour l’année 2014 s’élevait à 82 millions d’euros et à 127 millions d’euros pour l’année 2017.L’opposante a également joint une version de la page susmentionnée avec un avertissement indiquant que la source a été modifiée en dernier lieu en 2015.
Pièce jointe 3:Des extraits du site web de l’ opposante www.verivox.de en allemand, dans lesquels certaines listes de reconnaissances/certification peuvent également être vues (notamment datées entre 2017 et 2020).Dans son observation, l’opposante prête attention à certains de ces prix et classements que sa société a reçus au fil des ans, en fournissant des traductions partielles, par exemple via la plateforme d’examen externe eKomi, prix Audience Voting, «Price Champion 2019» de Die Welt, Testbild et Statista statistique portal.Toutefois, hormis la référence à ces éléments dans ses observations et leur énumération sur son site web/sa page consacrée à Wikipédia, l’opposante ne fournit aucun autre document produit par ces tiers qui permettrait de replacer ces références dans leur contexte.
Pièces 4 et 5:Rapports et états financiers croisés de la société de l’opposante pour 2017 et 2018, en allemand.Bien que l’ensemble des documents ne soient pas traduits, l’opposante fournit une traduction partielle mettant en évidence les sections pertinentes de ces documents, par exemple l’augmentation des chiffres d’affaires au fil des années, la connaissance assistée de 83 % de la marque en 2018, les chiffres des recettes pour la période 2016-2018 dans un tableau autoproduit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 099Page du 14 19
Pièce jointe 6:Un rapport marketing (en anglais) intitulé «Brand tracking 01/20», dans
lequel la marque de l’opposante est comparée à une marque tierce opérant dans le même secteur commercial, notamment en ce qui concerne le degré de connaissance de la marque, la notoriété et l’intention d’usage, sur la base de 1000 personnes interrogées.Les résultats du rapport montrent que les produits de l’opposante sont fortement associés à l’électricité.Les constatations concernent principalement l’année 2020 et sont comparées aux conclusions de 2019.Il ressort clairement du rapport que son objet est plutôt interne et qu’il s’agit d’un rapport d’autoproduction de la société de l’opposante.Dans l’ensemble, l’enquête ne contient pas d’indications très essentielles qui seront examinées en détail ci-dessous et son caractère probant doit être considéré dans le contexte des autres éléments de preuve.
Outre les extraits produits, l’opposante fait également référence à sa présence sur Facebook avec plus de 29.000 abonnés et plus de 3400 abonnés Twitter et plus de 1900 abonnés Instagram.Elle ne produit toutefois aucun extrait à l’appui de cette allégation.
Après avoir examiné les pièces énumérées ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.De manière générale, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications sur l’étendue de la reconnaissance du public pertinent qui sont confirmées par des informations provenant de sources indépendantes.
Ilest tenu compte du fait que leséléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble, c’est-à-dire que chaque indication doit être mise en balance avec les autres, les informations confirmées par plusieurs sources étant généralement considérées comme plus fiables que les faits tirés de références isolées.En outre, les pièces ont d’autant plus de force probante que la source d’informations est indépendante, fiable et bien informée.
Les éléments de preuve produits consistent principalement en des extraits ou des documents émanant de l’opposante, en particulier les extraits du site internet de l’opposante, ses rapports financiers annuels, bien qu’ils soient des documents vérifiés, et l’étude de marketing réalisée par la société de l’opposante, par exemple par l’équipe de marketing de l’opposante.En ce sens, l’opposante n’a produit aucune information émanant de tiers qui puisse servir de preuve concluante de ses propres allégations et pièces produites.En règle générale, les informations tirées de la partie intéressée doivent être considérées à la lumière des autres éléments de preuve et ne sont pour la plupart pas convaincantes à elles seules pour conclure à l’existence d’une renommée.Dans cette mesure, les extraits de Wikipédia produits, bien qu’ils contiennent certaines informations pertinentes, ne sauraient être considérés comme des informations suffisamment fiables en raison du caractère accessible au public de cette source internet.En effet, l’opposante n’a pas prouvé ni garantir qu’elle n’a aucun lien avec la création et la maintenance de l’entrée sur Wikipédia avant 2015 lorsqu’elle a été mise à jour en dernier lieu.
En outre, il convient de noter que, même si les enquêtes constituent les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance de la marque et sa part de marché, leur valeur probante dépendra de la question de savoir si elles répondent aux exigences de l’Office — en particulier le degré d’indépendance de l’entité qui les conduit, la précision des informations et la fiabilité de la méthode appliquée.En l’espèce, le rapport présenté (pièce jointe 6) fait manifestement partie des recherches internes des activités de l’opposante et n’a pas de caractère officiel, par exemple un rapport commandé à un prestataire indépendant de services de marketing [voir une référence au 27/03/2014, R 540/2013-2, Shape of a bottle (3D), § 49].En outre, elle ne couvre pas toutes les conditions

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 099Page du 15 19
nécessaires, telles qu’un échantillon représentatif de personnes interrogées (nationalité, sexe, âge, profession et antécédents), la méthode et les circonstances dans lesquelles l’enquête a été réalisée et la liste complète des questions figurant dans le questionnaire dans l’ordre correct de demander, interprétation des pourcentages reflétés sur l’échelle globale.Par conséquent, étant donné que les irrégularités susmentionnées jettent un doute considérable sur la fiabilité et l’indépendance de l’enquête, malgré ses références à la connaissance du marché, elle ne fournit pas à la division d’opposition toutes les informations nécessaires pour en tirer une conclusion substantielle.
En ce qui concerne la certification de la qualité et les prix mentionnés, ceux-ci sont généralement accordés par les autorités et les médias. Toutefois, à nouveau, l’opposante n’a pas indiqué les normes objectives auxquelles elle a satisfait pour recevoir ces prix.En ce sens, il convient d’accorder très peu de poids aux prix et récompenses offerts par des entités inconnues ou sur la base de critères subjectifs non précisés.À titre d’exemple, l’opposante aurait pu fournir des références et des extraits de publications accessibles au public provenant de tiers où l’annonce des prix a été discutée indépendamment de la page web de l’opposante.
Enfin, si les éléments de preuve sont en principe nécessaires pour étayer la question de savoir si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif accru/d’une renommée avant la date de dépôt du signe contesté, à savoir 05/09/2019, les pièces 1, 2 et 6 sont datées de 2020, c’est-à-dire après la période pertinente.Bien que ces preuves ne puissent être totalement ignorées, elles ne démontrent pas l’existence d’une renommée au moment du dépôt de la marque contestée.Par conséquent, les seuls éléments de preuve datant de la période pertinente sont les rapports financiers et les extraits du site internet de l’opposante.Ces éléments de preuve ne suffisent toutefois pas, à eux seuls, à remettre en cause la reconnaissance de la marque de l’opposante par ses clients, par exemple en faisant référence à des ventes/consommateurs opposés à d’autres concurrents dans le même secteur de marché;par conséquent, aucune conclusion ne peut être tirée sur la niche du marché occupée par la marque de l’opposante en se fondant uniquement sur ces documents.
Parconséquent, à la suite de ce qui précède, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations permettant de conclure que ses droits antérieurs jouissent d’un quelconque caractère distinctif accru.Dans ce cas, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Lesservices en cause sont en partie identiques, en partie similaires, y compris à un degré élevé, et en partie différents.Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels, comme il a déjà été question précédemment.Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif normal dans leur ensemble, comme il ressort de l’analyse présentée à la section d) ci-dessus.
Malgré les différences entre les signes, comme déjà indiqué dans la comparaison ci-dessus, les caractéristiques qui coïncident l’emportent sur les différences, ce qui crée clairement une impression d’ensemble similaire.La partie que les signes ont en commun est constituée de cinq lettres sur sept qui constituent l’intégralité du signe contesté.En outre, même si les signes ne coïncident que par une syllabe entière [vox], la coïncidence au niveau de quatre sons audibles entraîne également un son légèrement similaire des éléments verbaux,

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 099Page du 16 19
compte tenu également du fait qu’ils coïncident toujours au niveau de la consonne initiale [v] et de la voyelle [i].Enfin, aucun des signes n’a de signification claire et déterminée pour le public soumis à l’appréciation, de sorte que les consommateurs sont susceptibles de la saisir immédiatement (voir, par exemple, 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:T:2004:189, § 20) et de les distinguer sur la base de ce concept.Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Enoutre, comme on l’a vu, en l’espèce, les services concernés concernent les mêmes secteurs de marché ou des secteurs voisins (des services identiques et similaires, y compris très similaires).Par conséquent, étant donné que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), il ne saurait être exclu qu’il y ait confusion.
Eneffet, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Enfin, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, en particulier les suivants:
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 099Page du 17 19
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que la plupart d’entre elles concernent un ensemble de circonstances différent de celui de l’espèce.En particulier, plusieurs signes en conflit diffèrent manifestement par leur début ou les lettres différentes sont assez remarquables et peuvent servir à véhiculer un concept global.En outre, ces affaires au total ne permettent pas à la division d’opposition de voir une pratique courante de l’Office à cet égard.Par conséquent, comme indiqué précédemment, bien que le droit de la demanderesse d’être entendue et de renvoyer à des exemples similaires ne puisse être négligé, la division d’opposition ne voit aucun motif fourni par ces affaires qu’elle devrait suivre en l’espèce.Chaque affaire doit être traitée en fonction de ses particularités et, dans l’appréciation qui précède, la division d’opposition a clairement souligné que les similitudes en l’espèce sont suffisantes pour que le risque de confusion ne puisse être totalement exclu.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue slavophone, telle que les consommateurs bulgares et polonais, et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires, y compris à un degré élevé, à ceux des marques antérieures.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 099Page du 18 19
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010, 345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 556 079
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de ses marques antérieures, et en particulier de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 556 079, ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la/les marque (s) antérieure (s) a acquis un caractère distinctif accru, et encore moins un quelconque degré de renommée.La motivation a déjà été fournie dans la section précédente, où une analyse complète des éléments de preuve concernés et de leur poids dans l’évaluation a été effectuée.Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve ne suffisent pas à démontrer le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa/ses marque (s) jouit (nt) d’une renommée.
Commeindiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que la ou les marque (s) antérieure (s) jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 099Page du 19 19
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Manuela RUSEVA Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.