DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 083 584
Evonik Cyro LLC, 299 Jefferson Road, 07054-0677, Parsippany, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Eugen Drosdow, Bornwiesenweg 45, 60322, Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Industrias Quimicas del Ebro S.A., Calle D, 97, Pol.Ind. «Malpica», 50016 Saragoza, Espagne ( demanderesse), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez 3 — piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 25/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 083 584 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 013 759 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 250 853 «CYROLITE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Remarque préliminaire
Dans ses observations du 05/12/2019, l’opposante a informé l’Office que son nom a été modifié en Roehm America LLC et a fourni une copie d’un «certificat de modification» émis par le public de Delaware, Division des entreprises.Or, une telle modification n’a pas été reflétée dans le registre des marques respectifs et dans la base de données officielle pertinente utilisée pour étayer les preuves, elle indique encore que le titulaire de l’ enregistrement international no 1 250 853 est l’opposante originale, à savoir, Evonik Cyro LLC.Par conséquent, en absence d’informations/documents concernant les changements de propriété de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, la division d’opposition poursuivra la procédure avec l’opposante originale.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 584 page:2De7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 1:Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, auxiliaires chimiques et produits de moyenne pour la fabrication de produits pharmaceutiques et de cosmétiques, résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut, résines artificielles sous forme de poudres, granulés, solutions, émulsions, dispersions et pâtes, en particulier utilisées comme adjuvants pour la production de préparations pharmaceutiques, polymères biodégradables à usage médical et pharmaceutique, polymères acryliques à usage médical et pharmaceutique, polyméthylméthnylates;engrais pour les terres;compositions extinctrices;préparations pour la trempe et la soudure des métaux;produits chimiques pour la conservation des aliments;matières tannantes;Adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Les produits contestés, après limitation, sont les suivants:
Classe 1:Zéolites pour tamis moléculaires et adsorbants, pour la purification, la séparation, le filtrage et le soutien de substances actives, en particulier pour éliminer la dualité des eaux courantes pour le lavage.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.L’ expression « en particulier», utilisée dans la liste de produits de la demanderesse et de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Produits contestés compris dans la classe 1
Les produits contestés sont identiques aux produits chimiques de l’opposante utilisés dans l’industrie, soit parce qu’ils sont inclus dans la catégorie générale mentionnée, soit ils se chevauchent avec celle-ci.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention est susceptible d’être relativement élevé compte tenu de la nature spécialisée des produits.
L’opposante fait valoir que les produits contestés sont des substances destinées à éliminer la dualité de l’eau courante destinée au lavage, qui sont achetées par les consommateurs finaux sous la forme de cartouches remplaçables.Selon l’opposante,

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 584 page:3De7
les cartouches remplaçables en vue d’éliminer la dureté de l’eau courante sont des objets bon marché et achetés quotidiennement en une manière plutôt canégligée et en nuage.Toutefois, en l’espèce, les produits pertinents sont des produits chimiques destinés à l’industrie, dont les zéolilles, et ces produits sont en principe à l’état brut et non finis, qu’ils ne sont pas encore mélangés à d’autres produits chimiques et supports d’inertes dans un produit final.Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts ces matières premières en termes de nature, de but et de destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53).De surcroît, ils ne sont pas complémentaires puisque l’un est fabriqué avec les autres, et que les matières premières sont en général destinées à l’industrie et non à des achats directs par le consommateur final (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43).En ce sens, les arguments de l’opposante sont dénués de fondement.En outre, les cartouches de remplacement identifiables, l’opposante, semblent bien se référer à des produits finis qui sont généralement des produits finis qui relèvent habituellement de la classe 11, à savoir des produits tels que des systèmes et des appareils destinés au traitement de l’eau, des appareils et des appareils de filtration et de traitement de l’eau, des filtres pour l’eau potable, des unités de filtration par cartouches [équipements de traitement de l’eau], des unités de traitement de l’eau, etc.
C) Les signes
CYROLITE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale et est composée de l’élément verbal «CYROLITE».Le signe contesté est figuratif et se compose de l’élément verbal «SiOLITE», écrit dans une police de caractères plutôt standard, dans laquelle la deuxième lettre «i» est en lettres minuscules et les lettres restantes sont en majuscules.
Les marques n’ont aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments.
Les mots «SIOLITE» et «CYROLITE», inclus dans les signes, sont dépourvus de signification pour le public pertinent examiné et sont donc intrinsèquement distinctifs pour les produits visés.
Néanmoins, s’il est reconnu que les signes sont composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).À cet égard, il convient de mentionner qu’au vu de la structure/représentation du signe contesté ainsi que de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 584 page:4De7
nature des produits en cause, au moins une partie des consommateurs pertinents associera les éléments «Si» et/ou «SIO» à une signification.En effet, l’élément «Si» signifie «oui» (dans des langues comme l’italien et l’espagnol).«SIO» peut être associé à une formule chimique (les zéolites sont des minéraux d’aluminosilicate avec la structure construite les activités de SIO 4 et alo 4), ce qui fait allusion à la structure/nature des produits et possède un faible caractère distinctif.
En outre, comme le soutient la demanderesse, compte tenu de la nature des produits, la terminaison «LITE» dans les deux signes, étant une terminaison courante des noms de nombreux minéraux (comme la zéolithe, l’actinolite, la clinoptilolite, etc.) et qui provient du mot grec pour «pierre» (λίθος, líthos, sera perçue comme une allusion à la nature des produits.Par conséquent, son caractère distinctif sera faible.
Quant à la marque antérieure, telle qu’elle a été évoquée ci-dessus, «LITE» peut être associée à une signification, mais la combinaison «CYROLITE» ne possède pas de signification descriptive, non distinctive ou «faible» pour les produits pertinents.Dès lors, les distinctives inhérentes à la combinaison et à la marque antérieure sont normales.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «* OLITE» et diffèrent par leurs premières lettres, à savoir «CYR» dans la marque antérieure et «Si» du signe contesté.Bien que les signes coïncident par cinq lettres, leur structure est différente en ce qui concerne la représentation du signe contesté, qui est inhabituelle compte tenu de la lettre minuscule «i».En outre, les débuts des signes sont visuellement très différents.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Dès lors, le fait que les parties initiales des marques créent des impressions visuelles différentes revêt une importance particulière.
De plus, il est tenu compte du fait que le public professionnel pertinent n’attribuera pas cette grande importance au mot commun «-LITE» des signes, en raison de leur usage courant sur les noms de minéraux, comme expliqué ci-dessus;
Par conséquent, compte tenu des éléments susmentionnés, et des différences visuelles au début et dans la structure des signes, malgré l’existence de cinq lettres coïncidentes, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la séquence commune de lettres «* OLITE» ainsi que, dans certaines langues, de la même/même très proche prononciation des lettres «C» vs. «S» et/ou «Y» contre «i».La prononciation diffère par le son de la lettre «R», qui produit une différence notable dans toutes les langues.En outre, comme expliqué ci-dessus, il n’y a pas lieu d’accorder à l’élément commun «- LITE» des signes un poids trop important.Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, il est considéré que le degré de similitude entre les signes peut varier entre faible et moyen.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, les signes seront associés au même concept en raison de «lite», qui possède toutefois un faible caractère distinctif et son impact conceptuel sera limité.Comme expliqué ci-dessus, le signe contesté peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 584 page:5De7
associé à des concepts en raison de «Si» et de «SIO», comme expliqué ci-dessus, qui ne sont pas présents dans la marque antérieure;Par conséquent, les signes sont tout au plus très peu similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée, tout au moins en Allemagne, et a récemment reçu une marque allemande Brand Award.L’opposante fait valoir que sa marque est utilisée depuis plus de 40 ans dans le domaine des applications médicales et diagnostiques et jouit d’une grande renommée.Par conséquent, le caractère distinctif et la portée de la protection de la marque sont élevées.
Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
(3 pages) Le communiqué de presse daté du 07/06/2019 intitulé «CYROLITE ® promocampagne pour le secteur médical gêne l’édition allemande de la marque Brand».

(3 pages) dépliant/prospectus sous forme non datée de CYROLITE.

Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage;
L’attribution de la marque au produit de l’opposante donne des indications sur les efforts publicitaires déployés par la marque en Allemagne mais l’attribution a été accordée en juin 2019 et la date pertinente de dépôt de la marque contestée est le 24/01/2019.La brochure du dépliant/produit contient quelques détails sur le produit, mais elle n’est pas datée et ne permet pas à la division d’opposition de déterminer si elle a été diffusée et dans quelle mesure et de quel public il a été distribué.Les documents produits ne permettent pas à la division d’opposition de déterminer l’étendue de l’usage possible et le degré éventuel de connaissance de la marque parmi le public pertinent dans le contexte du marché respectif et des concurrents.La division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire ou de déterminer, sur la base de ces éléments de preuve, toute indication directe ou indirecte relative au degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent.
La division d’opposition conclut donc que l’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 584 page:6De7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Comme mentionné ci-avant, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits et son caractère distinctif est normal, malgré la présence d’un élément peu distinctif, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante.Le public pertinent est constitué des consommateurs professionnels et du niveau d’attention élevé.Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.L’opposante a fait valoir que sa marque jouit d’une renommée et possède un degré élevé de caractère distinctif, mais elle n’en a pas apporté la preuve.
La marque antérieure et le signe contesté sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.Ils présentent, sur le plan phonétique, un degré faible ou moyen de similitude et, sur le plan conceptuel, ils sont tout au plus faiblement similaires.
En l’espèce, la division d’opposition considère que le degré de similitude entre les signes n’est pas suffisant pour que le public professionnel pertinent confonde les marques dans les circonstances du cas d’espèce, même pour des produits identiques.Les coïncidences entre les signes n’ont pas de position distinctive autonome et les différences existantes sont suffisamment éloignées.
Même si l’on considère que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, y compris le risque d’association.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il est conclu qu’ il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public en dépit de l’identité des produits.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 584 page:7De7

La division d’opposition
Jakub Mrozowski Liliya YORDANOVA Monika CISZEWSKA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.