DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 201 527
The Procter & Gamble Company, One Procter & Gamble Plaza, 45202 Cincinnati, États-Unis (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jeronimo Martins Polska S.A., ul. Żniwna 5, 62-025 Kostrzyn, Pologne (demanderesse). Le 03/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 201 527 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir tous les produits des classes 3 et 5.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 848 362 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS Le 17/08/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 848 362 (marque figurative), à savoir tous les produits des classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 336 440 «ARIEL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 527 Page 2 sur 9
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour le blanchiment et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; additifs pour la lessive ; préparations pour la lessive ; détergents pour la lessive ; liquides pour la lessive ; préparations pour le trempage du linge ; substances pour la lessive ; agents de rinçage pour le linge ; huiles essentielles comme parfums pour la lessive ; préparations parfumantes pour la lessive ; savons et gels ; produits de rinçage et préparations pour adoucir ; adoucissants pour le linge.

Classe 5 : Préparations pour la lessive pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides ; germicides ; désinfectants à usage domestique ; désinfectants pour le linge ; désinfectants de rinçage ; détergents germicides ; savons et détergents désinfectants ; désinfectants à usage domestique.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour parfumer l’air ; sachets parfumés ; préparations parfumantes ; huiles parfumées ; diffuseurs de parfum à bâtonnets ; cires parfumées à fondre ; vaporisateurs d’ambiance ; parfums pour automobiles ; sels de bain parfumés ; sachets pour parfumer le linge ; huiles essentielles ; mèches diffusant du parfum pour l’ambiance ; diffuseurs de parfum à bâtonnets ; lingettes cosmétiques pré-humidifiées ; mouchoirs parfumés.

Classe 5 : Vaporisateurs désodorisants d’ambiance ; préparations désodorisantes pour l’air ; désodorisants pour textiles ; vaporisateurs désodorisants d’air ; recharges de désodorisants d’air ; désodorisants pour vêtements et textiles.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les huiles parfumées, huiles essentielles contestées incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les huiles essentielles de l’opposant comme parfums pour la lessive. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les préparations pour parfumer l’air contestées ; sachets parfumés ; préparations parfumantes ; diffuseurs de parfum à bâtonnets ; cires parfumées à fondre ; vaporisateurs d’ambiance ; parfums pour automobiles ; sachets pour parfumer le linge ; mèches diffusant du parfum pour l’ambiance ; mouchoirs parfumés sont des liquides odorants et d’autres articles utilisés pour parfumer les maisons ou d’autres espaces intérieurs comme les voitures. Ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs qui recherchent

---

Décision sur opposition n° B 3 201 527 Page 3 sur 9
produits de nettoyage et d’entretien ménagers, tels que les nettoyants pour sols, meubles, vitres et autres surfaces. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de supermarchés ou de grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux préparations de nettoyage de l’opposant. Les sels de bain parfumés et les lingettes cosmétiques pré-humidifiées contestés sont similaires aux savons de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Produits contestés de la classe 5 Les sprays désodorisants d’ambiance contestés; les préparations désodorisantes pour l’air; les désodorisants pour textiles; les sprays désodorisants d’air; les recharges de désodorisants d’air; les désodorisants pour vêtements et textiles sont utilisés, entre autres, dans les hôpitaux et les laboratoires où la contamination de l’air/des vêtements/des textiles doit être contrôlée en raison d’un risque de propagation de microbes et de virus. Outre la neutralisation des odeurs par «encapsulation» chimique des odeurs désagréables, ces produits peuvent également avoir une fonction de désinfection. Les germicides de l’opposant sont utilisés pour éliminer les germes sur tous types d’objets ou de matériaux, y compris les chambres d’hôpitaux, les surfaces de laboratoires, les vêtements ou les textiles et peuvent même être utilisés pour désinfecter l’air de certains lieux. Dans cette mesure, ces produits partagent le même objectif, ils peuvent être fabriqués par le même type d’entreprise, vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. En conséquence, ces produits sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les professionnels du domaine médical.

Le degré d’attention est moyen s’agissant des produits pertinents de la classe 3 (19/10/2022, T-718/21, Maeselle, EU:T:2022:647, § 28-29). Toutefois, s’agissant des produits pertinents de la classe 5, le degré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne étant donné que ces produits peuvent affecter la santé du consommateur (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-38; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).

c) Les signes
ARIEL

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 527 Page 4 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Avant de procéder à la comparaison des signes, s’agissant de l’allégation de la requérante selon laquelle la marque de l’opposante apparaît le plus souvent sous une forme graphique stylisée qui diffère significativement de la marque de la requérante, il convient de noter que cette information n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, étant donné que la comparaison doit être effectuée en tenant compte des signes tels qu’ils apparaissent au registre (13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514,
§ 62, 08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 57).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La requérante fait valoir que le mot « Ariel » est un prénom masculin d’origine hébraïque qui signifie « feu de Dieu » ou « lion de Dieu ». Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il sera perçu comme un prénom dans les États membres de l’Union européenne. En outre, la requérante fait valoir que le mot « Aril » (également appelé « arillus » selon la requérante) désigne « une excroissance spécialisée d’une graine qui recouvre partiellement ou complètement la graine ». Cependant, bien que le mot puisse être trouvé, par exemple, dans le dictionnaire de la langue anglaise, sa signification spécifique est liée à la botanique. Il n’est pas probable qu’il soit associé à cette signification par la majorité des consommateurs qui ne sont pas des passionnés de botanique ou des spécialistes dans ce domaine.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que l’un ou l’autre des signes est associé à une signification ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public pertinent (par exemple une partie substantielle de la partie germanophone du public) qui n’associera aucun des signes à une signification et les percevra, au contraire, comme des termes inventés, indivisibles, dépourvus de sens et distinctifs dans leur ensemble. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes de la part du public pertinent est peu probable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 527 Page 5 sur 9
La stylisation des lettres du signe contesté (y compris le point stylisé au-dessus de la lettre « I ») a essentiellement un rôle décoratif et ne s’écarte pas de manière significative des stylisations habituelles des lettres rencontrées dans le commerce. Elle n’éclipse pas l’élément verbal « ARIL » qui sera principalement retenu. Visuellement, les signes coïncident dans presque toutes les lettres, à l’exception de la lettre « E » supplémentaire en avant-dernière position de la marque antérieure. Cette différence dans la partie la moins visible du signe n’est pas si perceptible. Les signes présentent également des structures similaires, étant tous deux composés d’un mot avec un nombre de lettres similaire (cinq lettres dans la marque antérieure et quatre lettres dans le signe contesté). Dans les deux signes, le début est formé par la suite de lettres « ARI » et la lettre finale est « L ». Les signes diffèrent également dans la représentation graphique des lettres du signe contesté, mais cette différence a moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé. Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son de presque toutes les lettres, à l’exception du son de la lettre « E » supplémentaire en avant-dernière position de la marque antérieure. Cette différence dans la partie la moins perceptible du signe n’est pas si notable. Chaque signe étant composé d’un mot avec un nombre de lettres similaire, le rythme et l’intonation sont similaires. Dans les deux signes, le début est formé par le son de la suite de lettres « ARI » et le son de la lettre finale est celui de la lettre « L ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition nº B 3 201 527 Page 6 sur 9
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier entre moyen et supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires et conceptuellement neutres pour le public pertinent pris en considération.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Compte tenu de ce qui précède, la différence d’une lettre supplémentaire placée dans la partie la moins visible du signe antérieur et la représentation graphique peu élaborée des lettres du signe contesté ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et pour exclure le risque de confusion, même si les consommateurs font preuve d’un degré d’attention élevé.

La requérante fait valoir que le signe contesté possède un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque lequel, en outre, a été renforcé par son usage intensif. À l’appui de cet argument, la requérante a soumis les résultats d’une enquête menée par une société d’études de marché (avec traduction) datée du 11/04/2025 et concernant la part de marché, la valeur et le volume des ventes de désodorisants «Aril», de désodorisants pour voitures, d’insecticides et de répulsifs au quatrième trimestre 2024 et au troisième trimestre 2025 en Pologne ainsi que des dépliants promotionnels en polonais (les années 2022 et 2024
sont visibles sur certains d’entre eux), montrant les produits avec la marque «Aril» qui correspond à la marque de l’UE nº 18 025 612, déposée le 21/02/2019 et enregistrée le 20/07/2019 au nom de la requérante.

En outre, la requérante fait valoir qu’elle détient des droits exclusifs sur l’ensemble de la famille de marques «Aril» ou de marques contenant le mot «Aril», enregistrées pour des produits des classes 3, 4, 5 et 11. À l’appui de cet argument, la requérante a déposé une copie du certificat d’enregistrement de la marque de l’UE nº 18 025 612 ainsi que des copies de certains certificats d’enregistrement de marques et des extraits du registre des marques concernant des marques polonaises.

La requérante a indiqué que l’opposante a toléré l’usage de la marque «Aril» avant de former opposition. Selon la requérante, cela confirme que l’opposante avait connaissance de l’usage des marques «Aril» par la requérante en Pologne et que cela équivaut à l’usage de cette marque dans l’UE pendant une longue période. En outre, la requérante a soumis quelques pages avec un tableau (la source n’est pas indiquée) montrant les résultats des ventes des produits «Aril» pour les années 2001-2025 et quelques copies de factures datées de 2023-2025 (adressées à la requérante et

---

Décision sur opposition n° B 3 201 527 Page 7 sur 9
certains d’entre eux contenant des références à des produits « Aril ») afin de démontrer en outre la reconnaissance de la marque « Aril » auprès des consommateurs.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à atténuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Les preuves soumises par le demandeur concernent la Pologne.

L’argument fondé sur une coexistence passée et pacifique devrait être étayé par des preuves de la présence réelle des deux marques sur le marché pertinent – à savoir l’Union européenne, la marque antérieure étant une MUE (20/07/2017, C-93/16, KERRYMAID / KERRYGOLD et. al., ECLI:EU:C:2017:571, § 38).

En tout état de cause, rien n’indique dans le dossier que la coexistence entre les signes était pacifique et fondée sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, critères dont le demandeur doit démontrer l’existence (26/03/2019, T-105/18, LILI LA TIGRESSE / TIGRESS, EU:T:2019:194, § 108).

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 527 Page 8 sur 9
En outre, contrairement aux arguments de la requérante, même si sa marque jouissait d’une renommée, cela ne saurait modifier le résultat (16/09/2013, T-569/11, Gitana, EU:T:2013:462, § 72). Il en va de même en ce qui concerne l’argument de la requérante relatif à la famille de marques. La renommée/le caractère distinctif accru d’une marque ou l’existence d’une famille de marques ne sont pertinents, dans le cadre de l’appréciation fondée sur l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, qu’en ce qui concerne la marque antérieure. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui n’associera aucun des signes à une signification quelconque (par exemple, une partie substantielle du public germanophone). Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 336 440 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif/de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. L’opposition étant entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Justyna GBYL Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY

---

Décision sur opposition n° B 3 201 527 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.