DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 465
Wannabeco Ltd, Unit 4 Bellingham Trading Estate, SE6 3BX London, Royaume-Uni (opposante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Yinwei Electronic Technology Co. Ltd., Bantian Street A303, no 3, Guangyayuan Commercial et Residentiel District, 518000 Guangdong Province, Shenzhen City, Longgang District, communauté Wuhe, Chine (partie requérante), représentée par Patric Schrezenmaier, Taubestraße 15, 04347 Leipzig, Allemagne (représentant professionnel).
Le 13/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 465 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 21: Brosses pour animaux de compagnie; récipients pour le ménage ou la cuisine; récipients pour boire; récipients pour nourriture pour animaux de compagnie; ronds de table, ni en papier ni en matières textiles; napperons en plastique; distributeurs électroniques d’aliments pour animaux domestiques; bacs à litière pour chats.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 449 375 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 449 375 «Becozz» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 21. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 442 097 «BECO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 465 Page sur 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Sacs composés de matériaux à base d’amidon sous forme de succédanés du papier pour éliminer les déchets d’animaux domestiques; sacs en matières plastiques pour éliminer les détritus d’animaux domestiques; sacs en matières plastiques pour excréments d’animaux de compagnie.
Classe 21: Distributeursportables non métalliques pour sacs jetables pour déjections pour animaux domestiques; napperons individuels; Gamelles pour nourrir les animaux domestiques; écussons pour nourrir et boire les animaux domestiques; pelles à litière pour animaux domestiques; bacs à litière pour animaux domestiques; bacs à litière pour animaux domestiques; bacs à litière pour animaux domestiques; bacs à litière; bacs à litière pour animaux; bacs en matières plastiques utilisés comme bacs à litière pour chats; bacs à litière pour animaux domestiques; pelles pour ramasser les déchets d’animaux domestiques; pelles pour ramasser les déchets d’animaux domestiques.
Classe 28: Jouetspour animaux de compagnie; jouets pour animaux de compagnie contenant de l’aqunip; jouets en corde pour animaux de compagnie; jouets pour animaux de compagnie; jouets pour animaux de compagnie; jouets pour animaux domestiques; jouets pour animaux de compagnie; jouets pour animaux de compagnie; jouets, jeux et jouets pour animaux de compagnie.
Classe 31: Nourriture pour animaux de compagnie; aliments pour chiens pour animaux domestiques; nourriture pour animaux de compagnie; aliments sous forme d’objets à mâcher pour animaux domestiques; aliments pour animaux de compagnie; aliments pour animaux domestiques; friandises pour animaux domestiques sous forme de bâtonnets de bœuf; boissons pour animaux de compagnie; objets comestibles à mâcher pour animaux; aliments pour le sevrage des animaux; friandises comestibles pour animaux de compagnie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Brosses pour animaux de compagnie; récipients pour le ménage ou la cuisine; récipients pour boire; récipients pour nourriture pour animaux de compagnie; ronds de table, ni en papier ni en matières textiles; napperons en plastique; trousses de toilette vendues garnies; distributeurs électroniques d’aliments pour animaux domestiques; bacs à litière pour chats.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les bacs à litière pour chats contestés sont inclus dans la vaste catégorie des bacs à litière de l’opposante compris dans la classe 21. Dès lors, ils sont identiques.
Les ronds de table contestés, ni en papier ni en matières textiles; les tapis de table en plastique sont inclus dans la vaste catégorie de tapis de position de l’opposante compris dans la classe 21 ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 465 Page sur 3 6
Récipients pour boire contestés; récipients pour nourriture pour animaux de compagnie; les distributeurs électroniques d’aliments pour animaux de compagnie présentent à tout le moins un degré élevé de similitude avec les bols pour animaux domestiques et boissons de l’opposante compris dans la classe 21, étant donné qu’ils ont la même destination (contenir ou fournir de l’eau et/ou des aliments), coïncident par leurs utilisateurs finaux, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents.
Les récipients pour le ménage ou la cuisine contestés présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les tapis de position de l’opposante compris dans la classe 21 parce qu’ils coïncident par leur utilisateur final, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les brosses pour animaux de compagnie contestées sont similaires à un faible degré aux aliments pour animaux de compagnie compris dans la classe 21 de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent. Les produits destinés aux animaux appartiennent en général à un secteur de marché très particulier, s’adressent au propriétaire ou aux éleveurs d’animaux et sont souvent vendus dans des magasins spécialisés pour animaux. Ces magasins proposent généralement un large éventail de produits de soins pour animaux.
Les autres trousses de toilette contestées se rapportentà des sacs utilisés lors de voyages et dans lesquels des produits de toilette tels qu’une flamme, un savon ou une brosse à dents sont inclus. Ces produits ont tout à fait en commun avec l’un quelconque des produits de l’opposante compris dans la classe 16 et contenant une gamme de sacs jetables en papier ou en plastique pour déchets d’animaux, compris dans la classe 21, contenant des articles pour animaux, essentiellement des articles pour laver et boire pour animaux de compagnie, compris dans la classe 28, y compris divers jouets pour animaux de compagnie, et compris dans la classe 31 consistant en des aliments et boissons pour animaux de compagnie. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BECO Becozz
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 465 Page sur 4 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Cette disposition s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Ni la marque antérieure «BECO» ni le signe contesté «Becozz» ne véhiculent de signification claire pour une partie du public, comme le public hispanophone, slovaque ou roumain. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur ce public étant donné que l’absence de signification des deux signes augmentera le risque de les confondre.
Étant donné que tant la marque antérieure «BECO» que le signe contesté «Becozz» sont dépourvus de signification pour le public analysé, ils sont distinctifs à un degré normal par rapport aux produits en cause.
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui, à la lumière des remarques ci-dessus, est considéré comme normal.
Les signes sont tous deux des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules.
Visuellement, et phonétiquement, l’unique élément verbal de la marque antérieure, «BECO», est inclus au début de l’élément verbal contesté, où le consommateur prête plus d’attention. Les signes ne diffèrent que par les lettres supplémentaires «-ZZ» (et son son) de l’élément verbal du signe contesté situé vers sa fin. Par conséquent, toutes les lettres (et leurs sons) qui forment la marque antérieure sont reproduites dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 465 Page sur 5 6
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et parties différents des produits de l’opposante et s’ adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique en raison du fait que la marque antérieure est entièrement comprise dans le signe contesté, placée dans le même ordre et dans la même position au début du signe contesté. L’aspect conceptuel reste neutre.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes constatées entre eux. Dès lors, le public pertinent, confronté aux signes pour les produits jugés identiques et similaires à différents degrés, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
À la lumière dece qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone, slovaque et roumain et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 442 097, BECO (marque verbale) de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits contestés jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
internationale désignant l’Union européenne no 1 535 137 suivant: L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs et des mots supplémentaires tels que la représentation d’un chien de course et les éléments verbaux «LOVE YOUR DOG LOVE OUR PLANET», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent la même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 465 Page sur 6 6
concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Irene MARUGÁN María Aránzazu Gandía Florica RUS MARÍN SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.