LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 septembre 2022
Dans l’affaire R 2123/2021-5
I. code 94 rue Choleise Saint-Macaire-en-
Mauges
49450 Sèvremoine
France Opposante/requérante représentée par Cabinet Bouchara Avocats, 17, rue du Colisée, 75008 Paris, France
contre
Equiline S.r.l. Via dell’ Economia, 5
35010 Trebaseleghe (Padova)
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par PROPRIA S.R.L., Via della Colonna n. 35, 33170 Pordenone (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 103 853 (demande de marque de l’Union européenne no 18 104 337)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/09/2022, R 2123/2021-5, EQODE/I.CODE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 août 2019, Equiline S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
EQODE
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 20 juillet 2020:
Classe 18 — Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; Habits pour animaux de compagnie; Vêtements pour chevaux; Couvertures de chevaux; Couvertures pour animaux; Guêtres pour chevaux; Harnais; Harnais pour chevaux; Crosses de jockey; Guêtres et genouillères pour chevaux; Bottes équines; Hods de protection; Selles pour chevaux; Tapis de selles d’équitation; Étriers;
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Vêtements en cuir; Vêtements d’équitation
[autres que bombes]; Vêtements de golf autres que gants; Bottes d’équitation; Chaussures de formation; Chaussures de loisirs; Souliers; Bottes; Bottines; Bottes d’équitation; Tous les produits précités étant destinés à la pratique de sports équestres ou de golf.
2 La demande a été publiée le 23 août 2019.
3 Le 22 novembre 2019, I. Code (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans la classe 25.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque figurative française antérieure no 3 336 690
déposé et enregistré le 25 janvier 2005 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements (habillement), chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie.

5 Par décision du 14 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée. Toutefois, l’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits.
– Les «vêtements; chaussures; chapellerie; tous les produits précités étant destinés aux sports équestres ou aux sports de golf» sont inclus dans les

---

3
catégories plus larges des «vêtements (vêtements), chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie» antérieurs. Ils sont identiques.
– Les «vêtements en cuir; vêtements d’équitation [autres que bombes]; vêtements de golf autres que gants; tous les produits précités étant destinés à la pratique de sports équestres ou de golf» sont inclus dans la catégorie plus large des «vêtements (vêtements)» antérieurs. Ils sont identiques àl.
– Les produits contestés «chaussures d’équitation; chaussures de formation; chaussures de loisirs; souliers; bottes; bottines; bottes d’équitation; tous les produits précités étant destinés à des sports équestres ou des sports de golf» sont inclus dans la catégorie plus large des «chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques)» de la marque antérieure. Ils sont identiques.
– Les produits s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– La marque antérieure est une marque figurative composée de la lettre «I» et de l’élément verbal «CODE». Le symbole de la marque enregistrée ® apparaît en subscript après la lettre «I», ce qui la sépare de «CODE» qui suit. Il s’agit d’une indication informative qu’un signe est prétendument enregistré et qu’il ne fait pas partie de la marque en tant que telle et qu’il est donc dépourvu de caractère distinctif. La police de caractères des lettres est relativement standard et ne se verra attribuer aucun caractère distinctif.
– L’élément verbal «CODE» sera compris comme le terme français faisant référence à «un ensemble de règles sur le comportement des personnes ou sur la façon de faire quelque chose». Étant donné que cet élément ne possède aucune signification descriptive, non distinctive ou faible par rapport aux produits, il possède un degré normal de caractère distinctif.
– La lettre «I» peut être associée par une partie du public à, entre autres significations, un préfixe faisant référence à l’ «internet», «intelligent» ou
«interactif». Pour une partie substantielle du public, il sera simplement perçu comme une lettre dépourvue de signification particulière par rapport aux produits et sera distinctif. Pour les consommateurs qui associent le «I» à un préfixe avec la signification mentionnée, il peut faire allusion à une caractéristique d’au moins certains des produits (par exemple, des «vêtements intelligents»). Dans ce cas, la lettre «I» par rapport à ces produits présente un caractère distinctif réduit.
– Le signe contesté est une marque verbale et se compose de l’élément verbal dépourvu de signification «EQODE». Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cet élément ne sera pas décomposé en plusieurs parties et ne contient pas le mot/concept de «CODE».
– Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

---

4
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs trois dernières lettres * * ODE et diffèrent par leur début, «I» suivi du symbole ® et la lettre «C» contre «EQ». La similitude visuelle qui en résulte est tout au plus très faible.
La structure des signes est différente. La marque antérieure contient deux parties distinctes, tandis que le signe contesté consiste en un seul élément verbal. En outre, la coïncidence au niveau de la suite de lettres * * ODE ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans les signes et ne ressort pas comme étant des similitudes particulièrement remarquables. Les débuts sont différents, ce qui crée une distance visuelle importante entre eux. Le même nombre de lettres n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent. Les signes sont similaires à un très faible degré tout au plus.
– Sur le plan phonétique, la prononciation «CODE»/«QODE» diffère par les lettres initiales «I» et «E», qui ne seront pas prononcées de manière identique, contrairement à ce que prétend l’opposante. Les signes présentent un degré élevé de similitude.
– Sur le plan conceptuel, le public pertinent n’associera qu’un seul des signes à une signification. Par conséquent, les signes en conflit ne sont pas similaires.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément présentant un caractère distinctif réduit pour une partie du public pertinent.
– La nature des produits est telle que l’aspect phonétique n’est pas aussi important que l’aspect visuel. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes dues à leur début et à leur structure différentes sont particulièrement pertinentes.
– Même si l’on tient compte du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisent à exclure tout risque de confusion ou d’association entre eux, y compris en ce qui concerne des produits identiques.
– Les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
– L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
6 Le 14 décembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 février 2022.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 avril 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

---

5
8 Le même jour, la demanderesse a demandé que sa liste des produits compris dans la classe 25 soit modifiée comme suit:
Classe 25 — Vêtements en cuir pour sports équestres ou de golf; Vêtements d’équitation (autres que bombes); Vêtements de golf autres que gants; Bottes d’équitation; Bottes d’équitation; Chaussures de golf.

9 Le 12 mai 2022, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de limitation des produits et a informé les deux parties que la chambre de recours rendrait une décision sur la limitation en temps utile.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Les produits relèvent de la catégorie générale des «vêtements», qui sont des produits de consommation générale, et ne nécessitent pas un degré d’attention particulier élevé de la part du public, contrairement à ce que prétend la requérante. Par conséquent, le public pertinent est le consommateur francophone qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes et de l’identité des produits, même si le niveau d’attention était plus élevé, le risque de confusion subsisterait.
– Les produits contestés sont tous des produits vestimentaires et sont donc nécessairement inclus dans la catégorie plus large des «vêtements
(vêtements)» antérieurs; chapellerie». Le simple fait que les produits contestés sont destinés à des activités sportives et sportives équestres n’exclut pas leur fonction et leur destination première, à savoir être portés en tant que vêtements pour couvrir le corps humain; par conséquent, leurs canaux de distribution ne sont pas différents, comme confirmé dans des décisions antérieures. Ces produits sont identiques. Les autres produits contestés sont tous différents types de «chaussures» destinées à être portées quotidiennement ou dans le cadre d’activités sportives; par conséquent, ils sont nécessairement inclus dans la catégorie plus large des «chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques)» de la marque antérieure et sont identiques ou, à tout le moins, sont hautement similaires.
– En ce qui concerne les signes, la division d’opposition a décomposé arbitrairement et artificiellement la marque antérieure en isolant les éléments
«I» et «CODE». Elle n’a pas considéré la marque antérieure dans son ensemble, compte tenu de ses éléments distinctifs et dominants, et a artificiellement tenté d’attribuer une signification spécifique à la lettre «I»; en effet, elle a considéré que le simple ajout du symbole ® conduit à la perception d’un élément graphique autonome et à la perception de la lettre «I» indépendamment de «CODE».

---

6
– Compte tenu du fait que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, la division d’opposition a néanmoins décomposé artificiellement la marque antérieure et s’est concentrée sur le symbole ®, bien qu’il soit à peine visible et ne puisse être considéré comme faisant partie de la marque; Elle s’est appuyée à plusieurs reprises sur la présence du symbole ® pour insister sur les prétendues différences visuelles entre les signes.
– En outre, à l’appui du prétendu «sens» de la lettre «I», la décision attaquée a fait valoir que la lettre «I» peut être associée par une partie du public «entre autres significations, [comme] «un préfixe faisant référence à l’ «internet», «intelligent» ou «interactif» et, par conséquent, «possède un caractère distinctif réduit». La division d’opposition a ensuite considéré que la lettre «I» comporte finalement de nombreuses évocations plus larges, commençant par la lettre «I», telles que «interprétation», «intellectuellement»,
«international», etc. Cela implique que le public pertinent pourrait associer cette lettre à une lettre indéfinie [sic] et qu’elle ne saurait être considérée comme possédant un caractère distinctif réduit.
– En tout état de cause, le public français isolera immédiatement la séquence «QODE», d’autant plus qu’il comprend immédiatement la lettre «E» placée comme un préfixe comme faisant référence à l’internet (e-mail, ecommerce, etc.) et qu’il prononcera de la même manière, évoque la même signification que la lettre «I» dans la marque antérieure et possède le même caractère distinctif réduit.
– Sur le plan visuel, les signes présentent de fortes similitudes globales. La division d’opposition aurait dû considérer que les signes sont similaires à un degré élevé.
– La conclusion selon laquelle les signes étaient faiblement similaires sur le plan visuel a été motivée par l’examen d’éléments descriptifs, à savoir le symbole ® et l’exclusion des éléments communs des signes.
– La conclusion de la décision attaquée est corroborée par l’hypothèse erronée selon laquelle le symbole ® isolerait la lettre «I» de la séquence «CODE» de la marque antérieure. Le symbole ne doit pas être pris en considération étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif et qu’il est à peine visible. Voir également Cambridge English Dictionary. Il est constant que l’EUIPO exclut ce symbole de la comparaison des signes, étant donné qu’il s’agit d’un élément non distinctif. La demanderesse a artificiellement essayé d’inclure le symbole ® dans la comparaison des signes en affirmant qu’il pourrait être perçu par le consommateur comme un point séparant la séquence «I» et
«CODE». Si la Chambre devait adopter cette position, le consommateur percevrait toujours la marque antérieure dans son ensemble malgré la présence d’un point, ce qui ne saurait détourner en soi l’attention du terme «ICODE».
– Les signes sont très similaires étant donné qu’ils sont tous deux composés d’un élément verbal de cinq lettres; le signe contesté reproduit trois des cinq

---

7
lettres composant la marque antérieure, à la même position. Les signes ont une longueur identique et, par conséquent, la même structure. Le fait que le signe contesté diffère au niveau des lettres «E» et «Q» n’est pas suffisant car le consommateur concentrera plutôt son attention sur l’impression générale produite par les signes et leurs éléments communs. La coïncidence de l’élément «ODE» a une incidence majeure étant donné qu’elle constitue la majeure partie des deux signes. En outre, les lettres «I» et «E» sont similaires, ainsi que les lettres «C» et «Q», puisqu’elles coïncident par leur structure, respectivement une ligne droite et un ovale.
– Il est fait référence à des décisions comparables de la division d’opposition et des chambres de recours.
– Sur le plan phonétique, les signes ont été considérés à juste titre comme similaires à un degré élevé. Conformément à ce qui a été décidé par la division d’opposition, les deux signes se prononcent de manière identique. La division d’opposition a dûment considéré que la lettre «Q» produit exactement le même son que la lettre «C» lorsqu’elle est placée devant la lettre «O». Elle a toutefois refusé de considérer que le public français pertinent prononcera la lettre «E» comme «I» car «il n’y a pas de trait d’union ou de séparation entre la lettre «E» et la lettre «Q» qui justifierait une telle prononciation, par rapport à la marque antérieure où la lettre «I» est clairement séparée du mot «CODE». Ce point est contesté, d’autant plus que l’opposante a démontré que la structure du signe contesté est similaire à «e- mail», «e-commerce», «e-business», etc.
– En outre, le préfixe «I» en français n’a aucune signification liée à l’internet ou à l’information, ni aucun autre mot anglais, contrairement au préfixe «E»:
.
– Cela signifie que le public français pertinent prononcera la lettre «I» selon la prononciation française classique et la lettre «E» du signe contesté suivant la prononciation anglaise classique «I».
– Par conséquent, les deux signes comparés seront prononcés de manière identique et les signes sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques. Contrairement à ce qu’a décidé la division d’opposition, aucun des deux signes n’a de signification particulière pour le public. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Sans tenir compte de la signification globale de la marque antérieure, la division d’opposition a considéré qu’elle avait une signification, en démontrant que la séquence «CODE» pouvait «être comprise par le public

---

8
pertinent comme le terme français faisant référence à «un ensemble de règles sur le comportement des personnes ou sur la manière dont quelque chose doit être fait». En tout état de cause, la partie du public pertinent qui attribuera une signification à «CODE» dans la marque antérieure percevra nécessairement les deux signes en conflit de façon identique, étant donné qu’ils ont en commun ce radical. Les deux signes contiennent le mot C/QODE immédiatement perceptible dans les deux cas. Il n’y a aucune raison que le consommateur ne perçoive ce mot que dans l’un des deux signes. En concluant à l’absence de similitudes conceptuelles entre «ICODE» et «EQODE», la division d’opposition a analysé chaque signe selon deux approches différentes, sans aucune justification: la marque antérieure a été artificiellement décomposée, tandis que le signe contesté a été apprécié dans son ensemble.
– Toutefois, même si la marque antérieure devait être considérée comme composée de deux éléments, à savoir «I» et «CODE», le signe contesté devrait également être considéré comme tel, à savoir «E» et «QODE». Ainsi, si l’on suivait cette appréciation, les deux signes seraient compris par le public pertinent français comme ayant la même signification et seraient, là encore, identiques sur le plan conceptuel.
– Compte tenu de ce qui précède, les signes sont fortement similaires sur le plan intellectuel [sic] dans leurs structures globales et le public les percevra comme ayant une signification dans leurs éléments communs, à savoir les préfixes «I» et «E» et les radicaux [sic] «CODE» et «QODE». Dès lors, si une différence conceptuelle existe, elle ne saurait suffire à exclure tout risque de confusion.
– La décision attaquée n’a pas été rendue à la lumière des règles établies lors de l’appréciation du risque de confusion et ignore le principe d’interdépendance. Il existe un risque de confusion étant donné que les produits sont identiques et que les signes sont similaires sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique. Les différences résultant de la signification conceptuelle potentielle des signes ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion.
– Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la conclusion est qu’il existe un risque de confusion pour une partie des produits qui sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. L’opposante demande donc à la chambre de recours de confirmer le recours, d’annuler la décision attaquée et de rejeter le signe contesté pour l’ensemble des produits contestés.
11 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a estimé que les produits compris dans la classe 25 étaient identiques. Toutefois, elle a indiqué qu’elle ne jugeait pas opportun de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites. La demanderesse conteste cette approche. Si la division d’opposition avait

---

9
examiné la preuve de l’usage, elle aurait reconnu que l’usage réel et effectif sur le marché concerne exclusivement la mode et les vêtements prêt-à-porter pour femmes uniquement comme des hauts, des pantalons, des chemises, des cardigans, des vêtements de plage et des jeans.
– La spécification du signe contesté limite clairement tous les produits aux domaines spécifiques et spécialisés des sports équestres ou golf. Les vêtements, chapellerie et chaussures destinés à l’équestre ou à la pratique du golf, comme n’importe quel vêtement destiné à un autre sport, sont des vêtements techniques qui doivent répondre aux exigences techniques de ces sports, tels que la bonne transpiration, l’excellente capacité à permettre la libre circulation, la haute résistance et la longue durabilité à l’usure. Ces vêtements sont extrêmement exclusifs et coûteux et sont distribués et vendus dans des magasins de sport extrêmement spécialisés et sélectionnés, qu’ils soient physiques ou en ligne, où le consommateur fait preuve d’un niveau d’attention très élevé.
– Au contraire, les vêtements de mode sont un produit de grande consommation qui est largement distribué et vendu dans des magasins qui se trouvent dans toutes les rue ou dans le coin d’une ville ainsi que dans les centres commerciaux. En l’espèce, les vêtements de mode de l’opposante sont vendus dans une seule marque I ® CODE, comme en témoignent les preuves de l’usage produites, dans lesquelles les consommateurs ne peuvent sans doute trouver et acheter que des produits I ® CODE.
– Compte tenu de ces canaux de distribution et de vente différents, ainsi que des différents niveaux d’attention des différents consommateurs ciblés, les produits ne sauraient être considérés comme identiques ou similaires.
– Nonobstant les observations qui précèdent, et afin de clarifier la distinction entre les produits, la demanderesse a déposé une demande de limitation des produits compris dans la classe 25.
– En ce qui concerne les signes, la division d’opposition a correctement interprété les deux signes. Force est de constater que la marque antérieure est composée de deux parties distinctes séparées par le symbole ®. Au contraire, le signe contesté est formé d’un seul mot, comme l’a reconnu à juste titre la division d’opposition. Compte tenu de la structure du signe contesté, il n’y a aucune raison que les consommateurs le décomposeront artificiellement en éléments pour rechercher des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent.
– Sur le plan visuel, la division d’opposition a correctement établi qu’en dépit de la coïncidence des trois dernières lettres, la similitude visuelle qui en résulte est tout au plus très faible.
– Sur le plan phonétique, la division d’opposition a estimé que les signes sont similaires à un degré élevé étant donné que la prononciation ne diffère que par le son des lettres initiales «I»/«E». La requérante conteste ce point. Les signes ne devraient être considérés comme phonétiquement similaires qu’à

---

10
un degré moyen car c’est la partie initiale qui reste dans l’esprit du consommateur.
– Sur le plan conceptuel, la demanderesse souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, dans la mesure où l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Même si la demanderesse ne partage pas entièrement l’appréciation de la division d’opposition concernant la similitude phonétique élevée entre les signes, ainsi que le degré d’attention du consommateur qui n’est pas moyen pour les deux signes, étant donné qu’elle diffère largement entre les vêtements de mode féminine, dont le degré est moyen, et les vêtements spécialisés pour l’équestre et la pratique du golf, dont le degré est très élevé; Par conséquent, la division d’opposition a établi à juste titre que le degré de similitude entre les signes n’est pas suffisant pour que le public pertinent les confonde, même en ce qui concerne des produits identiques. En outre, la demanderesse convient qu’en ce qui concerne les produits en cause, l’aspect phonétique n’est pas aussi important que l’aspect visuel et que les différences visuelles considérables entre les signes dues à leur début et à leur structure différentes sont particulièrement pertinentes.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la limitation des produits demandés
14 Le 14 avril 2022, au cours de la procédure de recours, la demanderesse a demandé que les produits compris dans la classe 25 soient limités comme indiqué au paragraphe 8:
Classe 25 — Vêtements en cuir pour sports équestres ou de golf; Vêtements d’équitation (autres que bombes); Vêtements de golf autres que gants; Bottes d’équitation; Bottes d’équitation; Chaussures de golf.

15 Conformément à l’article 43, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment retirer sa demande de MUE ou limiter la liste des produits ou services qu’elle contient.
16 Une limitation effectuée conformément à l’article 43, paragraphe 1, du RMUE peut être prise en considération lorsque le demandeur se limite strictement à retirer certaines catégories de produits ou de services de la liste des produits et

---

11
services visés dans la demande de marque (27/02/2008, T-325/04, Worldlink,
EU:T:2008:51).
17 En outre, conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, les produits et services pour lesquels la protection de la marque est demandée doivent être identifiés par le demandeur avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée.
18 Avec l’enregistrement proposé, les catégories générales de produits «vêtements; chaussures; chapellerie» sont supprimés. En outre, certains types spécifiques de chaussures, à savoir les«chaussures d’entraînement; chaussures de loisirs; souliers; bottes; demi-bottes» sont supprimées. Toutes ces suppressions, bien qu’elles devraient être considérées conjointement avec la limitation initiale «tous les produits précités étant destinés à des sports équestres ou à la pratique du golf», sont simples et acceptables.
19 La suppression de la limitation «tous les produits précités étant destinés à des sports équestres ou à la pratique du golf» est également acceptable, étant donné que les produits restants «vêtements pour l’équitation [autres que les bombes]; vêtements de golf autres que gants; bottes d’équitation; bottes d’équitation» sont toutes explicitement formulées comme se rapportant à l’équitation (c’est-à-dire les sports équestres) et à la pratique du golf.
20 Ensuite, le terme «vêtements en cuir» est précisé en ce qui concerne la finalité spécifique des vêtements, à savoir «pour les sports équestres ou les sports de golf». Les vêtements pour sports équestres ou pour sports de golf sont compris dans la classe 25 et cette spécification est également compatible avec la suppression de la limitation initiale «tous les produits précités étant destinés à des sports équestres ou à la pratique du golf».
21 Enfin, l’ajout de «chaussures de golf» est également acceptable, étant donné que ce type spécifique de chaussures est inclus dans la catégorie générale
«chaussures»dont la suppression a été demandée; cet ajout n’élargit pas non plus la spécification originale, qui était limitée aux «vêtements, chaussures et chapellerie» destinés à la pratique de sports équestres ou de golf.
22 En résumé, la limitation satisfait aux exigences de l’article 49, paragraphe 1, et de l’article 33, paragraphe 2, du RMUE.
23 Parconséquent,la limitation est acceptée par la chambre de recours et le présent recours se limite à la liste limitée des produits contestés compris dans la classe
25.
Remarque liminaire concernant la preuve de l’usage et la comparaison des produits
24 Il est rappelé que, compte tenu du fait que la preuve de l’usage présente un caractère spécifique et préalable à la procédure d’ opposition, elle doit être examinée et rendue avant l’examen de l’opposition proprement dite (13/09/2010,

---

12
T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32-33; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 26).
25 Dans certains cas, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition, sans examiner si l’usage sérieux de la ou des marques antérieures est prouvé, procède à son appréciation du risque de confusion, en supposant que les produits ou services concernés sont identiques. Ce faisant, elle suppose que l’opposante a fait un usage sérieux de sa marque antérieure pour tous les produits ou services pour lesquels elle bénéficie d’une protection, ce qui revient à placer l’opposante dans le meilleur cas de figure. S’il n’y a pas de risque de confusion dans ce scénario hypothétique, il ne peut évidemment pas y avoir non plus de risque de confusion après avoir examiné la preuve de l’usage.
26 Bien que cette hypothèse ne soit évidemment pas la même que celle de procéder
— après avoir soigneusement apprécié l’usage sérieux de la marque antérieure — à une comparaison approfondie des produits ou services concernés, si les différences entre les signes sont si frappantes que cela exclut le risque que le public pertinent puisse croire que les produits (identiques) en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage.
27 En l’espèce, la division d’opposition a procédé à son appréciation du risque de confusion en supposant que les produits concernés étaient identiques et a conclu à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public, dès lors qu’elle estimait que les différences entre les signes neutralisaient leurs similitudes. Elle a donc considéré qu’il n’était pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante (voir dernière phrase de la décision attaquée).
28 La demanderesse conteste cette approche en faisant valoir que, si la division
d’opposition avait examiné la preuve de l’usage, elle aurait reconnu que l’usage réel et effectif sur le marché concerne exclusivement des vêtements de mode et de prêt-à-porter pour femmes uniquement.
29 Toutefois, comme expliqué ci-dessus, la chambre de recours ne devrait examiner la preuve de l’usage que si elle devait conclure qu’avec l’hypothèse de produits identiques, il existerait un risque de confusion.
30 Par conséquent, la chambre de recours supposera que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble des produits compris dans la classe 25 et qu’ils sont identiques à tous les produits contestés compris dans la même classe.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la

---

13
marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
32 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).
33 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Le public pertinent et le territoire pertinent
34 L’opposition est fondée sur une marque française antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est la
France.
35 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-
551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-56/20, VROOM,
EU:T:2021:103, § 17).
36 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO,
EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
37 La division d’opposition a conclu que les produits jugés identiques s’adressent au grand public et que le niveau d’attention est moyen.
38 Selon la demanderesse, le degré d’attention du public en ce qui concerne les produits contestés dans les domaines spécialisés de l’équestre ou de la pratique du golf est très élevé. La chambre de recours a tendance à être en désaccord, mais considère néanmoins que, pour une partie du public, le niveau d’attention est effectivement plus élevé, comme expliqué ci-dessous.
39 Les produits compris dans la classe 25 concernent divers vêtements, chaussures et articles de chapellerie pour êtres humains qui sont considérés comme des produits de consommation courante s’adressant au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (08/07/2020, T-20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, §

---

14
40; 12/07/2019, T-54/18, 1ST American, EU:T:2019:518, § 60; 24/01/2019, T-
785/17, big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48; 07/10/2015, T-227/14,
TRECOLORE, § 27-28).
40 Bien que les produits contestés compris dans la classe 25 soient spécifiquement destinés à des activités sportives, le Tribunal a confirmé que même dans ce cas, il n’y a généralement pas lieu de conclure que le consommateur moyen fait preuve d’un niveau d’attention élevé (16/10/2013, T-455/12, Zoo Sport, EU:T:2013:531,
§ 42).
41 Toutefois, dans certains cas exceptionnels concernant des produits destinés à des sports spécifiques, comme cela peut être le cas pour l’équestre et la pratique du golf, une partie du public pertinent peut être plus élevée. La chambre de recours considère qu’en ce qui concerne tant l’équestre que les vêtements de golf, et en fonction de l’article en question, une partie des consommateurs pertinents peut accorder une attention particulière lors de l’examen des produits en cause, par exemple, à leurs qualités techniques pour améliorer leurs performances et leur confort, et le niveau d’attention de cette partie du public sera donc plus élevé (15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear indirects Equipment,
EU:T:2011:663, § 30). Une autre partie de ce même public fera toutefois preuve d’un niveau d’attention moyen.
42 Àcet égard, il convient de rappeler qu’il convient de prendre en considération le consommateur ayant le niveau d’attention le moins élevé, qui sera donc moyen (2, T-351/20, Vital like nature, EU:T:2021:719, § 25; 25/06/2020, T-114/19, B,
EU:T:2020:286, § 36-37; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25).
Comparaison des produits
43 Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours part du principe que tous les produits sont identiques, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
Comparaison des signes
44 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
45 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
46 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la

---

15
configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,
C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
47 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (11/05/2022, T-93/21, SK
Skintea The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
EQODE
Marque antérieure Signe contesté
48 Les signes à comparer sont les suivants:
49
La marque antérieure est une marque figurative composée de la lettre «I» et du mot «CODE», avec un espace entre. La lettre «I» est suivie du symbole de la marque enregistrée ®.
50 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal
«EQODE».
51 L’aspect figuratif de la marque antérieure se limite à sa police de caractères plutôt standard et à l’inclusion du symbole de la marque «®» directement après la lettre «I».
52 La question desavoir si ce symbole doit ou non être pris en considération a fait l’objet de débats. L’opposante considère que la division d’opposition s’est concentrée à tort sur le symbole «®», bien qu’il soit à peine visible et ne puisse être considéré comme faisant partie de la marque.
53 Il est vrai qu’un symbole d’enregistrement d’une marque ne fait pas partie de la marque en tant que telle et est, en règle générale, négligeable dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/01/2021, T-261/19, OptiMar, EU:T:2021:24,
§ 50). Dans certaines juridictions, il est même interdit d’inclure le symbole de l’enregistrement dans la marque avant son enregistrement, pour lequel il ne peut faire partie de la demande. En effet, le symbole «®» est une indication de la

---

16
propriété d’une marque enregistrée et il est utilisé pour conseiller le public qu’une marque est enregistrée, en précisant comme telle le statut de propriété juridique de la marque.
54 La Cour de justice a également indiqué que le symbole «®» ne permet pas au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits couverts par une marque de ceux qui ont une autre provenance (15/09/2005, C-37/03 P,
EU:C:2005:547, § 72; 14/12/2018, T-803/17, original excellent dermatest,
EU:T:2018:973, § 51).
55 Toutefois, chaque affaire doit être examinée en fonction de ses particularités.
Dans certains cas, le Tribunal a tenu compte du symbole «®». En effet, dans l’affaire Limbic ® Sales, même si le Tribunal a reconnu que «®» sera compris par le public pertinent comme indiquant que la marque est enregistrée, il a également indiqué que l’apparence de «Limbic» en combinaison avec le symbole «®» et le mot «Sales» n’était pas courante ou habituelle dans une structure anglaise (16/02/2017, T-517/15, Limbic ® Sales, EU:T:2017:81, § 35).
56 En effet, la position du symbole «®» peut jouer un rôle. Même s’il existe une certaine flexibilité quant à la manière et au lieu d’utiliser le symbole «®», celui-ci est généralement placé directement après la marque, dans le coin supérieur ou inférieur droit. Bien qu’il n’existe pas d’exigence spécifique concernant sa police de caractères ou sa taille, il est le plus souvent placé à côté de la marque, dans une police de caractères superscript.
57 Or, en l’espèce, le symbole apparaît directement après la lettre «I», plutôt qu’après la marque dans son ensemble, donnant ainsi l’impression que la marque enregistrée concerne la lettre «I» et non la marque dans son ensemble. Sa position au milieu d’une marque (ou après la première lettre de la marque) plutôt qu’à sa fin est inhabituelle. En l’espèce, elle insiste à tout le moins sur la séparation visuelle entre la lettre «I» et «CODE», qui est déjà présente et clairement perceptible en raison de l’espace entre ces éléments. C’est également le cas s’il était perçu comme un point.
58 Dans son acte d’opposition, l’opposante a en outre inclus le symbole «®» dans la description des éléments verbaux de sa marque:
59 En tout état de cause, commeon le verra ci-après, même si le symbole «®» ne devait pas être pris en considération, cela ne changerait pas l’issue de la présente procédure.
60 En ce qui concerne la signification et l’impression des signes respectifs, l’opposante soutient que la division d’opposition a artificiellement décomposé la

---

17
marque antérieure en isolant les séquences «I» et «CODE», où elle ne l’a pas fait pour le signe contesté.
61 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, les consommateurs identifieront les éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T- 736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg Puma,
EU:T:2019:721, § 29; 14/07/2017, T-223/16, DriCloud, EU:T:2017:500, § 65).
En outre, les consommateurs décomposeront le signe verbal en éléments même si un seul de ses éléments leur est familier (02/03/2022, T-149/21, Vitadha,
EU:T:2022:10, § 60; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, §
33; 23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT, EU:T:2019:358, § 28).
62 Dans le cas de la marque antérieure, non seulement les éléments «I» et «CODE» sont séparés sur le plan visuel, le signe étant déjà décomposé en deux éléments, mais le mot «CODE» est également un mot existant en français, alors que ce n’est pas le cas de l’élément «QODE». Il n’y a en effet aucune raison de supposer que le public pertinent décomposera le signe contesté «EQODE» en deux éléments, et encore moins qu’une telle ventilation serait effectuée entre «E» et «QODE» et non, par exemple, entre «EQ» et «ODE» ou «EQO» et «DE».
63 Dans la marque antérieure, l’élément verbal «CODE» sera effectivement compris comme un terme français courant. Il a plusieurs significations dans cette langue, de la même manière qu’en anglais, y compris un ensemble de règles sur la manière dont les personnes doivent se comporter ou sur la manière de faire quelque chose (dictionnaire français Larousse).
64 En ce qui concerne la lettre «I», même si, en principe, des lettres uniques ne véhiculent pas deconcept particulier [15/03/2016, T-645/13, E (fig.)/E (fig.),
EU:T:2016:145, § 101], elles peuvent avoir un contenu conceptuel si elles ont une signification par rapport aux produits ou services [14/03/2017, T-276/16,
(fig.),EU:T:2017:163, § 27; 11/07/2014, T-425/12, e, EU:T:2014:626, § 40), et il convient également de tenir compte en particulier du fait que la signification des lettres peut varier en fonction de leur contexte, à savoir qu’elles soient perçues seules ou en combinaison avec d’autres éléments, et selon l’endroit où elles sont placées dans une combinaison de mots (par analogie, 13/05/2015,T-102/14, TPG
POST/DP, EU:T:2015:279, § 45).
65 Àcet égard, le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que la lettre «I» placée devant un terme peut signifier «intelligent» ou faire référence aux technologies de l’information (31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 21; 16/12/2010, T- 161/09, ilink, § 30-31; 03/09/2015, T-225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 54;
03/12, T-105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 75).
66 Si la division d’opposition a raison d’affirmer que, pour certains des produits, la lettre «I» peut faire allusion à une caractéristique (par exemple, des «vêtements intelligents»), il semble toutefois peu probable qu’une partie significative du public fasse une telle association, en particulier lorsqu’elle est vue en

---

18
combinaison avec l’élément «CODE». La chambre de recours considère que, pour la grande majorité du public pertinent, la lettre «I» n’aura pas de signification particulière par rapport aux produits antérieurs compris dans la classe 25.
67 Le signe contesté «EQODE» est dépourvu de signification pour le public pertinent français.
68 Étant donné que, comme indiqué, le public pertinent n’a pas de raison de décomposer ce signe en «E» et «QODE», l’argument de l’opposante selon lequel la lettre «E» sera immédiatement comprise par le public pertinent français comme faisant référence à l’internet (courrier électronique, commerce électronique, etc.) est dénué de pertinence.
69 En outre, les arguments de l’opposante concernant la signification des lettres «I» et «E» sont contradictoires. D’une part, elle allègue que, suivant le raisonnement de la division d’opposition, le public pertinent pourrait associer la lettre «I» de la marque antérieure à des significations indéfinies et qu’elle ne saurait être considérée comme possédant un caractère distinctif réduit et, d’autre part, que la lettre «E» du signe contesté évoque la même signification que la lettre «I» dans la marque antérieure et possède le même caractère distinctif réduit.
70 Sur le plan visuel, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). Par analogie, les mêmes principes s’appliquent lors de l’appréciation de la similitude visuelle entre les signes en cause.
71 Les deux signes sont constitués de cinq lettres, partageant la lettre finale «ODE».
Toutefois, ils diffèrent par leurs débuts respectifs, à savoir «I C» et «EQ».
72 Commeindiqué, même si le symbole «®» de la marque antérieure ne crée pas une différence considérable et peut passer inaperçu par une partie ou même par la majorité du public pertinent, il a un certain impact visuel, en mettant davantage l’accent sur la séparation entre le «I» et l’autre élément verbal «CODE», même si cette séparation sera également perçue, même si le symbole n’est pas remarqué ou perçu comme un point, en raison de la présence de l’espace entre les deux éléments. Il s’ensuit que, sur le plan visuel, la marque antérieure se compose de deux éléments, tandis que le signe contesté en est composé d’un seul. Contrairement à ce que soutient l’opposante, la structure des signes n’est donc pas la même.
73 En outre, la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci
(23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83).
74 Par conséquent, le fait que sur les cinq lettres, les signes n’ont que trois lettres en commun et que leurs débuts sont différents, outre le fait que leur structure est différente en raison de l’espace placé après la première lettre «I» dans la marque antérieure, permettra au public pertinent de percevoir clairement ces différences.

---

19
75 Ils’ensuit que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les signesne sont similaires sur le plan visuelqu’à un très faible degré tout au plus.
76 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CODE»/«QODE» étant donné que les lettres «C»/Q seront prononcées de manière identique.
77 Même si le son des lettres «I» et «E» n’est pas très différent, elles ne seront pas prononcées de manière identique par le public français, contrairement à ce que soutient l’opposante. L’opposante affirme à tort que «conformémentà ce qui a été décidé par la division d’opposition, les deux signes se prononcent de manière identique».
78 L’opposante affirme que la lettre «E» du signe contesté serait prononcée en anglais, en raison de l’existence de combinaisons telles que «e-mail», «e- commerce» et «e-business», mais ignore ainsi le fait que le terme «EQODE» ne contient pas de trait d’union et qu’il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent le décomposera, et encore moins qu’il prononcera sa lettre initiale en anglais. En effet, la séquence «QODE» ne forme pas un mot anglais existant (contrairement à «mail», «commerce» ou «business»). L’opposante n’explique pas non plus pourquoi, au contraire, la lettre initiale «I» de la marque antérieure serait prononcée en français, et non en anglais, nonobstant le fait que le public pertinent est largement exposé à des combinaisons ou à des marques telles que «iPhone» ou
«iPad» (voir également paragraphe 65).
79 Toutefois, en l’absence d’arguments convaincants en sens contraire, dans les deux signes, la prononciation française doit être présumée pour le consommateur français moyen, plutôt que pour la prononciation anglaise (25/05/2012, T-233/10,
Jumpman, EU:T:2012:267, § 39).
80 Parconséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne sont pas identiques sur le plan phonétique et la division d’opposition a conclu à juste titre qu’ils sontsimilaires à un degré élevésur le plan phonétique.
81 Surle plan conceptuel,la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
90).
82 À cetégard, l’opposante fait à nouveau des déclarations contradictoires. Elle considère que les signes sont conceptuellement similaires mais, en même temps, qu’aucun des deux signes n’a de signification particulière pour le public et qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
83 Comme indiqué ci-dessus, la grande majorité du public pertinent ne percevra aucune signification liée à la lettre «I» dans la marque antérieure (paragraphe 66) et ne percevra donc qu’une signification dans le mot «CODE» (paragraphe 63).

---

20
84 Le signe contesté «EQODE» est dépourvu de signification (paragraphes 67 à 68).
85 Surle plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires lorsque l’un n’a pas de signification tandis que l’autre évoque un concept (02/03/2022, T-333/20, IALO STP, EU:T:2022:113, § 91).
86 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
87 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
88 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
89 Compte tenu de l’appréciation ci-dessus des différents composants de la marque antérieure, la marque dans son ensemble possède intrinsèquement un caractère distinctif normal pour le public français, étant donné qu’elle n’a aucune signification pertinente (descriptive ou non distinctive) par rapport aux produits en cause.
Appréciation globale
90 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
91 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd

---

21
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
92 Les produitscontestés compris dans la classe 25 sont supposés identiques aux produits antérieurs compris dans la même classe, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante. Les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
93 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes n’ont pas toujours le même poids. Il convient d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 57; 06/10/2004, T- 117/03, NL, EU:T:2004:293, § 49). L’importance des éléments de similitude ou de différence entre des signes peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que ceux-ci désignent. Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, le produit visé est surtout vendu oralement,il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes (06/10/2004, T-117/03, NL,
EU:T:2004:293, § 49).
94 De même, le degré de similitude phonétique entre les deux signes est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, §
55; 28/06/2005, T-301/03, Canal Jean, EU:T:2005:254, § 55).
95 Les produits compris dans la classe 25 sont habituellement achetés après un examen visuel, de sorte que, conformément à la jurisprudence précitée, l’aspect visuel revêt, en l’espèce, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (24/01/2012, T-593/10, B, EU:T:2012:25, § 28; 15/03/2012, T-
288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 64).
96 Enoutre, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses différents éléments. En l’espèce, même si les signes ne sont pas très courts, ils ne sont pas non plus particulièrement longs, composés de cinq lettres dont seules les trois dernières lettres coïncident. Dans ces marques, les impressions visuelles nettement différentes produites par les lettres différentes de leur début ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs moyens, neutraliseront les similitudes phonétiques élevées et rendront les deux signes suffisamment différenciables dans l’esprit du public pertinent.
97 Parconséquent, la chambre de recours estime que les différences visuelles entre les signes l’emportent sur leurs similitudes phonétiques importantes et conduit à exclure que le public pertinent confonde l’origine commerciale des signes, malgré l’identité présumée des produits. Contrairement à ce qu’affirmel’opposante, le

---

22
public ciblé n’est pas susceptible de croire que les deux marques présentent un lien économique, en ce sens qu’elles reposent sur la même entreprise ou des entreprises liées économiquement.
98 Ils’ensuit que, compte tenu du principe d’interdépendance, incluant également le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et nonobstant le niveau d’attention normal d’une partie au moins du public pertinent (voir paragraphe 41, dernière phrase), il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
99 Enfin, la chambre de recours rappelle que le recours a été examiné sur la base du scénario le plus favorable pour l’opposante, à savoir en supposant que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, même si la preuve de l’usage était examinée, le résultat serait identique.
100 Enfin, en ce qui concerne les décisions antérieures citées par l’opposante, force est de constater que les signes en conflit et les circonstances spécifiques du cas d’espèce sont différents de ceux des affaires citées. La chambre de recours ne voit pas en quoi ces décisions pourraient modifier les conclusions ci-dessus dans un sens quelconque, d’autant plus que, dans toutes les affaires mentionnées par l’opposante, les signes ne présentent aucune similitude significative avec le cas d’espèce. Nonobstant, même si les affaires étaient comparables au cas d’espèce, il convient de rappeler que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome et que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’unepratiquedécisionnelle antérieure de l’Office (13/12/2016, T-58/16, Apax, EU:T:2016:724, § 36-37; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47;
22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 39).
101 Enoutre, en ce qui concerne les décisions citées de la division d’opposition, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (27/03/2014, T–554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase; 13/12/2016, T-58/16, APAX,
EU:T:2016:724, § 38).
102 Comptetenu de ce qui précède, s’il est exact que l’Office devrait tenir compte des décisions déjà prises concernant des procédures similaires et s’interroger avec une attention particulière sur la question de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, les décisions citées par l’opposante ne sauraient modifier lesconclusionsde la chambrede recours en l’espèce, pour les raisons indiquées dans cette décision.
103 En conséquence, le recours doit être rejeté.

---

23
Frais
104 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
105 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
106 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.





Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz