OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 241 259
Kazimierz Pyć exerçant sous la dénomination Pyc – Sport, Częstochowska 38/52 lok. 314, 93- 121 Łódź, Pologne (opposant), représenté par Eliza Nowacka, ul. Tuwima 48 lok. 11, 90-021 Łódź, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Quan Zhou Ruby Raven Co., Ltd, Floor 8, Xinting Business Building, No. 1 Jiangjun Road, Yangdai Village, Chendai Town, 362000 Jinjiang City, Quanzhou City, Fujian Province, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous la dénomination Lidermark Patentes y Marcas), C/ obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 26/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 241 259 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 25 : chaussures ; chaussures de sport ; vêtements ; chapeaux ; gants [vêtements] ; maillots de bain.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 150 692 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/06/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits
de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 150 692 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 17 902 438 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’

---

Décision sur opposition n° B 3 241 259 Page 2 sur 6
appréciation dans le cadre d’une évaluation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 902 438 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 25: Vestes de ski; bottes de ski; gants de ski; pantalons de ski; combinaisons de ski; combinaisons de ski; cagoules de ski; bonnets de ski; chaussures de ski et de snowboard et leurs parties; pantalons de snowboard; vestes de snowboard; combinaisons de snowboard; chaussures de snowboard; gants de snowboard; vêtements de sport; sweat-shirts; casquettes de sport; chemises décontractées; vestes de sport; chaussures d’athlétisme; chaussures de sport; salopettes; maillots de bain; vêtements de ski; vêtements de loisirs; vêtements imperméables; vêtements de gymnastique; vêtements tout temps; vêtements tout temps; vêtements de gymnastique; vêtements de surf; vêtements coupe-vent; vêtements de triathlon; chapeaux; couvre-chefs de sport [autres que les casques]; vêtements d’équitation
[autres que les bombes d’équitation]; gants d’équitation; chaussures d’équitation; chaussures de gymnastique; chaussures de golf; chaussures de pêcheurs; chaussures de football; chaussures imperméables; bottes imperméables; chaussures de marche; chaussures de course; bottes de polo; gants de camouflage; gilets de chasse; gilets de camouflage; le tout non destiné à être utilisé dans les sports motocyclistes, les sports de motoneige.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Chaussures; chaussures de sport; vêtements; chapeaux; gants [habillement]; maillots de bain.

Conformément à la pratique de l’Office, une expression telle que «le tout non destiné à être utilisé dans les sports motocyclistes, les sports de motoneige» à la fin de la désignation des produits au sein d’une classe et séparée par un point-virgule (comme dans la liste de l’opposant) est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme ne se référant qu’aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant. Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elle est applicable.

Les chaussures; chaussures de sport; chapeaux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de sport; chapeaux de l’opposant; le tout non destiné à être utilisé dans les sports motocyclistes, les sports de motoneige. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements tout temps de l’opposant; le tout non destiné à être utilisé dans les sports motocyclistes, les sports de motoneige. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large

---

Décision sur opposition n° B 3 241 259 Page 3 sur 6
catégorie des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les gants contestés [vêtements] incluent, en tant que catégorie plus large, le gant de camouflage de l’opposant; tous non destinés à être utilisés dans les sports motocyclistes, les sports de motoneige. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les maillots de bain sont identiquement contenus dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 259 Page 4 sur 6
L’élément verbal coïncidant des signes « RAVEN » est significatif en anglais. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La partie anglophone du public comprendra l’élément verbal « RAVEN » de la marque antérieure comme « le plus grand oiseau de la famille des corbeaux, avec des plumes noires brillantes » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 12/02/2026 à l’adresse http://www.dictionary.cambridge.org/dictionary/english/raven). Il est distinctif à un degré normal.

Une partie du public pertinent percevra l’élément verbal « RAVEN » du signe contesté comme un nom de famille qui véhicule la même signification inhérente que dans la marque antérieure. Cela est particulièrement probable en raison de son utilisation en combinaison avec le premier élément verbal « Ruby », qui peut être perçu, entre autres, comme un prénom féminin. Étant donné qu’aucun des éléments verbaux du signe contesté n’a de lien avec les produits pertinents, ils présentent un degré de distinctivité normal.

S’agissant du signe contesté, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

La stylisation des éléments verbaux des signes est purement décorative. Par conséquent, elle présente un degré de distinctivité limité, voire nul.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « RAVEN » et son son, qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel « RUBY » du signe contesté (et son son). Les signes diffèrent en outre par la stylisation de leurs éléments verbaux. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la même signification de « Raven ». Le signe contesté contient le concept additionnel différent véhiculé par l’élément verbal « Ruby ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 259 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires. En l’espèce, les différences entre les signes résident dans l’élément verbal additionnel « RUBY » du signe contesté et la stylisation des deux signes, qui, cependant, a un degré de caractère distinctif limité, voire nul. Par conséquent, ces éléments différents sont insuffisants pour l’emporter sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant de l’élément distinctif coïncidant « RAVEN », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et joue un rôle indépendant dans le signe contesté.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 259 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 902 438 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur, tel qu’indiqué ci-dessus, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.