LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 août 2022
Dans l’affaire R 960/2022-2
Alibaba Group Holding Limited Quatrième Floor, One Capital Place, PO
Box 847
George Town, Grand Cayman
Îles caïmans Demanderesse/requérante représentée par Sonder IP ApS, Vejlsøvej 51, 8600, Silkeborg (Danemark)
contre
BONNETERRE ET COMPAGNIE, Société par Actions Simplifiée 001 place des Planteurs MIN
94538 Rungis Cédex
France Opposante/défenderesse représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA, Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 128 638 (demande de marque de l’Union européenne no 18 229 982)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/08/2022, R 960/2022-2, BONBETER/BONNETERRE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 avril 2020, Alibaba Group Holding Limited (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BONBETER
pour les produits et services suivants, dans la mesure nécessaire à la présente procédure:
Classe 29 -En-en-cas à base de fruits, légumes, légumineuses, noix, viande ou lait, ou à base de ceux-ci; Viande fraîche; poissons frais (non vivants); volaille fraîche; viande congelée; produits congelés à base de poisson; volaille [viande]; poulet en poudre; produits réfrigérés pour volailles préemballés; produits de volaille préemballés frais; produits de volaille préemballés et surgelés; viandes fumées; salaisons; viande préparée; extraits de viande; volaille préparée; poisson conservé; plats préparés à base de poisson; extraits de poisson; viandes conservées; volaille conservée; plats cuisinés principalement à base de viande et de légumes; plats préparés principalement à base de poulet; plats préparés principalement à base de viande ou de légumes; plats préparés principalement à base de gibier; plats préparés principalement à base de viande; plats préparés principalement à base de champignons; plats préparés principalement à base de volaille; plats préparés principalement à base de légumes; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille; restauration rapide préemballée à base de viande artificielle transformée; restauration rapide préemballée à base de légumes transformés; légumes conservés; légumes surgelés; fruits congelés; fruits cristallisés; produits congelés à base de viande; fruits de mer congelés; fruits de mer congelés; plats préparés surgelés principalement à base de poisson, de viande, de volaille et de légumes; plats préparés surgelés principalement à base de volaille; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; fruits et légumes déshydratés; tofu; potages; potages; gelées, confitures, compotes; oeufs; yaourt; crème; lait et produits laitiers; lait de soja; huiles et graisses comestibles; fruits à coque préparés; fruits à coque séchés; algues comestibles
(conservées, séchées ou cuites); chips et chips de pommes de terre; produits à base de fruits secs; fruits en boîte; viande en boîte et fruits de mer; légumes en boîte; huile d’olive; lait en poudre; thé au lait (le lait prédominant); copeaux d’amandes;

Classe 30 — sauces aux fruits; Café, succédanés du café; boissons (au café); thé, feuilles de thé et produits à base de thé; boissons à base de thé; cacao, cacao en poudre et produits dérivés du cacao; pizza; produits de boulangerie à usage alimentaire; crème anglaise; pain; biscuits; croissants; gâteaux; mooncelles; en-cas à base de céréales ou de farine ou à base de céréales; en- cas principalement à base de pâtes alimentaires ou de riz; en-cas principalement à base de confiseries; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
[confiserie]; cookies; crackers; Gâteaux chinois et gâteaux de style occidental; Raviolis chinois; chocolat; mousses au chocolat; boissons à base de chocolat; gressins; crêpes (alimentation); desserts; poudings; pâtisserie, confiserie; macaronis, spaghetti, nouilles et pâtes; tourtes; pizzas; pop-corn; quiches; Ramen [plat japonais à base de nouilles]; ravioli; gâteaux de riz; en-cas à base de riz; sandwiches; rouleaux de printemps; sushi; tacos; tartes; tortillas; gaufres; farines et préparation à base de céréales; céréales transformées; miel; sirop de mélasse; levure; gelée royale; biscottes; poudre à lever; sel; sucre; vinaigre; moutarde; poivre, épices; sauces au raifort; sauces
[condiments]; mayonnaise; sauces à salade; ketchup; curry; riz; tapioca; sagou; crèmes glacées; sorbets [glaces alimentaires]; sorbets [glaces alimentaires]; yaourt glacé [glaces alimentaires]; algues [condiments]; pâté d’œufs; avoine écachée; bonbons; assaisonnements; thé au lait (le lait étant prédominant);

---

3
Classe 31 − Produits agricoles à l’état brut, aquacoles, horticoles; fruits et légumes frais; herbes fraîches; poux; algues fraîches;

Classe 32 − Bières; préparations pour faire de la bière; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; jus de légumes et boissons à base de légumes; boissons sans alcool;

Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; cidres; extraits alcooliques; essences alcooliques;

Classe 35 − Vente au détail et en gros de produits alimentaires et boissons, viande, poisson, volaille, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, confitures et compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, fruits à coque préparés, noix séchées, algues séchées
[condiments], chips et chips de pommes de terre, rouleaux d’œufs, avoine concassée, en-cas, bonbons, assaisonnements, thé au lait (où le lait prédomine), fruits séchés, fruits en boîte, viande et fruits en conserve; vente au détail et en gros d’huile d’olive, de lait en poudre, de thé au lait (le lait prédominant), de boissons rafraîchissantes [boissons], café, thé, cacao, sucre, riz, farines, pain et gâteaux, condiments, fruits et légumes frais, bière, eaux minérales, jus de fruits et autres boissons non alcooliques, boissons alcooliques.

2 La demande a été publiée le 19 mai 2020.
3 Le 17 août 2020, BONNETERRE ET COMPAGNIE, Société par Actions Simplifiée (ci-après, «l’opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b).
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 969 954 pour la marque verbale
BONNETERRE
déposée le 18 octobre 2018 et enregistrée le 17 avril 2019 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; bouillons; potages; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; pâtes à tartiner à base de noix; œufs, lait et produits laitiers; pâtes à tartiner de pois et de poulet; produits laitiers et substituts; fromages et produits à base de fromage; huiles et graisses comestibles; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); desserts aux fruits; les aliments préparés à base de viande, de poisson, de fruits à coque, de fruits ou de légumes; quenelles;

---

4
Classe 30 — Café, thé, cacao (produits), produits à base de cacao, sucre, tapioca, sagou, succédanés du café; grains de café; infusions non médicinales; farines et préparations faites de céréales; douilles, batteurs et leurs mélanges; pain; produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; biscuits salés; biscuits sucrés; biscuits au chocolat; bonbons; nougat; poudings; poudings; poudings; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; pâte
à pizza; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; riz; wasabi, poudre wasabi; aliments préparés à base de riz, d’avoine et de millet; boissons à base de cacao; pâtes à tartiner à base de chocolat; compotes;

Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques (à l’exclusion des vins non alcooliques); boissons de fruits, jus de fruits, boissons de légumes, jus de légumes, sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons à base de soja non utilisées comme succédanés de lait; boissons à base de fruits à coque non utilisées comme succédanés de lait; boissons à base d’amandes et/ou de soja et/ou de maïs, et/ou de coco et/ou d’avoine et/ou de riz et/ou de chanvre et/ou de chestnut et/ou d’autres céréales, noix, plantes ou légumes.

6 Par décision du 6 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits
Produits contestés compris dans la classe 29
– Les produits contestés «viande fraîche; poissons frais (non vivants); volaille fraîche; viande congelée; produits congelés à base de poisson; volaille
[viande]; poulet en poudre; produits réfrigérés pour volailles préemballés; produits de volaille préemballés frais; produits de volaille préemballés et surgelés; viandes fumées; salaisons; viande préparée; extraits de viande; volaille préparée; poisson conservé; plats préparés à base de poisson; viandes conservées; volaille conservée; plats cuisinés principalement à base de viande et de légumes; plats préparés principalement à base de viande ou de légumes; plats préparés principalement à base de gibier; plats préparés principalement
à base de viande; plats préparés principalement à base de champignons; plats préparés principalement à base de légumes; restauration rapide préemballée à base de légumes transformés; légumes conservés; légumes surgelés; fruits congelés; fruits cristallisés; produits congelés à base de viande; fruits de mer congelés; fruits de mer congelés; plats préparés surgelés principalement à base de poisson, de viande, de légumes conservés, congelés, séchés et cuits; fruits et légumes déshydratés; potages; gelées, confitures, compotes; oeufs; yaourt; crème; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; fruits à coque préparés; fruits à coque séchés; chips et chips de pommes de terre; produits à base de fruits secs; fruits en boîte; viande en boîte et fruits de mer; légumes en boîte; huile d’olive; lait en poudre; thé au lait (le lait prédominant); flocons d’amandes» sont identiques aux «viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; bouillons; potages; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; pâtes à tartiner à base de noix; œufs, lait et produits laitiers; lait de soja; pâtes à tartiner de pois et de poulet; produits laitiers et substituts;

---

5
fromages et produits à base de fromage; huiles et graisses comestibles; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); desserts aux fruits; les aliments préparés à base de viande, de poisson, de fruits à coque, de fruits ou de légumes; quenelles», soit parce qu’elles figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que lesdits produits de l’opposante incluent, sont inclus dans lesdits produits contestés ou les chevauchent.
– Les «algues comestibles (conservées, séchées ou cuites)» contestées, qui sont des légumes de mer, sont au moins similaires aux légumes conservés et séchés de l’opposante compris dans cette classe étant donné qu’ils ont la même nature générale et la même destination, et qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur consommateur final.
– Les termes contestés «en-cas à base de fruits, légumes, légumineuses, noix, viande ou lait contenant de la viande ou à base de lait; plats préparés principalement à base de poulet; plats préparés principalement à base de volaille; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille; restauration rapide préemballée à base de viande artificielle transformée; plats préparés surgelés principalement à base de volaille (énumérés deux fois)» sont au moins similaires aux «aliments préparés à base de viande, poisson, fruits à coque, fruits ou légumes de cette classe» de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination générale. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Le terme contesté «potages» est inclus dans la catégorie plus large des «potages» de l’opposante compris dans cette classe, de sorte qu’ils sont identiques.
– Les «extraits de poisson» contestés sont similaires aux «extraits de viande» de l’opposante compris dans cette classe. Ils ont la même nature, ciblent le même consommateur final et peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et utilisation. En outre, ces produits peuvent être concurrents.
– Les «caramels» contestés sont similaires aux «produits laitiers» de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent est généralement le même. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 30
– «Café, succédanés du café, thé, cacao et produits dérivés du cacao; pain; gâteaux; chocolat; desserts; poudings; confiserie; farine et préparation de tartes à base de céréales; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; sucre; vinaigre; moutarde; épices; sauces (condiments); riz; tapioca; sagou; bonbons» sont inclus à l’identique dans les deux listes pour cette classe (y compris les synonymes et/ou les légères modifications de libellé).

---

6
– Chacun des termes contestés «sauces aux fruits; succédanés du café; boissons (au café); feuilles de thé et produits à base de thé; boissons à base de thé; cacao en poudre; biscuits; croissants; mooncelles; cookies; crackers; Gâteaux chinois et gâteaux de style occidental; Raviolis chinois; produits de boulangerie à usage alimentaire; mousses au chocolat; boissons à base de chocolat; gressins; crêpes (alimentation); pâtisserie; macaronis, spaghetti, nouilles et pâtes; tourtes; ravioli; gâteaux de riz; en-cas à base de riz; tortillas; gaufres; céréales transformées; gelée royale; biscottes; poivre, sauces au raifort; mayonnaise; sauces à salade; ketchup; curry; crèmes glacées; sorbets [glaces alimentaires]; sorbets [glaces alimentaires]; yaourt glacé [glaces alimentaires]; assaisonnements» sont inclus dans au moins l’un des termes plus larges de l’opposante «café; thé; succédanés du café; biscuits; produits de boulangerie; poudings; poudings; cacao (produits); farines et préparations faites de céréales; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; riz; miel; sel; épices; sauces (condiments); glaces comestibles; les confiseries» ou les chevauchent d’une autre manière, de sorte qu’elles doivent être considérées comme identiques.
– Les produits contestés «pizza, crème anglaise, pizzas, quiches, sandwiches, rouleaux de printemps, tacos, rouleaux d’œufs» contestés sont au moins similaires aux «produits de boulangerie» de l’opposante compris dans cette classe. Les produits contestés ciblent les mêmes utilisateurs finaux, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Il ne saurait être exclu que certains d’entre eux puissent également coïncider au niveau de critères supplémentaires, tels que leur finalité et leur complémentarité, et qu’ils puissent être concurrents.
– Les termes contestés «en-cas principalement à base de pâtes alimentaires; ramen [plat japonais à base de nouilles]» est similaire aux «pâtes sèches et fraîches, nouilles et raviolis compris dans cette classe» de l’opposante dans la mesure où ils ont une destination similaire, sont concurrents et peuvent partager des producteurs et des canaux de distribution.
– Le «pop-corn» contesté, qui est suffisamment large pour inclure des aliments tels que le pop-corn sucré, est similaire aux «confiseries» antérieures comprises dans la classe 30; leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Les «avoine broyée» contestées sont similaires aux «gâteaux» de la marque antérieure compris dans cette classe étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Les produits contestés «sushi» sont similaires aux «poissons» de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

7
– Les «algues [condiments]» contestées sont similaires aux «sauces (condiments)» de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination générale et la même utilisation et qu’elles peuvent partager les mêmes producteurs et canaux de distribution.
– Les produits contestés «thé au lait (sans lait prédominant)» sont similaires au «thé» de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature générale et la même destination, qu’ils sont concurrents et qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant et de leurs canaux de distribution.
– Les termes contestés «en-cas à base de céréales ou de farine; en-cas principalement à base de confiseries; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]» sont similaires au moins à un faible degré aux «confiseries» de l’opposante comprises dans la classe 30 étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 31
– Les termes contestés «produits agricoles à l’étatbrut et non transformés, produits aquacoles, horticoles; fruits et légumes frais; herbes fraîches; les algues fraîches «sont similaires à un faible degré aux fruits et légumes conservés et séchés désignés par la marque antérieure compris dans la classe 29 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Les «animaux vivants» contestés sont similaires à un faible degré aux «poissons» de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 32
– «Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; les jus de légumes et les boissons à base de légumes» figurent à l’identique dans les deux listes pour cette classe (y compris les synonymes et/ou les légères modifications de libellé).
– Les «préparations pour faire de la bière» contestées et le terme «boissons sans alcool» sont inclus respectivement dans les termes plus généraux
«préparations pour faire des boissons» et «boissons non alcooliques» de l’opposante compris dans la classe 32, de sorte qu’ils sont identiques à ceux- ci.
– Le terme contesté «bière» est très similaire aux «boissons sans alcool» de l’opposante comprises dans la classe 32 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de

---

8
distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 33
– Les termes contestés «extraits alcooliques; essences alcooliques» sont similaires au moins à un faible degré aux «sirops et autres préparations pour faire des boissons» de l’opposante compris dans la classe 32. Le public pertinent, les canaux de distribution et l’utilisation des produits en cause coïncident généralement.
– Selon la pratique de l’Office, une similitude peut être constatée entre les catégories plus larges de boissons sans alcool comprises dans la classe 32 et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33, étant donné que certaines boissons non alcooliques spécifiques sont similaires à certaines boissons alcooliques spécifiques: par exemple, les vins sans alcool compris dans la classe 32 et les vins compris dans la classe 33. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et proposent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au dernier stade (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés.
– Dès lors, sur la base de ce qui précède, les termes contestés «boissons alcooliques à l’exception des bières» (suffisamment larges pour inclure le cidre) et le «cidre» doivent être considérés commesimilaires aux «boissons non alcooliques (à l’exception des vins non alcooliques)» de l’opposante en classe 32 qui est suffisamment large pour inclure le cidre sans alcool, étant donné que les cidres produisent souvent également du cidre sans alcool, qui seront consommés dans les mêmes conditions que la version alcoolique, de sorte qu’ils peuvent être perçus comme des alternatives par les consommateurs, de sorte qu’ils sont souvent vendus dans des rayons identiques.
– Les services contestés «vente au détail et en gros de produits alimentaires et boissons, viande, poisson, volaille, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, confitures et compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, fruits à coque préparés, noix séchées, algues séchées
[condiment], chips et chips de pommes de terre, rouleaux d’œufs, avoine concassée, en-cas, bonbons, assaisonnements, thé au lait (où le lait prédomine), fruits séchés, fruits en boîte, viande et fruits en boîte; les

---

9
services de vente au détail et en gros d’huile d’olive, de lait en poudre, de thé au lait (le lait prédominant), de boissons rafraîchissantes, de café, de thé, de cacao, de sucre, de riz, de farine, de pain et de gâteaux, de fruits et de légumes frais, de bière, d’eaux minérales, de jus de fruits et autres boissons non alcooliques, boissons alcooliques» sont similaires au moins à un faible degré aux produits de l’opposante «viande; poisson; volaille; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; confitures; compotes; oeufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles; fruits transformés (y compris fruits à coque); sauces (condiments); farines et préparations faites de céréales; produits de boulangerie; gâteaux; les aliments préparés à base de viande, de poisson, de fruits à coque, de fruits ou de légumes; bonbons; épices; thé; huiles et graisses comestibles; boissons non alcoolisées (à l’exclusion des vins alcooliques); café, cacao, sucre, riz, pain, eau minérale, jus de fruits» compris dans les classes 29, 30 et 32, étant donné que les produits contestés réels susmentionnés sont identiques ou similaires aux produits antérieurs de l’opposante (sur la base du raisonnement déjà exposé ci-dessus pour les classes 29, 30, 32 et 33).
Public pertinent — niveau d’attention
– En l’espèce, les produits et les services considérés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelle spécifique. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
Comparaison des signes
– Étant donné qu’une différence sémantique tend à réduire le risque de confusion, la division d’opposition se concentrera sur une partie du public pertinent pour laquelle les signes en cause seront simplement perçus comme fantaisistes et dépourvus de signification, comme l’Irlande. Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres étant donné qu’aucun de ces signes ne véhicule de signification.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «BON * ETER * *» qui diffèrent par les lettres/sons «N» et «RE» des quatrième, neuvième et dixième positions de la marque antérieure, et par la lettre/le son «B» en quatrième position du signe contesté. Compte tenu à la fois du fait que les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention au début des mots et du fait que chaque signe a le même début «BON» et que les signes sont raisonnablement longs, de sorte que les différences — qui se trouvent principalement au centre de ceux-ci — sont moins susceptibles d’être remarquées, la division d’opposition considère que les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Caractère distinctif de la marque antérieure

---

10
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Conclusion
– Comptetenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles et phonétiques, qui génèrent un degré moyen de similitude, ne sont pas neutralisées par les différences de lettres. En outre, les signes ne véhiculent aucune signification telle qu’elle pourrait contribuer à les distinguer.
– La division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, comme l’Irlande, pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la MUE de l’opposante.
8 Le 31 mai 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour les produits et services énumérés au paragraphe 1 ci- dessus.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 juin 2022.
10 Dans ses observations en réponse du 5 août 2022, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans la comparaison visuelle et phonétique, l’examinateur a axé le mot «BON» au début des marques et a ensuite immédiatement bondi à une suite de lettres similaire contenue dans les marques, à savoir «ETER. Toutefois, la comparaison visuelle et phonétique doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques;
– S’il est admis que les deux marques commencent par les trois lettres BON, elles sont d’une longueur relativement longue, à savoir respectivement huit et dix lettres. Par conséquent, le début du signe contesté est «BONB» contre
«BONN» dans la marque antérieure, ce qui crée une différence visuelle importante;
– L’examinateur a comparé les marques en examinant la suite de lettres «ETER» mais n’a pas tenu compte de leur position dans les marques respectives et n’a donc pas tenu compte de l’impression d’ensemble.
– Le milieu et la fin de la marque sont clairement très différents et la similitude des trois premières lettres ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un

---

11
risque de confusion lorsque l’impression d’ensemble est prise en considération.
– Étant donné qu’aucune des marques en cause n’a de signification claire, elles ne devraient pas être artificiellement disséquées lors de la comparaison. Une dissection des marques n’est pas appropriée, à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les composants en cause comme des éléments distincts.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Dans son arrêt du 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121, § 83, le Tribunal a de nouveau souligné que «ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre».
– La marque antérieure «BONNETERRE» (dix lettres) et le signe contesté «BONBETER» (huit lettres) ont en commun sept (!) lettres dans le même ordre.
– Enoutre, la comparaison visuelle repose non seulement sur une analyse du nombre et de la séquence des lettres/caractères, mais aussi sur la position des lettres/caractères communs, ainsi que sur la structure des signes (par exemple, si les éléments verbaux sont séparés ou non).
– Sur le plan phonétique, les marques sont composées de trois syllabes. Le rythme et l’intonation lors de la prononciation de ces trois syllabes sont très similaires. La première syllabe «BON» se prononce de manière identique.
Les deuxièmes syllabes «NE» et «BE» sont phonétiquement similaires car les lettres «N» et «B» sont toutes deux «faiblement prononcées» et le «E» est identique. Les dernières syllabes «TERRE» et «TER» sont très similaires, voire identiques sur le plan phonétique, étant donné que les deux dernières lettres «-re» de «TERRE» ne sont pas du tout spécifiquement prononcées, du moins pas si l’on le prononcerait normalement comme «TÈRRE».
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposante n’a formé aucun recours ni recours incident contre la décision attaquée. Par conséquent, le rejet de l’opposition pour les produits et services qui ont été considérés comme différents est devenu définitif.
Risque de confusion

---

12
15 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public pertinent
16 Les produits en cause (divers aliments et boissons) s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen.
17 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties dans le cadre de la procédure de recours.
Comparaison des produits et services
18 Comme conclu dans la décision attaquée, les produits et services en conflit pertinents en l’espèce sont identiques ou similaires à différents degrés. Ces conclusions sont pleinement approuvées par la chambre de recours et, en tout état de cause, elles n’ont pas été contestées par les parties dans le cadre de la procédure de recours.
Comparaison des marques
BONNETERRE BONBETER
Marque antérieure Signe contesté
19 Les signes à comparer sont les suivants:
20
La marque antérieure «BONNETERRE» (dix lettres) et la marque contestée
«BONBETER» (huit lettres) ont en commun sept lettres dans le même ordre (B-
O-N-E-T-E-R)
21 À cet égard, la chambre de recours rappelle que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt que le nombre de lettres dans chacune d’elles, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU,
EU:T:2015:479, § 56-59).

---

13
22 La chambre de recours a remarqué que la partie initiale des signes est identique
«BON». La partieinitiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie restante (23/09/2014, T- 341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83).
23 Par conséquent, la présence dans les signes en conflit du même début, «BON», crée une similitude visuelle renforcée par la présence de la même terminaison
«TER». En outre, compte tenu de la longueur relativement longue des signes, la différence de deux lettres au milieu des signes passera très probablement inaperçue (13/06/2012, T-542/10, Circon/CIRCULON, EU:T:2012:294, § 43).
24 Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
25 Sur le plan phonétique, les marques sont composées de trois syllabes. Le rythme et l’intonation lors de la prononciation de ces trois syllabes sont très similaires. La première syllabe «BON» se prononce de manière identique. Les deuxièmes syllabes «NE» et «BE» sont phonétiquement similaires car tant le «N» que le «B» sont «faiblement prononcés» et le «E» est identique. Les dernières syllabes
«TERRE» et «TER» sont très similaires, voire identiques sur le plan phonétique, étant donné que les deux dernières lettres «-re» de «TERRE» ne sont pas du tout spécifiquement prononcées, du moins pas si vous le prononceraient — comme cela serait normalement prononcé — comme «TÈRRE».
26 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
27 Sur le plan conceptuel, ni les signes dans leur ensemble, ni les éléments qui les composent, n’ont de signification en anglais. Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
28 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, étant donné qu’elle est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits enregistrés.
Appréciation globale du risque de confusion
29 Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, alors qu’ils ne présentent pas de différences conceptuelles susceptibles de les distinguer.
30 Les différences créées respectivement par les lettres «B» et «N» placées au milieu des signes ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes; en effet, le signe contesté reproduit sept des dix lettres de la marque antérieure dans le même ordre «BON * ETER», partageant donc le même début et la même terminaison.
31 En outre, compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, et compte tenu également du caractère distinctif intrinsèque normal des marques antérieures, il existe, pour une partie significative du grand public pertinent, un risque de confusion au sens de l’article 8,

---

14
paragraphe 1, point b), du RMUE en Irlande, à Malte, à Chypre, en Suède, aux
Pays-Bas, en Finlande et au Danemark, où l’anglais est soit la langue officielle soit largement parlée.
32 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
33 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
34 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
35 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
36 Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

15
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter