DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 977
Itonim Investments Limited, Madison Building, GX11 1AA midville, terre (opposante), représentée par Anne Yves Lacaze-Masmonteil, Harrison IP SAS, 4 rue Bobillot, 87100 Limoges, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ruben Pieraerts, 10 Rue De Broyer, 1180 Uccle, Belgique; Xavier Teichmann, 23 Rue De Tubise, 1440 Braine-le-Château, Belgique; Maximilien Wielemans, 43 Chemin De Bas Ransbeck, 1380 Ohain (Belgique), représentée par Linden indirects De ROECK, Avenue Louise 203, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 16/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 977 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements pour hommes; Polos; Polos en tricot; Sous-vêtements pour hommes; Chaussettes pour hommes; Pulls polo; Vêtements pour femmes; Manteaux pour hommes; Polos de tennis.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 332 113 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 332 113 «RSPCT» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 052 469 «RESPECT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 977 Page sur 2 9
Les demandeurs ont demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 5 052 469.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 04/11/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 04/11/2015 au 03/11/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Articles vestimentaires, y compris ceintures, gants, écharpes, lingerie, sous- vêtements, vêtements de sport, bonneterie; chaussures; chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 30/09/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/12/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 05/02/2022. Le 02/02/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Déclaration de témoin du 01/02/2022 de Yamin Ibgui, directeur financier de la société de l’opposante depuis 2012. Selon la déclaration, des vêtements «RESPECT» sont disponibles à la vente dans les magasins de l’opposante, ainsi que sur des plateformes en ligne de tiers, telles que Zalando. L’opposante maintient un réseau multinational de distributeurs dans divers États membres de l’Union européenne.
Pièce Y1: Capture d’écran non datée représentant un t-shirt «RESPECT» sur zalando.de, ainsi que la photo des pantalons à jog «RESPECT», sans aucune indication de la date et de la source.
Pièce Y2: Échantillon de factures adressées à des clients en Bulgarie, à Chypre, en République tchèque, en France, en Grèce, en Irlande, aux Pays-Bas, en Pologne, en Roumanie et en Espagne entre le 07/08/2017 et le 26/05/2022 montrant les ventes «RESPECT» de divers vêtements.
Pièce Y3: Exemple de brochures montrant des vêtements «RESPECT» et datées de la période pertinente.
Pièce Y4: Échange de courriers électroniques entre l’opposante et l’un de ses distributeurs en Pologne faisant référence aux brochures et aux listes de prix.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 977 Page sur 3 9
un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les demandeurs contestent les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif que les factures ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre société.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Lieu de l’usage
Les factures montrent que le lieu de l’usage est la Bulgarie, Chypre, la République tchèque, la France, la Grèce, l’Irlande, les Pays-Bas, la Pologne, la Roumanie et l’Espagne. Cela peut être déduit des adresses de clients et de livraison dans ces pays. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 977 Page sur 4 9
Durée de l’usage
Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente.
Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume commercial sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, et en particulier les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour des articles vestimentaires.
Même s’il n’existe que quelques factures et que les chiffres de vente ne sont pas abondants/substantiels, la division d’opposition souligne qu’il n’est pas nécessaire que l’usage soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car cela dépend du volume de l’activité commerciale, des capacités de production ou de commercialisation ou du degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que des caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). En l’espèce, les éléments de preuve montrent que les ventes de divers articles vestimentaires ont été réalisées auprès de différents clients dans différentes parties du territoire pertinent et à divers moments au cours des années 2017, 2018, 2019 et 2020. La division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’effort commercial de l’opposante visant à établir les produits sur le marché pertinent et excluent tout usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque.
Nature de l’usage

Enfin, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction, et non en tant que décoration ou décoration, comme le soutiennent les demandeurs. En l’espèce, la marque apparaît sur les produits eux-mêmes, mais aussi dans certains catalogues (avec la description des produits) et sur les factures avec une référence claire aux produits pertinents et à leur description. Par conséquent, un lien clair entre la marque et les produits pertinents peut être établi et l’usage démontré par l’opposante peut être considéré comme un usage en tant que marque.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure. Si les éléments de preuve démontrent l’usage de divers vêtements, aucune preuve de l’usage n’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 977 Page sur 5 9
été fournie pour les autres produits de l’opposante, à savoir les chaussures et articles de chapellerie compris dans la classe 25.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En outre, le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107). Les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour des vêtements suffisamment spécifiques relevant de la catégorie générale, à savoir des vestes, chemises, tee-shirts et survêtements de sport, pour que l’usage sérieux soit considéré comme prouvé pour l’ensemble de la catégorie.
Par conséquent, en l’espèce, il est considéré que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 25: Articles vestimentaires, y compris ceintures, gants, écharpes, lingerie, sous- vêtements, vêtements de sport, bonneterie.
Dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 25: Articles vestimentaires, y compris ceintures, gants, écharpes, lingerie, sous- vêtements, vêtements de sport, bonneterie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements pour hommes; Polos; Polos en tricot; Sous-vêtements pour hommes; Chaussettes pour hommes; Pulls polo; Vêtements pour femmes; Manteaux pour hommes; Polos de tennis.
Comme indiqué, le terme «y compris» introduit une liste non exhaustive d’exemples de vêtements et, par conséquent, les produits contestés, qui sont tous des vêtements, sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante, y comprisdes ceintures, gants, écharpes, lingerie, sous-vêtements, vêtements de sport, bonneterie. Ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 977 Page sur 6 9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
RESPECT RSPCT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme expliqué en détail ci-dessous, une partie au moins de la partie anglophone du public identifiera le mot anglais «RESPECT» dans le signe contesté. Étant donné que la constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017, 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public anglophone qui identifiera le mot anglais «RESPECT» dans le signe contesté, ce qui entraîne des points communs sur le plan conceptuel pour cette partie du public pertinent.
L’élément «RESPECT» de la marque antérieure sera compris comme un sentiment d’admiration profonde pour quelqu’un ou quelque chose églacé par ses capacités, qualités ou réalisations; prise en considération des sentiments, des souhaits ou des droits de tiers; un aspect, un point ou un détail particulier de la part du public pertinent. Étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 977 Page sur 7 9
qu’aucune de ces significations n’a de lien avec les produits pertinents, cet élément est donc distinctif.
Le signe contesté est la marque verbale «RSPCT», qui sera reconnue par une partie du public anglophone comme une faute d’orthographe fantaisiste (ou plutôt des voyelles) du mot anglais «RESPECT». Il est considéré comme distinctif pour les produits pertinents. Disemvoyance n’est pas une tendance inhabituelle en ce qui concerne la dénomination de la marque et a pour origine la texture de la culture avec des personnes qui éliminent certaines lettres sur des mots afin de faciliter la communication plus rapide et plus commode. En outre, la dissemblance du nom de la marque peut faciliter l’enregistrement d’un nom de domaine dans la mesure où presque tous les mots réels/dictionnaires sont enregistrés. Étant donné que les consommateurs sont conscients de ces pratiques de marché, et étant donné que l’élément verbal «RSPCT» ne contient que les voyelles suivantes «* E * E * E *» qui seront écrites sous la forme «RESPECT» du signe antérieur, une partie non négligeable du public anglophone pertinent le reconnaîtra comme tel. Il est considéré comme distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres suivantes «R», «S», «P», «C» et «T» et diffèrent par les lettres suivantes du signe antérieur «* E * * E *», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, étant donné que le public analysé percevra la suite de lettres «RSPCT» du signe contesté comme une graphie erronée de «RESPECT» du signe antérieur, comme indiqué ci-dessus, et qu’elle est susceptible de la prononcer comme le mot «RESPECT» parce que la prononciation de «RSPCT» nécessiterait de le prononcer en cinq lettres uniques, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public analysé percevra les deux signes comme faisant référence à «RESPECT», les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 977 Page sur 8 9
les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Toutefois, le principe général ne signifie pas que, pour les produits qui sont normalement achetés visuellement, l’impression phonétique (et conceptuelle) peut être ignorée parce qu’une discussion orale sur les caractéristiques des produits et de leur marque est également susceptible d’avoir lieu au moment de l’achat. En outre, ces produits pourraient faire l’objet d’une publicité orale à la radio ou par d’autres consommateurs.
Par conséquent, même si les consommateurs remarqueront une orthographe inhabituelle du signe contesté et ne confondront pas directement les marques elles-mêmes, ils peuvent néanmoins établir un lien entre les signes en conflit et supposer que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 052 469 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 977 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.