EUIPO, 23 février 2026, n° 003230875

EUIPO 23 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 févr. 2026, n° 003230875
Numéro(s) :	003230875
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 875
J. Garcia Carrion, S.A., Carretera de Murcia, s/n, 30520 Jumilla (Murcia), Espagne (partie opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Distilleria F.lli Caffo S.R.L., Via Matteotti, 11, 89844 Limbadi (VV), Italie (demanderesse), représentée par Donatella Guerzoni, Via Giardini, 474 scala M, 41124 Modena, Italie (mandataire professionnel). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 875 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcooliques; boissons alcooliques gazeuses, à l’exception des bières; cocktails; gelées alcooliques; spiritueux
[boissons]; amers; apéritifs; liqueurs; liqueurs à base de café; liqueurs aux herbes; boissons distillées; spiritueux fermentés; liqueurs toniques aromatisées; amers; amers apéritifs alcooliques; digestifs [liqueurs et spiritueux]; cocktails alcooliques préparés; boissons cocktails alcooliques aux fruits; cocktails alcooliques sous forme de gélatines réfrigérées; mélanges pour cocktails alcooliques; spiritueux [boissons]; spiritueux [boissons]; boissons énergisantes alcooliques; alcopops.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 616 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/12/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 616 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 1 920 330 «CAPPO» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE

Décision sur opposition n° B 3 230 875 Page 2 sur 8
La requérante fait valoir que l’opposition devrait être rejetée parce que l’opposante n’a pas prouvé que les marques sur lesquelles elle s’est fondée étaient utilisées pour tous les produits pour lesquels elles étaient enregistrées.

Selon la pratique de l’Office, une demande de preuve d’usage doit être explicite, non équivoque et inconditionnelle, et doit être déposée dans un document distinct.

Toutefois, étant donné que la requérante n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, EUTMDR, la demande de preuve d’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, EUTMDR. En outre, les observations de la requérante ont été soumises après le délai imparti par l’Office (qui a expiré le 23/10/2025) et doivent donc être considérées comme tardives.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 1 920 330 de l’opposante. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières). Suite à la limitation déposée par la requérante le 17/06/2025, les produits contestés sont les suivants : Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception de la bière) ; préparations alcooliques pour faire des boissons ; préparations pour faire des boissons alcooliques ; boissons alcooliques gazeuses, à l’exception de la bière ; cocktails ; gelées alcooliques ; spiritueux [boissons] ; amers ; apéritifs ; liqueurs ; liqueurs à base de café ; liqueurs aux herbes ; boissons distillées ; spiritueux fermentés ; liqueurs toniques aromatisées ; amers ; amers apéritifs alcooliques ; digestifs
[liqueurs et spiritueux] ; cocktails alcooliques préparés ; boissons cocktails de fruits alcooliques ; cocktails alcooliques sous forme de gélatines réfrigérées ; mélanges pour cocktails alcooliques ; spiritueux
[boissons] ; spiritueux [boissons] ; boissons énergisantes alcooliques ; alcopops. Par souci de clarté, dans ses observations à l’appui de l’opposition (déposées après l’expiration du délai d’opposition et dans le délai de justification imparti par l’Office), l’opposante se réfère et compare les produits de sa marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 230 875 Page 3 sur 8
avec tous les produits du signe contesté, y compris ceux de la classe 32 contre lesquels l’opposition n’est pas dirigée.

Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous i), du RMCUE, l’acte d’opposition doit contenir une indication des produits ou services contre lesquels l’opposition est formée. Même si la portée ainsi définie de l’opposition peut être valablement restreinte après l’expiration du délai d’opposition, ce n’est pas le cas pour son élargissement. En d’autres termes, l’opposant ne peut pas valablement invoquer des produits ou services supplémentaires comme fondement de son opposition ni étendre la portée de l’opposition à des produits ou services supplémentaires, contre lesquels l’opposition n’était pas initialement et sans ambiguïté dirigée.

Par conséquent, le fait que, dans ses observations, l’opposant ait analysé des produits supplémentaires de la demande contestée ne peut pas valablement modifier la portée de l’opposition et, par conséquent, ces produits supplémentaires ne seront pas pris en considération dans l’analyse ci-dessous.

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas en l’espèce puisque, comme expliqué ci-dessus, la preuve d’usage était irrecevable. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) sont identiquement contenues dans les deux listes de produits.

Les boissons alcooliques gazeuses contestées, à l’exception des bières ; cocktails ; spiritueux
[boissons] (listés trois fois) ; amers ; apéritifs ; liqueurs ; liqueurs à base de café ; liqueurs aux herbes ; boissons distillées ; spiritueux fermentés ; liqueurs toniques aromatisées ; amers ; amers apéritifs alcoolisés ; digestifs [liqueurs et spiritueux] ; cocktails alcoolisés préparés ; boissons cocktails alcoolisées aux fruits ; mélanges pour cocktails alcoolisés ; spiritueux
[boissons] ; spiritueux [boissons] ; boissons énergisantes alcoolisées ; alcopops sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant des boissons alcooliques (à l’exception des bières). Par conséquent, ils sont identiques.

Les gelées alcoolisées contestées ; les cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées, bien qu’étant comestibles, sont des boissons alcooliques qui ne sont pas sous forme liquide. Par conséquent, elles sont incluses dans, ou chevauchent, la catégorie large des boissons alcooliques de l’opposant (à l’exception des bières). Par conséquent, elles sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 230 875 Page 4 sur 8
Les préparations alcooliques contestées pour la fabrication de boissons ; les préparations pour la fabrication de boissons alcooliques comprennent, entre autres, différentes essences alcooliques et extraits alcooliques de fruits ou de plantes (c’est-à-dire des extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquels de l’alcool est ajouté). Elles sont utilisées pour la fabrication ou le mélange de boissons alcooliques ou de cocktails et sont généralement mélangées à des spiritueux. De telles préparations alcooliques peuvent coïncider en termes de teneur en alcool avec d’autres spiritueux et liqueurs. Par conséquent, ces produits et les boissons alcooliques de l’opposant (à l’exception de la bière) peuvent avoir une nature et une finalité similaires. Ils visent les mêmes consommateurs et il est assez courant que les deux produits soient vendus côte à côte dans les supermarchés ou d’autres points de vente généraux. En outre, ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires visent le grand public et les professionnels. Le degré d’attention est considéré comme moyen. c) Les signes
CAPPO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le premier élément du signe contesté, « CAPO », sera compris par la plupart, sinon la totalité, du public du territoire pertinent, comme un mot dérivant de la langue italienne, signifiant le « chef ou patron d’une mafia, en particulier d’une mafia de trafiquants de drogue » (informations extraites du Diccionario de la lengua Española RAE le 30/01/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/capo). Bien qu’écrit avec une double lettre « P », cette même signification peut également être perçue dans l’élément verbal de la marque antérieure « CAPPO », étant donné que, compte tenu de son origine italienne, le public espagnol pourrait ne pas connaître l’orthographe exacte de ce terme.

Décision sur opposition n° B 3 230 875 Page 5 sur 8
Toutefois, il ne peut être exclu qu’une autre partie du public pertinent ne perçoive aucun sens spécifique dans l’un ou l’autre de ces termes. En tout état de cause, étant donné qu’ils ne décrivent ni ne font référence à aucune des caractéristiques des produits en cause, ils sont considérés comme distinctifs.

Le terme additionnel « TONIC » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme la boisson gazeuse au goût légèrement amer et souvent mélangée à des boissons alcoolisées, notamment du gin, soit parce que ce terme est utilisé tel quel sur le territoire pertinent (par exemple, dans des mots tels que « gintonic »), soit en raison de sa similitude avec l’équivalent espagnol « tónica ». Compte tenu des produits pertinents, cet élément est, au mieux, faiblement distinctif.

De même, l’élément figuratif du signe contesté représentant ce qui semble être une demi-tranche de citron, peut être perçu par le public comme une référence au goût acide des produits ou au fait qu’ils sont servis avec, ou accompagnés de, cet ingrédient. Par conséquent, il est également, au mieux, faiblement distinctif. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, l’élément verbal « CAPPO », qui constitue la marque antérieure, est presque entièrement reproduit par l’élément initial du signe contesté « CAPO ». Cet élément verbal initial joue un rôle indépendant et distinctif au début du signe contesté et ne diffère que par une seule lettre (la marque antérieure comporte deux lettres « P », tandis que le signe contesté n’en comporte qu’une). Cette différence est placée dans la partie médiane de l’élément en cause, où elle pourrait passer inaperçue pour le public pertinent.

À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent également par l’élément verbal additionnel « TONIC » et l’élément figuratif contenus dans le signe contesté. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces éléments sont, au mieux, faiblement distinctifs et auront un impact moindre sur l’attention du public compte tenu de leur taille et de leur position.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, l’élément initial et indépendant du signe contesté, « CAPO », et la marque antérieure dans son ensemble, sont prononcés de manière identique, car la double lettre « P » n’a pas d’impact phonétique pour le public pertinent, c’est-à-dire qu’elle est prononcée comme un seul « P ». La prononciation diffère par le son de l’élément « TONIC » du

Décision sur opposition n° B 3 230 875 Page 6 sur 8
signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, il est peu probable que cet élément soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs ou très faibles (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure moyenne, voire identiques (si l’élément verbal additionnel du signe contesté n’est pas prononcé).

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la majorité du public sur le territoire pertinent, les deux signes seront associés au même concept de « chef de mafia ». Ils diffèrent par les concepts véhiculés par l’élément « TONIC » et l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, étant donné que les éléments différents sont au mieux faibles, leur impact dans la comparaison conceptuelle est très faible. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui pourrait ne percevoir aucune signification dans les éléments « CAPPO/CAPO », les signes sont conceptuellement dissemblables.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, les produits sont identiques et similaires, et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires, au moins dans une mesure moyenne (voire identiques) en raison de la forte similitude entre l’élément initial du signe contesté, « CAPO », et la marque antérieure dans son ensemble, « CAPPO ». Ces éléments sont prononcés de manière identique, tandis que la seule différence visuelle entre

Décision sur opposition n° B 3 230 875 Page 7 sur 8
eux (constitué du double « P » de la marque antérieure), pourrait passer inaperçu aux yeux des consommateurs, car ceux-ci ont rarement la possibilité de comparer directement les marques et doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En outre, les signes sont conceptuellement très similaires pour la majorité du public sur le territoire pertinent. Même pour la partie du public qui pourrait ne pas comprendre le terme commun « CAPPO/CAPO », la principale différence entre les signes réside dans l’élément verbal additionnel « TONIC » du signe contesté qui, comme expliqué ci-dessus, est au mieux faiblement distinctif. L’élément figuratif restant est, outre secondaire, également faible. À cet égard, il convient de noter que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 1 920 330 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 230 875 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.