LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 août 2020
Dans l’affaire R 494/2020-4
El Corte Inglés, S.A. Hermosilla, 112
28009 Madrid
Espagne Demanderesse/requérante représentée par J. M. Toro, S.L., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne)
contre
S.C. Dante International S.A. 15-23 Bucuresti Nord Road, Swan Office
Park, Windsor Building, 5th Floor,
077190 Voluntari, département d’Ilfov Opposante/défenderesse Roumanie représentée par Eugene Arachanu, Aleea Fetesti Nr. 11, Bl.F1 AP. 26, Sector 3, 032562 București, Roumanie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 068 983 (demande de marque de l’Union européenne no 17 930 835)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (Président), R. Ocquet (Rapporteur) et C. Bartos (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
05/08/2020, R 494/2020-4, DF FashionDistrict (marque fig.)/FD (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 juillet 2018 (faisant valoir une date de priorité du 15 décembre 2017), El Corte Inglés, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, la liste de produits et de services suivante:
Classe 18 — Cuir et imitation du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; articles de sellerie; fouets; harnais; housses pour animaux; colliers pour animaux; laisses pour animaux;

Classe 25 — Vêtements; chaussures; chapellerie;

Classe 35 — Services de vente au détail de cuir et d’imitations du cuir, peaux d’animaux, sacs à bagages et sacs, parapluies et parasols, cannes, sellerie, vêtements, chaussures et chapellerie; services de commerce de gros de cuir et d’imitation du cuir, de peaux d’animaux et de peaux, sacs à bagages et sacs, parapluies et parasols, cannes, sellerie, vêtements, chaussures et articles de chapellerie; services de vente en ligne de cuir et d’imitations du cuir, de peaux d’animaux et de peaux, articles de voyage et de sacs, parapluies, parasols et cannes, sellerie, vêtements, chaussures et articles de chapellerie;

Classe 39 — Transport; emballage et entreposage de marchandises; Organisation de voyages.
2 Le 20 novembre 2018, S.C. Dante International S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque pour l’ensemble des produits et services.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié
a) Marque figurative de l’Union européenne no 12 130 407
déposée le 11 septembre 2013 et enregistrée le 7 novembre 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;
05/08/2020, R 494/2020-4, DF FashionDistrict (marque fig.)/FD (marque fig.) et al.

---

3
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets et sellerie;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
classe 35 — Services de commerce électronique pour la vente de produits et de services par le biais de réseaux informatiques sous la forme de données, textes, images, logiciels audio ou toute combinaison de ceux-ci, à l’exception de la publicité;
Classe 39 — Transport, notamment livraison de produits de vente par correspondance, Emballages et entreposage de marchandises.
b) Marque figurative de l’Union européenne no 12 130 431
déposée le 11 septembre 2013 et enregistrée le 7 janvier 2014, pour des produits et services en classes 16, 18, 25, 35 et 39.
c) La marque de l’Union européenne no 13 168 075 pour la marque verbale
Fête de mode
Déposée le 12 août 2014 et enregistrée le 11 mai 2015 pour des produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35.
d) Marque figurative de l’Union européenne no 17 900 854
déposée le 16 mai 2018 et enregistrée le 4 décembre 2018 pour des services compris dans la classe 35;
4 Par décision du 15 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits et services énumérés au paragraphe 1. les motifs de la division d’opposition peuvent être résumés comme suit:
– La demande de preuve de l’usage est irrecevable dans la mesure où les marques antérieures n’étaient pas enregistrées depuis plus de cinq ans avant le dépôt du signe contesté;
– La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition en ce qui concerne la marque antérieure a).
– Classe 16: Les produits contestés compris dans cette classe sont différents de tous les produits et services antérieurs.
– Classe 18: «cuir et imitation du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; articles de sellerie; fouets; Harnais» compris
05/08/2020, R 494/2020-4, DF FashionDistrict (marque fig.)/FD (marque fig.) et al.

---

4
dans la classe 18 sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits
(y compris les synonymes).
– Les «colliers pour animaux; Produits animaux», sont similaires au «harnais» de la marque antérieure étant donné qu’ils peuvent être concurrents, ils s’adressent au même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution; En outre, ils sont généralement produits par les mêmes entreprises.
– Les «couvertures pour animaux» contestées sont similaires au «harnais» antérieur, étant donné qu’ils sont vendus par les mêmes circuits de distribution, ciblent les mêmes utilisateurs finaux et sont produits par les mêmes entreprises.
– classe 25: «Vêtements; chaussures; Chapellerie» de la classe 25 est contenue à l’identique dans les deux listes de produits.
– classe 35: Les «services de vente au détail de cuir et d’imitations du cuir, peaux d’animaux, produits de voyage et de transport, parapluies, parasols, cannes, sellerie, vêtements, chaussures et chapellerie; services de commerce de gros de cuir et d’imitation du cuir, de peaux d’animaux et de peaux, sacs à bagages et sacs, parapluies et parasols, cannes, sellerie, vêtements, chaussures et articles de chapellerie; Les services de vente en ligne de cuir et d’imitations du cuir, de peaux d’animaux et de peaux, sacs à bagages et sacs, parapluies et parasols, cannes, sellerie, vêtements, chaussures et articles de chapellerie» sont similaires à un faible degré aux produits antérieurs «cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; peaux d’animaux; malles et valises (qui se chevauchent avec des bagages et sacs de transport et sont, dès lors, identiques); parapluies et parasols; cannes; articles de sellerie» en classe 18 et
«vêtements; chaussures; chapellerie» compris dans la classe 25.
– Les services contestés de «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Les «travaux de bureau» sont différents de tous les produits et services antérieurs.
– Classe 39: Les «emballages et entreposage de marchandises» figurent à l’ identique dans les deux listes de services.
– Le «transport» contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le «transport, en particulier, livraison de produits commandés par correspondance». Ils sont identiques.
– L’ «organisation de voyages» contestée est incluse dans la catégorie générale du «transport, en particulier, livraison de produits de vente par correspondance». Dès lors ils sont identiques.
– Le public pertinent est le grand public et les professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
05/08/2020, R 494/2020-4, DF FashionDistrict (marque fig.)/FD (marque fig.) et al.

---

5
– Les mots «Fashion» et «District» ont une signification pour le public anglophone, pour qui «mode» signifie, entre autres, «style dans des vêtements, cosmétiques, comportement, etc., en particulier le style le plus récent ou le plus admiré» ( Collins English Dictionary) et «district» signifie, entre autres, «une zone particulière d’une ville ou d’un pays» ( Collins English Dictionary). Le terme «FashionDistrict» sera donc compris par le public comme une indication que les produits et services pertinents sont vendus ou produits dans un quartier en particulier, où la mode est au cœur des activités. Il est dépourvu de caractère distinctif. De plus, cet élément occupe manifestement une position secondaire. Cet élément influe peu, voire nulle. Les lignes horizontales et «FD» du signe contesté sont codominants en raison de leur taille importante et de leur apparence épaisse.
– Dès lors, l’élément verbal commun «DF» n’a aucune signification et est, dès lors, distinctif. Cependant, conformément à la jurisprudence,
«FashionDistrict» peut conférer une valeur sémantique sur le terme «FD» dans le signe contesté, ce qui affecte son degré de caractère distinctif. Par conséquent, le caractère distinctif du signe contesté dans le signe contesté présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
– les polices de caractères, les couleurs (noir et gris) et les lignes horizontales figurant dans les deux signes (situés quelque peu différemment) sont des éléments décoratifs banals qui sont peu distinctifs tout au plus.
– Dans la mesure où «FashionDistrict» est dépourvu de caractère distinctif et qu’il occupe de toute évidence une position secondaire dans le signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. Les signes ont en commun le terme «DF», qui présente un degré normal de caractère distinctif dans la marque antérieure et de co-dominante dans le signe contesté, et contient donc une ligne horizontale, bien que représentée de manière différente, et, par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique pour le public anglophone à tout le moins; Du point de vue conceptuel, les signes ne sont pas similaires dès lors que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure; Les coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes contrebalancent les services contestés présentant le faible degré de similitude. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone des produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés.
– Dans la mesure où l’opposition n’est pas pleinement accueillie sur la base de la marque antérieure a), la division d’opposition a procédé à un examen de l’opposition pour les autres marques antérieures b), c) et d). Toutefois, l’opposition fondée sur ces marques n’est pas accueillie pour les autres produits et services contestés compris dans les classes 16 et 35.
05/08/2020, R 494/2020-4, DF FashionDistrict (marque fig.)/FD (marque fig.) et al.

---

6
5 Le 9 mars 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, à savoir, l’allégation de rejet de la demande de marque de l’Union européenne. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mai 2020 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– Le signe contesté a été refusé pour les classes 18, 25, 35 et 39 et a été accordé uniquement pour la classe 16 et pour certains services compris dans la classe
35. Toutefois, la demanderesse considère que les produits et services pour lesquels le signe a été réfuté sont différents de ceux de l’opposante.
– Sur le plan phonétique, les marques antérieures sont constituées des syllabes «FA-SHION-Days» alors que le signe contesté est composé de syllabes différentes de la «DF FA-SHION-DISTRICTIC». La marque antérieure, même s’il s’agit d’une marque verbale, est utilisée dans un graphisme très caractéristique, qui est différent de celui de la demanderesse. La division d’opposition a affirmé que le signe contesté ne doit être comparé qu’avec la première marque antérieure, mais qu’il doit être comparé avec toutes les marques antérieures.
– Même si ce droit n’est comparé qu’avec la première marque antérieure, les signes sont différents. Le signe contesté a plus de mots, et «FD» n’est pas l’élément dominant des deux signes. «FASHIONDISTRTIC» est lisible. En outre, les lettres «DF» sont très courantes dans les marques de l’Union européenne. Les mots «FASHION» et «District» ne sont pas significatifs, contrairement à ce qu’a déclaré la division d’opposition. Considérés ensemble, ils sont distinctifs. Les signes n’ont en commun que deux lettres, ce qui n’est pas suffisant pour considérer que les signes sont similaires.
– La simple coïncidence au niveau «FD» n’implique pas une similitude automatique des signes en raison de la large diffusion de cette combinaison pour ces types de produits et de services. Étant donné qu’il n’existe pas de similitude pertinente entre les signes et les produits et services comparés, il n’existe pas de risque de confusion.
6 dans ses observations en réponse du 2 juillet 2020, l’opposante confirme son accord avec la décision attaquée, demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse à supporter les frais des procédures. les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– Sur le plan visuel, le signe contesté et la marque antérieure a) ont en commun les deux premières lettres «DF», qui sont clairement l’élément dominant écrit en grands caractères gras. Ils sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel. Ces lettres communes aboutissent également à une similitude phonétique élevée. Sur le plan conceptuel, la marque antérieure n’a pas de signification évidente et le signe contesté a une signification pour le public anglophone. Par conséquent, le public non anglophone pourrait considérer qu’il existe un lien entre les signes.
05/08/2020, R 494/2020-4, DF FashionDistrict (marque fig.)/FD (marque fig.) et al.

---

7
– Il existe un risque de confusion qui est accru par le fait que l’élément commun et dominant est placé au début des signes.
Motifs
7 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29).
Public et territoire pertinents
8 L’opposition est fondée sur quatre marques de l’Union européenne antérieures. La chambre de recours examinera d’abord l’opposition au regard de la marque antérieure a) en suivant la même approche que la division d’opposition. le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
9 Les produits compris dans les classes 18 et 25 sont généralement destinés au grand public dont le niveau d’attention est moyen (06/12/2018, T-817/16, V, EU:T:2018:880, § 61, 65; 07/10/2015, T-227/14, Trécuplore, § 27-28).
10 Les services de vente au détail contestés compris dans la classe 35, en ce qui concerne les classes 18 et 25, s’adressent également principalement au grand public dont le niveau d’attention est moyen ( 30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 29) et, en outre, les fabricants des produits et de tout intermédiaire commercial intervenant en amont de la vente au détail finale, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques d’effectuer le marketing final des produits (26/06/2014, T-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 29;
23/09/2015, T-60/13, AC, § 23-24). Les services de vente en gros contestés compris dans la classe 35 sont essentiellement destinés à un public professionnel dans le secteur de la mode pertinent (21/03/2013, T-353/11, eventer Event
Management Systems, EU:T:2013:147, § 37).
11 Enfin, les services compris dans la classe 39 sont destinés au grand public, dont le degré d’attention sera moyen et aux consommateurs professionnels, dont le degré
05/08/2020, R 494/2020-4, DF FashionDistrict (marque fig.)/FD (marque fig.) et al.

---

8
d’attention est généralement élevé (09/09/2011, T-274/09, IC4, T: 2011: 451, § 50; 08/02/2011, T-194/09, Líneas Aéreas del Mediterráneo LAM , EU:T:2011:34,
§ 22 confirmé par C-198/11).
Comparaison des produits et services
12 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 18, partiellement identiques et partiellement similaires, les produits compris dans la classe 25, étaient identiques, les services compris dans la classe
35 étant similaires à un faible degré, et les services compris dans la classe 39 étaient identiques aux produits et services antérieurs.
13 S’ agissant de la comparaison des produits et services, la demanderesse se contente de déclarer ce qui suit: «La marque s’est vu refuser la protection des classes 18, 25, 35 et 39 et accordé seulement en classe 16 et services compris dans la classe 35. Toutefois, nous estimons que les produits et services refusés sont différents de ceux de l’opposante».
14 Dès lors, la demanderesse ne présente aucun argument susceptible de mettre en doute le raisonnement et la conclusion de la division d’opposition quant à la comparaison des produits et services.
15 Il suffit donc à la chambre de recours de confirmer que la chambre de recours confirme le raisonnement et les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits et services et de lui faire référence afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771 , § 36), avec toutefois la nuance que les services de vente au détail et services de commerce de gros et de détail contestés compris dans la classe 35 doivent être considérés comme similaires à un degré moyen et non à un faible degré aux produits antérieurs compris dans les classes 18 et 25.
16 Le Tribunal a en effet confirmé qu’il existe un degré moyen de similitude entre les produits et les services de vente en gros et au détail qui portent sur les mêmes produits (0 5/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24; 07/10/2015, T-
365/14, Treglore, EU:T:2015:763, § 34-35) et les produits hautement similaires (
26/06/2014, T-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 57), principalement en raison de leur complémentarité.
Comparaison des signes
17 l’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27)
05/08/2020, R 494/2020-4, DF FashionDistrict (marque fig.)/FD (marque fig.) et al.

---

9
18 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
19 La marque antérieure est une marque figurative composée de la combinaison de lettres «DF» écrites en caractères gras majuscules de couleur noire. La lettre F est un peu plus petite que la lettre «D» et est soulignée par un trait épais en gris foncé;
20 Le signe contesté est également une marque figurative constituée de la combinaison des lettres «FD» écrites en caractères gras majuscules de couleur noire, placées à côté de la lettre «F» épaisse et de la ligne horizontale épaisse en noir. En dessous, la ligne apparaît l’élément verbal «FashionDistrict», à peine lisible et écrit dans une police de caractères sensiblement plus petite, en gris clair.
21 La combinaison commune de lettres «DF», prises isolément et si elles ne sont pas dans un contexte particulier, n’a aucune valeur sémantique intrinsèque, n’aura pas de signification apparente pour le public pertinent. Cet élément est distinctif pour les produits et services en cause;
22 L’élément supplémentaire «FashionDistrict» dans le signe contesté n’est pas particulièrement distinctif pour le public anglophone puisque «FASHION» renvoie directement aux produits pertinents compris dans les classes 18 et 25, et aux services de vente en gros et au détail connexes, et que «district» signifie, comme la division d’opposition l’a affirmé, entre autres, «a particulier région d’uneville ou d’un pays» ( Collins English Dictionary), et ce terme peut dès lors faire allusion à une zone spécifique où les produits de mode sont produits ou vendus; En tout état de cause, qu’il soit compris ou non par le public pertinent, cet élément n’est pas susceptible de produire une impression significative sur le public dans la mesure où il revêt manifestement une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe, en raison de sa position subordonnée et de sa très petite taille, en plus de sa couleur claire.
23 Il est probable que les consommateurs perçoivent les stylisations» comme étant décoratifs, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits et services en cause (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 27/10/2016, T-
37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42).
24 Il s’ensuit que, dans les deux signes, l’élément «FD» est l’élément le plus distinctif et dominant, bien que, dans le signe contesté en particulier, la ligne horizontale épaisse soit également pertinente sur le plan visuel.
25 Sur le plan visuel, l’élément le plus distinctif et visuellement le plus dominant de la marque antérieure, «FD», est présent dans le signe contesté, mais avec une
05/08/2020, R 494/2020-4, DF FashionDistrict (marque fig.)/FD (marque fig.) et al.

---

10
stylisation légèrement différente; Néanmoins, dans les deux signes, les lettres apparaissent dans une police de caractères majuscules et gras. De plus, les deux signes partagent également un trait horizontal. Le consommateur pertinent ne se souvient pas nécessairement en détail de savoir en détail comment les lettres respectives sont stylisées ou représentées ou dans lesquelles la ligne en question est placée exactement (c’est-à-dire à côté ou avant la lettre «F») et doivent se fonder sur le souvenir imparfait.
26 L’élément secondaire «FashionDistrict» du signe contesté est pratiquement illisible et n’a pas un impact visuel pertinent. Il ne saurait l’emporter sur les lettres identiques «FD».
27 Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
28 Sur le plan phonétique, les signes partagent la prononciation identique de la combinaison «DF».
29 Le fait que la marque antérieure est incluse dans son intégralité dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre ceux-ci ( 12/11/2008, T-281/07,
Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34; 26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, §
47).
30 Il est peu probable que le terme «FashionDistrict» du signe contesté soit prononcé compte tenu de sa position secondaire et du manque de lisibilité, mais aussi afin d’économiser sur les mots en raison de son temps de prononcer et qu’il sera facilement séparable de l’élément dominant «FD». En outre, s’il n’est pas compris, cet élément n’est pas particulièrement distinctif (13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL , EU:T:2019:415, § 150; 06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor,
EU:T:2017:705, § 61).
31 Il en découle que, d’un point de vue phonétique, les signes sont identiques ou, dans le cas peu probable où l’élément secondaire du signe contesté serait prononcé, à tout le moins, hautement similaire.
32 Sur le plan conceptuel, comme indiqué, la combinaison «FD» en tant que telle n’a pas de signification apparente et, dans les deux cas, elle peut être perçue par au moins une partie du public comme étant dénuée de sens (voir également paragraphe 21).
33 Une autre partie du public peut également percevoir la combinaison «FD» comme un acronyme qui peut, en effet, avoir plusieurs significations. La partie du public pertinent qui comprend la signification de «FashionDistrict» dans le signe contesté peut l’associer à l’élément «FD» et conférer une certaine valeur sémantique à cette combinaison de lettres.
34 Cependant, comme indiqué, l’élément secondaire «FashionDistrict» sera à peine perçu et, en tout état de cause, le public ne prêtera pas particulièrement attention à cet élément. Si elle est comprise, elle n’est pas particulièrement distinctive, c’est
05/08/2020, R 494/2020-4, DF FashionDistrict (marque fig.)/FD (marque fig.) et al.

---

11
pourquoi elle ne saurait avoir un poids déterminant (29/03/2017, T-387/15, J et
Joy , EU:T:2017:233, § 80-81).
35 Il s’ ensuit que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
36 l’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
37 La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification apparente par rapport aux produits et services antérieurs et possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale
38 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
39 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
40 Les produits et services pertinents compris dans les classes 18, 25, 35 et 39 sont identiques et similaires à un degré moyen; Les signes sont visuellement similaires
à un degré moyen et phonétiquement identiques ou du moins très similaires. En outre, ils ne présentent pas de différences conceptuelles pertinentes susceptibles de permettre de distinguer les signes. En effet, les signes sont globalement similaires en raison de la coïncidence au niveau de l’élément dominant et distinctif «FD», qui est d’ailleurs présent dans les deux signes écrits en caractères majuscules gras et accompagnés d’un trait épais. La différence due à la stylisation un peu différente et l’élément secondaire «FashionDistrict» ne peuvent pas
05/08/2020, R 494/2020-4, DF FashionDistrict (marque fig.)/FD (marque fig.) et al.

---

12
neutraliser leur similitude globale [ 10/11/2017, R 679/2017-4, ITT (marque fig.)/itt ISTITUTO ITALIANO DI tecnologia (marque fig.)].
41 L’ potentiellement public pertinent pourrait être amené à croire que les signes concernés sont des marques affiliées, où la combinaison «FD» a été combinée à un autre élément et stylisation quelque peu différente pour indiquer une ligne différente des produits (services de vente au détail et de vente en gros comprises dans la classe 35 et services de vente en gros) compris dans les classes 18 et 25 ou une gamme différente des services compris dans la classe 39.
42 S’ agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel la combinaison «DF» est «très commune» dans les marques de l’Union européenne, sans fournir aucun élément de preuve à cet égard, la chambre de recours fait valoir, en tout état de cause, que le fait qu’il puisse exister de nombreuses marques enregistrées contenant la combinaison de lettres «FD» ne suffit généralement pas à établir que cet élément soit devenu faiblement distinctif en raison de son usage fréquent
(24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-
498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid,
EU:T:2014:1017, § 85).
43 Enfin, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure serait utilisée avec un «graphique très caractéristique» est sans pertinence dans la mesure où les deux signes doivent être comparés tels qu’ils figurent dans le registre ( C-254/09 P, CK Creaciones Kenna/Calvin Klein, EU:C:2010:488, § 46;
20/04/2018, T-15/17, YAMAS, EU:T:2018:198, § 52).
44 Compte tenu des considérations qui précèdent et de la notion de souvenir imparfait de la part du public pertinent, il y a lieu de considérer que, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes et de l’identité et de la similitude des produits et services, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public pertinent de l’Union européenne.
45 Cela vaut également pour les services destinés à un public professionnel, dans la mesure où même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire ( 28/05/2020, T- 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-
324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
46 En conséquence, la division d’opposition a correctement rejeté la demande de marque de la demanderesse sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE pour les produits et services faisant l’objet du recours.
47 Étant donné que le recours est rejeté pour la marque antérieure a), il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures, étant donné que l’issue ne saurait être différente. La requérante semble néanmoins reposer sur la impression erronée qu’il doit exister un risque de confusion avec l’ensemble des marques
05/08/2020, R 494/2020-4, DF FashionDistrict (marque fig.)/FD (marque fig.) et al.

---

13
antérieures, alors que, bien entendu, au contraire, un risque de confusion avec une seule des marques antérieures suffit à accueillir l’opposition.
48 Le recours est rejeté.
Coûts
49 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante dans le présent recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre chaque partie à supporter ses propres frais.
Fixation des frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (requérante) pour les frais de représentation dans la procédure de recours à 550 EUR. Le montant total s’élève à 550 EUR.
05/08/2020, R 494/2020-4, DF FashionDistrict (marque fig.)/FD (marque fig.) et al.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (la requérante) aux dépens de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (défenderesse) pour la procédure de recours à 550 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
H.Dijkema
05/08/2020, R 494/2020-4, DF FashionDistrict (marque fig.)/FD (marque fig.) et al.