DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 688
Koninkijke Philips N.V., High Tech Campus 52, 5656 AG Eindhoven, Pays-Bas (opposante), représentée par Algemeen Octrooi- En Merkenbureau B.V., Vestdijk 51, 5611 CA Eindhoven (Pays-Bas) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Foshan Saikoo E-Commerce Technology Co., Ltd., F1-1, Building 5, no 1 Lesheng Avenue, Leping Town, Sanshui District, 528137 Foshan, Chine (requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 17/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 688 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Ustensiles de cuisson électriques; grils; filtres pour l’eau potable.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 638 258 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 638 258 «Saikoo» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 465 856 «Saeco» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 688 Page sur 2 8
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Machines et appareils pour la transformation et la préparation d'aliments et de boissons; distributeurs automatiques; moulins à café autres que ceux actionnés manuellement, pièces et accessoires pour les produits précités.
Classe 11: Machines à café électriques, cafetières électriques, machines à torréfaction du café, appareils électriques pour faire des boissons chaudes, pièces et accessoires des produits précités.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; démonstration de produits; diffusion de matériel publicitaire, y compris par le biais de l’internet, du courrier, de la radio et de la télévision; leregroupement, pour le compte de tiers, de produits divers permettant ou facilitant ainsi l’achat de ces produits; location de distributeurs automatiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage àdiodes électroluminescentes [DEL]; ustensiles de cuisson électriques; installations de climatisation; vannes thermostatiques [pièces d’installations de chauffage]; robinets [robinets]; grils; radiateurs [chauffage]; éviers; cabines de douche; douches; cuvettes de toilettes; chauffe-bains; filtres pour l’eau potable; installations pour l’épuration de l’eau; radiateurs électriques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils de torréfaction contestés incluent, ou se chevauchent, les machines à torréfaction du café de l’opposante comprises dans la classe 11. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les filtres pour l’eau potable contestés coïncident avec les pièces et accessoires des produits susmentionnés [appareils électriques pour laconfection de boissons chaudes] de l’opposante compris dans la classe 11. Dès lors, ils sont identiques.
Les ustensiles de cuisson, électriques contestés, sont à tout le moins similaires aux machines à café électriques de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même nature. Ils coïncident au moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL] contestés; installations de climatisation; vannes thermostatiques [pièces d’installations de chauffage]; robinets
[robinets]; radiateurs [chauffage]; éviers; cabines de douche; douches; cuvettes de toilettes; chauffe-bains; installations pour l’épuration de l’eau; radiateurs électriques différents de tous les produits de l’opposante (machines pour la transformation d’aliments et de boissons, distributeurs automatiques, moulins à café et leurs pièces et accessoires compris dans la classe 7; machines à café, appareils pour la confection de

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 688 Page sur 3 8
boissons chaudes et leurs pièces et accessoires compris dans la classe 11; et publicité, gestion des affaires commerciales et administration commerciale, démonstration de produits, regroupement de produits divers et location de distributeurs automatiques compris dans la classe 35) car ils n’ont rien en commun. Ces produits ont clairement des destinations, des utilisations, des canaux de distribution, des publics pertinents et des producteurs différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Toutefois, le regroupement par l’opposante, pour le compte de tiers, d’une variété de produits permettant ou facilitant ainsi l’achat de ces produits estpeu clair et imprécis dans la mesure où il ne précise pas les produits ou types de produits concernés par ces services comme requis (07/07/2005,-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50).
Les termes peu clairs et imprécis ne peuvent être considérés que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral. Ils ne sauraient être interprétés comme constituant une revendication de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision. Le terme peu clair et imprécis de l’opposante regroupant, pour le compte de tiers, une variété de produits permettant ou facilitant ainsi l’achat de ces produits peut être compris dans son sens naturel comme faisant référence à l’action ou à l’activité consistant à vendre des produits en quantités relativement faibles à des fins d’utilisation ou de consommation. Toutefois, cette signification abstraite ne révèle pas à suffisance sa nature commerciale spécifique, c’est-à-dire à quels produits ou types de produits ces services se rapportent. Les services de vente au détail peuvent satisfaire différents besoins d’achat liés à des produits de différents secteurs de marché — et donc cibler des consommateurs différents — offerts par des canaux de distribution différents par des entreprises différentes. Il s’ensuit que le regroupement par l’opposante, pour le compte de tiers, d’une variété de produits permettant ou facilitant ainsi l’achat de ces produits ne saurait être interprété comme ayant trait ou impliquant les produits concernés par les produits contestés, lorsque de telles circonstances ne peuvent être comprises à partir de leur signification naturelle et littérale.
Les services de vente au détail en général ne sont pas similaires aux produits susceptibles d’être vendus au détail ou en gros. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. En outre, l’utilisation de ces produits et services est différente. Ils ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires.

En outre, si les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers à des produits spécifiques, cela dépendra du degré de similitude entre les produits eux-mêmes. D’autres facteurs pertinents doivent également être pris en considération, tels qu’une éventuelle complémentarité entre eux (si les produits en cause sont identiques), la question de savoir s’ils ciblent le même public pertinent, s’il existe un lien étroit entre eux sur le marché du point de vue du consommateur, s’ils sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés et s’ils appartiennent au même secteur de marché, etc.
Le regroupement par l’opposante, pour le compte de tiers, d’une variété de produits permettant ou facilitant ainsi l’achat de ces produits doit nécessairement entraîner l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles, sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure. Toutefois, les produits contestés compris dans la classe 11 et le regroupement par l’opposante, pour le compte de tiers, d’une variété de produits permettant ou facilitant ainsi l’achat de ces produits comprisdans la classe 35 ne peuvent être considérés comme ciblant le même public pertinent ou partageant les mêmes canaux de distribution. Il ne saurait non plus être

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 688 Page sur 4 8
considéré qu’il existe un lien étroit entre ces produits sur le marché ou qu’ils appartiennent au même secteur de marché. En outre, ils ne sauraient être considérés comme complémentaires ou concurrents. Par conséquent, en l’absence de précision supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) du terme peu clair et imprécis regroupant, pour le compte de tiers, une variété de produits permettant ou facilitant ainsi l’achat de ces produits, cesservices ne sauraient être considérés comme partageant des facteurs suffisamment pertinents avec les produits contestés pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, ils doivent être considérés comme différents.
Selon l’opposante, les installations de purification de l’eau contestées «relèvent du champ d’application des appareils électriques pour la confection de boissons chaudes et de machines et appareils pour le traitement et la préparation d’aliments et de boissons». Toutefois, la division d’opposition considère qu’il n’existe pas de véritable chevauchement, d’identité ou de similitude avec les produits de l’opposante, y compris les machines et appareils de traitement et de préparation d’aliments et de boissons compris dans la classe 7. En effet, les installations de purification de l’eau font référence à des installations utilisées pour purifier l’eau provenant de sources non traitées (comme des rivières, des lacs et des puits). Leur fonction principale est d’éliminer les agents pathogènes, et souvent également de suspendre les solides et certains composés inpalaables ou toxiques, tandis que les machines et appareils de traitement et de préparation des aliments et des boissons de l’opposante sont utilisés pour préparer des aliments et des boissons. Par conséquent, comme expliqué ci-dessus, ils n’ont pas la même destination ni aucun autre facteur de similitude. En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
De même, en ce qui concerne les appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes
[DEL]; installations de climatisation; vannes thermostatiques [pièces d’installations de chauffage]; robinets [robinets]; radiateurs [chauffage]; éviers; cabines de douche; douches; cuvettes de toilettes; chauffe-bains; radiateurs électriques de l’opposante affirme qu’ils
tous les produits sont vendus dans des magasins DI-Y ou les plus grands points de vente pour des produits électroniques et des articles et articles de cuisine et d’hygiène. Les mêmes canaux, par l’intermédiaire desquels les produits de la marque antérieure sont souvent vendus. En outre, il est probable que ces produits, en raison de leur similitude, soient également couramment vendus par ailleurs par les mêmes canaux de distribution et dans les mêmes points de vente au détail.
Toutefois, l’opposante n’identifie qu’un facteur de similitude, notamment les canaux de distribution, qui, même s’ils sont prouvés, n’est pas suffisant en soi pour justifier une conclusion de similitude. Par conséquent, cet argument doit également être rejeté.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 688 Page sur 5 8
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Saikoo SAECO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Aucun des termes «Saeco» de la marque antérieure ou «Saikoo» du signe contesté n’a de signification en italien, en roumain ou en espagnol. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties italophone, roumaine et espagnole du public, pour lesquelles les termes «Saeco» et «Saikoo» sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure qui, à la lumière des remarques ci-dessus, est considéré comme normal.
Étant donné qu’aucun des deux signes ne transmet au public analysé un contenu sémantique clair ou déterminé, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «SA * * * O». Les signes diffèrent par leurs lettres centrales.
Ces lettres différentes sont placées au milieu des signes et, par conséquent, pourraient passer inaperçues étant donné que les signes partagent par ailleurs des lettres

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 688 Page sur 6 8
identiques au début et à la fin des signes. De plus, ils ont une longueur très similaire (cinq lettres contre six lettres).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait que la marque antérieure soit en majuscules et le signe contesté en majuscules est dénué de pertinence.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «SA * (C/K) * O». Les signes partagent également le même nombre de syllabes. Les signes diffèrent par leurs lettres centrales («E» contre «I» et un «O» supplémentaire présent dans le signe contesté, sans contrepartie dans la marque antérieure). Le son des lettres «C» de la marque antérieure et «K» du signe contesté est identique en italien, en roumain et en espagnol.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 688 Page sur 7 8
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits et services de l’opposante. Ceux jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes sont dépourvus de signification pour le public analysé et, par conséquent, neutres sur le plan conceptuel. Ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. La différence entre les signes réside dans trois lettres placées au milieu de ceux-ci, tandis que leurs débuts et leurs terminaisons sont identiques. À cet égard, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion entre les marques du point de vue du public analysé et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 465 856 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Florica RUS Claudia ATTINÀ SELLENS

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 688 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.