DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 267 (INVALIDITY)
VirHuman Technologies s.r.o., Na Folimance 2155/15, 120 00 Praha 2, République tchèque (demanderesse), représentée par Jan Bárta, Kaprova 42/14, 11000 Praha 1, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jeremy Northcote, 79/16 Midgegooroo Ave, 6164 Cockburn Central, Australie (titulaire de la MUE).
Le 03/06/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 03/06/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 15 917 164 «ORATOR» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9.La demande est fondée sur le nom de domaine www.virtualorator.com et la marque non enregistrée «Orateur virtuel», tous deux utilisés dans la vie des affaires en République tchèque, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Malte, en Suède, aux Pays-Bas, en Lettonie, à Chypre, en Hongrie, en Lituanie, en Grèce, en Allemagne, au Danemark, au Luxembourg, au Portugal, en Roumanie, au Royaume-Uni, en Estonie, en Irlande, dans l’Union européenne, en Slovénie, en France, en Slovaquie, en Italie, en Croatie, en Espagne, en Finlande et en Pologne.La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’elle est une société spécialisée dans le domaine de la recherche et de la conception de logiciels de réalité virtuelle et exerce ses activités en République tchèque depuis 2015.Il est spécialisé dans le développement de logiciels de simulateurs virtuels, en particulier pour la formation personnelle des compétences de l’opinion publique.Le projet de signature de la demanderesse est «Orateur virtuel», qui est un simulateur de réalité virtuelle pour former le public à des environnements différents.Le produit a été officiellement lancé en novembre 2015.Le domaine a été enregistré le 26/09/2016 et a été utilisé comme plateforme de promotion du produit et en tant que boutique en ligne.La demanderesse décrit sa collaboration avec les universités et a assisté à des événements pour présenter le produit.Elle fournit quelques liens donnant lieu à des exemples de mentions du produit dans les médias.Elle en conclut que les droits sur le produit et le nom de domaine ont été acquis avant le dépôt de la marque contestée et que les noms ont été utilisés pour des produits identiques ou similaires à ceux de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 267Page 2 9
contestée.Selon elle, les droits de la demanderesse sont presque identiques à la marque contestée et il existe un risque de confusion entre elles.
Le19/11/2020, le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé sa suppression en tant que représentant de la titulaire de la MUE.Le 24/11/2020, ce même représentant a déposé une réponse à la demande en nullité.Toutefois, étant donné qu’à ce moment-là, elle n’était plus le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette observation ne saurait être considérée comme des observations au nom de la titulaire de la MUE.Par conséquent, les observations du 24/11/2020, ainsi que celles du 10/12/2020, ne sont pas prises en considération.La titulaire de la marque de l’Union européenne a été invitée, le 24/11/2020, à désigner un représentant.Il n’a pas répondu.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Dans le formulaire de demande, le demandeur a indiqué que la demande était fondée sur le nom de domaine «www.virtualorator.com Orateur virtuel».Or, dans les observations qui accompagnent le formulaire de demande, elle fait référence, à plusieurs reprises, tant au nom de domaine «wwwveralorator.com» qu’au nom de «produit virtuel Orator».La dénomination du produit doit être interprétée comme une marque non enregistrée, étant donné qu’il est clair que ce nom était utilisé pour identifier l’origine commerciale du produit de la demanderesse.Par ailleurs, en raison des observations de la demanderesse, la division d’annulation considère que son intention était de fonder la demande à la fois sur le nom de domaine «wwwveralorator.com» et sur la marque non enregistrée «Virtual Orator».
Compte tenu de ce qui précède, la demande est fondée sur le nom de domaine www.virtualorator.com et la marque non enregistrée «Orateur virtuel», tous deux utilisés dans la vie des affaires en République tchèque, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Malte, en Suède, aux Pays-Bas, en Lettonie, à Chypre, en Hongrie, en Lituanie, en Grèce, en Allemagne, au Danemark, au Luxembourg, au Portugal, en Roumanie, au Royaume-Uni, en Estonie, en Irlande, dans l’Union européenne, en Slovénie, en France, en Slovaquie, en Italie, en Croatie, en Espagne, en Finlande et en Pologne, en ce qui concerne les logiciels de simulateurs de réalité virtuelle pour la formation du public.
La demanderesse a, entre autres, revendiqué sa marque non enregistrée et son nom de domaine dans l’Union européenne.À cet égard, il convient de relever d’emblée que ni les marques non enregistrées ni les noms de domaine ne sont protégés en vertu du droit de l’Union européenne.Par conséquent, de tels droits ne peuvent être valablement considérés comme la base d’une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné qu’ils n’existent pas en tant que tels.Par conséquent, la présente demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur une marque non enregistrée et un nom de domaine «détenu» dans l’Union européenne.
Enoutre, en ce qui concerne les droits revendiqués au Royaume-Uni, il convient de noter que le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ontcessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.Les conditions d’application de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, libellé en l’espèce, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.Il s’ensuit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 267Page 3 9
que la marque non enregistrée et le nom de domaine du Royaume-Uni ne peuvent plus constituer une base valable de la demande en nullité.La demande doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.
L’appréciation se poursuivra en ce qui concerne les droits revendiqués dans les autres territoires.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
Selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant).Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité.Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»[03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15].L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 267Page 4 9
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553).Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée.Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande.Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité.En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives.Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

Le droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits.Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, et une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Parconséquent, il incombe au demandeur de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et en fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application.Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «[…] de fournir à l’Office [devenu l’EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises du droit national en vertu duquel la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.
En ce quiconcerne les dispositions de la législation applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].Le demandeur doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro d’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice).Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition de droit, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de la marque de l’Union européenne et à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 267Page 5 9
l’Office de comprendre pleinement le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette disposition supplémentaire.Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en faisant référence à cette source [article 16, paragraphe 1, point c), duRDMUE].
Enoutre, le demandeur doit produire des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies.Les éléments de preuve doivent préciser si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé à l’égard d’une marque plus récente.
En l’espèce, la requérante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée aux noms de domaine et aux marques non enregistrées par les lois de l’un quelconque des États auxquels elle faisait référence à l’exception de la République tchèque.La demanderesse n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Malte, en Suède, aux Pays-Bas, en Lettonie, à Chypre, en Hongrie, en Lituanie, en Grèce, en Allemagne, au Danemark, au Luxembourg, au Portugal, en Roumanie, en Estonie, en Irlande, en Slovénie, en France, en Slovaquie, en Italie, en Croatie, en Espagne, en Finlande et en Pologne.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les droits antérieurs prétendument utilisés et détenus sur les territoires susmentionnés.
Par conséquent, l’examen de la demande ne portera que sur le nom de domaine et la marque non enregistrée utilisés dans la vie des affaires en République tchèque.
Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale.La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne.Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent.Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale.Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire.Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale.La question

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 267Page 6 9
de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T- 507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48).Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci.Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, 30/09/2010, EU:T:2010:417, § 36).
La marque contestée a été déposée le 13/10/2016.Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les signes sur lesquels la demande est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en République tchèque avant cette date.En outre, la demande en nullité a été déposée le 03/06/2020.Comme expliqué ci- dessus, les éléments de preuve doivent également montrer que les signes de la demanderesse étaient encore utilisés à ce moment-là et qu’ils ont été utilisés dans la vie des affaires pour les produits revendiqués par la demanderesse.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 à 3:Captures d’écran du site web de la demanderesse www.virtualhumantechnologies.com, contenant l’introduction de l’ «Orateur virtuel», datées du 03/11/2015, l’annonce du lancement du blog «Orateur virtuel», datée du 15/09/2016, et un texte non daté contenant des informations sur la société de la demanderesse et le produit «Orateur virtuel».Les captures d’écran ont été prises le 27/04/2020.
Annexe 4:Une capture d’écran du site web veralorator.com, imprimée le 27/04/2020, par ailleurs non datée, contenant l’introduction d’ «Orateur virtuel».
Annexe 5:Le registre WHOIS pour www.virtualorator.com, indiquant la demanderesse en tant qu’organisation déclarante et la date de création sous le numéro 26/09/2016.
Annexe 6:Facture datée du 26/09/2016 pour la création, entre autres, de veralorator.com.
Annexe 7:Capture d’écran de la page Facebook «Vitual Orator», montrant la création de la page sur 21/09/2015.
Annexe 8:Capture d’écran de la page Twitter «Orateur virtuel», montrant que l’utilisateur a rejoint l’ «Orateur virtuel» en septembre 2015.
Annexe 9:un communiqué de presse du PDG de la demanderesse, daté du 03/11/2015 à Dublin, dans lequel l’ «Orateur virtuel» est promu et il est mentionné que la demanderesse a démontré le simulateur lors de la conférence WebSummit conférence à Dublin.
Annexes 10 et 11:Captures d’écran de la page Facebook de l’Orateur virtuel faisant la publicité de la présence du WebSummit et montrant une photographie de la stand, des publications datées d’octobre et de novembre 2015;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 267Page 7 9
Annexes 12 et 13:Captures d’écran de l’Orator virtuel Facebook et LinkedIn des pages indiquant que l’Orateur virtuel est destiné à la vente, datées du 02/05/2016 et non datées.
Annexe 14:Accord de licence sur le site beta ting Site License entre la requérante et l’Université de la ville d’Oakland, signé en septembre 2015, dans lequel la requérante accorde une licence de deux ans au logiciel d’Orateur virtuel à l’université, en échange d’un retour d’information.
Annexe 15:Une présentation des activités de la demanderesse, mentionnant l’administrateur virtuel.Les diapositives comportent une note «Uni Freiburg, 26/11/2015».
Annexes 16 et 17:Deux factures concernant une licence d’Orateur virtuel, l’une adressée à un hôpital universitaire à Zurich et l’autre à une personne aux États-Unis, datées du 22/01/2016 et du 05/07/2016.
Annexes 18 et 19:Loi tchèque no 441/2003 Coll., The Trade Marks Act, en tchèque, et sa traduction partielle en anglais.
La demanderesse a également inclus deux liens vers du contenu en ligne, à savoir l’un vers un article de presse sur une chaîne télévisée tchèque dans lequel la présentation de l’Orateur virtuel de la demanderesse lors de la conférence de Dublin est mentionnée et l’un vers un article publié le 13/08/2016 dans Hypergrid Business, un magazine américain en ligne couvrant la réalité virtuelle, dans lequel l’Orateur virtuel est mentionné comme une demande de formation du public.
S’agissant du nom de domaine, il a été enregistré le 26/09/2016, soit moins de trois semaines avant le dépôt de la marque contestée.Il serait très difficile de démontrer que le domaine a été utilisé avec une portée qui n’est pas seulement locale pendant une période de trois semaines depuis son enregistrement et, en effet, il n’existe pour l’essentiel aucun document démontrant un quelconque usage du nom de domaine, à l’exception de son enregistrement et d’un extrait du site internet exploité sous le nom de domaine, qui n’est même pas daté, du moins pas avant la date de dépôt de la marque contestée.Par conséquent, les éléments de preuve sont clairement insuffisants pour prouver un usage dont la portée n’est pas seulement locale en ce qui concerne le nom de domaine www.virtualorator.com.
En ce quiconcerne la marque non enregistrée, certains éléments de preuve montrent que la demanderesse a fait la promotion et vendu des logiciels sous le nom «Orateur virtuel».Toutefois, les seules indications de ventes sont deux factures montrant deux exemples de ventes et toutes deux se situent en dehors du territoire pertinent.Même s’il pouvait être considéré qu’il s’agissait de produits portant la marque en République tchèque dans l’intention d’exporter, ces deux ventes sont trop insignifiantes pour conclure que la marque a été utilisée avec une portée qui n’est pas seulement locale.Il y a des indices que la demanderesse a fait des efforts pour promouvoir la marque, à savoir une présentation lors d’une conférence à Dublin et auprès d’une université de Freiburg, une mention du produit dans un magazine américain pour une réalité virtuelle et quelques publications promotionnelles sur le site Internet de la requérante et sur les pages de médias sociaux.Ainsi qu’il ressort clairement de l’article de la presse télévisée tchèque, l’objectif de la conférence de Dublin était d’attirer l’attention d’investisseurs potentiels plutôt que de présenter le produit et de le promouvoir auprès de clients potentiels.En ce qui concerne la présentation dans l’université de Freiburg, il n’a même pas été démontré qu’elle a effectivement eu lieu, étant donné que le seul élément de preuve en ce sens est la présentation PowerPoint de la requérante.La licence pour l’essai de bêta auprès d’une université américaine suggère que la demanderesse se préparait finalement à lancer le produit sur le marché en essayant d’obtenir des retours d’information sur le fonctionnement du logiciel.Outre le fait qu’aucune activité de la demanderesse n’était destinée au public pertinent en République tchèque, ces activités sont également trop limitées pour compenser

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 267Page 8 9
les ventes extrêmement faibles.Les efforts publicitaires n’ont pas été intensifs, réguliers ou à long terme, mais consistent plutôt en ce qui semble être un petit nombre d’événements isolés.L’impact très faible de l’usage est également illustré par l’impression de la page LinkedIn, sur laquelle le profil de l’Orateur virtuel ne compte que 30 abonnés.Dans l’ensemble, l’usage de la marque non enregistrée démontré par les éléments de preuve n’est pas à long terme (la promotion du produit a débuté un an avant le dépôt de la marque contestée), intensif ou régulier, les ventes sont presque inexistantes et ne sont étayées par aucun effort promotionnel raisonnablement intensif.En outre, il n’existe apparemment aucun lien entre l’usage de la marque et le territoire pertinent.Par conséquent, il y a lieu de conclure que la requérante n’a pas démontré que la marque non enregistrée «Orateur virtuel» était utilisée avec une portée qui n’était pas seulement locale en République tchèque avant le dépôt de la marque contestée.
Enoutre, la demanderesse n’a démontré pratiquement aucun usage des droits invoqués avant le dépôt de la demande en nullité.Outre le fait que les captures d’écran ont été imprimées le 27/04/2020, qui peuvent simplement montrer que la marque était toujours mentionnée sur le site internet de la demanderesse, mais ne fournissent aucune indication quant à l’importance réelle d’un tel usage concernant le territoire pertinent à cette époque, et encore moins de transactions réelles effectuées sous les signes à cette époque,aucun document ne fait référence à un quelconque usage après 2016.La demande en nullité a été déposée en juin 2020.La période de près de quatre ans pendant laquelle il n’y a aucune indication d’importance de l’usage est trop longue pour supposer que la condition relative à la permanence des droits invoqués était remplie.
Conclusion
Ils’ensuit que la demanderesse n’a pas prouvé que les droits antérieurs sur lesquels la demande est fondée ont été utilisés dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale en ce qui concerne les droits en République tchèque.Elle n’a pas indiqué les conditions pertinentes de la législation nationale concernant le reste des territoires sur lesquels la demande était fondée.Étant donné qu’au moins une des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie en ce qui concerne tous les droits antérieurs et tous les territoires invoqués, la demande doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
Bien que la partie gagnante ne soit plus représentée par un mandataire agréé au moment où la présente décision est rendue, elle était représentée par un mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE au cours de la procédure d’annulation.Par conséquent, la partie gagnante a exposé des frais de représentation qu’elle est en droit de récupérer conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 267Page 9 9
De la division d’annulation
Elena NICOLÁS GÓMEZ Michaela Simandlova Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.