LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 août 2025 Dans l’affaire R 516/2025-4 Solvex Cosmetic Products Ltd. 50 Trakia Blvd. 4220 Krichim Bulgarie Opposante / Requérante
représentée par Milena Lyubenova Georgieva-Tabakova, 18 Ami Boue, entr. 'C', 1606 Sofia, Bulgarie
contre
Jamal Musiala Ludwig-Ganghofer-Straße 1 82031 Grünwald Allemagne Demandeur / Défendeur
représenté par CMS Hasche Sigle, Nymphenburger Str. 12, 80335 München, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 196 513 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 787 289)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (Président), L. Marijnissen (Rapporteur) et C. Govers (Membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
19/08/2025, R 516/2025-4, MagicM / Miss Magic (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 2 novembre 2022 et publiée le 1er mars 2023, Jamal
Musiala («le demandeur») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
MagicM
(«le signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour, notamment, les produits suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques; savons; parfumerie, fragrances de toutes sortes, en particulier parfums, eaux de parfum, eaux de toilette, déodorants personnels; huiles essentielles; lotions capillaires, shampooings et préparations pour les soins des cheveux, produits cosmétiques; crèmes cosmétiques; lotions à usage cosmétique, préparations pour le rasage et préparations pour les soins du rasage; dentifrices; préparations cosmétiques pour le bain; cirage.
2 Le 26 mai 2023, Solvex Cosmetic Products Ltd. («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement du signe contesté pour les produits de la classe 3 tels que spécifiés au paragraphe précédent.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) la marque bulgare n° 26 923 pour la marque figurative

déposée le 23 novembre 1994, enregistrée le 9 octobre 1995 et dûment renouvelée jusqu’au 23 novembre 2034 pour les produits suivants:
Classe 3: Parfumerie, produits cosmétiques, eaux de toilette pour les cheveux, huiles essentielles, dentifrices, préparations de nettoyage, savons.
19/08/2025, R 516/2025-4, MagicM / Miss Magic (fig.) et al.

---

3
b) Enregistrement international n° 777 348, avec la marque antérieure visée au point a) ci-dessus comme enregistrement de base, désignant l’Allemagne, l’Estonie, la Lettonie et la Roumanie
(date de la désignation : 4 mars 2002) pour la marque

enregistrée le 4 mars 2002 et dûment renouvelée jusqu’au 4 mars 2032 pour les produits suivants :
Classe 3 : Parfumerie, cosmétiques, eaux de toilette pour les cheveux, huiles essentielles, dentifrices, préparations de nettoyage, savons.
c) Enregistrement international n° 777 348, tel que visé au point b) ci-dessus, désignant le Benelux,
la Hongrie et la Finlande (date de la désignation postérieure : 1er novembre 2007) pour la marque

enregistrée et renouvelée pour les produits suivants :
Classe 3 : Parfumerie, cosmétiques, eaux de toilette pour les cheveux, huiles essentielles, dentifrices, préparations de nettoyage, savons.
d) Enregistrement international n° 777 348, tel que visé au point b) ci-dessus, désignant la France (date de la désignation postérieure : 1er novembre 2007) pour la marque

enregistrée et renouvelée pour les produits suivants :
Classe 3 : Parfumerie, cosmétiques, eaux de toilette pour les cheveux, huiles essentielles, dentifrices.
e) Enregistrement international n° 777 348, tel que visé au point b) ci-dessus, désignant la République
tchèque, le Danemark, la Grèce, la Croatie, l’Italie, Chypre, la Lituanie, l’Autriche, la Pologne,
19/08/2025, R 516/2025-4, MagicM / Miss Magic (fig.) et al.

---

4
Portugal, la Slovénie et la Slovaquie (date de désignation postérieure 1er novembre 2007) pour la marque

enregistrée et renouvelée pour les produits suivants :
Classe 3 : Teintures pour les cheveux, lotions capillaires, laques pour les cheveux, produits pour l’ondulation des cheveux.
f) enregistrement international n° 777 348 tel que visé ci-dessus au point b), désignant l’Espagne (date de désignation postérieure 11 août 2016) pour la marque
enregistrée et renouvelée pour les produits suivants :
Classe 3 : Parfumerie, cosmétiques, eaux de toilette pour les cheveux, huiles essentielles, dentifrices, préparations de nettoyage, savons.
5 Le 13 novembre 2023, l’opposant a produit des preuves d’usage à l’appui de son allégation selon laquelle la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif accru. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, les preuves seront décrites uniquement en termes très généraux, sans divulguer ces données, comme suit :
− Annexe 2 (confidentielle) : chiffres de ventes totales de divers produits 'Miss Magic’ pour les années 2020 à 2023 ventilés par pays, à savoir la Bulgarie, l’Estonie, la Grèce, l’Italie, l’Espagne,
Chypre, la Lettonie, la Lituanie et la Roumanie.
− Annexe 3 (confidentielle) : factures relatives aux ventes de divers types de produits cosmétiques portant le signe 'MISS MAGIC’ à des entreprises de vente en gros et au détail sur le territoire de l’Union européenne (« UE »), en particulier en Grèce, en Espagne, en Italie, à Chypre,
en Lituanie et en Roumanie.
− Annexe 4 (confidentielle) : 25 factures de vente émises par l’opposant entre 2021 et 2023 adressées à son principal distributeur des produits portant le signe 'MISS MAGIC'.
− Annexe 5 : quatre factures relatives à la promotion des produits 'MISS MAGIC', plusieurs photographies et un extrait du site web officiel du salon COSMOPROF montrant que l’opposant a participé au salon professionnel Cosmoprof Worldwide Bologna
pour la beauté en 2018, 2019, 2022 et 2023.
− Annexe 6 : échantillon de l’emballage extérieur de préparations pour la coloration des cheveux, portant le signe 'MISS MAGIC'.
19/08/2025, R 516/2025-4, MagicM / Miss Magic (fig.) et al.

---

5
− Annexe 7 : images de clips vidéo, un contrat, une facture et un extrait des résultats de la couverture médiatique concernant une campagne publicitaire en 2017 de produits portant le signe « MISS MAGIC ». Le contrat et la facture concernent la production du clip vidéo et les paiements substantiels respectifs effectués en ce qui concerne le clip vidéo produit, tandis que les images du clip vidéo montrent la manière dont le signe est promu et annoncé. L’extrait du rapport de campagne sur la couverture médiatique des produits « Miss Magic » entre juillet et août 2017, réalisé par une société indépendante et après la diffusion de la vidéo, montre que la performance en termes de notoriété de la marque et de présence sur le marché du signe « Miss Magic » est très élevée.

Selon l’opposante, la vidéo a été diffusée sur l’une des plus grandes chaînes de télévision nationales en Bulgarie et ses filiales.

− Annexe 8 : extrait d’une boutique grecque en ligne montrant le signe « MISS MAGIC » sur l’emballage de produits de soins capillaires et de soins de la peau.

− Annexe 9 : extrait de la boutique en ligne www.beautycosmetic.biz, selon lequel le produit de coloration capillaire « Miss Magic Luxe Colors » a été ajouté au catalogue de la boutique en ligne le mercredi 23 mai 2018.

− Annexe 10 (confidentiel) : contrats, y compris des traductions en anglais, entre l’opposante et son principal distributeur en Bulgarie entre 2019 et 2023.

− Annexe 11 : extraits du magazine roumain Infinity de 2018, 2021 et 2022 contenant des publicités de « MISS MAGIC » en relation avec des crèmes pour les mains, des crèmes pour les pieds, des crèmes pour le visage et des colorations capillaires.

− Annexe 12 : images de divers lieux dans plusieurs pays (par exemple, l’Espagne et la Roumanie). Les images montrent des produits, portant le signe « Miss Magic », disposés sur des étagères dans des supermarchés, hypermarchés, drogueries, salons de beauté, etc.

6 Le 23 janvier 2024, la requérante a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée. Le 5 février 2024, l’Office a demandé à l’opposante d’agir en conséquence et le 5 avril 2024, dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a soumis des preuves. L’opposante a demandé de maintenir confidentielles vis-à-vis des tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves et, par conséquent, celles-ci ne sont décrites que dans les termes les plus généraux sans divulguer de telles données, comme suit :

− ANNEXE 1 (confidentiel) : volumes de ventes de divers produits désignés par le signe « MISS MAGIC » entre 2017 et 2019, répartis par pays, à savoir la Bulgarie, l’Estonie, la Grèce, l’Espagne, l’Italie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie et la Roumanie, pour les produits de soins de la peau et des cheveux.

− ANNEXE 2 (confidentiel) : factures se rapportant aux ventes de divers types de produits cosmétiques et de soins capillaires portant le signe « MISS MAGIC » à des entreprises de vente en gros et au détail en Grèce, en Espagne, en Italie, à Chypre, en Lettonie, en Lituanie et en Roumanie.

− ANNEXE 3 (confidentiel) : factures de vente émises par l’opposante entre 2021 et 2023 adressées au principal distributeur des produits en Bulgarie portant le signe « MISS
MAGIC ».

19/08/2025, R 516/2025-4, MagicM / Miss Magic (fig.) et al.

---

6
− ANNEXE 4 (confidentiel) : contrats, y compris des traductions en anglais, entre l’opposante et son principal distributeur en Bulgarie entre 2017 et 2019.
− ANNEXE 5 : articles traitant de la participation de l’opposante à la foire commerciale Cosmoprof Worldwide Bologna pour la beauté en 2017 et 2022, y compris des photos montrant les produits vendus sous le signe 'MISS MAGIC'.
− ANNEXE 6 : extraits des sites internet de l’opposante et de son principal distributeur en Bulgarie obtenus via la machine Wayback, montrant le signe 'Miss Magic’ en relation avec des articles de soins de la peau et des cheveux.
7 Par décision du 27 janvier 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
Preuve de l’usage
− La date de dépôt du signe contesté est le 2 novembre 2022. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans tous les territoires pertinents, à savoir le Benelux, la Bulgarie, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, la Grèce, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie,
la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie et la Finlande, du
2 novembre 2017 au 1er novembre 2022 pour les produits sur lesquels l’opposition était fondée, voir point 4 ci-dessus.
− Les marques antérieures protègent toutes la marque figurative suivante :
.
− Les preuves montrent l’usage des signes suivants sur le matériel publicitaire et l’emballage des produits en question :
19/08/2025, R 516/2025-4, MagicM / Miss Magic (fig.) et al.

---

7
.
− Les marques antérieures sont enregistrées en tant que marques figuratives et comportent les éléments verbaux « Miss Magic » représentés dans une police de caractères noire de style manuscrit où les lettres initiales « M » sont écrites en majuscules et de manière assez fantaisiste, à savoir avec des traits obliques entrelacés qui forment une boucle, tandis que les autres lettres sont écrites en minuscules et de manière plus standard.
− Le terme « magic » est fréquemment utilisé dans le commerce au sein de l’Union afin de souligner qu’un produit est d’une qualité extraordinaire. Il est également un synonyme de quelque chose d’efficace pour produire les résultats souhaités ou une référence à quelque chose de merveilleux ou d’excitant. En outre, le mot « magic » est assez basique et a également des équivalents proches ou très proches dans toutes les langues des territoires de l’Union pertinents pour la présente affaire.
− En outre, le mot « Miss » est un mot anglais basique qui sera également perçu dans tous les territoires pertinents de la présente affaire comme ayant un sens et faisant référence à un titre utilisé devant le nom d’une jeune fille, d’une femme célibataire ou jeune
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/miss).
− Il découle de ce qui précède que les éléments verbaux des marques antérieures pris dans leur ensemble seront perçus comme faisant allusion au fait que les produits pertinents ciblent les jeunes femmes et sont d’une qualité extraordinaire, merveilleux, efficaces, etc. Par conséquent, l’expression « Miss Magic » sera perçue comme véhiculant un contenu laudatif en relation avec les produits pertinents de la classe 3, incitant le consommateur à acheter les produits en question afin de profiter d’expériences absolument merveilleuses. Le consommateur pertinent percevra immédiatement et directement le sens des marques et établira un lien factuel et
19/08/2025, R 516/2025-4, MagicM / Miss Magic (fig.) et al.

---

8
lien objectif entre les produits de la classe 3 sur lesquels l’opposition est fondée et la promesse exprimée par les marques, ce qui, pour le consommateur pertinent, est un élément important de la valeur marchande des produits en question. En somme, puisque l’expression « Miss Magic » fait référence à des sensations ou des impressions évoquant la qualité des produits en question, elle présente un faible degré de caractère distinctif.

− Conformément à la jurisprudence, dans les cas où l’élément figuratif ne joue qu’un rôle mineur, étant purement décoratif, le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré n’est pas affecté (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070 ; 23/01/2014, T-551/12,
Rebella, EU:T:2014:30).

− La représentation graphique des marques telles qu’enregistrées, dans un style manuscrit où les deux traits obliques des lettres majuscules « M » de « Miss » et de « Magic » sont joints pour former une boucle ou une attache et le reste des lettres est en minuscules, disparaît entièrement de la marque telle qu’utilisée et est remplacée par une représentation graphique radicalement différente, très classique, symétrique et où les lettres sont toutes en majuscules. Les différences susmentionnées ne sont pas négligeables, et les marques ne peuvent être considérées comme étant largement équivalentes au sens de la jurisprudence (15/12/2015, T-83/14, ARTHUR & ASTON / Arthur, EU:T:2015:974, § 22-24).

− Étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures ne découle pas seulement de la combinaison des mots « Miss » et « Magic » mais aussi de la police de caractères dans laquelle ces éléments sont écrits, la police de caractères utilisée ne saurait être considérée comme ayant un impact visuel marginal. Par conséquent, l’usage des marques est considéré comme une variation inacceptable des marques antérieures telles qu’enregistrées.

− Compte tenu de ce qui précède, les preuves ne démontrent pas l’usage des marques antérieures telles qu’enregistrées au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

− Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs. Par conséquent, les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que les marques antérieures ont été sérieusement utilisées sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

− Il s’ensuit que l’opposition doit être entièrement rejetée en vertu de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE.

8 Le 24 mars 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit entièrement annulée.

9 Le 23 mai 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.

10 Dans sa réponse reçue le 25 juillet 2025, le demandeur a demandé le rejet du recours.

19/08/2025, R 516/2025-4, MagicM / Miss Magic (fig.) et al.

---

9
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs par l’opposant peuvent être résumés comme suit :
− De nombreuses factures et données de vente de 2017 à 2023 dans de nombreux États membres de l’Union européenne (par exemple, l’Italie, Chypre, la Lituanie et la Roumanie), des preuves photographiques de produits portant la marque exposés dans les rayons des magasins, des supports publicitaires, y compris des campagnes dans les médias nationaux et la participation à des foires commerciales telles que COSMOPROF, ainsi que des contrats de distribution et une image de marque cohérente dans les canaux de vente au détail physiques et numériques ont été soumis à titre de preuve.
− Ensemble, ce corpus de preuves diversifié a fourni une preuve solide du moment, du lieu, de la nature et de l’étendue de l’usage des marques antérieures.
− Les factures, les contrats publicitaires, les déclarations écrites et les autres preuves n’ont été ni discutés ni pris en considération dans la décision attaquée.
− La division d’opposition a arbitrairement fondé son appréciation uniquement sur le matériel publicitaire et l’emballage des produits en question, tout en omettant complètement d’examiner et de discuter les autres preuves soumises (par exemple, les factures, les relevés reflétant les volumes de ventes, les contrats). Ce faisant, la division d’opposition semble accorder, à tort et sans explication, une importance plus grande, voire une valeur probante plus élevée, à certaines preuves, au détriment des autres preuves.
− Il ne fait aucun doute que les preuves indiquées devraient être considérées de manière égale aux fins d’établir un usage sérieux. Ces éléments de preuve constituent des preuves directes et solides que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux.
La division d’opposition a mal apprécié le caractère distinctif des marques antérieures
− Premièrement, les marques antérieures sont des marques enregistrées, ce qui signifie en soi qu’elles possèdent un degré minimum de caractère distinctif intrinsèque. Leur validité ne peut être remise en question dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne.
− L’expression « Miss Magic » n’est pas directement descriptive d’une qualité ou d’une caractéristique spécifique des produits de la classe 3. La combinaison de « Miss » et de « Magic » est inhabituelle et évocatrice, créant une image de marque distinctive et mémorable. En outre, l’usage dans le commerce au fil des ans a renforcé le caractère distinctif des marques antérieures et a acquis un sens secondaire grâce à la publicité, à la réputation et à la présence sur le marché.
− Deuxièmement, la division d’opposition a commis une erreur en supposant qu’une écriture italique basique et couramment utilisée, telle qu’employée dans les marques antérieures, est en soi suffisamment distincte pour servir d’indication d’origine.
− La police utilisée pour représenter la séquence verbale des marques antérieures « Miss Magic » est, en fait, assez standard – une police de caractères italique ordinaire, banale et couramment utilisée, non susceptible d’influencer le caractère distinctif global des marques antérieures.
− En outre, en particulier, chacune des premières lettres des marques à deux composants est représentée en majuscule. La représentation de la première lettre d’un mot en majuscule est, cependant,
19/08/2025, R 516/2025-4, MagicM / Miss Magic (fig.) et al.

---

10
ni inventive ni ornée. S’agissant du dessin des lettres « M » et de la prétendue « fantaisie » avec laquelle elles sont représentées, à savoir avec des traits obliques entrelacés qui forment une boucle, il y a lieu de considérer que, dans l’écriture cursive, la nature fluide des lettres crée souvent naturellement des boucles ou des fioritures reflétant un mouvement de plume plus fluide – par exemple dans les lettres « l », « g » ou « y ». La lettre « M » ne fait pas exception, rendant cet élément, lui aussi, tout à fait banal pour une typographie cursive. L’écriture utilisée pour les lettres restantes est en minuscules et les lettres sont représentées de manière « standard », comme l’a correctement observé la division d’opposition.
− Le degré de stylisation doit être assez élevé pour qu’une écriture soit considérée comme « fantaisiste ». En outre, dans les cas où la stylisation est limitée à un seul élément, le degré de créativité doit être encore plus élevé afin d’avoir un impact sur le caractère distinctif global des marques antérieures. Il est évident que tel n’est pas le cas en l’espèce.
− La jurisprudence citée par la division d’opposition par analogie (15/12/2015, T-83/14, ARTHUR & ASTON / Arthur, EU:T:2015:974, points 22-24) concerne un contexte factuel très différent. En l’espèce, tant la marque telle qu’enregistrée que telle qu’utilisée montrent les éléments verbaux « Miss Magic » écrits de manière très claire et reconnaissable, facilement lisibles. En outre, dans les deux cas, les lettres sont positionnées horizontalement. Aucun élément supplémentaire (par exemple, des dispositifs géométriques) n’est utilisé.
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque telle qu’utilisée représente une représentation graphique radicalement différente par rapport à la marque enregistrée est exagérée et inexacte.
− Les consommateurs sont habitués à rencontrer des marques dans lesquelles une ou plusieurs lettres sont représentées différemment. Cette stylisation, cependant, est perçue comme un moyen graphique ordinaire d’attirer l’attention sur une séquence verbale spécifique. Elle n’est pas considérée comme étant liée ou indicative de l’origine commerciale des produits portant le même signe. Par conséquent, bien que l’usage des marques antérieures varie et que, dans certains éléments de preuve, il prenne une forme légèrement différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas son caractère distinctif. Les différences concernent des éléments de nature décorative. Le caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble découle des éléments verbaux et de leur séquence spécifique – reproduits de manière égale tant dans les marques antérieures telles qu’enregistrées que telles qu’utilisées.
12 Les arguments soulevés en réponse au recours par la requérante peuvent être résumés comme suit :
Caractère distinctif des marques antérieures
− L’allégation de l’opposante selon laquelle la division d’opposition a mal apprécié le caractère distinctif des marques antérieures en considérant qu’elles avaient un faible degré de caractère distinctif ne saurait être retenue.
− L’opposante fait valoir que les marques antérieures doivent avoir au moins un degré minimal de caractère distinctif parce qu’il s’agit de marques enregistrées. En général, cela est exact. Toutefois, cela ne signifie pas que la division d’opposition est empêchée d’évaluer le degré réel de caractère distinctif des éléments figuratifs des marques antérieures comme étant faible. Cette constatation d’un faible caractère distinctif ne remet pas en cause la validité de l’enregistrement
19/08/2025, R 516/2025-4, MagicM / Miss Magic (fig.) et al.

---

11
en cause ; elle reflète simplement une évaluation du caractère distinctif de la marque antérieure dans le contexte spécifique de la comparaison avec le signe contesté.
Usage des signes antérieurs
− Les signes tels qu’utilisés diffèrent substantiellement des marques antérieures telles qu’enregistrées en termes de leur impression visuelle globale. Les modifications du style de police, des éléments de conception et de la mise en page vont au-delà de simples modifications décoratives. Au lieu de cela, elles altèrent le caractère distinctif des marques antérieures. Par conséquent, les signes tels qu’utilisés ne peuvent pas être considérés comme un usage sérieux des marques antérieures telles qu’enregistrées.
− Les signes tels qu’utilisés sont tous écrits en majuscules, contrairement aux marques antérieures, où seules les premières lettres de chaque mot sont capitalisées. L’un des signes utilisés comprend également un élément graphique en forme de virgule au-dessus des mots « Miss Magic », et d’autres sont disposés sur deux lignes. En revanche, les marques antérieures utilisent une écriture cursive, manuscrite, avec des traits obliques distinctifs qui forment des boucles dans chaque lettre majuscule – des caractéristiques qui sont complètement absentes des signes tels qu’utilisés. Les signes tels qu’utilisés sont écrits en lettres bâton simples et ont donc un aspect entièrement différent des versions enregistrées.
− La situation actuelle est également très similaire à l’affaire tranchée par le Tribunal, qui a été citée par la division d’opposition (15/12/2015, T-83/14, ARTHUR &
ASTON / Arthur, EU:T:2015:974, § 22-24). Dans cette affaire, le Tribunal a jugé que la différence visuelle entre les lettres cursives et les lettres bâton était significative – même si le libellé des marques était identique.
Motifs
13 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
En outre, le recours est bien fondé, comme la Chambre le motivera ci-après.
Preuve d’usage
15 Les conséquences d’un défaut d’usage dans les procédures d’opposition sont traitées à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE. Si le demandeur le requiert, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure qui a formé opposition doit prouver que, pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union en relation avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et qui sont invoqués à l’appui de l’opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage, à condition que la marque de l’Union européenne antérieure ait été enregistrée depuis au moins cinq ans à cette date. En l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Cela s’applique également aux marques nationales antérieures, en substituant l’usage dans l’État membre dans lequel la marque nationale antérieure est protégée à l’usage dans l’Union.
19/08/2025, R 516/2025-4, MagicM / Miss Magic (fig.) et al.

---

12
16 Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, lorsque, conformément à l’article 47, paragraphes 2 ou 3,
du RMUE, l’opposant doit présenter la preuve de l’usage ou justifier de justes motifs de non-usage, l’Office invite l’opposant à produire la preuve requise dans un délai qu’il fixe. Si l’opposant ne produit pas cette preuve avant l’expiration du délai, l’Office rejette l’opposition.

17 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et les preuves requises pour établir l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

18 Le terme « nature de l’usage », tel qu’il est utilisé à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, vise i) l’usage de la marque conformément à sa fonction essentielle dans la vie des affaires ; ii) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui n’en altère pas le caractère distinctif ; et iii) l’usage de la marque en relation avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

19 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE, les preuves doivent consister en des documents écrits et, en principe, se limiter à des pièces justificatives et à des éléments tels que des emballages, des étiquettes, des listes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces publicitaires dans les journaux et des déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE.

20 L’exigence de prouver le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée est cumulative (05/10/2010, T-92/09,
STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais également de prouver chacune de ces exigences.

21 En l’espèce, une demande valable de preuve d’usage a été déposée par le demandeur, et l’opposant devait prouver l’usage sérieux de toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée dans les territoires pertinents, comme indiqué, voir paragraphe 4 ci-dessus, du 2 novembre 2017 au
1er novembre 2022.

22 La division d’opposition a rejeté l’opposition conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE au motif qu’elle a estimé que les preuves ne démontraient pas l’usage des marques antérieures telles qu’enregistrées au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE. Par conséquent, elle a conclu qu’au moins la nature de l’usage n’était pas établie et qu’il n’était pas nécessaire d’examiner les autres exigences de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, comme indiqué aux paragraphes 17 et 18 ci-dessus.

23 La Chambre doit examiner si cette conclusion était effectivement correcte, en particulier si l’usage tel qu’il ressort des preuves soumises, principalement sous la forme de
19/08/2025, R 516/2025-4, MagicM / Miss Magic (fig.) et al.

---

13
et occasionnellement comme
ou
altère le caractère distinctif des marques antérieures telles qu’enregistrées, à savoir :
.
Usage de la marque telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE
24 L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE dispose que l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée est considéré comme un usage. Cela s’applique indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.
25 L’article 16, paragraphes 1 et 5, de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du
Conseil du 16 décembre 2015 (« la directive ») contient des dispositions relatives aux marques ayant effet dans un État membre qui sont substantiellement identiques à celles de l’article 18 du RMUE mentionné ci-dessus.
26 Il s’ensuit que l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque nationale ou de l’Union européenne est utilisée dans le commerce sous une forme légèrement différente de celle sous laquelle l’enregistrement a été effectué. L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, d’apporter des variations au signe qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
(18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, point 29 ; 23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, point 50).
27 Conformément à son objet, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe effectivement utilisé par le titulaire d’une marque pour identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée constitue la forme sous laquelle cette même marque est exploitée commercialement. Dans de telles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce ne diffère de la forme sous laquelle il a été enregistré que par des aspects insignifiants, et que les deux signes peuvent donc être considérés comme largement équivalents, la disposition susmentionnée prévoit que l’obligation d’usage de la marque en question peut être remplie en fournissant la preuve de l’usage du signe qui constitue la forme sous laquelle il est utilisé dans le commerce
(13/09/2016, T-146/15, DARSTELLUNG EINES VIELECKS (fig.), EU:T:2016:469,
point 27 ; 08/07/2020, T-686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, point 53 ; 28/06/2023, T-645/22, CS jeans your best fashion partner, EU:T:2023:363, point 57).
19/08/2025, R 516/2025-4, MagicM / Miss Magic (fig.) et al.

---

14
28 Lors de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque, il convient de tenir compte du fait que les marques sont utilisées dans un contexte commercial, sur des produits, des emballages, des supports d’information et de publicité, etc. À cet égard, l’opposant a soumis de nombreuses preuves.
29 La première étape pour répondre à la question définie au paragraphe 23 ci-dessus consiste à clarifier ce qui doit être considéré comme le caractère distinctif des marques telles qu’enregistrées en établissant quels éléments contribuent au caractère distinctif et dans quelle mesure ils le font. Cela nécessite une évaluation du caractère distinctif et visuellement dominant des éléments des marques telles qu’enregistrées, fondée sur les qualités intrinsèques de chacun, leur position relative au sein de l’agencement de la marque et leurs interactions.
30 Toutes les marques antérieures protègent le même signe, , qu’il s’agisse d’une marque nationale bulgare ou d’un enregistrement international désignant les États membres spécifiés au paragraphe 4 ci-dessus, ce dernier ayant le même effet que les marques nationales dans ces pays désignés. La marque bulgare antérieure a été déposée en 1994. L’enregistrement international désignant les autres États membres pertinents a pour enregistrement de base la marque bulgare antérieure et a suivi en 2002.
31 Bien qu’il puisse être vrai, comme l’a estimé la division d’opposition, que les éléments verbaux « Miss Magic » dont sont composées les marques antérieures puissent être perçus, du moins dans une partie des États membres concernés, comme faisant allusion au fait que les produits pertinents ciblent les jeunes femmes et sont d’une qualité extraordinaire, ce qui diminue le caractère distinctif de ces éléments verbaux, l’expression « Miss Magic » dans son ensemble n’est pas dépourvue de caractère distinctif.
32 À cet égard, la Chambre souligne que, lorsqu’il est question, dans le cadre de procédures d’opposition, du caractère distinctif d’une marque antérieure dans son ensemble, cette dernière doit toujours être considérée comme ayant au moins un certain degré de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité » ; dans les procédures d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques antérieures ne peut être remise en question (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41 ; 12/12/2014,
T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 51).
33 S’agissant de la police de caractères dans laquelle les éléments verbaux des marques antérieures sont représentés, en principe, la représentation spécifique d’un élément verbal, telle que sa police de caractères particulière, sa stylisation, sa taille, sa couleur ou sa position, n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée tant que l’élément verbal reste identifiable en tant que tel sous la forme utilisée.
En effet, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, dans les cas où l’élément figuratif ne sera perçu que comme décoratif, le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré n’est pas affecté (23/01/2014, T-551/12, Rebella, EU:T:2014:30, § 43 ;
12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 52).
34 Les marques antérieures apparaissent dans une police de caractères italique très simple, qui sera perçue par le consommateur pertinent comme purement décorative sans aucun impact pertinent sur son caractère distinctif. Il en va de même pour le fait que les mots respectifs « Miss » et « Magic » sont en majuscules, ce qui ne sera en aucun cas considéré comme un aspect distinctif de leur représentation, indépendamment de la présence de la boucle dans la lettre majuscule « M » ; ce petit détail fait partie d’une manière évidente de représenter graphiquement cette lettre et ne sera pas non plus considéré comme distinctif.
19/08/2025, R 516/2025-4, MagicM / Miss Magic (fig.) et al.

---

15
35 La deuxième étape, pour répondre à la question définie au point 23 ci-dessus, consiste à identifier les différences dans la marque telle qu’utilisée et à évaluer l’impact des variations. Il convient d’établir si l’essence distinctive de la marque telle qu’enregistrée est présente, absente ou modifiée dans la marque telle qu’utilisée. Cela nécessite une évaluation du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou modifiés dans la marque telle qu’utilisée, en fonction des qualités intrinsèques de chacun, de leur position relative dans l’agencement de la marque et de leurs interactions. Il existe une interdépendance entre la force du caractère distinctif d’une marque et l’effet de toute variation. Les marques dotées d’un caractère distinctif plus élevé peuvent être moins influencées par les variations que les marques dotées d’un caractère distinctif limité.
36 La preuve d’usage montre les éléments verbaux identiques « MISS MAGIC » en lettres majuscules standard, principalement de couleur or et principalement côte à côte sur une ligne, comme indiqué aux points 7 et 23 ci-dessus. Comme pour les marques antérieures telles qu’enregistrées, la représentation graphique des éléments verbaux des marques sous la forme utilisée sera perçue comme purement décorative. Par souci d’exhaustivité, la Chambre de recours note qu’il en va de même pour l’usage occasionnel où la marque apparaît légèrement inclinée, les éléments verbaux « MISS » et « MAGIC » sur deux lignes directement l’une au-dessus de l’autre, avec ou sans un petit arc de la même couleur au-dessus.
37 Il s’ensuit que, même s’il était admis que les marques antérieures ont un caractère distinctif affaibli, les modifications apportées à ces marques par leur représentation telle qu’elles apparaissent dans les preuves (voir points 7 et 23 ci-dessus) ne sont pas de nature à altérer leur caractère distinctif.
38 La Chambre de recours constate que la division d’opposition a accordé trop d’importance à la manière dont les éléments verbaux tels qu’enregistrés et utilisés sont représentés graphiquement. Le contexte factuel de l’arrêt du Tribunal (15/12/2015, T-83/14, ARTHUR & ASTON / Arthur,
EU:T:2015:974, § 22-24), sur lequel la division d’opposition s’est appuyée pour étayer sa conclusion, n’est pas comparable aux faits de la présente affaire. Le raisonnement de cet arrêt, selon lequel « l’élément graphique de [la marque antérieure sous sa forme enregistrée], consistant en une signature stylisée, disparaît entièrement du signe utilisé et est remplacé par
un élément graphique radicalement différent, très classique, symétrique et statique, alors que […] la marque antérieure sous sa forme enregistrée attire l’attention par l’asymétrie et le dynamisme conférés par le mouvement des lettres de gauche à droite » et que « eu égard au fait que la conception graphique particulière du mot “arthur” contribue, avec ce mot, au caractère distinctif de la marque antérieure sous sa forme enregistrée et qu’elle est radicalement altérée dans le signe utilisé, les […] différences entre la marque et le signe en cause sont telles que le caractère distinctif de la première a été altéré doit être confirmé » ne s’applique pas au cas d’espèce.
39 En effet, contrairement aux constatations de la division d’opposition, eu égard au fait que la conception graphique des éléments verbaux « Miss Magic » n’a pas d’incidence pertinente sur le caractère distinctif des marques antérieures sous leur forme enregistrée et qu’elle n’est pas radicalement altérée dans les marques telles qu’utilisées, les différences entre les marques telles qu’enregistrées et utilisées ne sont pas telles que le caractère distinctif des marques enregistrées ait été altéré.
19/08/2025, R 516/2025-4, MagicM / Miss Magic (fig.) et al.

---

16
Conclusion sur la preuve d’usage
40 La preuve d’usage soumise par l’opposant démontre un usage des marques telles qu’enregistrées au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.
41 Par conséquent, la division d’opposition a rejeté à tort l’opposition en vertu de
l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE et de l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE, au seul motif qu’elle a estimé que les preuves ne démontraient pas un usage des marques telles qu’enregistrées, et a décidé à tort qu’il n’était pas nécessaire d’examiner les autres exigences de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, comme indiqué aux paragraphes 17 et 18 ci-dessus.
Article 71, paragraphes 1 et 2, du RMCUE – renvoi pour la poursuite de la procédure
42 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE, après l’examen de la recevabilité du recours, la Chambre de recours statue sur le recours. Elle peut soit exercer tout pouvoir qui relève de la compétence du service qui a été responsable de la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ce service pour la poursuite de la procédure.
43 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMCUE, si la Chambre de recours renvoie l’affaire pour la poursuite de la procédure au service dont la décision a été attaquée, ce service est lié par la ratio decidendi de la Chambre de recours, pour autant que les faits soient les mêmes.
44 Afin de se conformer aux obligations de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’Office, et aux intérêts légitimes des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de celui-ci, la Chambre estime approprié de renvoyer l’affaire à la
division d’opposition pour la poursuite de la procédure.
45 À cet égard, la division d’opposition doit examiner la demande de preuve d’usage pour laquelle elle doit évaluer chacune des exigences de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE et, le cas échéant, procéder à un examen complet et exhaustif du fond de l’opposition. Cela concerne la comparaison entre les produits et entre les signes, l’évaluation de l’allégation de caractère distinctif accru de l’opposant et l’appréciation globale du risque de confusion, en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce.
Conclusion
46 La décision attaquée est annulée.
47 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure, en tenant compte des considérations ci-dessus.
Dépens
48 Étant donné qu’à ce stade de la procédure il n’y a pas de partie perdante, la Chambre estime que, pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres dépens dans la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE.
49 La décision finale sur les dépens de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, après son évaluation du fond de l’affaire.
19/08/2025, R 516/2025-4, MagicM / Miss Magic (fig.) et al.

---

17
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1 . Annule la décision attaquée.
2 . Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.
3 . Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens exposés dans la procédure de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
19/08/2025, R 516/2025-4, MagicM / Miss Magic (fig.) et al.