DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 807
Tribunal Olímpico Español, Arequipa, 13, 28043 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Leica Microsystems CMS GmbH, Ernst-Leitz-Str. 17-37, 35578 Wetzlar (Allemagne), représentée par Baker indirects McKenzie, Bethmannstr. 50-54, 60311 Frankfurt/Main (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 30/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 807 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 190 222 «ImageCompass» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 033 564 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels permettant l’écriture, l’envoi, le téléchargement, le téléchargement, la transmission, la réception, l’édition, l’extraction, l’encodage, le décodage, le stockage, le stockage, l’organisation, la présentation, l’affichage, le marquage, l’enregistrement, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 807 Page sur 2 7
partage ou autrement la fourniture d’informations ou de supports électroniques via des réseaux informatiques mondiaux ou d’autres réseaux de communication; Programmes informatiques pour la gestion d’informations personnelles; Logiciels pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, le traitement et la révision de fichiers de texte, de données, audio et vidéo et de jeux électroniques en rapport avec la télévision, les ordinateurs, les lecteurs de musique, les lecteurs vidéo, les lecteurs multimédias, les téléphones portables, les smartphones, les tablettes et autres appareils portables, électroniques, numériques et portables; Logiciels permettant aux utilisateurs de programmer et de distribuer des contenus audio, vidéo, textuels et autres contenus multimédias, y compris de la musique, des concerts, des vidéos, des vidéos, de la télévision, des actualités, des sports, des jeux, des manifestations culturelles et des programmes éducatifs et de divertissement par le biais de réseaux de communication; Logiciels et programmes de jeux permettant aux utilisateurs de jouer à des jeux avec des téléphones portables; Logiciels téléchargeables pour jeux d’ordinateur; Logiciels pour systèmes de navigation par satellite et GPS pour la planification de la navigation, des itinéraires et des voyages, et cartographie électronique; Logiciels pour systèmes informatiques d’information sur les voyages pour la fourniture ou la prestation de conseils en voyage et pour des informations concernant des hôtels, des marquages, des musées, des transports publics, des restaurants et d’autres informations en matière de voyages et de transport; Logiciels à utiliser pour la visualisation et/ou le téléchargement de cartes électroniques; Logiciels intégrés utilisés comme fonction électronique dans les téléphones mobiles, permettant aux utilisateurs de jouer et de télécharger des jeux électroniques, d’écouter et de télécharger des tonalités et de la musique ainsi que de visualiser et de télécharger des vis; Supports adaptés pour téléphones portables; Ordinateurs portables; Ordinateurs; Lecteurs MP3; Appareils de télévision; Semi- conducteurs; Appareils photo numériques; Lecteurs DVD.
Classe 42: Hébergement de sites web fournissant du contenu numérique; Services d’assistance technique, à savoir dépannage sous forme de diagnostiquer et de réparation de problèmes liés aux applications logicielles pour téléphones portables, ordinateurs personnels, lecteur portable pour ordinateurs, télévision et lecteur MP3; Conception, développement, maintenance et gestion de logiciels applicatifs pour téléphones mobiles, ordinateurs personnels, lecteur portable pour ordinateurs, téléviseurs et MP3; Maintenance, réparation et mise à jour de logiciels, logiciels de systèmes d’exploitation informatiques, logiciels utilitaires informatiques; Mise à disposition d’informations en matière de logiciels par le biais d’Internet et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communication; Fourniture de services de conseil et de dépannage technique pour des logiciels informatiques et pour des appareils électroniques numériques mobiles et d’autres produits de l’électronique grand public; Conseils en informatique, conseils en logiciels; Services de conseil en logiciels multimédia et audiovisuels; Programmation pour ordinateurs; Services de support et de conseil pour le développement de systèmes informatiques et de bases de données; Informations en matière de matériel informatique ou de logiciels fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Création et gestion de sites web; Conception et développement de sites web proposant du matériel multimédia; Hébergement de sites Web de tiers; Services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels, applications et applications mobiles pour microscopes numériques et systèmes d’analyse d’images; Caméras microscopes numériques avec logiciels pour microscopes; Systèmes d’exploitation de logiciels pour microscopes numériques; Caméras, interfaces et supports de stockage pour microscopes pour l’analyse de données et/ou l’enregistrement de données; Logiciels pour l’analyse d’images et l’enregistrement d’images pour microscopes; Logiciels pour les flux de travail opérationnels au sein et entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 807 Page sur 3 7
institutions scientifiques et médicales pour les données d’images enregistrées par les microscopes.
Classe 42: Développement de logiciels pour microscopes numériques; Développement de logiciels pour systèmes d’analyse d’images numériques pour l’examen et l’analyse microscopiques.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Bien que les produits et services de l’opposante puissent s’adresser au grand public et à un public professionnel ou spécialisé, il n’est pas contesté que les produits et services visés par la demande de marque s’adressent uniquement à des personnes opérant dans des institutions scientifiques et médicales. Dès lors, il s’agit du seul public susceptible de confondre les marques en cause (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81). En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent donc à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la science et de la médecine.
Le niveau d’attention du public peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et/ou de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
ImageCompass
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 807 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément verbal qui sera très probablement lu par la majorité du public pertinent, que ce soit comme «CONPooS» ou «CONPQQS». Étant donné qu’aucune perception n’a de signification pour le public pertinent, cet élément est donc distinctif à un degré normal. Les trois premières lettres sont en caractères majuscules gras, tandis que la quatrième et la dernière sont des majuscules. Les éléments figuratifs rappelant les lettres «oo» ou «QQ»ressemblent également à des boutons sur/arrêt avec leur barre centrale en fuchsia rose et la partie restante en noir. La forte stylisation de ces deux lettres n’empêchera pas la grande majorité du public de lire l’élément verbal comme «CONPooS» ou «CONP_QQS» sans aucune difficulté. En effet, les consommateurs recherchent intuitivement des éléments prononçables dans les signes par lesquels il peut être fait référence au signe.
Les éléments figuratifs ne présentent aucun lien clair avec les produits et services et sont donc normalement distinctifs. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La police de caractères du signe n’est pas élaborée ou sophistiquée d’une manière qui attirera l’attention du consommateur sur l’élément verbal.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Dans le registre, la marque antérieure est désignée par l’expression «CONPAAS» et, dans ses observations, l’opposante renvoie à la marque antérieure de la même manière. Toutefois, la division d’opposition considère que cette perception est très peu probable dans la mesure où les deux symboles figuratifs de la marque antérieure sont placés entre des caractères d’imprimerie et la forme de la lettre d’imprimerie «a» (en minuscules) ou «A» (en majuscules) ne ressemblant pas aux éléments figuratifs ressemblant à des boutons sur/off représentés dans le signe. En outre, il y a lieu de relever qu’il est indifférent que la partie fasse référence à sa marque par un élément verbal particulier dans ses observations ou que la marque demandée ait été désignée par la requérante avec un élément verbal particulier, car le consommateur ne sera pas assisté par ces informations lorsqu’il rencontrera le signe tel qu’il est enregistré ou demandé. Par conséquent, les arguments de l’opposante faisant référence à sa marque comme «CONPaaS» seront écartés.
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes pour la partie du public pertinent qui lit la marque antérieure comme «CONPooS», la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Le signe contesté est la marque verbale «ImageCompass». Même s’il est composé d’un élément verbal, les consommateurs professionnels pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). C’est d’autant plus vrai en l’espèce en raison de la capitalisation irrégulière de la lettre «C» au milieu du

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 807 Page sur 5 7
signe et du «I» au début de celui-ci. Pour cette raison, le signe sera décomposé en deux éléments verbaux: «Image» et «Compass». «Image-» sera compris par le public pertinent comme le public francophone et germanophone comme une représentation de la forme extérieure d’une personne ou d’une chose. Enoutre, il convient de tenir compte du fait que les professionnels de l’informatique et les scientifiques sont généralement considérés comme étant plus familiarisés avec l’utilisation du vocabulaire technique et de base de l’anglais que le consommateur moyen, quel que soit le territoire (27/11/2007, T-434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38, 48 pour le domaine informatique (11/12/2008, C-57/08 P, EU:C:2008:718, rejeté); 09/03/2012, T-207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 21-22 pour les professionnels allemands du domaine médical). Comptetenu des produits et services concernés, cet élément est faiblement distinctif car il renvoie à leur finalité. «Compass» est un mot anglais qui sera compris comme un instrument contenant un pointeur magnétique qui montre la direction du nord et des roulements magnétiques de ce dernier et sera normalement distinctif étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits et services en cause.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «(*) CO * P * S», à savoir quatre des sept lettres de la marque antérieure et quatre sur douze du signe contesté. Les différences entre les signes résident dans leur longueur et dans la stylisation de la marque antérieure, y compris les éléments figuratifs composant les lettres «O» (bien que, comme expliqué ci- dessus, les éléments figuratifs ont moins d’impact sur les consommateurs que les mots). Les signes diffèrent également par la première partie «image-» du signe contesté (qui est faiblement distinctive) et par les lettres différentes («M» et «AS» dans le signe contesté contre «N» et «OO» dans la marque antérieure).
Il convient également de noter que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35) et que, pour l’appréciation de la similitude des signes, il convient de prendre en considération l’ensemble des signes plutôt que de simples parties de ceux-ci. Par conséquent, il serait erroné d’écarter complètement les parties ou éléments des signes de la comparaison au seul motif qu’ils possèdent un faible caractère distinctif. En outre, les lettres communes «* CO * P * * S» sont placées à la fin du signe contesté. Cela a un impact important sur la comparaison des signes, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, il y a lieu de relever que le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «(*) CO * P * S», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du premier élément «image-» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par les lettres «M» et «AS» contre «N» et «OO» du signe contesté et de la marque antérieure respectivement. Les signes diffèrent également par leur début, ce qui contribue à leur rythme et à leur intonation générale différentes.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 807 Page sur 6 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification différente (c’est-à-dire sur/sur boutons contre image et «compass»), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés ont été considérés comme identiques aux produits et services de l’opposante. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de supérieur à la moyenne à élevé; La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, la règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35). Comme déjà indiqué ci-dessus, il serait erroné de ne pas comparer les éléments des signes simplement parce qu’ils sont moins distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 807 Page sur 7 7
Compte tenu de tous les facteurs pertinents et, en particulier, du faible niveau de similitude entre les signes en conflit et du degré d’attention plus élevé dont fait preuve le consommateur pertinent lors de l’achat, la division d’opposition conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion. En effet, les différences entre les signes découlant de leur longueur et de leurs configurations différentes seront facilement mémorisées par les consommateurs, ce qui les rendra peu susceptibles de confondre l’origine des produits et services en cause, ou de supposer que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui lit la marque antérieure comme «CONP QQS», étant donné que, pour ce public, les quatre dernières lettres seront prononcées lettre par lettre. Par conséquent, les signes présenteraient tout au plus une similitude phonétique très lointaine.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Louise d’hélen María del Carmen Marzena MOSBACK COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.