EUIPO, 2 avril 2026, n° 000067941

EUIPO 2 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 avr. 2026, n° 000067941
Numéro(s) :	000067941
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Myriam ANGELIER

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 67 941 (REVOCATION)
Bertrand Restauration Holding, 55 rue Deguingand, 92300 Levallois- Perret, France (partie requérante), représentée par Myriam Angelier, 3, Place Félix Baret, 13006 Marseille, France (mandataire agréé)
a g a i n s t
Jarin Sandwiches S.R.O., Poděbradská 206/57, Hloubětín, 198 00 Praha 9, République tchèque (titulaire de la MUE), représentée par David Msholller, Filipova 2016/6, 14800 Prague 4, République tchèque (mandataire agréé).

Le 02/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 892 821 à compter du 14/02/2024 pour certains des services contestés, à savoir:

Classe 35: Services de secrétariat; services de secrétariat fournis par des hôtels; analyse du prix de revient; marketing; recherche d’affaires; services de conseils pour la direction des affaires; services de conseils en matière d’administration et de gestion d’hôtels; location de matériel publicitaire; publicité; prospection de marchés; gestion des affaires commerciales d’hôtels; services de gestion d’hôtels [pour le compte de tiers]; location d’espaces publicitaires.

Classe 36: Services de financement; services de courtage en bourse; organisation de collections; location d’appartements; location de biens immobiliers; services fiduciaires de biens immobiliers; location de salles d’exposition.

Classe 43: Services hôteliers; réservation de logements hôteliers; services de motels; location de salles de réunions; location de salles pour des fonctions sociales; services de restaurants; réservation de logements temporaires; services d’agences de logement; services de traiteurs pour l’hôtellerie; location d’appareils de cuisson.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:

Classe 43: Services hôteliers.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

Décision sur l’annulation no C 67 941 Page 2 de
RAISONS
Le 24/09/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de
la marque de l’Union européenne no 17 892 821 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 43: Services hôteliers; services hôteliers; réservation de logements hôteliers; services de motels; location de salles de réunions; location de salles pour des fonctions sociales; services de restaurants; réservation de logements temporaires; services d’agences de logement; services de traiteurs pour l’accueil; location d’appareils de cuisson.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE a déposé une demande en nullité contre la MUE no 18 796 078 «PROCOPE» de la demanderesse (demande en nullité no C 64 339) le 15/02/2024. Cette demande en nullité est fondée sur un prétendu risque de confusion avec, entre autres, la MUE contestée. Une copie de cette déclaration de nullité est jointe en annexe 1. Dans ce contexte, la demanderesse invoque un intérêt juridique légitime à demander la date de déchéance effective antérieure, demandant que la déchéance de la MUE contestée soit déclarée à compter du 14/02/2024 ( c’est-à-dire la veille du dépôt de la demande en nullité), afin de se défendre efficacement dans la procédure parallèle en cours (voir, par exemple, en ce sens, la décision de la division d’annulation du 08/09/2017 dans la procédure de déchéance C 11 498, produite en tant qu’annexe 2).

Le 28/11/2024, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage, qui seront énumérés et examinés plus avant dans la décision.

Décision sur l’annulation no C 67 941 Page 3 de
Le titulaire de la MUE fait valoir que, le 10/09/2024, une demande a été déposée pour le transfert de la marque contestée de Jarin, spol. s.r.o. à Jarin Sandwiches s.r.o. Elle affirme que les deux sociétés sont étroitement liées par l’intermédiaire de leur directeur général, M. P.C., et que le précédent titulaire, Jarin, spol. s.r.o continue d’utiliser la marque avec le consentement de Jarin Sandwiches s.r.o.

La titulaire de la MUE affirme qu’elle fournit principalement des services d’hébergement, des services de restauration, des services de location de salles de conférence et des services hôteliers en général sous le signe «Prokop». Elle explique que la société Jarin, spol. s r. o. a été formellement créée en 1996 et exploite l’hôtel «Prokop» depuis 2010. En 2023, le logo a fait l’objet d’une légère reconception
. Toutefois, l’hôtel retient le mot «Prokop» comme élément principal du nom de l’hôtel. Au cours de la période pertinente, la titulaire de la MUE affirme qu’elle a utilisé à la fois le logo et sa reconception , ainsi que la
version utilisée sur Facebook : Il est affirmé que le logo enregistré est utilisé parallèlement au nouveau logo en 2023. La titulaire de la MUE considère que toutes ces versions sont des variantes acceptables de la MUE enregistrée parce que les clients de l’hôtel perçoivent toujours «Prokop» comme le principal élément d’identification du nom de l’hôtel.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage

Décision sur l’annulation no C 67 941 Page 4 de
sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 29/08/2018. La demande en déchéance a été déposée le 24/09/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 24/09/2019 au 23/09/2024 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 28/11/2024, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage. Elle a de nouveau produit une partie des éléments de preuve, accompagnée de leur traduction en anglais le 15/06/2025.

Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

1. extraits du registre du commerce des sociétés Jarin Sandwiches s.r.o. et Jarin, spol. s.r.o.

2. captures d’écran des sites web de la titulaire de la MUE de WaybackMachine du 09/2019 au 08/2024 mentionnant le nom «Prokop boutique HOTEL» ou représentant la MUE ou, à partir de 2023, «HOTEL Prokop SQUARE».

3. captures d’écran de divers catalogues en ligne promotionnels et de réservation d’hôtels de 2020 à 2024 montrant des offres «Prokop Boutique Hotel» et «Hotel Prokop SQARE PRAGUE».

4. captures d’écran des sites web mapy.cz et Google Maps contenant des images panoramiques de l’hôtel de 2021, 2022 et 2023.

Décision sur l’annulation no C 67 941 Page 5 de
5. captures d’écran du site Internet de Bookolo www.bookolosystem.com montrant «About Bookolo system» (06/2023). captures d’écran du site Internet de Bookolo www.bookolosystem.com montrant «Naši klienti» (traduit par «nos clients»). vingt-neuf factures émises par Bookolo system s.r.o. pour les années 2021, 2022, 2023 et 2024. La marque apparaît comme «HOTEL Prokop» ou «HOTEL Prokop SQUARE».

6. Extrait de WayBackMachine avec un extrait du site Internet Slevomat www.slevomat.cz daté du 06/2022 (intitulé «How do Slevomat.cz work?»).

— captures d’écran du site Internet Slevomat montrant des offres arrivées à expiration de 2021, 2022, 2023 et 2024. seize addendums au contrat de location de la plate-forme de négociation conclu avec la société Slevomat.cz, s.r.o. pour les années 2020, 2021, 2022, 2023 et 2024. trente-neuf factures de Slevomat.cz, s.r.o. pour les années 2021, 2022, 2023 et 2024.

7. Extraits de WayBackMachine contenant des captures d’écran du site Internet Travelking des 09/2022, 09/2023 et 04/2024.

— cinq Vouchers des années 2022, 2023 et 2024. quatre factures de TPF group s.r.o. de 2022 et 2023.

8. — captures d’écran de sites web avec des avis d’invités du 12/2022 au 08/2024 pour «Prokop SQUARE». plusieurs listes de paiements de Booking.com du 06/2024 au 09/2024 pour «Prokop SQUARE». treize factures émises par Booking.com B.V. du 08/2023 au 08/2024 pour des services d’hébergement.

9. captures d’écran du site web agoda.com avec des commentaires sur les hôtes de 10/2023 à 08/2024. onze avis de réservations de la plateforme Internet agoda.com du 06/2023 au 08/2024 (Hotel Prokop Square).

10. — captures d’écran du site Internet www.d-edge.com.

— quarante notifications par courrier électronique du système D-EDGE (2020 à 2022). Des réservations ont été faites par l’intermédiaire de Booking.com et d’Agoda (les noms des hôtels sont «Hotel Prokop» ou «Boutique Hotel Prokop»).

Décision sur l’annulation no C 67 941 Page 6 de
11. trente-huit factures de 2022 et 2023 (pour des services d’hébergement). La marque est représentée comme suit:

vingt-cinq factures de 2022 et de 2023 (pour la location d’espaces de conférence, de restauration et de services supplémentaires).
12. des photos non datées de l’hôtel «Prokop».

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.

Lieu, nature de l’usage (en tant que marque)
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est la République tchèque, en particulier Prague. Cela peut être déduit de la langue des documents (le tchèque), de la devise mentionnée (les couronnes tchèques
— CZK) et de certaines adresses en République tchèque. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des services et les distinguer des produits et services de différents fournisseurs. La MUE a été utilisée en tant que marque pour désigner un hôtel à Prague (République tchèque).

Décision sur l’annulation no C 67 941 Page 7 de
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

La MUE a été initialement utilisée, du moins pendant approximativement les trois premières années de la période pertinente, telle qu’enregistrée, en
tant que signe figuratif :

Ensuite, à la fin de l’année 2022, les éléments de preuve montrent que le
signe a été utilisé sous la forme .

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Même si la MUE a été utilisée telle qu’enregistrée au cours des trois premières années de la période pertinente, il convient également d’examiner si, au cours de la dernière partie de la période pertinente, la
forme sous laquelle la marque contestée est utilisée , contient des différences qui affectent son caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la MUE contestée. Il convient ensuite d’examiner si la marque telle qu’elle est utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif et dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque [24/11/2005, 135/04-, Online Bus/BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V. (fig.), EU:T:2005:419, § 36].

Dans la forme sous laquelle il a été enregistré , l’élément «Prokop» est clairement l’élément distinctif (et dominant/accrocheur). En effet, «boutique HOTEL» est descriptif des services hôteliers, c’est-à-dire «un petit hôtel élégant et à la mode qui ne fait pas partie d’une chaîne (= groupe d’hôtels appartenant à une entreprise)» (informations extraites du Cambridge Dictionary le 20/02/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/boutique-hotel) et est

Décision sur l’annulation no C 67 941 Page 8 de
représenté dans une police de caractères beaucoup plus petite, plus fine et plus claire en bas du signe.

De même, dans l’usage sous la forme , «HOTEL» reste clairement descriptif des services hôteliers. En ce qui concerne «SQUARE», la division d’annulation souscrit aux arguments de la titulaire de la MUE concernant sa perception par le public pertinent: le mot «SQUARE» sera indubitablement perçu par les clients des hôtels comme un type de lieu (c’est-à-dire un espace public dans une ville, qui est généralement entouré de bâtiments). L’élément verbal «SQUARE» est donc dépourvu de caractère distinctif ou possède un caractère distinctif très faible, étant donné qu’il ne sera perçu que comme une désignation du lieu où se trouve l’hôtel. En ajoutant le mot «SQUARE», la titulaire de la MUE a simplement voulu souligner que l’hôtel n’est pas relégué, mais fait partie d’un carré, ce qui permet aux clients d’hôtels de trouver plus facilement leur place. Par conséquent, le remplacement de «boutique» par «SQUARE» et la disposition différente des mots ne changent rien au fait que «Prokop» reste l’élément (le plus) distinctif de la marque.

Par conséquent, bien que l’usage de la marque contestée varie et que certains éléments de preuve prennent une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif, étant donné que les éléments supplémentaires (ou manquants) sont descriptifs/non distinctifs ou, tout au plus, faibles [29/09/2011-, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 63]. Par conséquent, un tel usage constitue également un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE. Par conséquent, l’usage est démontré de la MUE contestée telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

Importance de l’usage et usage par rapport aux services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple-, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un

Décision sur l’annulation no C 67 941 Page 9 de
caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Les caractéristiques du marché en cause doivent être prises en considération (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 51).

L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE afin de prouver l’usage sérieux de la MUE concernent exclusivement la République tchèque et, en particulier, Prague. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un facteur parmi d’autres devant être apprécié pour déterminer si l’usage est sérieux ou non.

En tant que capitale de la République tchèque et destination mondiale populaire, Prague sert de pôle territorial important au sein de l’Union européenne. La preuve qu’un hôtel nommé initialement «Prokop HOTEL boutique» ou, ultérieurement, «HOTEL Prokop SQUARE», opérant dans un environnement aussi grand trafic, démontre que la MUE remplit sa fonction essentielle, en distinguant un service qui est en concurrence sur l’un des marchés les plus denses et internationalisés d’Europe.

Les éléments de preuve confirment une présence continue et constante sur le marché, dépassant le seuil d’un usage symbolique ou symbolique. Ce flux commercial constant prouve un véritable objectif commercial: la titulaire de la MUE crée activement et augmente une part de marché. En outre, la présence active et ininterrompue de l’hôtel sur d’importants moteurs de réservation (tels que Booking.com, Tripadvisor, lastminute.com ou Agoda) sert de «fenêtre numérique» dans toute l’Union. Dans le secteur de l’hôtellerie contemporain, ces plateformes veillent à ce que la marque soit constamment visible par les consommateurs dans d’autres parties de l’UE. Étayé par un registre complet des réservations et des avis montrant des clients d’un certain nombre d’États membres tels que l’Allemagne, l’Espagne, la Hongrie, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal ou la Slovaquie, cet engagement numérique constitue une preuve solide et juridiquement solide d’un usage sérieux. Les éléments de preuve montrent également que les clients des hôtels résidant dans l’hôtel de la titulaire de la MUE pourraient également choisir de faire du petit-déjeuner en payant des frais, ainsi que de certains services de restauration. La division d’annulation procédera donc à une appréciation détaillée de la nature de l’usage (usage pour les services enregistrés).

Décision sur l’annulation no C 67 941 Page 10 de
La MUE contestée est enregistrée pour les produits suivants:

Classe 43: Services hôteliers; services hôteliers; réservation de logements hôteliers; services de motels; location de salles de réunions; location de salles pour des fonctions sociales; services de restaurants; réservation de logements temporaires; services d’agences de logement; services de traiteurs pour l’accueil; location d’appareils de cuisson.

Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

Les services des classes 35 et 36
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent aucune activité relevant des services pour lesquels la MUE est enregistrée dans ces classes, y compris des services de gestion hôtelière ou des services de conseil en matière d’administration et de gestion d’hôtels. En ce qui concerne les services de gestion hôtelière [pour le compte de tiers], il convient de garder à l’esprit que la «gestion de services pour le compte de tiers» en général, dans le cadre de la classification de Nice, telle que soulignée dans les notes explicatives de cette classe, inclut les services rendus par des personnes ou par des organisations principalement dans le but d’aider une autre entreprise commerciale à l’exploitation ou à la gestion de ses affaires ou de ses fonctions commerciales. Plus précisément, la gestion (commerciale) d’hôtels comprend des activités d’assistance à l’exploitation ou à la gestion des affaires commerciales d’un hôtel et peut inclure, entre autres, le marketing, la comptabilité et la gestion des ressources humaines. Ces services contestés sont liés à des fins commerciales et il s’agit généralement de services fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique. Ils s’adressent aux utilisateurs professionnels plutôt qu’aux utilisateurs finaux, contrairement aux services

Décision sur l’annulation no C 67 941 Page 11 de
classés dans la classe 43 [24/02/2020, R- 2116/2019 2, THE WORLD’ S ONLY SIX STAR LUXURY INCLUDED vacation (fig.), § 19, 27] (voir 14/05/2020, R- 1515/2019 1, Renaissance, § 33-34).
Toutefois, en l’espèce, il n’existe aucune preuve (telle que des accords de licence et de gestion) démontrant que ces services sont fournis à d’autres personnes par la titulaire de la MUE sous la MUE, et la titulaire de la MUE n’a pas non plus invoqué de raisons de non-usage pour ces services. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits pour l’ensemble des services compris dans ces deux classes.

Services compris dans la classe 43
Services hôteliers; services hôteliers; réservation de logements hôteliers; services de motels; location de salles de réunions; location de salles pour des fonctions sociales; services de restaurants; réservation de logements temporaires; services d’agences de logement; services de traiteurs pour l’accueil; location d’appareils de cuisson.

Les éléments de preuve démontrent l’usage de la MUE pour des services hôteliers et la fourniture d’aliments et de boissons à des clients de l’hôtel.

Les services hôteliers sont énumérés en tant que tels dans les spécifications de la marque de l’Union européenne comprises dans la classe 43. Par conséquent, l’usage de la MUE est reconnu pour ces services.

En ce qui concerne la fourniture d’aliments et de boissons dans le contexte des services d’hôtellerie ou de la catégorie plus large des services de restauration, la division d’annulation estime que les éléments de preuve ne permettent pas d’établir un usage sérieux indépendant. Bien que les documents produits fournissent un compte rendu solide des services hôteliers de la titulaire de la MUE, ils n’offrent pas une image suffisamment détaillée ou cohérente de la commercialisation, de la vente ou de l’exposition publique de services hôteliers ou de services de restauration. Selon la logique du 01/03/2018, 438/16-, CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, ou du 25/03/2019, R 406/2018- 4, ARRIGO CIPRIANI/CIPRIANI, § 35-36, pour qu’une marque soit utilisée en tant que marque, elle doit être perçue par le public pertinent comme identifiant l’origine spécifique de ces services individuels plutôt que comme étant incorporée par la marque générale de l’hôtel. Les services de restauration ou les services de restauration hôtelière représentent une entreprise indépendante s’ils sont proposés séparément des services d’hébergement, s’ils ont une valeur économique indépendante et s’ils sont destinés non seulement aux clients de l’hôtel, mais également à des clients externes.

En l’espèce, rien n’indique clairement que ces services hôteliers ou services de restauration ont été proposés de manière indépendante dans une mesure suffisante pour créer ou conserver un marché sous la MUE. Les éléments de preuve suggèrent plutôt:

nature accessoire de tels services: les petits-déjeuners étaient proposés exclusivement aux clients de l’hôtel, fonctionnant

Décision sur l’annulation no C 67 941 Page 12 de
simplement comme un service secondaire ou auxiliaire inhérent au séjour à l’hôtel, plutôt que comme une offre autonome de restaurants.

références externes: descriptions de l’hôtel direct spécifiquement clients vers des établissements tiers situés dans le voisinage des restaurants déjeuners et dîner qui opèrent sous leurs propres noms distinctifs.

Conformément à la décision de la chambre de recours du 10/07/2025, R 1595/2024- 2, AMEOS, § 45-49, le simple fait qu’un service secondaire soit fourni ne constitue pas automatiquement un usage sérieux pour ce service spécifique. Si le service est perçu par le consommateur comme faisant partie intégrante du service «principal» (le séjour à l’hôtel) et n’est pas doté d’une présence commerciale indépendante ou d’une commercialisation distincte, il ne saurait être considéré qu’il a rempli les conditions d’un usage sérieux pour la catégorie générale des services d’hôtellerie, et encore moins pour les services de restauration.

Les autres services:

Réservation de chambres d’hôtel; services de motels; location de salles de réunions; location de salles de fonctions sociales; réservation de logements temporaires; services d’agences de logement; services de restauration pour l’hôtellerie; location d’appareils de cuisson.

Les hôtels et les motels fournissent tous deux des hébergements temporaires compris dans la classe 43 de la classification de Nice, mais ils diffèrent principalement par leur qualité, leurs services et leur prix. Les hôtels sont généralement de qualité supérieure, offrant un large éventail d’équipements tels que les restaurants, les services de salle, les salles de sport et l’assistance conciergerie, souvent situés dans des villes ou des zones touristiques et la restauration aux voyageurs professionnels et de loisirs. Les motels, en revanche, sont davantage orientés vers le budget, conçus pour de courts séjours par des motoristes, généralement situés le long des autoroutes, avec un accès direct à la salle de stationnement et avec moins de services. En substance, les hôtels mettent l’accent sur le confort et une expérience garante complète à un prix plus élevé, tandis que les motels se concentrent sur la commodité et le caractère abordable. En outre, aucun élément de preuve n’a été produit, ou du moins dans une mesure suffisante, pour prouver qu’au cours de la période pertinente, la titulaire de la MUE proposait ces services à des clients dans l’Union européenne ou que toute expansion dans ce type d’établissement était prévue.

Lorsqu’une marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour des services hôteliers, elle a droit à une protection pour cette gamme d’activités liées à la sécurité (réservations de chambres, séjours, concierge, etc.), mais pas automatiquement pour d’autres formulaires d’hébergement tels que les motels. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE en l’espèce montrent que la marque contestée est utilisée pour des logements de style boutiqué et non pour des logements respectueux du budget destinés aux motocyclistes. La titulaire de la MUE se concentre sur les expériences de sérénité et de signature dans un lieu très touristique. Le dossier ne contient aucune preuve démontrant que la titulaire de la MUE

Décision sur l’annulation no C 67 941 Page 13 de
avait l’intention d’étendre ses activités à l’hébergement de motels (par exemple, plans d’affaires, publicités, etc.).

En ce qui concerne la location de salles de réunion; location de salles pour fonctions sociales; services de restauration pour l’hôtellerie, ils couvrent la mise à disposition d’espaces pour des réunions commerciales, des conférences ou d’autres rassemblements (généralement proposés par des hôtels, des centres de conférence ou des lieux d’événement), ainsi que des services de restauration pour ces événements. Ils font partie de la planification et de l’organisation de réunions (21/02/2025, R- 1276/2024 4, Eventflare/Eventware, § 40). Bien qu’ils ne soient pas directement liés à l’hébergement ou à la nourriture, ils sont considérés comme accessoires à ces services d’hôtellerie (d’où leur placement dans la classe 43). La titulaire de la MUE a produit certaines factures montrant l’usage de la marque de l’Union européenne pour la location de «salles de conférences» et la fourniture de snacks et de boissons pour certaines conférences. Toutefois, l’importance de ces services est extrêmement faible pour ce marché et ne saurait être reconnue comme un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour ces services.

En ce qui concerne la réservation de logements hôteliers; réservation de logements temporaires; services d’agences de logement, les éléments de preuve n’ont pas établi que ces services étaient fournis par la titulaire de la MUE en tant que services indépendants à des tiers. Ces services, s’ils sont fournis, sont simplement proposés pour réserver une chambre dans l’hôtel de la titulaire et ne sont pas distincts des services hôteliers; ils sont simplement les moyens d’accéder auxdits services. La titulaire de la MUE ne fournit pas ces services à des hôtels tiers et, en tant que telle, ne les propose pas comme un service distinct. Bien que la titulaire de la MUE puisse utiliser un système central de réservation, ce système faciliterait les réservations uniquement à l’intérieur de leur hôtel, et non à des propriétés externes. Cela suggère que le système fonctionne comme un canal de réservation pour les services de la titulaire de la MUE, plutôt qu’un service général de réservation pour des tiers. En particulier, ce type de services de réservation est couramment proposé par des prestataires spécialisés (par exemple, Booking.com ou TripAdvisor, comme le montrent les éléments de preuve).

La titulaire de la MUE fournit des services tels que des réservations, une planification, une vérification/contrôle et des informations concernant ses propres services hôteliers aux clients potentiels ou aux clients pendant leur séjour dans son hôtel. Elle ne propose pas ces services comme des services autonomes et indépendants à des tiers (14/05/2021, R 1264/2020- 1, Atlantis, § 66). Une marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’obtenir un avantage économique en vue d’assurer «un débouché pour les services qu’elle représente» [01/03/2018-, 438/16, CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 31; 30/04/2008, 131/06-, SONIA SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA, EU:T:2008:135, § 38-39; 04/10/2017, 143/16-, INTESA, EU:T:2017:687, § 19, 30-31]. La division d’annulation rappelle que l’usage purement interne de la marque contestée ne saurait être considéré comme constituant un usage sérieux de cette marque. Un tel usage ne vise pas à maintenir ou créer des parts de marché pour les services protégés, étant donné que les services ne

Décision sur l’annulation no C 67 941 Page 14 de
sont pas proposés à des tiers en tant que services indépendants (04/10/2017-, 143/16, INTESA, EU:T:2017:687, § 19, 30-31).

Il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne et la titulaire de la MUE n’a pas non plus invoqué de motifs pour le non-usage dans le cadre de la location d’appareils de cuisson.

Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les autres services pour lesquels elle est enregistrée: services hôteliers; réservation de logements hôteliers; services de motels; location de salles de réunions; location de chambres pour fonctions sociales; services de restaurants; réservation de logements temporaires; services d’agences de logement; services de traiteurs pour les suites d’hôtes; location d’appareils de cuisson.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents pour les services hôteliers.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:

Classe 43: Services hôteliers; réservation de logements hôteliers; services de motels; location de salles de réunions; location de salles pour

Décision sur l’annulation no C 67 941 Page 15 de
des fonctions sociales; services de restaurants; réservation de logements temporaires; services d’agences de logement; services de traiteurs pour l’hôtellerie; location d’appareils de cuisson.

La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Une date antérieure, à laquelle l’un des motifs de déchéance est survenu, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure, à savoir le 14/02/2024, un jour avant le dépôt de la demande en nullité dans l’affaire C 64 339, dans laquelle la MUE contestée est un droit antérieur. Compte tenu de l’existence d’une procédure parallèle de nullité à l’encontre d’une marque de la demanderesse fondée sur la marque de l’Union européenne contestée (qui constitue un intérêt légitime à demander une date antérieure), la division d’annulation estime qu’il convient de faire droit à cette demande. Par conséquent, la titulaire de la MUE doit être partiellement déchue de ses droits et être réputée n’avoir eu aucun effet à compter du 14/02/2024 pour les services frappés de déchéance (énumérés ci-dessus dans la présente section). Du 14/02/2024 jusqu’à sa date d’expiration (26/04/2028), la MUE contestée ne produit d’effets que pour les services restants, tels qu’énumérés dans le dispositif de la présente décision.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Nicole CLARKE Ioana Moisescu Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la

Décision sur l’annulation no C 67 941 Page 16 de
langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.