DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 28 402 (REVOCATION)
Boyy Inc., Suite 214, 7001 Bruxelles Hollow Road, 11590 Westbury, NY, États -Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Jacobacci indirects Partners S.p.A., Via Senato 8, 20121 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Anglofranchise Limited, 113 Whitechapel Road, E1 1DT London, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Fox Williams LLP, 10 Finsbury Square, EC2A 1AF London, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 30/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 10/10/2018, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 137 976 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 14: Montres (à l’exception des montres-bracelets), bracelets de montres; horloges, horloges (à l’exception des montres-bracelets); cadrans solaires; joaillerie, bijouterie fantaisie, pierres précieuses et semi-précieuses et leurs imitations, badges, boucles, broches; bracelets et parures pour oreilles, colliers, pendentifs, médaillons, bagues, boutons de manchette, amulettes; articles en métaux précieux ou en plaqué; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; tous compris dans la classe 14.
Classe 18: Cuir, imitations du cuir et moleskine et articles en ces matières; étuis et articles de bagages, malles et valises, porte-documents, fourre-tout, sacs de paquetage, sacs de sport, trousses de toilette et mallettes de toilette, ceintures et courroies; porte-affiches, cravates et portefeuilles, cannes; portefeuilles, porte-monnaie, porte-clés et étuis; pièces et parties constitutives de tous les produits précités; tous compris dans la classe 18.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 14: Montres-bracelets; tous compris dans la classe 14.
Classe 18: Sacs, sacs à main, sacs à dos, sacs à dos, sacs à bandoulière, gilets, bandoulières; tous compris dans la classe 18.
Classe 25: Vêtements pour hommes et garçons; tous compris dans la classe 25.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 28 402 Page sur 2 13
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/10/2018, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 137 976 ( marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 14: Montres, montres-bracelets, bracelets de montres; horloges, horloges et horloges; cadrans solaires; joaillerie, bijouterie fantaisie, pierres précieuses et semi- précieuses et leurs imitations, badges, boucles, broches; bracelets et parures pour oreilles, colliers, pendentifs, médaillons, bagues, boutons de manchette, amulettes; articles en métaux précieux ou en plaqué; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; tous compris dans la classe 14.
Classe 18: Cuir, imitations du cuir et moleskine et articles en ces matières; sacs, sacs à main, valises et articles de bagages, malles et valises, porte-documents, fourre-tout, sacs à dos, sacs à bandoulière, sacs de paquetage, sacs de sport, trousses de toilette et coffrets de toilette et coffrets destinés à la toilette, gilets, bandoulières, ceintures et courroies; porte- affiches, cravates et portefeuilles, cannes; portefeuilles, porte-monnaie, porte-clés et étuis; pièces et parties constitutives de tous les produits précités; tous compris dans la classe 18.
Classe 25: Vêtements pour hommes et garçons; tous compris dans la classe 25.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 10/10/2018, dans sa demande en déchéance, la demanderesse a affirmé que, malgré son enquête diligente, la marque contestée n’apparaît pas utilisée sur le territoire pertinent «au cours de la période de cinq ans commençant le 2005juin 15 ou au cours de la période de cinq ans précédant la date de la présente demande». Par conséquent, elle demande la déchéance de la marque.
Le 18/02/2019, la titulaire a produit des preuves de l’usage, qui seront dûment énumérées et appréciées ci-dessous. En outre, la titulaire précise que «dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité, la demanderesse en nullité allègue qu’elle estime qu’il n’y a pas eu d’usage au cours de la période de 5 ans à compter du 15 juin 2005
[…] Pour éviter toute ambiguïté, Anglofranchise n’a fourni la preuve de l’usage que pour la période pertinente, étant donné que cela est tout à fait requis sur la base de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE». Enfin, la titulaire affirme que les éléments de preuve produits montrent que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 28 402 Page sur 3 13
l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 15/06/2000. La demande en déchéance a été déposée le 10/10/2018. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée uniquement au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 10/10/2013 au 09/10/2018 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 18/02/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Une déclaration de témoin signée par le directeur commercial/commercial de AMC International Limited, le licencié officiel de la marque contestée. Outre une brève introduction de l’histoire de la titulaire et de la marque, la déclaration contient une description des preuves fournies et des données sur les ventes pour la période 2012-2018 et les frais de publicité pour la période 2012-2016.
Document JA1: Copie d’une lettre datée du 18/01/2008 par laquelle la titulaire autorise une société tierce (son licencié) à concevoir, fabriquer et commercialiser des produits relatifs à la marque «BOY LONDON» et d’autres marques contenant le mot «BOY». Il s’agit d’une autre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 28 402 Page sur 4 13
lettre datée du 12/01/2012, dans laquelle la titulaire désigne le directeur commercial de cette société en qualité d’agent et de représentant. Enfin, une telle annexe contient plusieurs certificats d’enregistrement concernant les marques du titulaire.
Documents JA2 et JA3: Extraits du site web « boy-london.com» et «selfridges.com» présentant des images de divers produits, dont des sacs (sacs à dos et sacs à bandoulière), des articles vestimentaires (vestes, jupes, vêtements, cardigan, chemises, pantalons, sweat- shirts et vêtements de bain) et des chapeaux (casquettes et visières lactées) portant, entre
autres, la marque contestée ; ; . En outre, la titulaire a fourni quelques extraits des archives en ligne «Wayback Machine» montrant le contenu du site web leavetheboyalone.com avec des images de vestes, pantalons, chapeaux, sacs et montres. L’extrait fourni date de la période 2014-2017. Enfin, les prix sont à Pound sterling.
Document JA4: Des copies d’un large éventail de factures émises entre 2013 et 2018 par «Selfridges Retail LTD» et une entité identifiée comme «BOY London» et adressées à des clients résidant principalement au Royaume-Uni et dans d’autres pays tels que l’Autriche, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, la République tchèque, la Slovénie et l’Espagne. Les factures indiquent la vente de produits tels que des vestes, chapeaux, leggings, sweat-shirts, montres, sacs. La marque est indiquée dans la description
du produit comme «BOY» ou «BOY EAGLE» et reproduite en haut des factures. Enfin, les ventes concernent des montants qui varient de moins d’une centaine à quelques milliers de livres.
Documents JA5 à JA9: Extraits de catalogues de la titulaire datant de la période 2013-2017 contenant des images de t-shirts, sweat-shirts, pantalons, leggings, vestes, chemises, chapeaux, sacs à dos et sacs. La marque est souvent reproduite dans sa version figurative,
par exemple : .
Documents JA10: Extraits des pages Facebook et Instagram montrant, entre autres, la marque contestée datant de la période 2013-2018 contenant des images de sweat-shirts, des costumes de bain, des vestes, des casquettes, des costumes, des costumes, des
montres, par exemple ; ; .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 28 402 Page sur 5 13
JA11-12: Extraits de sites web montrant un large éventail d’images de vêtements, de montres, de sacs portant, entre autres, la marque contestée. Certains extraits datent de la période 2014-2017.

Observations liminaires
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une grande partie des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Sur la déclaration sous serment présentée par la titulaire
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Évaluation de l’usage sérieux — facteurs

À titre liminaire, il convient de souligner qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 28 402 Page sur 6 13
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 18; 02/03/2022, T-140/21, apo-discontre.de, EU:T:2022:110, § 17).
De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’EUIPO ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique [14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifiants (fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 30].
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifiants (fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 31; 16/11/2022, T-512/21, EPSILON Technologies, EU:T:2022:710, § 70; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T- 598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 76).
En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (05/10/2022, T-429/21,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 28 402 Page sur 7 13
ALDIANO, EU:T:2022:601, § 19; 01/12/2021, T-467/20, ZARA, EU:T:2021:842, § 77; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).
Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même qu’aucun de ces éléments, pris isolément, ne serait de nature à établir l’exactitude de ces faits (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 39; 22/11/2018, T-424/17, fruit, EU:T:2018:824, § 35; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36).
Ainsi, si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits ou les services concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. Tel est également le cas, par exemple, lorsque ces éléments corroborent les autres facteurs pertinents du cas d’espèce (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 39; 23/09/2015, T-426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 53).


Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
Les éléments de preuve produits datent de la période pertinente. Par exemple, les images produites sur les sites web et les factures (JA3-4) font toutes référence au délai pertinent.
Il s’ensuit qu’au moins une partie des éléments de preuve produits démontre l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Toutefois, le caractère suffisant de ces preuves pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure dépendra de leur appréciation combinée avec les autres facteurs pertinents examinés ci-dessous.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En l’espèce, sans préjudice des observations formulées ci-dessus concernant la validité de la preuve de l’usage de la marque au Royaume-Uni avant 01/01/2021, il peut être déduit du contenu de la documentation présentée notamment les extraits Internet, catalogues et factures que la marque contestée a été principalement utilisée sur le territoire du Royaume- Uni, mais aussi en Autriche, en France, en Allemagne, en Grèce, en Irlande, en Italie, en République tchèque, en Slovénie et en Espagne.
Il s’ensuit que le critère territorial de l’usage est rempli.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 28 402 Page sur 8 13
de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).

L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015, T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 46).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit plusieurs factures faisant état de ventes considérables de certains des produits pertinents, qui peuvent atteindre plusieurs milliers de livres.
En outre, le fait que les factures produites par la titulaire portent des dates réparties tout au long de la période pertinente et leurs codes très éloignés permet de considérer que ces éléments de preuve n’ont été produits qu’à titre d’exemple et ne représentent pas le volume commercial réel lié à la marque antérieure [19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 50].
Cela étant, la division d’annulation considère qu’une appréciation globale des éléments de preuve produits (en particulier les factures) montre indéniablement que la titulaire de la marque de l’Union européenne a continuellement distribué et fourni certains des produits contestés, portant ou vendus sous la marque en cause, sur le marché pertinent.
La division d’annulation dispose donc de suffisamment d’informations concernant les activités commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne relatives à la marque contestée au cours de la période pertinente. En particulier, les informations contenues dans les documents fournis, prises dans leur ensemble, montrent que l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne n’a pas été effectué à titre symbolique. En effet, les éléments de preuve produits fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage sur le territoire pertinent. Par conséquent, ces documents prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure, à tout le moins pour une partie des produits.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque

La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 28 402 Page sur 9 13
pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
Les images produites et la mention du signe contesté dans les factures montrent clairement que la marque est utilisée pour une partie des produits en cause.
En particulier, la marque est apposée dans une large gamme de montres, sacs et vêtements (par exemple JA5 — JA9). Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et certains des produits contestés.
Il reste toutefois à déterminer si cet usage peut être considéré comme un usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, ce qui sera examiné ci-après.
Usage sous la forme enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, forme D’un poêle de cuisine, EU:T:2015:689,
§ 32; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
En l’espèce, la marque contestée est enregistrée en tant que marque et
utilisée essentiellement de la même manière, par exemple ;
.
Il s’ensuit que, dans la plupart des éléments de preuve, les signes sont utilisés tels qu’ils ont été enregistrés ou, à tout le moins, dans une variante acceptable.
En particulier, la stylisation limitée découlant principalement d’une couleur différente sera perçue comme décorative et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 28 402 Page sur 10 13
Dans ce contexte, il y a lieu de conclure que le signe tel qu’il est utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 14: Montres, montres-bracelets, bracelets de montres; horloges, horloges et horloges; cadrans solaires; joaillerie, bijouterie fantaisie, pierres précieuses et s emi- précieuses et leurs imitations, badges, boucles, broches; bracelets et parures pour oreilles, colliers, pendentifs, médaillons, bagues, boutons de manchette, amulettes; articles en métaux précieux ou en plaqué; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; tous compris dans la classe 14.
Classe 18: Cuir, imitations du cuir et moleskine et articles en ces matières; sacs, sacs à main, valises et articles de bagages, malles et valises, porte-documents, fourre-tout, sacs à dos, sacs à bandoulière, sacs de paquetage, sacs de sport, trousses de toilette et coffrets de toilette et coffrets destinés à la toilette, gilets, bandoulières, ceintures et courroies; porte- affiches, cravates et portefeuilles, cannes; portefeuilles, porte-monnaie, porte-clés et étuis; pièces et parties constitutives de tous les produits précités; tous compris dans la classe 18.
Classe 25: Vêtements pour hommes et garçons; tous compris dans la classe 25.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
En outre, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous – catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 28 402 Page sur 11 13
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 14: Montres-bracelets; tous compris dans la classe 14.
Classe 18: Sacs, sacs à main, sacs à dos, sacs à dos, sacs à bandoulière, gilets, bandoulières; tous compris dans la classe 18.
Classe 25: Vêtements pour hommes et garçons; tous compris dans la classe 25.
En ce qui concerne la classe 25, l’usage du signe pour une large gamme d’articles vestimentaires (par exemple, vestes, chemises, sweat-shirts, tee-shirts) démontre un usage pour l’ensemble de la catégorie des vêtements pour hommes et garçons; tous compris dans la classe 25. En effet, à la lumière des principes énoncés dans l’arrêt Aladdin, l’usage de la marque pour divers vêtements est suffisant pour démontrer l’usage pour l’ensemble de la catégorie mentionnée.
Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour le reste des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 28 402 Page sur 12 13
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, mais uniquement pour une partie des produits pertinents.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 14: Montres (à l’exception des montres-bracelets), bracelets de montres; horloges, horloges (à l’exception des montres-bracelets); cadrans solaires; joaillerie, bijouterie fantaisie, pierres précieuses et semi-précieuses et leurs imitations, badges, boucles, broches; bracelets et parures pour oreilles, colliers, pendentifs, médaillons, bagues, boutons de manchette, amulettes; articles en métaux précieux ou en plaqué; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; tous compris dans la classe 14.
Classe 18: Cuir, imitations du cuir et moleskine et articles en ces matières; étuis et articles de bagages, malles et valises, porte-documents, fourre-tout, sacs de paquetage, sacs de sport, trousses de toilette et mallettes de toilette, ceintures et courroies; porte-affiches, cravates et portefeuilles, cannes; portefeuilles, porte-monnaie, porte-clés et étuis; pièces et parties constitutives de tous les produits précités; tous compris dans la classe 18.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/10/2018.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation

Rosario GURRIERI Aldo Blasi Andrea VALISA

---

Décision sur la demande d’annulation no C 28 402 Page sur 13 13
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.