OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 226 259
Phs General Design Sca, 31 rue du Fort Elisabeth, 1463 Luxembourg, Luxembourg (partie opposante).

c o n t r e
Feng Li, n° 406, unité 2, bâtiment 23, n° 22, Pingyuan North Road, district de Liangyuan, ville de Shangqiu, province du Henan, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading As Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 259 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 14: Tous les produits de cette classe. Classe 25: Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 049 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 28/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 049
(marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 14 et 25. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne enregistrée sous le n° 18 101 478, «STARCK» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date

---

Décision sur opposition n° B 3 226 259 Page 2 sur 7
de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée en liaison avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant cite à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 30/07/2024. La marque antérieure a été enregistrée le 12/08/2022. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable, comme déjà communiqué aux parties dans les courriers envoyés le 20/10/2025.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMC Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 14 : Bijouterie ; joaillerie ; instruments horlogers et chronométriques ; œuvres d’art en métaux précieux ; montres ; horloges ; réveils ; horloges avec radio ; réveils électroniques. Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; gants [habillement] ; ceintures [habillement] ; bas ; collants ; bottes ; bottines ; maillots de bain ; chaussures de plage ; sandales ; chaussures de sport ; écharpes ; sous-vêtements ; vêtements de sport ; robes ; pantalons ; pulls. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Bijoux ; boîtes à bijoux ; colliers [bijoux] ; œuvres d’art en métaux précieux ; porte-clés [breloques ou babioles] ; apprêts de bijouterie ; montres ; horloges et montres électriques ; cadrans d’horloges ; étuis adaptés pour montres.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 259 Page 3 sur 7
Classe 25 : Vêtements ; layettes [vêtements] ; maillots de bain ; vêtements imperméables ; costumes de danse ; chaussures ; casquettes [chapellerie] ; bonneterie ; foulards ; robes de mariée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 14
Œuvres d’art en métaux précieux ; bijouterie ; montres sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les colliers contestés (bijouterie) sont inclus dans la bijouterie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les horloges et montres électriques contestées sont inclus dans la catégorie générale des instruments horlogers et chronométriques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les boîtes à bijoux contestées ; apprêts de bijouterie sont similaires à la bijouterie de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Les cadrans d’horloge contestés ; étuis adaptés pour montres sont similaires aux montres de l’opposant car ils sont complémentaires et coïncident en termes de public pertinent et de producteurs.

Les porte-clés contestés [breloques ou pendentifs] sont similaires à un faible degré à la bijouterie de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent, de producteurs.

Produits contestés de la classe 25
Vêtements sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les layettes contestées (vêtements) ; maillots de bain ; vêtements imperméables ; costumes de danse ; robes de mariée ; bonneterie sont inclus dans les vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures contestées sont incluses dans les chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les casquettes contestées [chapellerie] ; foulards sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 226 259 Page 4 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public, ainsi que les professionnels (par exemple les cadrans d’horlogerie contestés). Le degré d’attention varie de moyen à élevé. En effet, dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, § 22, la Chambre de recours a jugé que les consommateurs accordent généralement une certaine réflexion au choix d’au moins certains des produits pertinents de la classe 14, tels que les bijoux, car ces produits peuvent être des articles de luxe, destinés à être offerts. Par conséquent, un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé à l’égard de ces produits.

c) Les signes
STARCK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Au moins une partie significative du public francophone considérera les éléments verbaux « STARCK » et « STARK » comme faisant référence au même nom de famille étranger. Cela contribue à la similitude conceptuelle entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Il s’ensuit que les allégations du demandeur concernant une perception différente de ces éléments doivent être écartées. Les éléments verbaux « STARCK » et « STARK », perçus comme expliqué ci-dessus, sont distinctifs pour le public en comparaison.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 259 Page 5 sur 7
L’élément verbal «OF» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme une préposition anglaise utilisée pour combiner deux noms (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS, EU:T:2021:253, § 50). En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément verbal «EYE» du signe contesté peut être compris par une partie du public dans son sens anglais en raison de son usage courant, par exemple en ce qui concerne les produits cosmétiques, tels que les eye-liners (informations extraites du dictionnaire Larousse le 22/03/2024, disponibles à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/eye-liner/32531). Pour une autre partie du public, cet élément est dépourvu de sens. En tout état de cause, comme il ne fait aucune référence aux produits pertinents, il est distinctif. De même, si le signe contesté est perçu comme une unité conceptuelle, le caractère distinctif d’une telle unité est moyen.

Le signe contesté est représenté dans une police de caractères plutôt standard.

Visuellement et phonétiquement, les signes diffèrent par leur longueur et par la présence des éléments initiaux «EYE OF» dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cependant, les signes coïncident dans la majorité des lettres de l’élément verbal «STARK» du signe contesté, qui est presque identique à l’unique élément «STARCK» de la marque antérieure, ne différant que par l’absence de la lettre «C» qui, de surcroît, peut ne pas être prononcée lors de la référence orale aux signes.

Contrairement aux allégations du demandeur, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Par conséquent, considérant que l’élément verbal unique et distinctif de la marque antérieure est reproduit de manière quasi identique dans le signe contesté où il est perçu indépendamment, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, l’élément «STARCK» de la marque antérieure et l’élément «STARK» du signe contesté seront tous deux perçus comme des références au même nom de famille, ne différant que par l’orthographe. Le signe contesté contient le concept additionnel de la préposition «OF» et, pour une partie du public, également «EYE». Le concept additionnel crée une certaine différence conceptuelle entre les signes, mais tous deux partagent le concept du même nom de famille et une partie du public peut également percevoir le signe contesté comme une unité conceptuelle se référant au même nom de famille.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure au moins moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons de procédure

---

Décision sur opposition n° B 3 226 259 Page 6 sur 7
économie, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers. Le public pertinent est le grand public, ainsi que les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en particulier pour les articles de bijouterie qui peuvent être des produits de luxe ou destinés à être offerts en cadeau. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, étant donné que la marque antérieure «STARCK» est reproduite de manière quasi identique dans le signe contesté, puisque son élément verbal «STARK» ne diffère de la marque antérieure que visuellement par l’absence d’une lettre «C». Sur le plan conceptuel, les signes sont également similaires dans une mesure au moins moyenne étant donné que «STARCK» et «STARK» seront perçus comme des références au même nom de famille par la partie francophone du public. Bien que le signe contesté contienne des éléments supplémentaires «EYE OF», la présence de l’élément de nom de famille quasi identique crée un lien significatif entre les marques.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore une version quasi identique de la marque antérieure («STARK» vs «STARCK»), il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou l’orthographe, ou en y ajoutant des éléments verbaux, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition nº B 3 226 259 Page 7 sur 7
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 101 478 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.