DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 35 985 C (INVALIDITY)
Hay ApS, Société privée à responsabilité limitée, Havnen 1, 8700 Horsens, Danemark (demanderesse), représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Århus, Danemark (représentant professionnel)
i-n s t
Shenzhen Qianhai Yahee E-trade Co., Ltd, Room 201, BuildingA, no 1, Qianwan Road 1, Qianhai Sz HK Cooperative, Shenzhen, République populaire de Chine (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 27/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 18 006 332 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 20: meubles ; chaises [chaises]; tables; matelas; divans; meubles métalliques; portemanteaux; sommiers de lits; tables de toilette; poteaux à griffer pour chats; coussins pour animaux de compagnie; oreillers; meubles tapissés; étagères; niches pour animaux de compagnie.
Classe 21: nécessaires de toilette; ustensiles cosmétiques; supports pour papier hygiénique; ustensiles de cuisine; nécessaires de toilette; abreuvoirs; bacs à fleurs; pots à fleurs; les pertholders; oiseaux d’oiseaux; cages pour animaux d’intérieur
Classe 24: revêtements de meubles en matières plastiques; housses en matières plastiques pour meubles; linge de lit; sacs de couchage; revêtements de meubles en matières textiles; moustiquaires; housses de protection pour meubles; revêtements de meubles; couvertures pour animaux d’intérieur; fenêtres et produits de fenêtres en matières textiles; tapis de table; vitrages de fenêtre.
Classe 28: trampolines ; filets pour le sport; fléchettes; blocs de construction
[jouets]; jouets pour animaux domestiques; jouets
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 6: quincaillerie ; Tonnelles [constructions métalliques]; garnitures de meubles métalliques; quincaillerie métallique; treillis métalliques; Étables métalliques; huches métalliques; ferrures de porte; quais

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur29 35 985 C
préfabriqués métalliques; Volières métalliques; boîtes à outils en métal; Poulies encastrables en métal.
Classe 22: filets de camouflage; housses de camouflage; tentes; cordes de remorquage de véhicules; filets de pêche; filets; réseau; bâches de véhicules, non équipées; Prélarts; tentes en matières textiles; Pochettes en matières textiles pour l’emballage.
Classe 28: machines pour exercices physiques; haltères; bicyclettes fixes d’entraînement; appareils pour le culturisme.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre d’une partie des produits de la marque de l’Union européenne no 18 006 332 pour la marque verbale «HAY SUNINE», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 20, 21, 24 et 28.La demande est fondée sur les enregistrements des marques de l’Union européenne no 3 215 282 et no 10 392 793, tant pour la marque verbale «HAY».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’ il existe un risque de confusion entre les marques en cause au motif que les signes sont similaires et qu’ils sont identiques ou similaires. Elle demande que la marque de l’Union européenne contestée soit déclarée nulle pour tous les produits contestés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répliqué.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur39 35 985 C
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Marque de l’Union européenne no 3 215 282
Classe 20: meubles , glaces (miroirs), cadres; Produits (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, jonc, osier, ou en matières plastiques.
Classe 21: ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); aucun pour le nettoyage, pour le détritus ou la cuisson et aucune brosse n’étant des brosses; des peignes; verre brut ou mi-ouvré autre que le verre utilisé dans la construction; Articles en verre, en porcelaine ou en faïence, non compris dans d’autres classes.
Marque de l’Union européenne no 10 392 793
Classe 24: tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table; rideaux de douche en matières textiles ou en matières plastiques.
Classe 28: jeux et jouets; décorations pour arbres de Noël;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: meubles ; chaises [chaises]; tables; matelas; divans; meubles métalliques; portemanteaux; sommiers de lits; tables de toilette; poteaux à griffer pour chats; coussins pour animaux de compagnie; oreillers; meubles tapissés; étagères; niches pour animaux de compagnie.
Classe 21: nécessaires de toilette; ustensiles cosmétiques; supports pour papier hygiénique; ustensiles de cuisine; nécessaires de toilette; abreuvoirs; bacs à fleurs; pots à fleurs; les pertholders; oiseaux d’oiseaux; cages pour animaux d’intérieur
Classe 24: revêtements de meubles en matières plastiques; housses en matières plastiques pour meubles; linge de lit; sacs de couchage; revêtements de meubles en matières textiles; moustiquaires; housses de protection pour meubles; revêtements de meubles; couvertures pour animaux d’intérieur; fenêtres et produits de fenêtres en matières textiles; tapis de table; vitrages de fenêtre.
Classe 28: machines pour exercices physiques; haltères; trampolines; filets pour le sport; bicyclettes fixes d’entraînement; appareils pour le culturisme; fléchettes; blocs de construction [jouets]; jouets pour animaux domestiques; jouets
Produits contestés dans la classe 20
Le mobilier est contenu à l’identique dans les deux listes de produits. En outre, les chaises attaquées [sièges]; tables; divans; meubles métalliques; portemanteaux; sommiers de lits; tables de toilette; meubles tapissés; les rayonnages sont compris dans la catégorie plus large des meubles de la demanderesse.Dès lors, il s’agit de produits identiques.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur49 35 985 C
Les matelas contestés;Les oreillers sont similaires aux meubles de la demanderesse, qui comprennent les lits. Ces produits ciblent le même public et sont complémentaires. Ils se trouvent habituellement dans les mêmes points de vente. En outre, les matelas et les lits ont la même destination (permettent la coupure de leurs usagers).
Les couteaux à griffer contestés pour les chats;niches pour animaux de compagnie;Les coussins pour animaux de compagnie sont similaires aux meubles de la demanderesse puisqu’ils comprennent des meubles pour animaux de compagnie qui se trouvent dans les mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes entreprises et sont destinés au même public.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les porte-billets et porte-papier contestés;abreuvoirs; bacs à fleurs; pots à fleurs; Les adoucres sont inclus dans, ou se chevauchent, des ustensiles et récipients ménagers de la demanderesse (ni en métaux précieux, ni en plaqué); Aucun pour le nettoyage, pas pour enlever les cadrans, les buts de cuisson et pour ne pas être des brosses à ne pas être.Dès lors ils sont identiques.
Les ustensiles de cuisine contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les ustensiles de cuisine de la demanderesse (ni en métaux précieux, ni en plaqué); Aucun pour le nettoyage, pas pour enlever les cadrans, les buts de cuisson et pour ne pas être des brosses à ne pas être.La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les nécessaires de toilette vendues contestés; ustensiles cosmétiques; Les nécessaires de toilette se trouvent habituellement dans les mêmes points de vente/sections de magasins que les rayons de la demanderesse sont utilisés dans le même but (le pansage).Ces produits ciblent le même public. Ils sont dès lors similaires à tout le moins à un faible degré.
Les meubles de la demanderesse peuvent être définis comme des «articles mobiles, qu’ils soient utiles ou ornementaux, dans une maison, un siège ou un immeuble public» (voir extrait de l’ Oxford English Dictionary en ligne, on 25/02/2020 à l’adresse https:
//www.oed.com).Comme indiqué précédemment, ils comprennent des meubles pour animaux de compagnie. S’il est vrai que le mobilier n’a pas le même effet spécifique que les cages d' oiseaux contestées; En ce qui concerne les cages pour animaux domestiques, qui sont utilisées pour confine les oiseaux/animaux de compagnie et pour empêcher leur sortie, les produits en cause font partie des articles mobiles d’un animal de compagnie qui permettent aux maisons des propriétaires d’animaux de compagnie, et peuvent coïncider au niveau de leurs fabricants et canaux de distribution. Dès lors, ces produits sont similaires, à tout le moins à un faible degré (01/06/2018, R 2258/2017- 5, wonderfold (fig.)/wondermals (fig.), § 32).
Produits contestés compris dans la classe 24
Les couvertures de tables sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Le linge de lit contesté; sacs de couchage; revêtements de meubles en matières textiles; moustiquaires; housses de protection pour meubles; revêtements de meubles; couvertures pour animaux d’intérieur; fenêtres et produits de fenêtres en matières

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur59 35 985 C
textiles;Les rideaux de fenêtre sont compris dans les produits textiles de la demanderesse ou coïncident partiellement avec ceux-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les meubles de meubles en matières plastiques contestés; Les revêtements en matières plastiques pour meubles sont similaires aux produits textiles de la demanderesse puisqu’ils comprennent des meubles de mobilier textile. Les produits en cause sont destinés au même but, se trouvent dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les bâtiments [jouets]; jouets pour animaux domestiques;Les jouets sont inclus dans les jouets de la demanderesse.Dès lors ils sont identiques.
Les trampolines contestées; filets pour le sport;Les fléchettes sont similaires à un faible degré aux jeux de la demanderesse.Il existe un lien étroit entre les articles de sport et les jeux. en effet, les articles de sport peuvent être utilisés pour des jeux et certains jeux peuvent également être considérés comme des produits de sport; par exemple, les trampolines contestées; Les filets pour le sport pourraient être utilisés pour les loisirs, dans le bain ou le jardin, pour les loisirs, pour les loisirs; Le même raisonnement peut être appliqué aux fléchettes.Plusieurs articles de sport sont proposés sous la forme simplifiée en tant que jouets, tels que ceux mentionnés ci-dessus, de sorte qu’une délimitation exacte entre certains articles et jeux de sport s’avère difficile dans certains cas (16/09/2013,- 250/10, Knut — der Eisbär, EU: T: 2013: 448, § 47).
Par opposition, les machines pour exercices physiques contestées; haltères; bicyclettes fixes d’entraînement;Les appareils pour le culturisme sont purement sportifs et ne sont pas utilisés dans le cadre d’activités de divertissement ou de «jouer» (contrairement aux jeux et jouets de la demanderesse).En effet, ces produits ne sont généralement pas vendus dans les mêmes points de vente et ne sont pas produits par les mêmes entreprises. Elles diffèrent par leur nature et leur utilisation. En conséquence, ils ne sont pas similaires.Ces produits contestés sont encore plus éloignés les décorations de la demanderesse pour les arbres de Noël compris dans la classe 28, et pour les produits restants compris dans les classes 20, 21 et 24 (meubles, glaces et cadres, ainsi que articles de différents matériaux pour le ménage; produits pour le ménage et la cuisine, peignes et produits en verre, porcelaine et faïence; textiles, produits textiles et rideaux en matières plastiques).Par conséquent, les machines contestées relatives aux exercices physiques; haltères; bicyclettes fixes d’entraînement;Les appareils pour le culturisme sont différents de tous les produits de la demanderesse.
La demanderesse fait valoir que les produits susmentionnés sont similaires aux jeux et jouets, et renvoie à cet égard à une décision antérieure de l’Office, à savoir la décision de la division d’opposition du 17/08/2012, B 1 935 728. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Dans la décision citée, la division d’opposition a estimé que les boules de sport étaient similaires aux jeux et jouets, ce qui est conforme aux conclusions formulées ci-dessus. Le même résultat a été atteint lors de la comparaison des services de pêche et de pêche,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur69 35 985 C
ce qui n’est pas présent en l’espèce. Enfin, les appareils d’exercice ont été jugés similaires aux jeux et jouets, ce qui, malgré un libellé légèrement différent, peut être considéré comme contradictoire avec les conclusions ci-dessus selon lesquelles les machines destinées à l’exercice physique sont différentes de ces produits. Toutefois, la division d’annulation ne partage pas le raisonnement de la division d’opposition selon lequel ces produits ont la même destination et maintient sa conclusion selon laquelle leurs finalités sont différentes. Cette conclusion a été confirmée par le Tribunal dans son arrêt du 16/09/2013,- 250/10, Knut — der Eisbär, EU: T: 2013: 448, § 45, établissant que les articles de gymnastique et de sport n’ont pas la même finalité que les jeux et jouets. Dans cet arrêt, la Cour a considéré que certains articles de sport étaient proposés «en version simplifiée» comme des jeux, tels que les billes et les raquettes, de manière à ce que la ligne entre les articles de sport et les jeux soit parfois floue. La similitude a été établie entre les jeux et les articles de sport en tant que catégorie large, qui inclut les boules et les raquettes. La division d’annulation considère que ces circonstances ne sont pas les mêmes lors de la comparaison des articles de sport en cause spécifiques, aux machines pour exercices physiques; haltères; bicyclettes fixes d’entraînement; Appareils pour le culturisme.En général, ils ne sont pas disponibles dans une version simplifiée pour un simple divertissement.
La division d’annulation observe également que la marque de l’Union européenne antérieure no 10 392 793 est enregistrée dans la classe 28 pour les articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes mais qu’il ressort clairement du formulaire de demande que la demande n’est pas fondée sur ces produits spécifiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
FOIN SUNSHINE POUR FOIN
Marques antérieures Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur79 35 985 C
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La Division d’annulation estime qu’il convient de focaliser l’appréciation sur la partie anglophone du public, compte tenu du fait que les signes en cause sont formés par des mots anglais;
Le mot «HAY» signifie «herbe qui a été coupée et séchée de manière à être utilisée pour l’alimentation des animaux» (voir les informations extraites du Collins dictionary on 17/02/2020 à l’ adresse www.collinsdictionary.com).Puisque cette signification n’est pas liée aux produits en cause, ce mot possède un degré normal de caractère distinctif dans les deux signes.
Le terme «SUNSHINE» de la marque contestée renvoie à «lumière et chaleur provenant du soleil», ce qui ne décrit ni évocateur les produits en cause. Dès lors, ce mot possède un degré normal de caractère distinctif.
Les mots «HAY» et «SUNSHINE» sont utilisés dans le proverbe anglais «pour faire du foin pendant que le soleil […]» signifie «faire profiter d’une situation favorable pendant que l’un a l’occasion de le faire».Au sein de la marque contestée cependant, ils seront perçus comme des mots indépendants, juxtaposés n’ayant pas une signification lorsqu’ils sont associés et qui conservent donc leur sens propre.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «HAY», qui forme l’ensemble des marques antérieures et est placé pour la première fois dans une position indépendante dans la marque contestée, ce qui la rend immédiatement visible. Les consommateurs tendent généralement à attacher davantage d’importance à la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans la marque contestée renforce la similitude visuelle et que la longueur des signes n’est pas de nature à éliminer cette impression (13/10/2011, T- 393/09, NaViKey, EU: T: 2011: 593, § 50).
Bien que le mot commun «HAY» soit plus court que le mot supplémentaire «SUNSHINE» de la marque contestée (notamment sur le plan visuel), les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, dès lors que la marque antérieure est immédiatement identifiable au sein de la marque contestée.
Sur le plan conceptuel, les signes ont en commun le sens du mot anglais «HAY» et diffèrent par la signification du mot «SUNSHINE».Comme mentionné précédemment, le mot «HAY» conserve sa signification lorsqu’il est utilisé devant le mot «SUNSHINE».Dès lors, et du caractère distinctif normal du mot commun «HAY», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur89 35 985 C
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Comme indiqué précédemment, ces facteurs positifs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la (des) marque (s) antérieure (s), les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, et les produits sont en partie identiques et similaires (à des degrés variables) et en partie différents. Le niveau d’attention du public est moyen.
La demanderesse n’a pas prétendu que les marques antérieures étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Il peut être aisément déduit de l’analyse de la signification du mot «HAY» (qui forme l’ensemble des marques antérieures) que ces produits présentent un degré normal de caractère distinctif, ce qui leur confère une étendue de protection normale lors de l’appréciation.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les facteurs précités, il convient de conclure, tout au moins, que la partie anglophone du public pertinent est susceptible de croire à tort que les produits identiques et similaires commercialisés sous les signes en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette conclusion s’applique également aux produits présentant un faible degré de similitude compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et du degré moyen de similitude des signes dans tous les aspects de la comparaison.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, à l’égard de la partie anglophone du public et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marque de la demanderesse dans l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par les marques antérieures, y compris ceux présentant un faible degré de similitude.
La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre les produits jugés différents ne peut être accueillie.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur99 35 985 C
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.