DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 63 317 (INVALIDITY)
Hachette Filipacchi Presse, 2 rue des Cévennes, 75015 Paris, France (demanderesse), représentée par Cabinet Vittoz, 104 rue de Richelieu, 75002 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rillius Holding Limited, 28 octobre Avenue, 365, Vashiotis seafront Building, Floor 6, Flat/Office 602, 3107 Limassol, Chypre (titulaire de la MUE), représentée par Varnavas Playbell indirects Co. LLC, 106, Gladstonos Str., 3032 Limassol, Chypre (représentant professionnel).
Le 31/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 281 424 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 24/11/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 281 424 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 3 449 094 «PARIS MATCH». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
La demande en nullité est fondée sur plus d’une marque antérieure. Il convient d’examiner d’abord la demande par rapport à l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 449 094 «PARIS MATCH».
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 317 Page sur 2 23
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
c) Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE-(16/12/2010, T 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 317 Page sur 3 23
La marque contestée a été déposée le 03/08/2020. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 24/11/2023. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir des magazines compris dans la classe 16.
La demande est dirigée contre les services suivants:
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 24/11/2023, avec la demande en nullité, la demanderesse a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 2: extrait de Wikipédia en anglais (non daté) concernant le magazine français hebdomadaire «PARIS MATCH» avec quelques informations sur les chiffres de ventes (nombre d’exemplaires vendus) en 1958, 1988, 2001, 2007 à 2009, 2014 et 2020; la date de publication du 1er magazine «PARIS MATCH» (en 1949).
Annexes 3-5: copies de couvertures de magazines (en français avec leur traduction en anglais):
a) de la 1re édition du magazine «PARIS MATCH» datée de 1949 (annexe 3);
;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 317 Page sur 4 23
b) de l’édition spéciale 70e anniversaire du magazine «PARIS MATCH» no 3657 publié le 12/06/2019 (annexe 4)
;
c) du magazine «PARIS MATCH» — échantillons entre janvier 1950 et août 2020 (annexe 5) avec des images de couverture montrant les personnes les plus connues/les plus célèbres au cours d’une période donnée, notamment:
No 354 du 31/01/1956 (avec la princesse de Monaco),
No 354 du 19/01/1963 avec Jackie Kennedy,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 317 Page sur 5 23
No 1080 du 17/01/1970 avec Jane Birkin,
No 2533, du 12/11/1998, concernant la «Coupe du monde 1998»,
Numéro 273 du 27/09/2001 édition spéciale concernant les attaques du Centre mondial du commerce et du
Pentagone à New York,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 317 Page sur 6 23
No 3226 du 11/03/2011 concernant le tremblement de terre au Japon,
Numéro 3368 du 09/12/2013 édition spéciale avec Nelson Mandela.
Annexe 6: des copies de rapports d’inspection pour les années 2013 à 2019, créés par une agence indépendante sans but lucratif «OJD»/«ACPM/OJD», qui assure le suivi de la presse et certifie la diffusion de journaux et de périodiques en France afin de fournir aux annonceurs des chiffres de mesure de l’audience (en français avec leurs traductions). Les rapports ont été signés par un auditeur indépendant et confirment le volume total élevé des ventes et les chiffres de valeur élevés du magazine «PARIS MATCH» en France, qui, entre 2013 et 2019, a atteint environ 600 000 exemplaires par semaine (ou plus), voir exemples ci- dessous:
première page du rapport de 2017.
Annexe 7: rapports imprimés le 02/03/2020 sur le résultat d’exploitation cumulé/la valeur nette des ventes par pays du magazine «PARIS MATCH» pour les années 2015 à 2019 (à l’exception de la France) établis par l’organisme de presse

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 317 Page sur 7 23
indépendant «Presstalis», ce qui démontre que la valeur nette des ventes de ce magazine au cours de ladite période était importante (par exemple, en 2019, il dépassait 525 000 EUR).
Annexe 8: «Media Packs» émis par l’agence Lagardère Global Advertising contenant des informations sur les fentes publicitaires et leurs prix dans le magazine «PARIS MATCH» pour l’année 2020 (document en anglais). Elle indique que le magazine est destiné à un «public premium» (fournissant des informations détaillées sur l’éducation, le genre, l’âge et le statut de ses visiteurs — p. 158, 161- 162, 174-175). Elle confirme également que le magazine «PARIS MATCH» couvre tous les aspects de l’actualité, tant au niveau national qu’international, politique et social. Enfin, elle confirme également qu’en avril 2018 «PARIS MATCH» s’est vu décerner le prix de «meilleur examen article» et fournit des données qu’entre 2017 et 2019, elle a distribué plus de 500 000 exemplaires et plus de 3 500 000 lecteurs.
.
Enfin, elle confirme que «PARIS MATCH» occupait une position de leader sur le marché en France dans la catégorie des périodiques similaires par rapport à ses principaux concurrents (sur la base de critères: nombre de lecteurs, notoriété et circulations (nombre d’exemplaires distribués)
.
Annexes 9-13: des références au magazine «PARIS MATCH» dans des livres populaires, Netflix films; publiés et/ou diffusés par des entités autres que la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 317 Page sur 8 23
demanderesse, en France et ailleurs et destinés au grand public, accompagnés de traductions des parties pertinentes de celles-ci:
a) Couvertures et pages du livre Agatha raisin et le ringembre morte dans ses versions anglaise et française (publiées en 2018) avec des fragments dans le roman mentionnant «Paris Match» et p. 119/p. 158 de l’édition anglaise et française respectivement dûment marqués. Il contient également une copie d’un article de The Guardian du 02/01/2020 relatif à l’auteur, en anglais (annexe 9).
b) Impression d’écran de l’épisode 7, saison 1 de la série Netflix «The Queen’sGeny» (lancée en octobre 2020), où l’un des caractères mentionne «PARIS MATCH». Il comprend également des articles sur le succès de la série, avec un total de 62 millions de vues au total dans le délai de 1 mois, devenant l’ un des 10 meilleurs films Netflix les plus populaires en France (annexe 10 – impressions des sites web: https://www.leparisien.fr, http://deadline.com avec leurs traductions).
c) Une impression du site web https://hachette.fr daté du 14/02/2022, mentionnant la fausse couverture «Lutèce Match» de l’album anniversaire d’Asterix, imitant la couverture du magazine «PARIS MATCH» publié en France le 24/10/2019, et des impressions du site web http://www.ladepeche.fr, datées du 16/01/2020, montrant le succès de celui- ci en France, les ventes de cette seule édition représentant plus de 1 500 000 copies. L’annexe montre également une copie d’un article paru dans Le Parisien no 23205 du 11/04/2021 (annexe 11 – avec traduction appropriée des documents),
.
d) Impression d’écran de l’épisode 2, saison 2 de la série Netflix «Emily in Paris», où les caractères font référence à des actualités publiées dans le magazine «PARIS MATCH», ainsi qu’à une impression de 21/02/2022 de l’article https://www.elle.fr publié le 10/01/2022 concernant le succès de la série, qui est l’une des séries mondiales Top 10 la plus regardées dans la semaine de sortie avec une position de leader dans 94 pays (annexe 12).
e) Des copies de catalogues de Roseraies «Meilland Richardier» (détaillants de fleurs) pour les années 2004/2005, 2008/2009 et 2015/2016 mentionnant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 317 Page sur 9 23
un type de rose appelé «PARIS MATCH» (en tant que page d’accueil du magazine de la demanderesse) qui a été introduit en 2003 (annexe 13):
.
Annexe 14: prix obtenus par le magazine «PARIS MATCH» — copies d’articles de divers autres magazines mentionnant des prix décernés à «PARIS MATCH» (avec traduction anglaise de parties pertinentes de ceux- ci), notamment:
a) 2018: LeFigaro du 30/03/2018, indiquant que le magazine «PARIS MATCH» a remporté un prix pour son grand rapport sur la bataille du Mosul;
b) 2019: des informations du 12/10/2019 tirées du site internet de RFI — Radio France Internationale (http://www.rti.fr) concernant le prix remporté lors du festival du journalisme de Bayeux Calvados-Normandy par Patrick Chauvel
— la photographe du magazine hebdomadaire «PARIS MATCH»;
c) 2020: une copie du magazine «PARIS MATCH» no 3726 du 01/10/2020, avec des informations du directeur du magazine Olivier Royant, selon lesquelles «PARIS MATCH» a remporté le prix prestigieux «Magazine of the year 2020» en France, voté par le SEPM (Syndicate of the Publishers of the Magazine Press). Le prix reconnaît le meilleur magazine, parmi toutes les famille de pointes de presse, pour ses performances éditoriales et distributives. Le document contient des informations selon lesquelles «PARIS MATCH» est l’un des principaux magazines de presse français avec un public mensuel de plus de 13 millions de lecteurs et reste un important fournisseur d’informations. En outre, le magazine «PARIS MATCH» a remporté une récompense «Best Investigation» pour son retour sur l’Afghanistan au titre de la gouvernance des Taliban;
Annexe 15: promotions d’autres marques par «PARIS MATCH»; informations extraites de «MEDIACOM» du 05/07/2019 sur une mini-édition spéciale de «PARIS MATCH» (The Little Match) pour le 55e anniversaire de Ford Mustang et distribuée dans toute la France (avec sa traduction en anglais).
Annexe 16: Articles de presse belge citant des informations publiées par «PARIS MATCH» (avec leurs traductions), y compris des impressions des sites web: https://www.rtbf.be du 27/09/2016, https://www.lalibre.be du 14/09/2016, https://www.elle.fr du 03/03/2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 317 Page sur 10 23
Annexe 17: décisions rendues par les tribunaux français confirmant la renommée de «PARIS MATCH», à savoir des copies de la décision du Tribunal de Grande Instance de Paris du 08/10/2010, de la Cour d’appel de Paris du 13/02/2004 et du Tribunal civil de première instance de Nanterre du 22/05/2000 (avec leurs traductions).
Annexe 18: Décision d’opposition (21/03/2023, B 3 155 742) indiquant que «PARIS MATCH» jouit d’une forte renommée en France pour des magazines.
Annexe 19: des copies d’articles faisant référence à la position de premier marché du magazine «PARIS MATCH» en France parmi les applications en ligne en 2018 et 2020, dont:
a) des informations extraites de La Lettre de L’Expansion du 26/02/2018, indiquant que «PARIS MATCH» était leader dans «Discover» (format dédié à l’application de Snapchat) devant Le Monde, MTV et L’Equipe, avec plus de 7 millions de visiteurs uniques par mois sur l’application (avec leurs traductions);
b) des informations extraites de La Lettre de L’Expansion du 26/06/2020, contenant des informations sur les résultats de l’ étude de marché «One Next 2020 V1» chef de file de ACMP ( Alliance for Press and Media Figures), qui révèle le public mondial (imprimé et numérique) de marques de presse et qui confirme que «PARIS MATCH» est l’un des principaux magazines d’actualité en France avec plus de 13 millions de lecteurs avec Le Figaro, Quest-France, Femme actuelle et Tele-Loisirs.
Annexe 20: exemples d’extraits du magazine «PARIS MATCH» couvrant divers sujets, notamment: une copie du magazine «PARIS MATCH» du 20/08/2020 no 3720 avec Emmanuel et Brigitte Marcon sur la couverture et avec des copies du résumé des différentes sections thématiques de celui-ci, y compris: le sport, la politique, le style social, le style de vie, la mode et le design, la culture et les actualités de divertissement (livres, films, musique, etc.), les photos, les voyages et les vacances, Snapchat Discover et les publicités qui y sont publiées (avec leur traduction):

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 317 Page sur 11 23
.
Annexe 21: programmes télévisés récréatifs et d’information sous le drapeau de la marque «MATCH», dont «Match TV»; une copie d’un article du magazine français «TELE STAR» sur la chaîne TV «MATCH TV» (avec sa traduction).
Annexe 22: «Paris MATCH podcast» avec des entretiens avec des artistes et des célébrités célèbres; une copie d’un article extrait du magazine Les clés de laPresse du 05/11/2019 sur un podcast lancé par «Paris Match» (avec sa traduction).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 317 Page sur 12 23
Annexes 23-25: des copies d’articles et de sites web relatifs à des concours et prix de photographies, ainsi que des photos et des ventes aux enchères organisées par le magazine «PARIS MATCH» en 2019 (avec leur traduction), dont:
a) un article du site web https://speos-photo.com daté du 16/07/2019 sur le concours de photographies organisé par le magazine «PARIS MATCH» intitulé «Grand Prix Photoreportage Etudiant — Paris Match» en collaboration avec l’École de Photographie SPEOS de Paris (annexe 23),
16e édition;
b) exposition photographique sur Deauville organisée par «PARIS MATCH» — information extraite du site http://www.francetvinfo.fr du 29/06/2020 (annexe 24),
;
c) vente aux enchères de la photographie «PARIS MATCH’ — informations extraites du Journal de déain du 30/04/2020 (annexe 25);
Annexe 26: campagne promotionnelle «I LIKE BELGIUM» lancée le 13/03/2014 par le magazine «PARIS MATCH» avec l’utilisation de sa structure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 317 Page sur 13 23
logo et de ses couleurs, y compris des publications de Twitter datées de 2019 avec des acteurs célèbres, des célébrités et des sportifs participant à la campagne
.
Annexe 27: campagnes promotionnelles extraordinaire du magazine «PARIS MATCH», dont des impressions datées du 22/08/2022 du site web www.parismatch.com de l’édition spéciale du 70e anniversaire du magazine «PARIS MATCH» no 3657/2019 (avec leurs traductions), comprenant des avis sur:
obannière portant le logo «PARIS MATCH» envoyée à l’espace en 2019 (à l’occasion du 70e anniversaire du magazine — informations du 12/06/2019); le document comprend également des informations confirmant la date de publication de la première édition du magazine «PARIS MATCH» le 25/03/1949 (avec leurs traductions),
odes références à des reproductions du logo «PARIS MATCH» apposé sur la Pole Nord, dans l’Himalaya et sur un volcan situé au milieu du Pacifique; le document comprend également des informations confirmant la date de publication de la première édition du magazine «PARIS MATCH» le 25/03/1949 (avec leurs traductions):

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 317 Page sur 14 23
.
Annexe 28: des impressions datées du 11/08/2022 de divers sites internet mentionnant à tort la marque «PARIS MATCH» de la demanderesse au lieu de la marque contestée «PARIMATCH» dans des tutoriels/instructions pour télécharger leurs propres applications différentes, par exemple des instructions pour créer un compte sur le site internet de la titulaire de la MUE, compte rendu sur le site internet «Parimatch India» (les exemples d’impressions comprennent les sites web de la MUE propietor https://about.parimatch.com, https://evrotehna.com, https://olympics28.com, https://pdalife.com);
.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure «PARIS MATCH» a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date en France (plus de 70 ans). Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, prouvent que «PARIS MATCH» est généralement connu sur le marché pertinent par une partie substantielle du public pertinent, où il jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes (y compris des références à des prix qu’elle a obtenus ou des audits réalisés par des agences indépendantes de surveillance de la presse); Les chiffres de vente et la part de marché démontrés par les éléments de preuve et les diverses références dans d’autres journaux, livres ou même dans des références au magazine dans des films diffusés sur des plates-formes telles que Netflix (appartenant à une série regardée de haut) confirment son succès et montrent tous sans équivoque que la marque verbale française antérieure no 3 449 094 «PARIS MATCH» occupe une position de premier plan parmi les magazines sur le marché en France et jouit d’un degré élevé de reconnaissance en France pour les magazines de la classe 16. Les éléments de preuve démontrent que la marque sur laquelle la demande est fondée a acquis une renommée avant la date de dépôt de la demande, à savoir le 03/08/2020, et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, 24/11/2023;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 317 Page sur 15 23
cette dernière, par exemple, sur la base des annexes 12 et 27, qui se réfèrent à l’année 2022.
Le public pertinent attribue des qualités très positives et une image de prestige à la marque antérieure. En particulier, la confirmation des caractéristiques positives auxquelles la marque antérieure est associée peut être corroborée par divers classements et prix provenant d’agences indépendantes, voire d’autres journaux et magazines prvantant «PARIS MATCH» pour la meilleure qualité des articles et de la photographie, et qu’elle occupe systématiquement une position de l’un des principaux magazines hebdomadaires en France avec un grand nombre de lecteurs et une grande notoriété de la marque. En outre, l’extension de l’usage de la marque antérieure à d’autres produits tels que des podcasts apparaît dans les éléments de preuve.
Bien que les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque verbale «PARIS MATCH» (ce qui ressort d’autres magazines concernant les prix ou le classement des principaux magazines français), une grande partie des preuves de
renommée montre l’usage du logo (qui a pratiquement été utilisé sous la même forme depuis le lancement du magazine «PARIS MATCH» en 1949). Étant donné que le fond rectangulaire, les couleurs et une légère stylisation des lettres de ce logo sont simplement des éléments décoratifs et/ou courants (c’est-à-dire le fond), ceux-ci sont dépourvus de caractère distinctif ou peu distinctifs et ont moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux «PARIS MATCH». Par conséquent, il est considéré que les éléments figuratifs et les aspects du logo n’altèrent pas substantiellement le caractère distinctif de la marque antérieure.
Sur la base de ce qui précède et après avoir examiné les preuves de renommée produites par la demanderesse, y compris de nombreuses preuves provenant de sources indépendantes, la division d’annulation conclut que la marque française antérieure no 3 449 094 «PARIS MATCH» (marque verbale) jouit d’une forte renommée en France pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir pour des magazines.
b) Les signes
MATCH PARIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 317 Page sur 16 23
Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de ce principe, l’élément verbal du signe contesté, «PARiMATCH», est susceptible d’être perçu comme une juxtaposition des deux éléments «Pari» et «MATCH».
L’élément «Pari» est le terme français de «bet» (information extraite du dictionnaire Larousse Dictionnaire le 19/07/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pari/58192). Lecaractère distinctif est normal pour les services pertinents &bra; 29/11/2022, R 979/2022-1, PARI MATCH (fig.)/MATCH et al., § 36 &ket;. Le second élément «MATCH» sera perçu comme faisant référence à un match sportif, à savoir un jeu/une compétition entre deux rivaux ou équipes (comme dans le football, le basket-ball, le tennis, etc.) et, étant donné que les services pertinents ne concernent pas spécifiquement des manifestations ou activités sportives, il possède également un caractère distinctif moyen par rapport aux services pertinents &bra; 29/11/2022,R 979/2022-1, PARI MATCH (fig.)/MATCH et al., § 34 &ket;.
L’élément final du signe contesté, «TECH», sera compris comme une abréviation de «technologie» (technologie en français) et de «technique» (technique en français). À cet égard, il possède un caractère distinctif limité par rapport aux services contestés, puisqu’il sera compris comme une indication qu’ils possèdent des caractéristiques techniques et/ou sont associés à la technologie.
Ces éléments verbaux du signe contesté sont écrits avec une police de caractères légèrement stylisée et placés sur un fond noir.
L’élément figuratif composé de deux carrés, l’un en dessous de l’autre, avec des lignes supplémentaires n’est pas la représentation la plus courante des carrés, de sorte qu’il possède un certain caractère distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur que les autres).
L’élément verbal «PARIS» de la marque antérieure sera perçu comme le nom de la capitale de la France; il est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il informe de l’origine géographique des produits ou de l’entreprise.
Les conclusions susmentionnées concernant la signification et le degré moyen de caractère distinctif de l’élément «MATCH» dans le signe contesté s’appliquent également à ce même élément présent dans la marque antérieure; étant donné que l’établissement d’un lien entre sa signification et les produits pertinents couverts par la marque antérieure nécessiterait un certain effort supplémentaire et ne sera (en tout état de cause) pas immédiat.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 317 Page sur 17 23
Compte tenu des conclusions qui précèdent, les signes, considérés dans leur ensemble, n’ont pas de signification descriptive ou allusive (du moins immédiatement perceptible et suffisamment claire) pour les produits et services pertinents du point de vue du public pertinent analysé. Dès lors, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «PARI (*) MATCH». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure et par les caractéristiques graphiques/élément figuratif et «TECH» dans le signe contesté.
Compte tenu du poids accordé aux points communs et différences des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les phonèmes «PARI (*) MATCH». Selon les règles de prononciation de la langue française, la lettre supplémentaire «S» du terme «PARIS» de la marque antérieure est muette. Par conséquent, «PARIS MATCH» et «PARiMATCH» seront prononcés de manière identique par le public français pertinent.
L’élément verbal supplémentaire «TECH» du signe contesté pourrait ne pas être prononcé, étant donné qu’il possède un caractère distinctif limité et suit un mot plus long et plus distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à un degré à tout le moins élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes reviennent au concept de «concordance», qui est distinctif à un degré moyen dans les deux signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 317 Page sur 18 23
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme établi ci-dessus à la section b) de la présente décision, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque moyen et un degré élevé de renommée en France pour les magazines (classe 16).
Le public pertinent pour les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée est le grand public français, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse prouvent que le contenu du magazine «PARIS MATCH» couvre un large éventail de thèmes, notamment:
actualités (politique, économique et sociale), diverses analyses (aspects spécifiques et articles thématiques, y compris l’analyse de différents aspects politiques et économiques), voyages, photographie, des célébrités sportives, des célébrités et des événements sportifs (championnats de football mondial), matchs sportifs, courses hockey, résultats de matchs de football, santé et mode de vie (aliments et boissons), mode et conception, divertissement, y compris la musique, les livres, les films, les manifestations culturelles et sportives, les expositions, les jeux (mots croisés) ainsi que la vie des célébrités, publicité et campagnes sociales et promotionnelles, organisation de concours et expositions divers.
Les éléments de preuve produits démontrent également une proximité étroite entre l’édition de magazines et les secteurs de la télévision et de la radio. Les éditeurs de journaux et de magazines se livrent souvent à la production d’informations et/ou de divertissements de programmes de télévision et de radio ainsi qu’à la production de podcasts sous les mêmes marques ou des marques étroitement liées.
En outre, les éléments de preuve démontrent l’existence d’une relation étroite entre les magazines (en particulier les revues de l’actualité et les magazines du style de vie) et la photographie.
Enfin, les magazines sont utilisés comme moyens efficaces de campagnes publicitaires et promotionnelles, non seulement pour des produits et services, mais aussi pour d’autres entreprises.
Comme le souligne à juste titre la demanderesse, les sociétés d’édition font souvent partie/appartiennent aux «maisons de médias» (entreprises de médias) qui exploitent différents types de médias et facilitent la relation et le rapprochement entre les marques

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 317 Page sur 19 23
et les médias (télévision, journaux, magazines, médias numériques et radio). Les sociétés de médias fournissent des services complexes (de type de point d’arrivée), y compris des services d’experts en matière de publicité, de marketing et de communication, ainsi que des services de consultation visant à optimiser la communication sur la marque et les relations publiques.
La demande en nullité est dirigée contre les services suivants:
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion.
Comme expliqué ci-dessus, il existe une relation commerciale et commerciale étroite entre les magazines et les services de publicité, de marketing et de promotion. Non seulement les magazines sont utilisés comme l’un des moyens et formats utilisés pour ces services, mais les sociétés d’édition font également souvent partie des maisons de médias qui fournissent divers services supplémentaires liés à la publicité, à la communication de marques et au développement d’images de marques. Le public pertinent peut voir un rapport dans la mesure où la demanderesse peut fournir des espaces publicitaires à des tiers dans ses magazines.
Les services d’aide aux entreprises, de gestion et d’administration font référence à toute forme de soutien ou de conseils fournis aux entreprises pour les aider à démarrer, à grandir et à fonctionner efficacement. Il peut s’agir de services de conseil, de programmes de formation, d’assistance financière et de mentorat. En revanche, les magazines sont des publications qui contiennent des articles, des actualités et des informations sur divers sujets, y compris les affaires. Certains magazines commerciaux se concentrent spécifiquement sur la fourniture d’articles et de ressources liés à l’esprit d’entreprise, à la gestion, à la finance et à d’autres aspects de la gestion d’une entreprise. Les magazines peuvent servir de source d’informations et de connaissances pour les entrepreneurs et les entreprises à la recherche d’une aide. Ils peuvent fournir des informations sur les tendances du secteur, les bonnes pratiques et les études de cas susceptibles d’aider les entreprises à améliorer leurs activités. En outre, certains prestataires d’assistance commerciale, comme les sociétés de conseil ou les services de conseil, peuvent produire leurs propres magazines imprimés ou numériques afin de partager leur expertise, de créer leur marque et d’attirer des clients potentiels. En résumé, la relation entre l’ assistance aux entreprises, les services de gestion et les services administratifs et les magazines réside dans l’échange d’informations et la promotion de services qui, à terme, soutiennent la croissance et le développement des entreprises.
Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu, entre autres, de la forte renommée de la marque antérieure «PARIS MATCH», de la grande variété de sujets couverts par le magazine, de la publicité réalisée dans le magazine et du fait que l’élément verbal contesté du signe contesté «PARIMATCH» est globalement très similaire à celui-ci (les autres caractéristiques graphiques/éléments figuratifs sont moins pertinents dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté), la division d’annulation considère que le signe contesté évoquera la marque antérieure en France.

Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 317 Page sur 20 23
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être uniquement potentiel dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (-06/07/2012, 60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que la requérante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, au sens qu’il est prévisible dans le cours ordinaire des événements. À cette fin, la requérante devrait produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
La demanderesse fait valoir que, en raison du degré de renommée dont jouit la marque antérieure sur le territoire pertinent pour les magazines et de sa forte implication dans les domaines du divertissement, du parrainage et de la publicité, ainsi que du prestige de la marque antérieure et de la forte similitude entre les signes, l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et leur porterait préjudice. En particulier, la demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne bénéficierait du «pouvoir d’attraction» de la marque «PARIS MATCH» pour ses propres services.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La demanderesse fonde sa demande sur les arguments suivants.
L’usage de la marque antérieure par la titulaire de la MUE est un cas dans lequel un tiers tente, par l’usage d’une marque similaire à une marque renommée (PARIS MATCH), de se placer dans le sillage de cette marque afin de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans aucune

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 317 Page sur 21 23
compensation financière et sans être obligé de faire des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de cette marque.
L’avantage résultant d’un tel usage doit être considéré comme un avantage que de nombreux prix, récompenses et classements confirment la meilleure qualité du magazine «PARIS MATCH» ainsi que sa part de marché élevée et sa position de leader dans la catégorie en France.
Comme établi à la section a) de la présente décision, les arguments susmentionnés concernant les attributs positifs que le public pertinent en France a attribués aux magazines portant la marque antérieure «PARIS MATCH», ainsi que les efforts de la demanderesse (au cours d’une période de 70 ans et en particulier au cours de la période précédant la date de dépôt du signe contesté) pour maintenir l’image positive de la marque antérieure et des produits qu’elle désigne, trouvent confirmation dans les éléments de preuve produits par la demanderesse.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
&bra;… &ket; s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
La marque antérieure jouit d’une forte renommée en France et il est probable que le public français pertinent, confronté au signe contesté apposé sur des services similaires ou étroitement liés (du point de vue du marché), l’associera très probablement au signe antérieur, c’est-à-dire établisse un «lien» mental entre les signes.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en France.
Autres types de préjudice
La demanderesse fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une demande en nullité soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. Comme indiqué ci- dessus, la division d’annulation a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 317 Page sur 22 23
e) Juste motif
Comme indiqué ci-dessus, les conditions relatives à l’identité ou à la similitude des signes, à la renommée de la marque antérieure et à l’existence d’un risque d’atteinte ont toutes été remplies. Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire. La demande peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire de la MUE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé d’observations. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 449 094 «PARIS MATCH», il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur sur lequel la demande en nullité était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA IRENA Lyudmilova Lecheva Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 317 Page sur 23 23
de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.