DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 209
Furninova AB, Box 28, 28020 Bjärnum, Suède (opposante), représentée par Advokatfirman Lindahl KB, Pråmplatsen 4, 211 19 Malmö, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Furni Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. Skalna 14, 60-113 Poznań, Pologne (demanderesse), représentée par Edyta Konieczna- Drescher, Niedziałkowskiego 10a/38, 61578 Poznań, Pologne (mandataire professionnel). Le 03/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 209 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 20: Meubles; meubles rembourrés; meubles de salon. Classe 35: Services de vente au détail de meubles.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 053 977 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/11/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 053 977
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 20 et certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 040 796 «FURNINOVA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition nº B 3 229 209 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 4 040 796 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 20: Meubles.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 20: Meubles; meubles rembourrés; meubles de salon.

Classe 35: Services de vente au détail de meubles.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 20
Les meubles sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Contrairement à l’avis du demandeur, il n’y a aucune raison de douter que les meubles rembourrés et les meubles de salon contestés sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposant également dans la classe 20. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont mis en vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les services de vente au détail de meubles contestés sont similaires aux meubles de l’opposant de la classe 20.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 209 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
FURNINOVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure est une marque verbale, « FURNINOVA ». La marque contestée est une marque figurative, composée de l’élément verbal « FURNI » représenté en lettres capitales noires fantaisistes. Sur la gauche, un élément figuratif en noir et blanc est placé, à savoir la représentation de deux carrés et de deux rectangles de tailles différentes. Ces éléments et l’élément verbal sont séparés par une fine ligne verticale noire. Il est probable que pour au moins une partie du public pertinent, telle que la partie lusophone du public, la marque antérieure sera perçue comme contenant une référence à un contenu sémantique dans au moins une partie de celle-ci, à savoir les quatre dernières lettres « NOVA », qui sont l’équivalent de « new » en anglais.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 209 Page 4 sur 7
Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie lusophone du public.

Comme déjà mentionné, bien que la marque antérieure soit dépourvue de signification en soi en portugais, il ne peut être exclu que ses quatre dernières lettres « NOVA » soient associées à une signification laudative et par conséquent faible, puisqu’elles font référence au concept général de nouveauté, qui peut être appliqué aux produits ou, plus généralement, aux entreprises qui les commercialisent.

Cela est dû au fait que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Le public pertinent considère souvent les signes composés d’un seul mot comme étant constitués de différentes composantes, en particulier, lorsqu’une partie a une signification claire et évidente tandis que le reste est dépourvu de sens ou a une signification différente.

En ce qui concerne la première partie de la marque antérieure, « FURNI », elle sera perçue comme dépourvue de signification et, par conséquent, elle peut être considérée comme distinctive à un degré normal. Contrairement à l’avis du demandeur et en l’absence de preuves le démontrant, cet élément n’est pas une abréviation standard du mot anglais « furniture » en portugais et, par conséquent, cette signification ne sera pas perçue par la partie lusophone du public.

Ce dernier raisonnement peut également être appliqué à l’élément « FURNI » du signe contesté. En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, les formes géométriques simples ne sont pas particulièrement distinctives car elles servent principalement à des fins décoratives. Ainsi, ces éléments sont considérés comme faibles. Dans le même temps, la ligne verticale du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif, puisqu’elle est de nature purement décorative.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

En ce qui concerne la marque antérieure, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « FURNI », bien que dans le cas du signe contesté, elles soient reproduites de manière décorative. Ces éléments sont placés au début de la marque antérieure et présentent un degré normal de caractère distinctif. Dans le cas du signe contesté, ils constituent le seul élément verbal du signe. Les signes diffèrent par les dernières lettres de la marque antérieure « -NOVA », qui sera considéré comme un élément faible, clairement perceptible, et par l’élément figuratif du

---

Décision sur opposition n° B 3 229 209 Page 5 sur 7
le signe contesté, qui est également faible et moins pertinent par rapport à l’élément verbal du signe contesté pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent, au moins, un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « FURNI », qui sont présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans la seconde partie de la marque antérieure, à savoir les lettres « NOVA », qui constituent un élément de caractère faible.

Par conséquent, les signes présentent, au moins, un degré de similitude phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations dissemblables, dans la mesure où la marque antérieure sera comprise en tant que « NOVA » est présent. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle a un impact limité sur la comparaison, car elle découle d’un élément faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 209 Page 6 sur 7
Les signes présentent une similitude visuelle et auditive au moins de degré moyen et une absence de similitude conceptuelle, bien que, d’un point de vue conceptuel, cette similitude ne concerne que de manière limitée un élément faible de la marque antérieure. Les signes coïncident dans leur élément le plus distinctif, « FURNI », lequel est reproduit à l’identique dans les deux signes et est placé au début de la marque antérieure, là où l’attention des consommateurs est normalement concentrée. Les différences entre les signes se limitent à des éléments de caractère distinctif faible, à savoir l’élément « NOVA » dans la marque antérieure, qui a un sens laudatif, et les éléments figuratifs géométriques dans le signe contesté, qui sont décoratifs et moins distinctifs que la composante verbale.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion, au moins, mais pas nécessairement uniquement, pour la partie lusophone du public et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 040 796 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 4 040 796 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner que la requérante affirme dans ses observations que dans la base de données de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle, il existe également d’autres marques enregistrées basées sur des variations de la racine « FURNI », se référant à la classe 20.

La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). La requérante n’a pas soumis de preuves permettant de démontrer que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément « FURNI » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 229 209 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Andrea VALISA Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.