EUIPO
10 novembre 2021
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 10 nov. 2021, n° R2088/2020-2 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R2088/2020-2 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 novembre 2021
Dans l’affaire R 2088/2020-2
Cisco Technology, Inc. 170 West Tasman Drive
San Jose, Californie 95134-1706
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, London EC4A 3TW (Royaume-Uni)
contre
syscovery resolve consultée serve GmbH Käfertaler Straße 190
68167 Mannheim
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Bender Harrer KREVET, Fahnenbergplatz 1, 79098 Freiburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 073 950 (demande de marque de l’Union européenne no 17 958 367)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/11/2021, R 2088/2020-2, Syscovery xaas booster/Cisco et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 septembre 2018, syscovery solvent ues serve
GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
syscovery XaaS Booster
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Matériel informatique; logiciels; Supports de données exploitables par une machine de tous types avec programmes installés;
Classe 42 — Conception, développement, programmation, implémentation, mise à jour et maintenance de logiciels; Analyse de matériel informatique et de logiciels; Conseils en matière d’ordinateurs; Hébergement de sites informatiques (sites web); Fourniture de logiciels en tant que service; services de conversion et de copie de données; services de codage de données; Analyses et diagnostic informatiques; Gestion de projets informatiques; Services de réseaux informatiques; Mise à jour des banques de mémoire de systèmes informatiques; Services de migration de données; Télésurveillance de systèmes informatiques; Location d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe; Conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
2 La demande a été publiée le 23 octobre 2018.
3 Le 22 janvier 2019, Cisco Technology, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 644 732 pour la marque verbale
CISCO
déposée le 7 octobre 1997 et enregistrée le 5 novembre 1999 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Matériel informatique et logiciels pour l’interconnexion, la gestion et l’exploitation de réseaux locaux et étendus;
Classe 36 — Services de financement pour la location ou l’achat de matériel informatique et de logiciels destinés au domaine du travail en interne;
3
Classe 42 — Services d’assistance aux clients en rapport avec le matériel informatique et les logiciels pour l’interconnexion, la gestion et l’exploitation de réseaux locaux et étendus.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 360 849 pour la marque verbale
CISCO
déposée le 19 septembre 2003 et enregistrée le 3 juillet 2007 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de vie et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; installations, appareils et instruments de télécommunications et leurs pièces et parties constitutives; appareils de gestion de réseaux de télécommunications, ainsi que unités de commutation et d’interconnexion pour les utiliser; téléphones; casques téléphoniques; dispositifs de communication électronique; dispositifs de communication sans fil; téléphones cellulaires et sans fil; systèmes téléphoniques; matériel informatique et logiciels; programmes informatiques; l’identification, la hiérarchisation et l’acheminement; périphériques d’ordinateurs; commutateurs de réseaux de communications numériques; appareils et instruments pour l’enregistrement, le stockage, le traitement, l’analyse, la transmission, la distribution et/ou l’affichage de données; accessoires informatiques, y compris tableaux clés, économiseurs d’écran, souris, haut-parleurs, manettes de jeux, écouteurs et tapis de souris; produits électroniques, y compris appareils photographiques, radios d’horloge, assistants numériques personnels, calculatrices; aimants décoratifs; lunettes de soleil, étuis pour lunettes de soleil, lunettes; matériel informatique et logiciels pour l’interconnexion, la gestion, la sécurisation et l’exploitation de réseaux et de systèmes de téléphonie locaux et locaux; matériel informatique et logiciels de stockage; jeux informatiques et logiciels de jeux vidéo; manuels enregistrés de manière optique, électronique et magnétique, tous destinés aux produits précités; garnitures pour tous les produits précités;
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; articles de bijouterie fantaisie; colliers, bagues, bracelets, boucles d’oreilles, bangles, breloques, épingles, boutons de manchettes, épingles de cravates, broches, épingles de parure; pinces à billets; montres; bracelets de montres; horloges; réveille-matin; étuis en métaux précieux; stylos en métaux précieux;
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); cartes à jouer; caractères d’imprimerie; clichés; produits de l’imprimerie; publications; matériel d’instruction imprimé et en ligne, livres et manuels, guides imprimés pour professeurs, livrets de test, magazines, bulletins d’information, guides d’utilisateurs; matériel d’éducation et d’essai; fournitures de bureau, y compris stylos, crayons, top ornement de crayons, gommes, marqueurs, ouvre-lettres; pinces, surligneurs, taille-crayons, distributeurs de ruban adhésif, tableaux d’affichage, tableaux d’affichage, tableaux de mémoire à rayonnages, organiseurs de bureau, dossiers de cartes rotatives de bureau, tapis de bureau, supports et supports pour stylos, crayons et encres, porte-trombones en papier, porte-cartes de visite, paniers de bureau pour accessoires de bureau, bacs à documents de bureau, meubles de bureau et nécessaires de bureau; portefeuilles et feuillets, y compris portefeuilles de type stationnaire; agendas, y compris les agendas quotidiens, de bureau et
4
personnels; carnets d’adresses; carnets; blocs d’écriture; blocs-notes sous forme de cubes; classeurs; pochettes à fermetures à glissière vendues vides; calendriers; boîtes et cartons en carton; pointeurs laser; sacs en matières plastiques à usage général; sacs pour marchandises; bannières imprimées; autocollants; affiches; cartes à jouer; presse-papiers;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux, biures; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; bagages, étiquettes à bagages, sacs à dos, sacs de gymnastique, gilets et sacs à bandoulière, sac à vêtements, sac de toilette vendu vides, portefeuilles, portefeuilles, porte- documents, porte-cartes de visite;
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; Housewares, y compris, tasses, mugs, assiettes, plats, bols, verrerie pour aliments et boissons, bouteilles d’eau en plastique, récipients thermiques pour aliments et boissons, boîtes à déjeuner, paniers à déchets en papier, ouvre-bouteilles, tire-bouchons, tasses de café de voyage, dessous de verre en plastique, plats à servir;
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table; bannières en tissu, drapeaux en matières textiles, serviettes de plage, serviettes de cuisine, tentures murales en matières textiles;
Classe 28 — Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; équipements de sport, y compris clubs de golf, balles de golf, tees de golf, outils de remise en état vert de golf, sacs de golf, capots de golf, gants de golf, étiquettes pour sacs de golf, tees et marqueurs de golf, balles de football, ballons de baseball, balles de football, balles en caoutchouc, balles de jeu, balles de plage, balles de tennis, planches à neige, skateboards, patins à roulettes, raquettes de tennis, housses de tennis;
Classe 35 — Services publicitaires et commerciaux; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; compilation, stockage, analyse et récupération de données et d’informations; services de conseillers en affaires; conseils et assistance en matière de gestion des affaires; fourniture d’informations commerciales, d’informations commerciales, de recherches commerciales et d’informations statistiques; la mise à disposition d’espaces publicitaires, y compris la mise à disposition d’espaces publicitaires en ligne; services de conseils dans le domaine de la mise en réseau, du stockage, de la sécurité, de la téléphonie, des communications sans fil et du commerce électronique; services d’information et de conseils, tous liés aux services précités, y compris la fourniture de tels services en ligne à partir d’un réseau informatique ou par le biais d’Internet ou d’extranets;
Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services de financement; services de financement pour la location ou l’achat de matériel informatique, de logiciels, d’équipements de télécommunications, de dispositifs de communication sans fil, de dispositifs de communication électronique, de téléphones, de combinés téléphoniques, de systèmes de téléphonie et de systèmes de stockage; services d’investissements; services d’information, d’assistance et de conseil relatifs à tous les services précités y compris ces services fournis en ligne ou sur l’internet ou des extranets;
Classe 38 — Services de télécommunications; mise à disposition d’informations en ligne dans le domaine des télécommunications et des systèmes de téléphonie; services d’intégration de télécommunications; sécurité des systèmes téléphoniques; communications par le biais de plateformes électroniques; services d’échange de données électroniques; services de télécommunications pour les services de création, de maintenance et d’échange de documents et d’informations; services de communications par le biais de l’intranet, de l’extranet, de l’internet et d’autres moyens électroniques; fourniture d’accès aux télécommunications à des bases de données
5
et à Internet; services d’information, d’assistance et de conseil relatifs à tous les services précités y compris ces services fournis en ligne ou sur l’internet ou des extranets;
Classe 41 — Services d’éducation et de divertissement; services d’éducation, d’instruction et de formation; services éducatifs sous forme de cours, ateliers, conférences, séminaires pour la mise en réseau informatique, réseaux à haut débit, systèmes informatiques, systèmes de télécommunications, téléphonie IP; services de divertissement sous forme de diffusion sur des réseaux à large bande; services de tests visant à déterminer les compétences professionnelles dans le domaine du réseautage, des systèmes informatiques, des systèmes de télécommunications, de la téléphonie IP; services en ligne consistant en la fourniture d’informations sur le commerce en ligne, les réseaux informatiques, les réseaux à haut débit, les tests, les systèmes informatiques, les systèmes de télécommunications, les systèmes de téléphonie de la PI; stockage, sécurité, communications vocales et sans fil; organisation et conduite de conférences et séminaires sur l’éducation et la formation; production d’enregistrements sonores et vidéo éducatifs; crédit-bail, location et location de matériel d’instruction et d’enseignement; services d’éducation en ligne à partir d’une base de données informatique ou sur l’internet ou des extranets; conduite de cours, séminaires et ateliers; administration de systèmes de qualification et de certification; les examens de conception, de mise en place, d’administration et de marquage; réalisation de tests de personnes; conseils en matière d’emploi et de carrière; services d’information, d’assistance et de conseil relatifs à tous les services précités y compris ces services fournis en ligne ou sur l’internet ou des extranets;
Classe 42 — Services de conseils et d’assistance en informatique; services d’assistance à la clientèle en rapport avec du matériel informatique, des logiciels, des équipements et des services de réseautage informatique, des systèmes de téléphonie, des équipements de télécommunication, la téléphonie IP, la diffusion sur les réseaux à large bande; systèmes de télécommunication; conception et conception de réseaux informatiques, conception de stockage, sécurité des réseaux, communications vocales et sans fil; location de matériel informatique et/ou de logiciels; services informatiques; services de conseil, de conception, de test, d’ingénierie, de recherche et de conseil, tous liés aux ordinateurs, aux réseaux informatiques, aux logiciels et à la programmation pour ordinateurs; services de conception de sites web; programmation pour ordinateurs; analyse de systèmes informatiques; services de synchronisation d’ordinateurs; recherche et développement de matériel informatique et de logiciels; servicestechnologiques en matière d’ordinateurs; location et crédit-bail d’ordinateurs; maintenance et mise à jour de logiciels; conception de logiciels informatiques; location de bases de données informatiques; fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques et à des bases de données électroniques; transfert et diffusion d’informations et de données par le biais de réseaux informatiques; hébergement de sites web; services de réseaux informatiques; fourniture d’accès à Internet; fourniture d’accès et de location de temps d’accès à des bases de données et réseaux informatiques; compilation, stockage, analyse et récupération de données et d’informations; services d’assistance par ordinateur; services d’assistance technique en matière de matériel informatique, de logiciels, de réseaux informatiques et d’Internet; services de réseaux informatiques; services en ligne pour la recherche, la récupération, l’indexation et l’organisation de données sur des réseaux de communications électroniques et pour l’amélioration de la performance et de la fonction de ces réseaux; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités y compris ces services fournis en ligne ou sur l’internet ou des extranets.
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 751 903 pour la marque verbale
CISCO
déposée le 13 mars 2008 et enregistrée le 4 février 2011 pour les produits et services suivants:
6
Classe 6 — chaînes métalliques pour clés; porte-clés en métal; porte-clés en métal; plaques métalliques pour clés; serrures et chaînes pour ordinateurs portables; étuis en métaux précieux;
Classe 8 — Outils à main, à savoir tournevis.
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de vie et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; appareils électriques pour matériel informatique et logiciels d’interconnexion, de gestion, de sécurisation et d’exploitation de réseaux locaux et de systèmes de téléphonie; installations, appareils et instruments de télécommunications et leurs pièces et accessoires; appareils de gestion de réseaux de télécommunications, ainsi que unités de commutation et d’interconnexion pour les utiliser; téléphones; casques téléphoniques; dispositifs de communication électronique; assistants numériques personnels; Pagers; téléphones portables et portables; dispositifs de communication sans fil; matériel et logiciels LAN sans fil pour la transmission de voix, de données, de données audio et vidéo; logiciels de traitement d’appels pour la transmission de données, de vidéos et de trafic vocal; matériel d’instruction téléchargeable, y compris manuels, guides, matériel d’essai et magazines dans les domaines de la communication sur réseau, et gestion, exploitation et utilisation de réseaux locaux, étendus et mondiaux, et systèmes de télévision par câble, téléviseurs, stéréos, lecteurs DVD, lecteurs CD, routeurs, passerelles, commutateurs, amplificateurs de gamme d’accès au réseau, caméras vidéo sur Internet, serveurs imprimés, terminaux de communication comprenant du matériel informatique et/ou des logiciels pour la fourniture de vidéos, de données, de jeux vidéo et de communications téléphoniques et/ou de transmissions; dispositifs de stockage de réseau composés de matériel informatique et/ou de logiciels; interfaces pour l’interconnexion d’ordinateurs, projecteurs; systèmes stéréo, consoles de jeux, dispositifs pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission et la révision de fichiers audio; cartes d’interface réseau; câbles de réseaux; adaptateurs pour réseaux informatiques; serveurs; logiciels et matériel informatiques pour l’envoi, le stockage, la gestion, l’intégration et l’accès aux messages de texte et vocaux par téléphone, courrier électronique, pagers, assistants numériques personnels et réseaux informatiques internes et mondiaux; magnétoscopes numériques; décodeurs numériques; appareils de télévision par câble; matériel et logiciels destinés aux systèmes de télévision par câble, systèmes de distribution de contenus et systèmes de communication; matériel informatique et logiciels pour l’interconnexion, la gestion, la sécurisation et l’exploitation de réseaux et de systèmes de téléphonie locaux et locaux; téléviseurs; stéréos; Lecteurs DVD; Lecteurs CD; routeurs; passerelles; interrupteurs; extension de gamme d’accès au réseau; caméras vidéo sur Internet; serveurs d’imprimantes; terminaux de communication comprenant du matériel informatique et/ou des logiciels pour la fourniture de services vidéo, audio, de données, de jeux vidéo et de communications et/ou de transmissions téléphoniques; dispositifs de stockage de réseau composés de matériel informatique et/ou de logiciels; interfaces pour l’interconnexion d’ordinateurs, de projecteurs, de systèmes stéréo, de consoles de jeux, d’appareils électroménagers et/ou d’autres dispositifs électroniques; appareils pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission et la révision de fichiers audio; matériel informatique; cartes d’interface réseau; câbles de réseaux; adaptateurs pour réseaux informatiques; serveurs; matériel informatique contenant des fonctionnalités de sécurité du réseau, y compris les pare-feu, le cryptage de données et/ou l’interopérabilité avec les protocoles de sécurité du réseau; logiciels et matériel informatiques pour l’envoi, le stockage, la gestion, l’intégration et l’accès aux messages de texte et vocaux par téléphone, courrier électronique, pagers, assistants numériques personnels et réseaux informatiques internes et mondiaux; magnétoscopes numériques; décodeurs numériques; appareils de télévision par câble; matériel et logiciels destinés aux systèmes de télévision par câble, systèmes de distribution de contenus et systèmes de communication; systèmes de télévision par câble, caméras vidéo sur Internet, terminaux de communication comprenant du matériel informatique et/ou des logiciels pour la fourniture de services vidéo, audio, de données, de jeux vidéo, de communications et/ou de transmissions téléphoniques; dispositifs de stockage de réseau comprenant du matériel informatique et/ou des logiciels, interfaces pour l’interconnexion d’ordinateurs, projecteurs, systèmes stéréo, consoles de jeux, appareils électroménagers et/ou
7
autres appareils électroniques, dispositifs pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission et la révision de fichiers audio; logiciels et matériel informatiques pour l’envoi, le stockage, la gestion, l’intégration et l’accès aux messages de texte et vocaux par téléphone, courrier électronique, pagers, assistants numériques personnels, réseaux informatiques internes et mondiaux, magnétoscopes numériques, décodeurs numériques, unités de télévision par câble, matériel et logiciels destinés aux systèmes de télévision par câble, systèmes de distribution de contenus et systèmes de communication; téléphones cellulaires et sans fil; systèmes téléphoniques; matériel informatique et logiciels; programmes informatiques; l’identification, la hiérarchisation et l’acheminement; périphériques d’ordinateurs; commutateurs de réseaux de communications numériques; appareils et instruments pour l’enregistrement, le stockage, le traitement, l’analyse, la transmission, la distribution et/ou l’affichage de données; accessoires informatiques, y compris porte-clés, économiseurs d’écran, souris pour ordinateurs, stylets informatiques, haut-parleurs, manettes d’écoute, écouteurs et tapis de souris; moules optiques; produits électroniques, y compris appareils photographiques, radios d’horloge, assistants numériques personnels, calculatrices; pointeurs laser; Concentrateurs USB; câbles Ethernet; aimants décoratifs; lunettes de soleil, étuis et lunettes de soleil, étuis et lunettes de soleil, lunettes; écouteurs; écouteurs; casques à oreille pour les oreilles; contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler le fonctionnement d’autres dispositifs électroniques; adaptateurs; chargeurs de batteries; haut-parleurs audio; dispositifs de ventilation de signaux pour appareils électroniques; chargeurs de batteries pour téléphones cellulaires et téléphones portables; sirènes; compas; thermomètres; matériel informatique et logiciels pour l’interconnexion, la gestion, la sécurisation et l’exploitation de réseaux et de systèmes de téléphonie locaux et locaux; matériel informatique et logiciels de stockage; jeux informatiques et logiciels de jeux vidéo; manuels enregistrés de manière optique, électronique et magnétique, tous destinés aux produits précités; garnitures pour tous les produits précités; matériel d’instruction, livres et manuels en ligne, manuels informatiques et techniques; pointeurs laser; étuis spécialement conçus pour contenir des téléphones, des téléphones portables et des téléphones portables;
Classe 11 — Lampes de poche; réflecteurs de lumière; Torches;
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; articles de bijouterie fantaisie; colliers, bagues, bracelets, boucles d’oreilles, bangles, breloques, épingles, épingles de fermeture; boutons de manchettes, épingles de cravates, broches, épingles de parure; montres; bracelets de montres; horloges; réveille-matin; horloges de voyage, porte-clés et anneaux en métaux précieux;
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés; produits de l’imprimerie; publications; matériel d’instruction imprimé, livres et manuels, manuels informatiques et techniques, manuels instructifs imprimés, guides, pages folios, blocs d’écriture, revues, guides imprimés pour professeurs, livrets et matériel de test, magazines, bulletins d’information, guides d’utilisateurs; matériel d’éducation et d’essai; fournitures de bureau, y compris stylos, stylos à bille, stylos à bille, stylos à bille, stylos multifonctions, crayons, blocs-notes, carnets, chemises, top ornement de crayons décoratifs, gommes, marqueurs, ouvre- lettres; porte-cartes de visite; porte-cartes de visite de bureau; portefeuilles de type stationnaire; pinces, surligneurs, porte-stylos et ensembles de stylos surligneurs; organiseurs de bureau; taille- crayons, distributeurs de bande adhésive, tableaux d’affichage, tableaux d’affichage, tableaux à main, organiseurs de bureau, porte-cartes rotatives de bureau, tapis de bureau, supports et supports pour stylos, crayons et encres, porte-trombones en papier, porte-cartes commerciales, paniers de bureau pour accessoires de bureau, bacs à documents de bureau, armoires pour articles de bureau et nécessaires de bureau; portefeuilles et feuillets, y compris portefeuilles de type stationnaire; agendas, y compris les agendas quotidiens, de bureau et personnels; carnets d’adresses; carnets; blocs d’écriture; blocs-notes sous forme de cubes; classeurs; pochettes à fermetures à glissière
8
vendues vides; calendriers; étiquettes pour bagages; boîtes et cartons en carton; sacs en matières plastiques à usage général; sacs pour marchandises; bannières imprimées; autocollants; affiches; presse-papiers; pinces à billets; stylos en métaux précieux;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; bagages; porte-adresses pour bagages; sacs à dos; sacs à courrier; sacs de gymnastique; gilets et sacs à bandoulière; caisses en cuir; sacs de paquetage; fourre-tout; sacs à vêtements; trousses de toilette vendues vides; étuis pour ordinateurs portables; portefeuilles; parapluies et fourreaux; portefeuilles; portefeuilles; porte-documents; porte-cartes de visite; supports pour pièces de monnaie;
Classe 20 — Tapets de clés en matières plastiques; bannières en vinyle;
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; Housewares, y compris, tasses, mugs, assiettes, plats, bols, verrerie pour aliments et boissons, verres à boire, bouteilles d’eau en plastique, récipients thermiques pour aliments et boissons, boîtes à déjeuner, paniers à déchets en papier, ouvre-bouteilles, tire-bouchons, tasses à café de voyage, gobelets de voyage et flacons, dessous de verre en matières plastiques, plats de service; flacons; flacons isothermes pour boissons; supports pour bouteilles de néoprène; glacières portatives; cylindres;
Classe 22 — Coffards pour badges;
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table; couvertures; jetés de lit; couvertures pour bébé; couvertures pour enfants; bannières en tissu, drapeaux en matières textiles, serviettes de plage, serviettes de cuisine, tentures murales en matières textiles;
Classe 28 — Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; équipements de sport, y compris clubs de golf, putters de golf, balles de golf, tees de golf, outils de remise en état vert de golf, sacs de golf, sacs de golf, gants de golf, sacs de golf, sacs de clubs de golf, étiquettes pour sacs de golf, tees et marqueurs de golf, balles de football, ballons de basket-ball, balles de football, balles de jeu, balles de plage, balles de neige, planches à roulettes, patins à roulettes, balles de course et raquettes de tennis; jouets et jeux; cartes
à jouer;
Classe 35 — Services publicitaires et commerciaux; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; compilation, stockage, analyse et récupération de données et d’informations; services de conseillers en affaires; conseils et assistance en matière de gestion des affaires; fourniture d’informations commerciales, d’informations commerciales, de recherches commerciales et d’informations statistiques commerciales; la mise à disposition d’espaces publicitaires, y compris la mise à disposition d’espaces publicitaires en ligne; services de conseils commerciaux dans le domaine de la mise en réseau, du stockage, de la sécurité, de la téléphonie, des communications sans fil et du commerce électronique; services de vente au détail concernant les ordinateurs, matériel informatique et logiciels, accessoires et accessoires informatiques, appareils de télécommunications et services de télécommunications, chaînes et serrures métalliques, outils à main, lampes de poche et lampes torches, accessoires pour voitures et véhicules terrestres à moteur, joaillerie, horloges, montres, épingles, publications et livres, papeterie, stylos, crayons et matériel d’écriture, bagages, sacs et articles en cuir et en imitations du cuir, parapluies et parapluies, porte-clés, banquettes et jouets, ustensiles et pochettes et porte- monnaie électroniques, verrerie, sacs et accessoires en cuir et en imitations du cuir, parapluies et parapluies, porte-clés, banquettes de toilettes et de jouets, ustensiles et porte-pièces de ménage et de cuisine, articles de verrerie, sacs et articles en cuir et imitations du cuir, parapluies et parapluies, porte-clés, banquettes de vinyle, ustensiles et porte-monnaie et porte-monnaie, articles
9
de sport et de sport, articles de verrerie, sacs et accessoires en cuir et imitations du cuir, parapluies et parapluies, bandeaux pour le vinyle, banderoles et porte-monnaie, ustensiles et de sport électroniques, articles de verrerie et de sport, verrerie, parapluies et parapluies, porte-clés, bandeaux et porte-monnaie et porte-pièces, véhiculer et en verre, en carton et en verre, en porcelaine et en plaqué, en porcelaine et en verre, en plaquettes et en poitrine, en porcelaine et en poitrine, en tricots et en plaquettes et en carton, en verre et en poitrine et en poitrine, en verre et en poitrine et en plaine et en poire, en plaine et en poire, en plastique et en plastique, en plastique et en plastique, en génoble et en poitrine, en pochettes et en pochettes, en matières textiles et en pochettes, en pochettes et en pochettes, en pochettes et en pochettes, en pochettes et en pochettes, en plastique et en poitrine, ainsi que, en plastique et en plastique, en plastique et en culture, en plastique et en culture, en plastique et en plastique, en plastique et en plastique, en maquettes et en matières textiles, en matières textiles et en boîtiers, en lipières et en plaquettes, en plaquettes et en pochettes, en matières textiles et en boîtiers services d’information et de conseils, tous liés aux services précités, y compris la fourniture de tels services en ligne à partir d’un réseau informatique ou par le biais d’Internet ou d’extranets; services en ligne consistant à fournir des informations sur le commerce en ligne, compilation, stockage, analyse et récupération de données et d’informations;
Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services de financement; services de financement pour la location ou l’achat de matériel informatique, de logiciels, d’équipements de télécommunications, de dispositifs de communication sans fil, de dispositifs de communication électronique, de téléphones, de combinés téléphoniques, de systèmes de téléphonie et de systèmes de stockage; services d’investissements; services d’information, d’assistance et de conseil relatifs à tous les services précités y compris ces services fournis en ligne ou sur l’internet ou des extranets;
Classe 38 — Services de télécommunications; mise à disposition d’informations en ligne dans le domaine des télécommunications et des systèmes de téléphonie; diffusion de programmes par le biais de réseaux informatiques; services de téléconférences; services de vidéoconférence; fourniture de services d’intégration de télécommunications; communications par le biais de plateformes électroniques; services d’échange de données électroniques; services de télécommunications pour les services de création, de maintenance et d’échange de documents et d’informations; services de communications par le biais de l’intranet, de l’extranet, de l’internet et d’autres moyens électroniques; fourniture d’accès aux télécommunications à des bases de données et à Internet; services de messagerie vocale sous forme d’enregistrement et de transmission ultérieure de messages vocaux; services de conférence sur l’internet; services téléphoniques; services d’information, d’assistance et de conseil relatifs à tous les services précités y compris ces services fournis en ligne ou sur l’internet ou des extranets; services en ligne consistant en la fourniture d’informations sur les systèmes de télécommunications en ligne, les systèmes de téléphonie de la PI; fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques et à des bases de données électroniques; transfert et diffusion d’informations et de données par le biais de réseaux informatiques; fourniture d’accès à Internet; fourniture d’accès et de location de temps d’accès à des bases de données et réseaux informatiques; fourniture de réseaux de télécommunications;
Classe 41 — Services d’éducation et de divertissement; services d’éducation, d’instruction et de formation; services éducatifs sous forme de fourniture de formations en salle de cours, de tests, d’ateliers, de conférences, de cours de formation, de séminaires et de distribution de matériel pédagogique pour la mise en réseau informatique, les réseaux à large bande, les systèmes informatiques, les systèmes de télécommunications, la téléphonie IP, les systèmes de télévision par câble, la sécurité et le stockage; services de divertissement sous forme de diffusion sur des réseaux à large bande; services de tests visant à déterminer les compétences professionnelles dans le domaine du réseautage, des systèmes informatiques, des systèmes de télécommunications, de la téléphonie IP; services éducatifs sous forme de fourniture de formations en salle de cours, de tests, d’ateliers, de conférences, de cours de formation, de séminaires et de distribution de matériel pédagogique pour le stockage, la sécurité, la communication vocale et sans fil; organisation et conduite de conférences et séminaires sur l’éducation et la formation; production
10
d’enregistrements sonores et vidéo éducatifs; crédit-bail, location et location de matériel d’instruction et d’enseignement; services d’éducation en ligne à partir d’une base de données informatique ou sur l’internet ou des extranets; conduite de cours, séminaires et ateliers; administration de systèmes de qualification et de certification; les examens de conception, de mise en place, d’administration et de marquage; réalisation de tests de personnes; conseils en matière d’emploi et de carrière; services en ligne consistant à fournir des informations de formation par le biais de réseaux informatiques dans le domaine du réseautage d’ordinateurs; services d’information, d’assistance et de conseil relatifs à tous les services précités y compris ces services fournis en ligne ou sur l’internet ou des extranets;
Classe 42 — Services de conseils et d’assistance en informatique; services d’assistance technique à la clientèle en rapport avec du matériel informatique, des logiciels, des équipements et des services de réseautage informatique, des systèmes de téléphonie, des équipements de télécommunication, la téléphonie IP, la diffusion sur les réseaux à large bande; services d’assistance à la clientèle en rapport avec du matériel informatique et des logiciels destinés à l’interconnexion, à la gestion et au fonctionnement de réseaux locaux et étendus, à savoir conception de réseaux informatiques, services de consultation pour ordinateurs, mise à jour de logiciels, analyse de systèmes informatiques, systèmes de télévision par câble et services d’ingénierie; mise à disposition de conseils techniques en matière de matériel informatique, de logiciels, d’équipements de réseau informatique, de systèmes de téléphonie, d’équipements de télécommunications, de téléphonie IP, de systèmes de télécommunications, de conception de réseaux informatiques, de conception de stockage, de sécurité de réseaux et de communications vocales et sans fil; fournisseur de services d’applications (ASP) sous la forme d’hébergement des applications logicielles de tiers; la surveillance de systèmes informatiques et de réseaux informatiques à des fins de sécurité; conception et conception de réseaux informatiques, conception de stockage, sécurité des réseaux, communications vocales et sans fil; location de matériel informatique et/ou de logiciels; services informatiques; services de conseil, de conception, de test, d’ingénierie, de recherche et de conseil, tous liés aux ordinateurs, aux réseaux informatiques, aux logiciels et à la programmation pour ordinateurs; conception de sites web; programmation pour ordinateurs; analyse de systèmes informatiques; services de synchronisation d’ordinateurs; recherche et développement de matériel informatique et de logiciels; services technologiques en matière d’ordinateurs; location et crédit-bail d’ordinateurs; maintenance et mise à jour de logiciels; conception de logiciels informatiques; location de bases de données informatiques; hébergement de sites Web; services de réseaux informatiques; services d’assistance par ordinateur; services d’assistance technique en matière de matériel informatique, de logiciels, de réseaux informatiques et d’Internet; services de réseaux informatiques; services en ligne d’un spécialiste en informatique pour la recherche, la récupération, l’indexation et l’organisation de données sur des réseaux de communications électroniques et pour l’amélioration de la performance et de la fonction de ces réseaux; services d’information, d’assistance et de conseil relatifs à tous les services précités y compris ces services fournis en ligne ou sur l’internet ou des extranets; services en ligne consistant en la fourniture d’informations sur des réseaux informatiques, des réseaux informatiques, des réseaux informatiques, des systèmes informatiques; la mise à disposition de systèmes de sécurité et de surveillance visant à empêcher les secours ou les utilisateurs non autorisés d’accéder aux télécommunications et aux réseaux informatiques; la surveillance et la prévention des virus informatiques dans les télécommunications et les réseaux informatiques; services en ligne consistant en la fourniture d’informations sur les essais en ligne de réseaux et de systèmes informatiques et de télécommunications.
6 À l’appui de son allégation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a produit des éléments de preuve concernant l’ensemble de ses droits antérieurs, qui ont été résumés comme suit dans la décision attaquée:
- Pièce 1: Selon l’opposante, les chiffres de vente régionaux sous le nom «Cisco» en Europe/au Moyen-Orient s’élevaient à 3.2 milliards de dollars au premier trimestre 2019 — (c’est-à-dire l’exercice financier), à 2 018 milliards
11
de dollars de 12,43 USD, à 2017 milliards de dollars de 12 USD, à 2016 milliards de dollars de 12.28 millions d’EUR, à 2015 milliards de dollars de 12.32 milliards de dollars et à 2014 milliards de dollars de 12 USD. À l’appui de ces chiffres, l’opposante a présenté les rapports annuels/financiers annuels respectifs;
- Pièce 2: L’opposante produit des captures d’écran de trois campagnes commerciales mondiales publiées sur sa page web cisco.com, et renvoie à de plus amples informations sur son blog. Ces publicités datent de 2016 à 2018 et contiennent également des étoiles globales telles que «Millie Bobby Brown».
La campagne «The Bridge to Possible» a été citée dans un article du magazine
Forbes;
- Pièce 3: Captures d’écran des sites internet régionaux de l’opposante en France, en Allemagne et en Italie, ses comptes régionaux Twitter en France, en
Allemagne, en Italie et en Espagne, un rapport sur les efforts déployés par
Cisco volontaire pour aider les réfugiés syriens en Allemagne, ainsi que des photographies d’articles de merchandising disponibles dans les magasins internet de Cisco de l’UE et du monde entier (vêtements, électronique, écouteurs et sacs, etc.);
- Pièce 4: Des copies d’articles de presse faisant référence à l’opposante, mentionnant par exemple que Cisco est impliquée dans le Schoolnet européen, que Cisco participe à des projets de mégadonnées de l’UE, qu’elle développe de nouveaux produits, qu’elle a été sélectionnée par BP pour 100-Router World Wide Data Network, que Cisco attire HPE sur le marché des infrastructures en nuage, que Cisco achète une start-up ou d’autres entreprises mondiales et qu’elle compte parmi les 25 meilleures entreprises mondiales à travailler en Europe( 2019). En partie, ces articles datent de 1992 et sont donc assez anciens. Certains articles ne concernent pas le territoire pertinent, par exemple l’article sur l’Inde. Les autres articles, comme par exemple sur le Schoolnet européen, ou Cisco achète des entreprises ou figurent parmi les meilleures entreprises à travailler, traitent des activités de l’entreprise, mais ne donnent aucune information sur la connaissance par le public de la marque de l’opposante, ou n’indiquent aucune part de marché de l’opposante concernant cette marque. En particulier, l’article sur Cisco chasing HPE, publié par incisive Media limited en 2016, mentionné par l’opposante pour prouver sa part de marché, fait uniquement référence au Royaume-Uni et à l’entreprise. Aucune mention n’est faite de la marque pour laquelle la renommée est revendiquée, ni des produits et services respectifs. En outre, cette affirmation n’est corroborée par aucun autre élément de preuve indépendant, comme, par exemple, un sondage d’opinion ou une déclaration sous serment;
- Pièce 5: Deux décisions du groupe d’experts administratifs dans le cadre de procédures d’arbitrage de l’OMPI, de mai 2010 et de mai 2012, dans lesquelles Cisco est décrite comme une «société de technologie commerciale connue, titulaire de nombreuses marques dans le monde entier» (point 4 de la décision);
12
- Pièce 6: Classements Interbrand de l’opposante de 2016 à 2018. En 2016 et 2017, l’opposante a été classée 16e meilleure marque mondiale et en 2018 la 15e marque mondiale la plus élevée;
- Pièce 7: Exemples d’un partenariat entre le Citizen mondial et l’opposante, entre autres images du Global Citizen Festival Hamburg;
- Pièces 8 à 10: Des publications de tiers datées de 2017 à 2020, montrant, selon l’opposante, une renommée en Allemagne, en France et en Espagne;
- Pièce 11: Récompenses reçues par l’opposante de 2017 et 2018 pour avoir figuré parmi les meilleurs lieux de travail, par exemple aux Pays-Bas, en
Pologne et en Italie, ainsi que les sociétés LinkedIn Top en 2018 pour l’Allemagne.
7 Par décision du 4 septembre 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion
– La division d’opposition examinera l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 644 732 «Cisco» de l’opposante énumérés au paragraphe 5, point a); La division d’opposition considère que les autres droits antérieurs sont identiques et que le résultat ne sera pas différent.
– Étant donné que les produits contestés compris dans la classe 9 coïncident avec le «matériel informatique et les logiciels pour l’interconnexion, la gestion et l’exploitation de réseaux locaux et étendus» de l’opposante, ils sont considérés comme identiques. Les services compris dans la classe 42 sont considérés comme similaires aux «services d’assistance aux clients en rapport avec du matériel informatique et des logiciels pour l’interconnexion, la gestion et l’exploitation de réseaux locaux et étendus» de l’opposante.
– Les produits et services de l’opposante jugés identiques ou similaires sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
– En ce qui concerne le signe contesté, les éléments verbaux «XaaS» et «Booster» de la marque contestée seront perçus comme des mots non distinctifs en lien avec les produits et services contestés. En ce qui concerne le droit antérieur, le public hispanophone de l’Union européenne pourrait percevoir une signification dans la marque antérieure, à savoir celle de
«poussière de houille», qui est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits et services concernés. La comparaison des signes se limite aux éléments verbaux «SYSCOVERY» du signe contesté et de la marque antérieure «Cisco».
13
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* * SCO» et «* * SCO * * *», respectivement, qui constitue la dernière partie de la marque antérieure et la partie centrale de l’élément distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires de la marque antérieure: les premières lettres, «CI», et les autres lettres du signe contesté, «SY» et «VERY», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Au total, le droit antérieur compte cinq lettres, par rapport au seul élément verbal distinctif et initial du signe contesté, qui se compose de neuf lettres. La division d’opposition n’a aucune raison de présumer que les consommateurs identifieront immédiatement la suite de lettres «SCO» qui fait partie du signe contesté dans la marque antérieure. En outre, les lettres «CI» et «SY» ne sont pas similaires sur le plan visuel. Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle.
– Phonétiquement, les lettres «C» et «S» ne seront pas prononcées de manière identique dans la plupart des langues européennes, même si la prononciation peut être similaire dans certaines langues. Toutefois, les lettres «I» et «Y» produiront un son assez similaire dans de nombreux pays européens. Les quatre dernières lettres de l’élément distinctif du signe contesté n’ont pas d’équivalent dans le droit antérieur, qui, au total, n’est composé que de cinq lettres. Ces quatre dernières lettres, en particulier, produiront un son et une intonation assez différents en ce qui concerne le signe contesté. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public (l’Espagne) du territoire pertinent puisse percevoir une signification dans la marque antérieure («coal dust dross»), l’autre signe n’a pas de signification concrète sur ce territoire, mais il peut faire allusion, pour au moins une partie du public, au «système», à la «découverte» ou à la «récupération». Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour le reste du public, au moins le signe antérieur est dépourvu de signification et les marques ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
– Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Après avoir examiné les éléments de preuve produits par l’opposante, qui font référence à la fois à ses marques antérieures et à sa dénomination sociale, aucun élément de preuve ne montre la marque concrète invoquée, par exemple utilisée sur les produits pour lesquels un caractère distinctif accru est revendiqué. Les chiffres de vente concernent l’Europe et le Moyen-Orient de manière inhabituelle, ne font pas référence à la marque en cause et ne peuvent donc servir à établir un caractère distinctif accru sur le territoire pertinent, à savoir précisément dans l’Union européenne. Il en va de même pour les campagnes commerciales mondiales qui peuvent également concerner le territoire pertinent, mais qui ne permettent pas de tirer de conclusions spécifiques sur la reconnaissance des marques invoquées dans
14
l’Union européenne. Les captures d’écran des pages web régionales de l’opposante peuvent prouver que l’opposante est active sur les marchés respectifs, mais elles ne fournissent aucune information fiable sur la connaissance du public concernant la marque. Par conséquent, il ne saurait être prouvé que la marque en cause possède un caractère distinctif supérieur à la normale ou une renommée. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– La division d’opposition estime que, même si les signes coïncident par la suite de lettres «SCO» au milieu du seul élément distinctif du signe contesté, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que ces trois lettres sont moins perceptibles dans la marque contestée et qu’il existe des lettres distinctives supplémentaires, qui font partie de plus de la moitié du signe contesté. Les lettres différentes au début et à la fin du signe contesté sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
Renommée
– L’opposante n’a présenté aucun fait ni élément de preuve à l’appui de sa conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait «inévitablement» indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Elle n’a principalement fourni aucun commentaire quant à la raison pour laquelle le signe contesté, qui contient, au moins pour une partie du public, des allusions au système et à la découverte ou à la récupération, évoquerait dans l’esprit des consommateurs pertinents la marque de l’opposante, qui ne contient aucune de ces connotations.
– Les signes ne sont similaires que dans une faible mesure, à savoir en trois lettres sur neuf au milieu du seul élément distinctif du signe contesté. Cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir «inévitablement» un lien entre eux, ou qu’il établira «inévitablement» un lien entre eux. Dès lors, les quelques similitudes entre la marque contestée et la marque antérieure sont peu susceptibles d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen.
– Étant donné que l’opposante n’a pas établi la renommée de sa marque, n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice, ni pourquoi le public pertinent ferait un rapprochement mental entre les signes, l’opposition est considérée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
8 Le 4 novembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 décembre 2020.
15
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 mars 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Risque de confusion
Comparaison des produits et services
– Les services contestés compris dans la classe 42 doivent également être considérés comme identiques, étant donné qu’ils sont contenus à l’identique dans les droits antérieurs de l’opposante, ce qui n’a pas été pris en considération à tort par la division d’opposition dans sa comparaison.
Public pertinent
– Il convient également de tenir compte, aux fins de l’appréciation, des clients du grand public dont le degré d’attention serait faible à moyen en ce qui concerne, par exemple, les produits et accessoires électroniques (qui figurent
à la fois dans les listes de produits et services). Ceci est conforme à la jurisprudence des chambres de recours (14/03/2018, R 1175/2017-1, Okolo).
Comparaison des signes
– Lacomparaison des signes se résume à une comparaison entre le mot «Cisco» et le mot «SYSCOVERY». Ce dernier sera automatiquement décomposé par le public pertinent en «Sysco» et «VERY», étant donné que leur contenu sémantique est reconnaissable, au moins par la partie anglophone du public.
Le consommateur moyen anglophone percevra probablement la marque contestée comme «Sysco TO A GREAT DEGREE». Il existe au moins un degré modéré de similitude visuelle entre les signes.
– Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, les lettres «C» et «S» placées au début d’un mot se prononcent de manière identique ou, du moins, très similaire en anglais, en allemand, en espagnol et en français. Il existe au moins un degré modéré de similitude phonétique entre les signes.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que le consommateur moyen anglophone est susceptible de percevoir la marque contestée comme «Sysco TO A
GREAT DEGREE», les signes sont très similaires.
Caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée
– La division d’opposition a également commis une erreur dans sa décision sur le caractère distinctif accru des marques antérieures.
16
– Aucune disposition juridiquene suggère que, étant donné que la dénomination sociale de l’opposante est quasi identique à ses marques antérieures, le caractère distinctif accru de cette dernière ne peut être prouvé par la preuve de la première. Il est fait référence aux éléments de preuve produits en première instance, qui prouvent le caractère notoirement connu de sa marque «Cisco» dans l’ensemble de l’Union européenne.
– À l’annexe 2, un autre échantillon de couverture presse indépendante par des tiers a été présenté afin de démontrer le caractère distinctif accru de la marque antérieure dans l’ensemble de l’UE en ce qui concerne le mentorat technologique et les services d’incubation commerciale, la technologie de ville intelligente, les services de cybersécurité, les solutions d’innovation en réseau, les solutions de collaboration entre entreprises et la fourniture d’UCaaS (communications unifiées en tant que service).
– Ces éléments de preuve démontrent clairement une utilisation étendue et géographiquement étendue du signe «Cisco» dans l’ensemble de l’Union européenne, ainsi que l’ensemble de la marque «Cisco» auprès du grand public informé en Allemagne, en France, en Espagne, en Italie et au
Royaume-Uni.
Conclusion
– Dans le contexte de produits et services identiques, et en l’absence de différence conceptuelle entre les marques, il ne peut qu’être conclu qu’il existerait un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, en particulier lorsque la marque contestée est mentionnée oralement ou par téléphone.
Renommée
– Les arguments concernant le caractère distinctif accru des marques antérieures doivent être appliqués en l’espèce. Les marques antérieures ont acquis un degré élevé de renommée dans l’ensemble de l’Union européenne.
– Le risque d’association est élevé compte tenu du degré élevé de similitude entre les marques, de l’identité entre les produits et services et de la renommée importante et du caractère distinctif accru dont jouit la marque
«Cisco».
– Il n’existe aucune raison objective justifiant que la demanderesse utilise le préfixe «SYSCO-» autrement que pour se placer dans le sillage de la renommée bien établie de l’opposante et tirer indûment profit de cette association et tirer profit de cette association.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Il convient de confirmer la décision attaquée et de rejeter les arguments de l’opposante.
17
– L’issue ne serait pas différente, même si les services contestés étaient jugés identiques et pas seulement similaires à ceux des droits antérieurs, étant donné que la division d’opposition a déjà conclu à l’absence de risque de confusion, même pour des produits et services identiques.
– L’opposante n’explique pas pourquoi les conclusions de la division d’opposition sur le public pertinent sont erronées. Si la chambre de recours devait parvenir à la conclusion que le public pertinent se compose du grand public, alors les signes à comparer doivent être «Cisco» et «syscovery XaaS
Booster». Lors de la comparaison de ces deux signes, il ne fait aucun doute qu’il n’existe aucun risque de confusion.
– La division du signe contesté en «Sysco» et «very», comme l’affirme l’opposante, serait artificielle étant donné que «very» est habituellement placé comme adjectif ou adverbe avant le substantif. En outre, la lettre «C» ne sera pas prononcée «S» dans de nombreuses langues, notamment en allemand.
Même si l’on admettait que la lettre «C» puisse être prononcée de manière similaire dans certaines langues, cela ne compenserait pas les nombreuses différences entre les signes.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver le caractère distinctif accru de ses marques antérieures doivent être rejetés étant donné qu’ils ont été produits tardivement. Les preuves produites ne prouvent pas la reconnaissance des marques par une partie significative du public pertinent pour aucun des produits et services protégés par les marques antérieures.
– Il en va demême pour les arguments de l’opposante concernant son allégation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui doivent également être rejetés.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque
18
antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
17 La division d’opposition a d’abord comparé la marque contestée avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 644 738 pour la marque verbale «Cisco». La chambre de recours procédera différemment, à savoir en comparant la marque contestée avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 751 903, étant donné que sa spécification couvre un éventail plus large de produits et de services.
Comparaison des produits et services
18 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
19 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9 — Matériel informatique; logiciels; Supports de données exploitables par une machine de tous types avec programmes installés;
Classe 42 — Conception, développement, programmation, implémentation, mise à jour et maintenance de logiciels; Analyse de matériel informatique et de logiciels; Conseils en matière d’ordinateurs; Hébergement de sites informatiques (sites web); Fourniture de logiciels en tant que service; services de conversion et de copie de données; services de codage de données; Analyses et diagnostic informatiques; Gestion de projets informatiques; Services de réseaux informatiques;
Mise à jour des banques de mémoire de systèmes informatiques; Services de migration de données; Télésurveillance de systèmes informatiques; Location d’objets en rapport avec la
19
fourniture des services précités, compris dans cette classe; Conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
20 Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9 — Matériel informatique et logiciels; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;
Classe 42 — Services de conseils et d’assistance en informatique; services d’assistance à la clientèle en rapport avec du matériel informatique, des logiciels, des équipements et des services de réseautage informatique, des systèmes de téléphonie, des équipements de télécommunication, la téléphonie IP, la diffusion sur les réseaux à large bande; systèmes de télécommunication; conception et conception de réseaux informatiques, conception de stockage, sécurité des réseaux, communications vocales et sans fil; location de matériel informatique et/ou de logiciels; services informatiques; services de conseil, de conception, de test, d’ingénierie, de recherche et de conseil, tous liés aux ordinateurs, aux réseaux informatiques, aux logiciels et à la programmation pour ordinateurs; services de conception de sites web; programmation pour ordinateurs; analyse de systèmes informatiques; services de synchronisation d’ordinateurs; recherche et développement de matériel informatique et de logiciels; services technologiques en matière d’ordinateurs; location et crédit-bail d’ordinateurs; maintenance et mise à jour de logiciels; conception de logiciels informatiques; location de bases de données informatiques; fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques et à des bases de données électroniques; transfert et diffusion d’informations et de données par le biais de réseaux informatiques; hébergement de sites web; services de réseaux informatiques; fourniture d’accès à Internet; fourniture d’accès et de location de temps d’accès à des bases de données et réseaux informatiques; compilation, stockage, analyse et récupération de données et d’informations; services d’assistance par ordinateur; services d’assistance technique en matière de matériel informatique, de logiciels, de réseaux informatiques et d’Internet; services de réseaux informatiques; services en ligne pour la recherche, la récupération, l’indexation et l’organisation de données sur des réseaux de communications électroniques et pour l’amélioration de la performance et de la fonction de ces réseaux; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités y compris ces services fournis en ligne ou sur l’internet ou des extranets.
21 Les produits contestés compris dans la classe 9 sont soit énumérés à l’identique dans la spécification de la marque antérieure (par exemple, le matériel informatique et les logiciels informatiques), soit ils sont couverts par des catégories plus larges des produits de la marque antérieure. Les produits sont donc identiques (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34).
22 Des produits et des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby- Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). Il en va de même lorsqu’ il existe un chevauchement entre eux. L’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits ou services de la demanderesse.
23 Compte tenu du paragraphe précédent, en ce qui concerne la comparaison des services compris dans la classe 42, il s’ensuit que les services contestés «conception, développement, programmation, implémentation, mise à jour et maintenance de logiciels; Analyse de matériel informatique et de logiciels;
20
Services de réseaux informatiques; Conseils en informatique» sont identiques aux «services de conseils et d’assistance en informatique; maintenance et mise à jour de logiciels; services d’assistance à la clientèle en rapport avec le matériel informatique, les logiciels, les équipements et services de réseautage informatique, les systèmes de téléphonie, les équipements de télécommunications, la téléphonie IP, la diffusion sur les réseaux à large bande». De même, les services contestés d’ «hébergement de sites informatiques (sites web)» sont également inclus dans la spécification de l’opposante en tant qu’ «hébergement de sites web». Par conséquent, ils sont également identiques.
24 En ce qui concerne le reste des services contestés compris dans la classe 42, à savoir la «location d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe; Fourniture de logiciels en tant que service; services de conversion et de copie de données; services de codage de données; Analyses et diagnostic informatiques; Gestion de projets informatiques; Mise à jour des banques de mémoire de systèmes informatiques; Services de migration de données; Télésurveillance de systèmes informatiques; Services de conseils et d’information concernant les services précités, compris dans cette classe», ils sont, sinon identiques, au moins très similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 42 «location et crédit-bail d’ordinateurs; location de matériel informatique et/ou de logiciels; services informatiques; services de conseil, de conception, de test, d’ingénierie, de recherche et de conseil, tous liés aux ordinateurs, aux réseaux informatiques, aux logiciels et à la programmation pour ordinateurs; services d’information, d’assistance et de conseil relatifs à tous les services précités y compris ces services fournis en ligne ou sur l’internet ou des extranets». Ces services ciblent le même public, sont de nature similaire, peuvent être complémentaires et concurrents et peuvent être fournis par les mêmes entreprises.
Le public pertinent et le territoire pertinent
25 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
26 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
27 Le public pertinent, quant à lui, est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
21
28 Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, le grand public achète également des «logiciels» ou des «supports de données», c’est-à-dire les produits contestés compris dans la classe 9. Par conséquent, les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 s’adressent à la fois au grand public et à un public spécialisé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles. Le degré d’attention du public à l’égard des produits compris dans la classe 9 peut varier de moyen à élevé, tandis que celui du public en ce qui concerne les services compris dans la classe 42 sera élevé, compte tenu de leur prix et de leur niveau de sophistication.
Comparaison des marques
29 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-
6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord, EU:T:2002:261, § 30).
CISCO syscovery XaaS Booster
Marque antérieure Signe contesté
30 Les signes à comparer sont les suivants:
31 Le territoire pertinent est l’Union européenne
32 La marque verbale contestée se compose des éléments verbaux «syscovery XaaS
Booster».
33 Comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre, lors de l’appréciation de la similitude entre les signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs ou dépourvus de caractère distinctif est effectuée afin de déterminer dans quelle mesure ces éléments communs ont une capacité moindre ou plus grande à indiquer l’origine commerciale. Cela reconnaît que le consommateur est plus susceptible de considérer qu’un élément descriptif, allusif ou autrement faible d’une marque n’est pas utilisé pour identifier une entreprise particulière et donc pour distinguer les produits et services de ceux d’autres entreprises. Par conséquent, bien que les titulaires de marques utilisent
22
couramment des éléments descriptifs, allusifs ou autrement faibles en tant qu’éléments d’une marque pour informer les consommateurs de certaines caractéristiques des produits et services pertinents, il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être amené à confondre leur origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments faibles.
34 Le signe contesté contient trois mots, à savoir «syscovery», «XaaS» et «Booster».
Il est notoire que les expressions anglaises sont fréquemment utilisées dans le domaine informatique et il y a donc lieu de présumer qu’une partie substantielle des consommateurs pertinents de l’Union européenne comprendra la signification des mots utilisés dans le langage informatique (08/09/2003, R 928/2001-1,
EGOV-SUITE, § 16).
35 Dès lors, pour ce public, les éléments «XaaS» et «Booster» sont descriptifs des produits et services concernés et, en outre, ils sont dépourvus de caractère distinctif car ces éléments sont susceptibles d’être communément utilisés, dans le commerce, pour la représentation des produits et services dans le secteur informatique, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.
36 Premièrement, «XaaS» est un acronyme qui signifie «Anything as as a service».
En particulier, «XaaS» est un terme général et collectif qui fait référence à la fourniture de tout ce qui est en tant que service. Elle reconnaît le grand nombre de produits, d’outils et de technologies que les fournisseurs fournissent désormais aux utilisateurs en tant que services via un réseau — généralement l’internet — plutôt que fournis localement ou sur site au sein d’une entreprise. Aujourd’hui, pour l’essentiel, toute fonction informatique peut être transformée en un service de consommation d’entreprise généralement payé selon un modèle de consommation flexible plutôt que comme un achat initial ou une licence
(https://www.netapp.com/knowledge-center/what-is-anything-as-a-service-xaas/). Par conséquent, l’élément verbal «XaaS» est descriptif des produits et services en cause.
37 Deuxièmement, un «Booster» est un dispositif auxiliaire pour accroître la force, la puissance, la pression ou l’efficacité (https://www.merriam- webster.com/dictionary/booster). Dans le contexte de la fourniture de produits ou services informatiques, il sera perçu comme un terme laudatif, dans la mesure où il véhicule l’idée de renforcer ou d’améliorer les qualités des dispositifs ou des logiciels informatiques en cause. Dès lors, cet élément sera également considéré comme un élément descriptif qui n’est pas en soi apte à servir d’indicateur de l’origine commerciale.
38 À cet égard, il est de jurisprudence constante que, lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est enregistrée ou des produits et services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par
23
celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 56; 10/12/2013, T-467/11, 360° SONIC Energy,
EU:T:2013:633, § 38; 17/10/2012, T-485/10, miss B, EU:T:2012:554, § 27).
39 Par conséquent, compte tenu des produits et services contestés, la chambre de recours estime que les éléments «XaaS» et «Booster» sont faibles en ce qui concerne les ordinateurs, les logiciels informatiques et les autres produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 étant donné qu’ils sont tous liés aux technologies de l’information. Dès lors, ces éléments faibles auront moins d’impact lorsqu’il s’agit d’apprécier le risque de confusion entre les marques en cause. Toutefois, pour la partie du public de l’Union européenne qui ne perçoit aucune signification dans les éléments verbaux «XaaS» et «Booster», ils seront considérés comme distinctifs.
40 L’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «syscovery», ne véhicule aucune signification spécifique en rapport avec les produits et services en cause pour l’ensemble du public de l’Union européenne. S’il est vrai que le mot «syscovery» peut évoquer certains concepts liés au domaine informatique, tels que «sys», qui, en informatique, maîtrise dans de nombreuses coques de système d’exploitation ainsi que dans les «systèmes», «système», «récupération» ou «discovery» (ou une combinaison de ceux-ci) du système d’exploitation, il est également vrai qu’il n’a pas de signification claire, précise et immédiate en ce qui concerne les produits et services pertinents. Par conséquent, cet élément verbal est susceptible d’être gardé en mémoire dans l’esprit des consommateurs pertinents et de servir d’indicateur de leur origine commerciale. Il s’ensuit que cet élément verbal est considéré comme distinctif.
41 Les affirmations de l’opposante selon lesquelles le public pertinent percevra l’élément verbal «syscovery» comme signifiant «une grande quantité de Sysco» semblent farfelues. S’il est vrai que les consommateurs, en percevant un signe contenant des éléments verbaux, ont tendance à décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 06/09/2013, 599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 104), en l’espèce, le public pertinent percevra l’élément «syscovery» comme un mot inventé et dépourvu de signification, bien qu’il soit allusif pour des services informatiques. En l’absence d’éléments de preuve susceptibles de prouver le contraire, la chambre de recours estime qu’il serait peu probable que le public pertinent décompose artificiellement les éléments «Sysco» et «very» dans le signe contesté pour les raisons expliquées ci-dessous.
42 Premièrement, l’adverbe «very», qui est utilisé pour mettre l’accent sur un adjectif ou un adverbe, est généralement placé avant l’élément accentué et non après. Les consommateurs n’ont pas pour habitude de percevoir le mot «very» comme une terminaison d’un mot faisant office d’adverbe. Cela ne doit pas être confondu avec la particule «very» qui apparaît dans certains mots lorsque des verbes ou
24
adjectifs génèrent un substantif dérivé. Par exemple, le verbe «revalorisation» se trouve dans le substantif «Rechiture», ou l’adjectif «brave» est dérivé du substantif «bravery». Quelque chose qui a été «découvert» est considéré comme une «découverte», et même si «disco» et «very» sont des mots distincts ayant leur propre signification, leur décomposition artificielle en «une grande disque» n’existe pas car le mot «very», lorsqu’il est placé à la fin d’un mot, n’est pas interprété comme un adverbe mais plutôt associé à un substantif.
43 Deuxièmement, il n’a pas été prouvé que le public pertinent associera immédiatement l’élément «Sysco» en soi comme un concept distinct, ce qui pourrait entraîner une séparation mentale en ce qui concerne l’élément verbal suivant «very».
44 Troisièmement, ainsi qu’il a été relevé, le public pertinent du secteur informatique connaît des termes anglais ayant une terminaison similaire également utilisée dans le domaine informatique, tels que «Recouvrement» ou «discovery», dans lequel l’élément «very» ne fonctionne pas comme un adverbe. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté au mot «syscovery», le public pertinent associerait plutôt ce terme
à un substantif lié au concept de «système», de «découverte», de «récupération», ou d’un mélange de ceux-ci, tels que la «découverte de systèmes» ou la «récupération de systèmes».
45 La marque antérieure est constituée du mot «Cisco». Pour la majorité du public pertinent de l’Union européenne, le terme «Cisco» sera perçu comme un mot fantaisiste. Dès lors, il sera considéré comme un élément distinctif pour cette partie du public. Si une partie du public anglophone percevra dans cette marque la signification de «n’importe lequel de diverses imitations ( genreCoregonus) qui ont une grande bouche avec une griffe longue et souvent en saillie»(https://www.merriam-webster.com/dictionary/cisco), cette signification n’est pas liée aux produits et services en cause. De même, pour la partie hispanophone du territoire pertinent, «Cisco» peut faire référence à un cerf ou, dans le contexte de l’exploitation minière, à la poussière de charbon. Étant donné qu’aucune de ces significations n’a de rapport avec les produits et services en cause, le mot «Cisco» est également considéré comme distinctif.
46 Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes doivent être comparés dans leur intégralité, sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Similitude visuelle
47 En ce quiconcerne la comparaison visuelle, étant donné que les deux signes sont de simples marques verbales, il est indifférent que les marques soient représentées en lettres minuscules ou majuscules. C’est le mot en tant que tel qui est protégé, pas sa forme écrite (31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 29 et jurisprudence citée).
48 Compte tenu du fait que les éléments «XaaS» et «Booster» du signe contesté possèdent un caractère distinctif faible, voire un caractère descriptif, ils auront un impact limité aux yeux des consommateurs pertinents qui comprennent ces
25
termes. Par conséquent, ces consommateurs se concentreront principalement sur l’élément «syscovery», qui se détache en raison de son caractère distinctif dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
49 À cet égard, les similitudes visuelles entre la marque antérieure «Cisco» et
l’élément le plus distinctif du signe contesté, à savoir «syscovery», résident principalement dans la séquence «SCO», qui constitue la dernière partie du signe antérieur, et la partie centrale du signe contesté. Sur le plan visuel, les signes ont des débuts différents («CI» contre «sy») et diffèrent également par l’élément «VERY» à la fin de la marque contestée.
50 Au total, l’élément «Cisco» contient cinq lettres, tandis que l’élément «syscovery» en contient neuf.
51 Selon la jurisprudence, la partie initiale d’une marque a normalement, sur le plan visuel, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006, T-133/05,
PAM -PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62). En particulier, les consommateurs sont susceptibles de retenir davantage l’attention d’un mot placé au début d’un signe que le reste du signe (16/12/2008, T-357/07, FOCUS Radio, EU:T:2008:581, §
36-38; 13/12/2012, T-34/10, MAGIC LIGHT, EU:T:2012:687, § 29). Dans le cadre de la comparaison en l’espèce, les différences au début des signes, «CI» contre «SY», sont importantes et les coïncidences se trouvent dans la partie centrale du signe contesté qui, comme la division d’opposition l’a observé à juste titre, est précédée et suivie de lettres ou de séries de lettres différentes.
52 En outre, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52), c’est à bon droit que la décision attaquée a conclu qu’il n’y avait aucune raison de croire que les consommateurs pertinents identifieraient immédiatement la partie coïncidente
«SCO» dans le signe contesté.
53 Il s’ensuit que les signes en conflit sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Similitude phonétique
54 Une partie du public pertinent de l’Union européenne prononcera les lettres initiales «C» et «S» des signes en cause de différentes manières. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, tel serait le cas pour la majorité du public hispanophone, qui, dans ce contexte (lorsque le «C» est précédé de la voyelle «I» ou de la lettre «Y») prononcerait la lettre «C» comme un fricative dentaire sourde
(«/oise/»), similaire au son du digraph «th» dans le mot anglais «thing», tandis que le «S» se prononcerait comme un fricative souriant/olsibilant. En italien, le son de la lettre «C», lorsqu’elle précède les lettres «I» ou «Y», est similaire à celui produit par le digraphe «ch» dans certains mots en anglais, comme dans le mot
«chip».
26
55 En revanche, une partie non négligeable du public pertinent, à l’instar de la partie anglophone, prononcera la première syllabe des éléments verbaux «Cisco» et
«syscovery» de manière très similaire. À cet égard, les signes en conflit seront prononcés respectivement/ˈsɪskəmort/et/ˈsɪskacité v.ər.i. Si, dans leur deuxième syllabe, les deux termes ont en commun le son de la lettre «C», la lettre «O» aura un son différent dans «Cisco» («əréclamée»), où se trouve le «O» à la fin du mot, tandis que dans «syscovery», elle est placée dans sa partie centrale et produira un son différent (opposable).
56 Les signes en conflit seront prononcés comme ayant chacun deux et quatre syllabes, à savoir «CIS-CO» et «sys-co-ve-ry». Leur intonation et leur rythme sont différents, la syllabe accentuée étant la première dans «CIS -CO», tandis que le public sera enclin à accentuer la deuxième syllabe dans «sys-co-ve-ry».
57 En outre, la prononciation de la particule «very» dans le signe contesté diffère sensiblement du son du signe antérieur «Cisco» et n’a pas d’équivalent dans celui- ci.
58 Il résulte de ce qui précède que, malgré certaines similitudes au niveau des syllabes initiales des signes en conflit pour une partie du public pertinent, en raison des différences de sonorité, de rythme et d’intonation qui existent entre eux, la similitude phonétique entre les signes est considérée comme faible.
Similitude conceptuelle
59 Deux signes sont identiques ou similaires sur le plan conceptuel lorsqu’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique analogue (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
60 Le signe antérieur «Cisco» n’aura aucune signification pour la majorité du public pertinent de l’Union européenne. Bien qu’elle puisse évoquer des concepts tels qu’un type de poisson auprès du public anglophone et la poussière de houille ou un cerf pour le public hispanophone, ces expressions ne font pas partie du langage courant et seront inconnues pour une partie non négligeable de la partieanglophone et hispanophone du public. En tout état de cause, même pour la partie du public qui percevrait ces significations, le terme «Cisco» serait considéré comme un élément arbitraire qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
61 L’élément distinctif «syscovery» du signe contesté est un mot de fantaisie qui peut faire allusion à des concepts informatiques tels que «système» ou «récupération».
Toutefois, aucun concept immédiat ou clair n’est directement véhiculé par le mot dans son ensemble. En ce qui concerne les éléments supplémentaires «Xaas» et
«Booster», ils sont considérés comme faibles en ce qui concerne les produits et services du domaine informatique en cause, de sorte que les consommateurs ne sont pas censés se concentrer sur ces éléments, en particulier lorsqu’ils font référence à la marque en cause. Pour la partie du public qui ne comprend pas les significations de «Xaas» et de «Booster», elles seront perçues comme des éléments distinctifs. Ils n’ont pas non plus d’équivalents dans le signe antérieur.
27
62 Par conséquent, les signes en cause soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit une comparaison conceptuelle ne sera pas possible en ce qui concerne le public qui ne percevra aucune signification dans les éléments verbaux contenus dans les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
63 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
64 L’opposante a explicitement fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de longue date dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne.
65 Il convient de noter que, si le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure concerne une question de droit que l’Office est tenu d’examiner, le cas échéant d’office [voir, par analogie, 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 43], cela ne s’applique pas à la renommée ou au caractère distinctif accru de la marque antérieure. La renommée ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure constitue une question de fait qu’il appartient aux parties de présenter (voir, par analogie, 01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 22, 30-33). Il incombe donc à l’opposante de fournir à l’Office des éléments de preuve concrets et objectifs susceptibles de démontrer un caractère distinctif accru.
66 La preuve d’un caractère distinctif accru nécessite la reconnaissance de la marque par le public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear
(fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 69 et jurisprudence citée).
67 En l’espèce, il convient de noter que la date à prendre en considération pour apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure est la date de dépôt de la marque contestée [15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear
(fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 74 et jurisprudence citée]. La date de dépôt de la marque contestée est le 17 septembre 2018.
28
68 Un caractère distinctif accru doit être démontré pour chacun des produits et des services pertinents couverts par la marque antérieure.
69 À l’appui de sa revendication de caractère distinctif accru, l’opposante a produit les éléments de preuve mentionnés au paragraphe 7 ci-dessus, qui ont été résumés dans la décision attaquée comme suit:
- Pièce 1: Selon l’opposante, les chiffres de vente régionaux sous le nom «Cisco» en Europe/au Moyen-Orient s’élevaient à 3.2 milliards de dollars au premier trimestre 2019 — (c’est-à-dire l’exercice financier), à 2 018 milliards de dollars de 12,43 USD, à 2017 milliards de dollars de 12 USD, à 2016 milliards de dollars de 12.28 millions d’EUR, à 2015 milliards de dollars de
12.32 milliards de dollars et à 2014 milliards de dollars de 12 USD. À l’appui de ces chiffres, l’opposante a présenté les rapports annuels/financiers annuels respectifs;
- Pièce 2: L’opposante produit des captures d’écran de trois campagnes commerciales mondiales publiées sur sa page web cisco.com, et renvoie à de plus amples informations sur son blog. Ces publicités datent de 2016 à 2018 et contiennent également des étoiles globales telles que «Millie Bobby Brown».
La campagne «The Bridge to Possible» a été citée dans un article du magazine
Forbes;
- Pièce 3: Captures d’écran des sites internet régionaux de l’opposante en France, en Allemagne et en Italie, ses comptes régionaux Twitter en France, en
Allemagne, en Italie et en Espagne, un rapport sur les efforts déployés par
Cisco volontaire pour aider les réfugiés syriens en Allemagne, ainsi que des photographies d’articles de merchandising disponibles dans les magasins internet de Cisco de l’UE et du monde entier (vêtements, électronique, écouteurs et sacs, etc.);
- Pièce 4: Des copies d’articles de presse faisant référence à l’opposante, mentionnant par exemple que Cisco est impliquée dans le Schoolnet européen, que Cisco participe à des projets de mégadonnées de l’UE, qu’elle développe de nouveaux produits, qu’elle a été sélectionnée par BP pour 100-Router World Wide Data Network, que Cisco attire HPE sur le marché des infrastructures en nuage, que Cisco achète une start-up ou d’autres entreprises mondiales et qu’elle compte parmi les 25 meilleures entreprises mondiales à travailler en Europe( 2019). En partie, ces articles datent de 1992 et sont donc assez anciens. Certains articles ne concernent pas le territoire pertinent, par exemple l’article sur l’Inde. Les autres articles, comme par exemple sur le Schoolnet européen, ou Cisco achète des entreprises ou figurent parmi les meilleures entreprises à travailler, traitent des activités de l’entreprise, mais ne donnent aucune information sur la connaissance par le public de la marque de l’opposante, ou n’indiquent aucune part de marché de l’opposante concernant cette marque. En particulier, l’article sur Cisco chasing HPE, publié par incisive Media limited en 2016, mentionné par l’opposante pour prouver sa part de marché, fait uniquement référence au Royaume-Uni et à l’entreprise.
29
Aucune mention n’est faite de la marque pour laquelle la renommée est revendiquée, ni des produits et services respectifs. En outre, cette affirmation n’est corroborée par aucun autre élément de preuve indépendant, comme, par exemple, un sondage d’opinion ou une déclaration sous serment;
- Pièce 5: Deux décisions du groupe d’experts administratifs dans le cadre de procédures d’arbitrage de l’OMPI, de mai 2010 et de mai 2012, dans lesquelles Cisco est décrite comme une «société de technologie commerciale connue, titulaire de nombreuses marques dans le monde entier» (point 4 de la décision);
- Pièce 6: Classements Interbrand de l’opposante de 2016 à 2018. En 2016 et 2017, l’opposante a été classée 16e meilleure marque mondiale et en 2018 la 15e marque mondiale la plus élevée;
- Pièce 7: Exemples d’un partenariat entre le Citizen mondial et l’opposante, entre autres images du Global Citizen Festival Hamburg;
- Pièces 8 à 10: Des publications de tiers datées de 2017 à 2020, montrant, selon l’opposante, une renommée en Allemagne, en France et en Espagne;
- Pièce 11: Récompenses reçues par l’opposante de 2017 et 2018 pour avoir figuré parmi les meilleurs lieux de travail, par exemple aux Pays-Bas, en
Pologne et en Italie, ainsi que les sociétés LinkedIn Top en 2018 pour l’Allemagne.
70 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré qu’aucun des éléments de preuve ne démontrait la marque concrète invoquée utilisée sur les produits pour lesquels un caractère distinctif accru était revendiqué. En particulier, elle a fait valoir, entre autres observations, qu’une grande partie des éléments de preuve faisait référence aux activités de l’entreprise de l’opposante. Elle a également fait valoir que les chiffres de vente concernaient l’Europe et le
Moyen-Orient de manière inhabituelle et ne faisaient pas référence à la marque en cause. De même, elle a considéré que les campagnes commerciales mondiales et les prix décernés pour figurer parmi les meilleurs lieux de travail ne permettaient pas de tirer des conclusions concrètes sur la reconnaissance des marques. Elle a conclu que les éléments de preuve démontraient que la marque antérieure et/ou l’entreprise étaient actives sur le marché, mais qu’elle n’indiquait pas si et dans quelle mesure la marque était connue du public pertinent. En outre, elle a critiqué l’absence d’informations concrètes concernant la part de marché détenue par la marque, l’intensité de l’usage ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir. Par conséquent, elle a estimé qu’il n’était pas possible de prouver que la marque possédait un caractère distinctif supérieur à la normale ou une renommée.
71 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait valoir que la division d’opposition a commis une erreur dans sa décision sur le caractère distinctif accru de la marque antérieure et qu’aucune disposition de droit ne suggère que, puisque la dénomination sociale de l’opposante est quasi identique à
30
sa marque antérieure, le caractère distinctif accru de cette dernière ne peut être prouvé par la preuve de la première. En outre, elle a également produit des éléments de preuve supplémentaires, qui peuvent être résumés comme suit:
- Un extrait web du site www.gartner.com/ (…) contenant des commentaires sur
«Vendors in Unified Communications as a Service, Worldwide Market», dans lequel apparaît «Cisco» avec 61 classements avec une note globale de 4.4 étoiles. Cet extrait était daté du 29/12/2020;
- Un extrait du site web www.globenewswire.com/ (…) présentant un article de presse intitulé «Enterprise Collaboration Market to hit $$45 milliards de dollars américains d’ici 2025 — Analyse de l’industrie par protocole de communication, Platformes, outils, opérations commerciales, applications, Top Vendors et vue d’ensemble régionale: Adroit Market Research». Cet article a été rédigé à Dallas, Texas, et est daté du 03/12/2020. Dans l’article, «Cisco Systems» est mentionné, entre autres entreprises, comme l’un des principaux acteurs du marché mondial de la collaboration entre entreprises.
- Un extrait web du site www.fortunebusinessinsights.com/ (…) intitulé «Cyber
Security Market Size, Share suspicion Industry Analysis, By Solution
(sécurité des réseaux, Cloud PUBLISHED ON: Sécurité des applications, sécurité du point final, sécurité sécurisée Web Gateway, sécurité sur l’internet), par Feb, 2020 Deply Type (Cloud and on hypothèse), By Enterprise Size (Small indirects Medium Enterprise BASE YEAR: et Large
Enterprise), Par End-use (BFSI, IT et Télécommunications, vente au détail,
Healthcare, 2019 gouvernement, Manufacturing) et par la région Forecasting,
2020-2027». Il y est fait référence à l’opposante dans la phrase «Les acteurs clés tels que […] Cisco System se concentrent sur l’intégration de l’informatique en nuage avec des solutions de sécurité informatique»/Cisco Systems, Inc. se concentre sur le renforcement de ses capacités de réseau en appliquant les technologies les plus récentes, telles que l’apprentissage automatique et l’analyse avancée. La société fournit un large éventail de solutions de sécurité informatique basées sur des domaines liés au réseau.»
Cet extrait internet était daté du 29/12/2020.
- Un extrait web du site www.statista.com/ (…) contenant un article intitulé
«Consommateurs de la technologie de première lecture par part de marché mondiale de 2017 à 2020», publié en juillet 2, 2020. Dans ce dernier, on peut lire que «Cisco, Palo Alto Networks and Fortinet sont les principaux fournisseurs de services de cybersécurité dans le monde entier. Au premier trimestre 2020, Cisco représentait 9,1 % de la part de marché dans le secteur de la cybersécurité, tandis que Palo Alto Networks et Fortinet représentaient respectivement 7.8 et 5,9 %. Au cours de ce trimestre, le segment le plus important du marché de la cybersécurité par recettes est la sécurité des réseaux avec une recette de 3.7 milliards de dollars américains.
31
- Un extrait du site https://smartcityhub.com/ (…) intitulé «Il s’agit des dix premières entreprises qui construisent des villes intelligentes», dans lequel «Cisco» apparaît comme numéro une. L’article est daté du 4 mai 2017.
- Un extrait du site www.rankingthebrands.com/ (…) intitulé «EU5 RepTrak
100 2018», dans lequel «Cisco» apparaît à la 50e place. Le rapport est daté de
2018.
- Un extrait du site www.forbes.com/ (…) contenant un article intitulé «Cisco top in European startup collaboration grâce aux activités de Londres». L’article était daté du 10 juin 2016.
- Étude pour la Commission européenne, DG Société de l’information et médias «The European Network and Information Security Market», publiée en avril 2009, dans laquelle Cisco est mentionnée comme l’un des cinq principaux fournisseurs du marché des réseaux et de l’information (SRI) en 2007.
72 Premièrement, en ce qui concerne les preuves supplémentaires présentées pour la première fois devant la chambre de recours, il convient de noter que, conformément àl’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
73 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, que la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42,
43).
74 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce qui concerne les preuves produites devant elle:
a) Si les nouveaux éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;
b) Si lesdites preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentées en temps utile ou sont
32
produites pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
75 En cequi concerne les éléments de preuve produits devant la chambre de recours, la chambre de recours les juge recevables, étant donné qu’ils complètent des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile et ont été déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours. La question de savoir si, au moment de l’appréciation, les documents produits devant la chambre de recours peuvent servir leur objectif allégué est une autre question qui sera tranchée ci-dessous.
76 Deuxièmement, en ce qui concerne l’allégation de l’opposante selon laquelle la division d’opposition a conclu à tort que le caractère distinctif accru de la marque antérieure ne pouvait pas être prouvé par la preuve de l’usage de la dénomination sociale de l’opposante dans le cas de la marque antérieure et de la dénomination sociale, qui sont quasi identiques, la chambre de recours observe ce qui suit.
77 Certes, s’agissant de l’usage d’un signe à la fois comme une dénomination commerciale et en tant que marque, la Cour a jugé qu’une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas, en soi, pour finalité de distinguer des produits ou des services. En effet, une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. Ainsi, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» (11/09/2007, C-
17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21 et jurisprudence citée).
78 En revanche, il y a usage «pour des produits» lorsque le titulaire de la marque appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise ou sur les emballages. En outre, même en l’absence d’apposition du signe, il y a usage «pour des produits ou des services» lorsqu’il est utilisé de telle manière qu’il s’établit un lien entre le signe constituant la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits commercialisés ou les services fournis (11/09/2007, C-17/06, Céline,
EU:C:2007:497, § 22-23 et jurisprudence citée).
79 Après un examen minutieux des éléments de preuve produits par l’opposante tant en première instance qu’au stade du recours, et indépendamment de la question de savoir si le signe «Cisco» peut ou constitue la société de l’opposante, la chambre de recours souscrit à la décision attaquée et estime qu’ils semblent insuffisants pour étayer une revendication de caractère distinctif accru, principalement parce que les éléments de preuve produits ne permettent pas d’établir un lien entre le signe et les produits et services fournis, et également parce qu’il n’est pas possible de déduire clairement le degré de reconnaissance de la marque antérieure sur l’ensemble du territoire antérieur.
80 À cet égard, la chambre de recours observe que l’opposante a principalement fourni des références à l’existence et à la reconnaissance alléguées sur le marché
33
de Cisco Technology, Inc. Toutefois, les éléments de preuve font référence à l’impact de Cisco Technology, Inc. principalement à l’échelle mondiale, ce qui rend difficile la détermination du degré de reconnaissance du signe sur le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. Il convient de tenir compte du fait que les éléments de preuve produits afin de prouver l’existence d’un caractère distinctif accru doivent concerner spécifiquement le territoire pertinent et être exprimés en chiffres absolus. La mesure dans laquelle le signe «Cisco» a été utilisé pour les produits et services pertinents n’est pas non plus claire.
81 Ainsi, les rapports financiers contenant des chiffres de vente qui concernaient l’Europe et le Proche-Orient de manière inhabituelle, qui font référence à la société «Cisco SYSTEMS INC.», ne permettent pas de tirer des conclusions quant
à la connaissance de la marque antérieure sur le territoire pertinent.
82 Les articles publicitaires, qui proviennent de sources numériques de l’opposante (blog et tweets Cisco), ne contiennent aucune information sur l’impact ou les vues sur le territoire pertinent. De même, les captures d’écran montrant l’existence de sites internet régionaux de «Cisco» indiquent uniquement qu’il existe une page web créée ad hoc pour certains pays du territoire de l’Union européenne, mais l’opposante n’a fourni aucune statistique pertinente concernant le nombre de visiteurs, ni l’heure et la localisation des visiteurs potentiels qui pourraient permettre à la chambre de recours de déterminer le degré d’exposition du public pertinent à ces derniers.
83 En ce qui concerne les informations fournies concernant le nombre de abonnés sur Twitter, qui s’élèvent à 11.5k en France, à 10.6k en Allemagne et à 19.1k en Italie, ces chiffres ne peuvent être considérés comme suffisamment pertinents à eux seuls, compte tenu notamment du fait qu’aucune ventilation démographique de ces abonnés n’a été fournie. Dans le même ordre d’idées, les éléments de preuve qui font référence au nombre d’abonnés sur des chaînes YouTube telles que «CiscoFrance» (3 008), «CiscoGermany» (1 723) et «CiscoSpain» (1 916) ne sauraient être considérés comme suffisamment importants pour établir un degré significatif de reconnaissance de la marque «Cisco», et encore moins en ce qui concerne les produits et services pertinents, sur l’ensemble du territoire pertinent ou sur une partie significative de celui-ci.
84 En ce qui concerne le reste des éléments de preuve produits devant la division d’opposition, la chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée à cet égard. En particulier, il est important de noter que, comme l’a relevé la division d’opposition, parmi les éléments de preuve comportant plus de 1 000 pages, seul un article présenté par l’opposante faisait référence à la part de marché au Royaume-Uni, qui, en tout état de cause, n’était pas fondée sur des faits vérifiables mentionnés dans l’article ou dans les autres éléments de preuve.
85 En ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits devant la chambre de recours, il convient de noter qu’il n’existe aucune information sur le degré spécifique de reconnaissance de la marque dans l’Union européenne ou dans une partie significative de celle-ci, ni sur sa position générale sur le marché.
34
À nouveau, les articles présentés font souvent référence à l’incidence mondiale de «Cisco Systems», qui contiennent des chiffres exprimés en dollars, et fournissent des informations sur les activités de l’opposante, telles que sa prétendue intention de construire des villes intelligentes ou d’impulser la collaboration avec les start- up européennes. Bien que ces informations confirment que la société «Cisco Technology, Inc.» a un certain impact sur le marché, l’opposante n’a pas démontré en quoi cela se traduit par l’usage de la marque antérieure pour les produits et services en cause sur le territoire pertinent, ni dans quelle mesure les consommateurs pertinents reconnaissent la marque antérieure à la suite d’un tel usage dans l’Union européenne.
86 De même, le râpage «EU5 RepTrak 100» fourni, qui serait basé sur des classements individuels parmi le grand public informé de l’Allemagne, de la France, de l’Espagne, de l’Italie et du Royaume-Uni, et où «Cisco» apparaît dans la 50eposition, permet de déduire un certain degré de reconnaissance de la société
«Cisco Technology, Inc.» sur le territoire pertinent, mais ne permet pas d’établir un lien entre le signe et les produits et services fournis.
87 En outre, l’opposante n’a fourni aucun document spécifiquement lié au territoire pertinent avec des indications sur des chiffres tels que le chiffre d’affaires sous la forme, par exemple, de rapports annuels officiels de la marque, et il n’existe aucune indication objective quant au volume des ventes, à la part de marché détenue par la marque ou à la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion. Aucun chiffre d’affaires n’est attesté par des éléments objectifs, à l’exception de l’étude «The European Network and Information Security Market» (Le marché européen de la sécurité des réseaux et de l’information), dans laquelle figurent des informations sur le chiffre d’affaires de Cisco Technology, Inc.. Toutefois, cet élément de preuve fait référence à des données analysées en 2007, qui ont été publiées en 2009, ce qui est nettement en dehors de la période pertinente. L’opposante n’a fourni aucune information ou preuve à l’appui susceptible de permettre à la chambre de recours de conclure que ces chiffres pouvaient être extrapolés à la période pertinente.
88 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
89 Même si l’on considère que les exigences pour démontrer le caractère distinctif accru ne sont pas si strictes que celles permettant de prouver la renommée, l’opposante est néanmoins tenue de démontrer que la marque est connue d’au moins une partie significative du public concerné (12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 47-50).
90 Le caractère distinctif accru et la renommée doivent être établis et ne peuvent être simplement supposés. Les éléments de preuve sur lesquels se fonde l’opposante n’établissent pas que la marque antérieure «Cisco» était connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits et services pertinents lorsque la
35
marque de l’Union européenne contestée a été demandée et/ou lorsque la décision attaquée a été rendue.
91 Par conséquent, les éléments de preuve produits en l’espèce ne permettent pas à la chambre de recours de tirer une conclusion quant à la connaissance de la marque invoquée par le public pertinent de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.
92 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, comme indiqué au paragraphe 46, s’avère moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
93 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
94 L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
95 En l’espèce, le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme variant de moyen à élevé. Les produits et services faisant l’objet du recours sont identiques ou très similaires. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et conceptuellement non similaires pour une partie du public et, pour le reste du public, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Enfin, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
96 Il est vrai que, comme l’a fait valoir l’opposante, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2018, T-
339/17, SEVENOAK (fig.)/7seven (fig.), EU:T:2018:815, § 76). Toutefois, la Chambre considère qu’en l’espèce, l’impression visuelle d’ensemble des deux marques que les consommateurs retiendront sera néanmoins très différente.
97 La similitude entre les signes découle du fait que les signes «Cisco» et «syscovery
XaaS Booster» coïncident par la suite de lettres «SCO», qui figure au milieu de l’élément le plus distinctif du signe contesté, qui est le mot «syscovery».
36
98 Néanmoins, les signes en cause présentent des différences visuelles importantes découlant des lettres différentes placées au début, à savoir «CI» de la marque antérieure et «SY» dans le signe contesté, ainsi que des lettres supplémentaires
«VERY» qui composent la terminaison du signe contesté. En outre, les signes en conflit présentent des structures différentes et la marque contestée est significativement plus longue que la marque antérieure.
99 Compte tenu du fait que l’élément le plus distinctif du signe contesté est «SYSCOVERY», il convient de noter que pour le public pertinent de l’Union européenne, qui est concerné par l’acquisition de produits ou de services liés aux technologies de l’information, la proximité sémantique du mot fantaisiste
«SYSCOVERY» avec les concepts de «système», de «récupération» ou de
«découverte» ne passera pas inaperçue, et contrastera avec le terme «Cisco», qui sera considéré comme un élément fantaisiste pour la majorité du public pertinent.
Cette distance conceptuelle sera également prise en considération par la partie anglophone du territoire pertinent et pourrait neutraliser d’éventuelles similitudes phonétiques que cette partie du public pourrait percevoir lors de la prononciation du début des signes.
100 À cet égard, il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits et services désignés par la marque demandée
[voir 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al.,
EU:T:2021:16, § 71].
101 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes en cause maintient la distance nécessaire, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion, bien que les produits et services en conflit soient identiques ou similaires et que le niveau d’attention soit moyen pour une partie des produits. L’absence de risque de confusion sera accrue pour la partie du public qui ne comprendra pas les éléments verbaux «Xaas» et «Booster» dans le signe contesté, étant donné que ces éléments renforceront encore les différences entre les signes en cause.
102 En conclusion, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut à l’absence de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en l’espèce.
103 L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 360 849 Cisco (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 751 903 Cisco (marque verbale). Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. En l’espèce également, le caractère distinctif accru de ces marques n’a pas été prouvé. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE — renommée
37
104 Commeindiqué ci-dessus, l’opposition est également fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les trois enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs mentionnés au paragraphe 6, pour tous les produits et services contenus dans chacun d’entre eux.
105 Selon cet article, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou aux services visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit de la renommée ou du caractère distinctif de la marque antérieure.
106 Il s’ensuit que l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes:
(i) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée;
(ii) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
(iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
(iv) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
107 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
108 Compte tenu de la structure de l’article 8 du RMUE, le seuil pour prouver qu’une marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit nécessairement être inférieur à celui requis pour prouver la renommée d’une marque antérieure à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En l’espèce, comme conclu ci-dessus dans la section relative au caractère distinctif accru, l’opposante n’a pas prouvé que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru. Il s’ensuit que, a fortiori, il n’a pas été prouvé que les marques antérieures jouissent d’une renommée.
109 Étant donné que la renommée est une condition sine qua non pour qu’une opposition soit fondée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et qu’il n’a pas été prouvé que les marques antérieures no 644 732 «Cisco», no 3 360 849 «Cisco» et no 6 751 903 «Cisco» jouissent d’une renommée, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
Conclusion globale sur l’opposition
38
110 Comme conclu ci-dessus, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, comme le prévoit l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, dès lors, l’opposition ne saurait être accueillie en ce qui concerne ce motif. En outre, un caractère distinctif accru n’a pas été établi dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et la renommée n’a pas été prouvée en ce qui concerne la revendication de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il s’ensuit que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
111 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut dès lors que, dans la mesure où l’opposition ne peut être accueillie ni sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), ni sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, elle est rejetée dans son intégralité. Le recours doit être rejeté.
Frais
112 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
113 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
114 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
39
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Lettre ·
- Élément figuratif ·
- Vin ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Opposition ·
- Polices de caractères ·
- Caractère
- Marque ·
- Union européenne ·
- Nullité ·
- Ventilation ·
- Aérosol ·
- Caractère distinctif ·
- Médecine nucléaire ·
- Produit ·
- Caractère descriptif ·
- Scanner
- Batterie ·
- Marque antérieure ·
- Alimentation ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Chargeur ·
- Public ·
- Canal
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Atmosphère ·
- Marque antérieure ·
- Musique ·
- Éléments de preuve ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Service ·
- Usage sérieux ·
- Licence ·
- Recours
- Service ·
- Investissement ·
- Marque antérieure ·
- Consommateur ·
- Usage ·
- Capital ·
- Distinctif ·
- Immobilier ·
- Droit antérieur ·
- Similitude
- Marque antérieure ·
- Tissu ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Laine ·
- Classes ·
- Logo ·
- Sac ·
- Pertinent
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Union européenne ·
- Marque ·
- Déchéance ·
- Annulation ·
- Usage sérieux ·
- Singapour ·
- Demande ·
- Délai ·
- Recours ·
- Sérieux
- Cosmétique ·
- Caractère distinctif ·
- Sérum ·
- Suède ·
- Marque verbale ·
- Union européenne ·
- Refus ·
- Cuir ·
- Consommateur ·
- Stockholm
- Distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Papeterie ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion
Sur les mêmes thèmes • 3
- Matière plastique ·
- Récipient ·
- Marque antérieure ·
- Déchet ·
- Distinctif ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Similitude ·
- Service ·
- Métal
- Meubles ·
- Lit ·
- Vêtement ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Cadre ·
- Siège ·
- Bois ·
- Décoration ·
- Mobilier
- Magazine ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Annulation ·
- Pertinent ·
- Traduction ·
- Service ·
- Édition ·
- Site web ·
- Information
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.