DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 051 241
POWRX GmbH, Robert-Bosch-Str.7, 73257 Köngen, Allemagne (opposante), représentée par Hans Baumann, Am Wallbaben, 99, 70565 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Shenzhen Bestman Instrument Co. Ltd., 4/F d’ensemble, 2e secteur industriel de Nanyou, Xiangnan Road, Nanshan Dist., Shenzhen, République populaire de Chine ( demandeur), représenté par Ieva Zvejsalniece, Imantas iela 3b-18, 1067 Riga, Lettonie (mandataire agréé).
Le09/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 051 241 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Compteurs; les appareils et instruments de physique; appareils de mesure de la pression; Thermomètres, non à usage médical.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux; appareils pour la physiothérapie; électrocardiographes; spiromètres [appareils médicaux]; appareils de diagnostic à usage médical; appareils thérapeutiques galvaniques; appareils de traction à usage médical; bandages orthopédiques; chaussures orthopédiques; Stéthoscopes; appareils et instruments chirurgicaux; appareils de rééducation physique à usage médical; moniteurs cardiaques; sphygmomanomètres; Appareils pour l’analyse à usage médical.

2. la demande de marque de l’Union européenne no17 751 496 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no» 17 751 496 pour la marque figurative , à savoir contre certains produits compris dans les classes 9 et 10. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 203 556 pour la marque verbale «BESTMANN».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 241 page:2De7
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9:Balancesbalances grasses à carrosserie; podomètres; Appareils de mesure de la température.

Classe 10: Dispositifs de mesure du pouls; sphygmomanomètres; articles orthopédiques; appareils et instruments médicaux; appareils thérapeutiques pour la stimulation des nerfs; appareils pour la stimulation nerveuse électrique et transcutanée (filières); appareils de douleur; appareils pour la stimulation musculaire; appareils pour la stimulation électrique; Oxymètres; Appareils de massage.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Compteurs; les appareils et instruments de physique; appareils de mesure de la pression; thermomètres, non à usage médical.

Classe 10:Appareils et instruments médicaux; appareils pour la physiothérapie; électrocardiographes; spiromètres [appareils médicaux]; appareils de diagnostic à usage médical; appareils thérapeutiques galvaniques; appareils de traction à usage médical; bandages orthopédiques; chaussures orthopédiques; Stéthoscopes; appareils et instruments chirurgicaux; appareils de rééducation physique à usage médical; moniteurs cardiaques; sphygmomanomètres; Appareils pour l’analyse à usage médical.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les thermomètres, non à usage médical et appareils et instruments de physique contestés coïncident partiellement avec les appareils de mesure de la température de l' opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les compteurs contestés sont considérés comme étant à tout le moins similaires aux podomètres à l’opposante. Ils ont la même nature (dispositifs de comptage) et peuvent être produits par les mêmes entités qui s’adressent aux mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution.
L’ appareil de mesure de la pression contestée et les appareils de mesure de la température de l’opposante appartiennent à la catégorie générale des dispositifs de

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 241 page:3De7
mesure. Les premiers incluent en effet des baromètres mesurant la pression de l’air et la mesure de la température. Sur certains de ces baromètres, des thermomètres au mercure sont fixés, ou des thermomètres numériques sont inclus. Ils sont dès lors similaires, car ils peuvent coïncider au niveau des producteurs, des canaux de distribution et des utilisateurs finaux;

Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils et instruments médicaux et les sphygmomanomètres sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les électrocardiographes contestées; spiromètres [appareils médicaux]; appareils de diagnostic à usage médical; appareils de traction à usage médical; Stéthoscopes; appareils et instruments chirurgicaux; moniteurs cardiaques; Les appareils pour l’analyse à des fins médicales sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments médicaux de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

Les appareils pour la physiothérapie et les appareils de rééducation à usage médical contestés à usage médical comprennent, en tant que catégories plus larges, les appareils de l’opposante pour la stimulation musculaire.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits contestés thérapeutiques galvaniques coïncident en partie avec les appareils de stimulation musculaire de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.

Les bandages d’appui contestés;Les chaussures orthopédiques sont comprises dans la catégorie générale des articles orthopédiques de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits. L’attention est généralement plus élevée lorsque les produits affectent ou sont liés à l’état de santé des consommateurs, comme les produits jugés identiques compris dans la classe 10;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 241 page:4De7
BESTMANN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «BESTMAN» n’a aucune signification dans certains territoires, notamment dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant bulgare et hispanophone, pour laquelle les deux signes restent dépourvus de signification et du caractère distinctif normal.
En ce qui concerne les aspects figuratifs du signe contesté, ils se limitent à la typographie utilisée, qui est une police de caractères majuscules assez standard qui ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments verbaux qu’il désigne.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «BESTMAN *».Ils diffèrent par la deuxième lettre «N» à la fin de la marque antérieure et par la police utilisée dans le signe contesté. Il convient de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. À cet égard, une double lettre, en position finale, pourrait rester inaperçue pour une partie des consommateurs.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 241 page:5De7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause en cause si elle sera ou non comprise.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen. Ils s’adressent à un public dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont hautement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Comme analysé ci-dessus, les différences entre les signes comparés résident dans une lettre supplémentaire à la fin de la marque antérieure et dans la typographie utilisée dans le signe contesté, laquelle est secondaire. Dès lors, la division d’opposition estime que ces différences ne sauraient neutraliser les similitudes existantes entre les signes et, par conséquent, ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion en l’espèce.
En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Par conséquent, compte tenu de la similitude visuelle et de l’identité phonétique entre les signes, il y a lieu de conclure que les consommateurs, en se fondant sur leur souvenir imparfait de la marque antérieure, pourraient penser que les produits contestés jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Dans ses observations, la demanderesse affirme avoir utilisé le signe contesté en Europe et en particulier en Allemagne avant l’enregistrement de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 241 page:6De7
Selon la jurisprudence, il n’est pas exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse, conjointement avec d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU: C: 2013: 302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office retrouve entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus dans l’Union européenne, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques antérieures en cause et les marques en cause sont identiques (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle (dans les registres nationaux ou de l’Union) de certaines marques n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Dernier point, mais non des moindres, il est important de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme un indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, laquelle pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.
Cette évaluation doit être appréciée au cas par cas, et une telle valeur indicative devrait être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple différentes situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
La demanderesse fait également valoir que sa marque de l’Union européenne est renommée et qu’elle a produit plusieurs éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non auparavant, et ce, à compter de cette date, sur la marque de l’Union européenne doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public bulgare et hispanophone. Comme indiqué

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 241 page:7De7
ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 203 556 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Tzvetelina IANTCHEVA Mads Bjørn Georg Jensen
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.