LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 avril 2024
Dans l’affaire R 147/2024-2
GRACO MINNESOTA INC.
88 11th avenue NE
55413 Minneapolis,
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par STAEGER indirects SPERLING PARTG MBB, Sonnenstr. 19, 80331
München (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 875 373
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/04/2024, R 147/2024-2, XTREME

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 mai 2023, GRACO Minnesota INC. (ci-après la «demanderesse») revendiquant l’ancienneté de la marque allemande no 500 000 301 675 821, déposée le 16 mai 2023, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
XTREME
pour les produits suivants:
Classe 7: Pompes à pistons à mouvement alternatif pour peintures et revêtements.
2 Le 31 mai 2023, l’examinatrice a soulevé une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2 du RMUE car elle a considéré que la marque demandée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits précités.
L’objection était fondée sur les principales conclusions suivantes:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: extrême, très grande en degré ou intensité. Cette signification
a été étayée par les références de dictionnaires suivantes:
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/extreme
− Il a en outre été relevé que XTREME était une faute d’orthographe courante du mot EXTREME. Étant donné que cette orthographe erronée est répandue dans le langage publicitaire et est même presque identique au mot «extreme», on peut supposer que les consommateurs de l’Union européenne le comprendront aisément.
− Par conséquent, le signe serait interprété par les consommateurs pertinents comme indiquant que les pompes à pistons respectives sont de qualité extrême et/ou peuvent fonctionner dans des conditions extrêmes, des droits lourds, etc., décrivant ainsi la qualité des produits.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 Le 28 juillet 2023, la demanderesse a demandé une prorogation du délai pour présenter ses observations en réponse.
4 Le 28 juillet 2023, l’Office a informé la demanderesse que la demande susmentionnée avait été acceptée.
08/04/2024, R 147/2024-2, XTREME

---

3
5 Le 14 août 2023, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. En substance, ses arguments étaient les suivants:
− Le signe en cause ne décrirait aucune caractéristique des produits, il s’agirait d’un simple épithet pour l’intensification d’un adjectif, qui, en réalité, ferait défaut en l’espèce. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas descriptif, le signe ne peut pas non plus être considéré comme non distinctif.
− L’Office a enregistré précédemment de nombreuses marques similaires.
6 Le 10 janvier 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits en cause. L’Office réitère pour l’essentiel ses arguments précédents, qui peuvent être résumés comme suit:
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les pompes à piston respectives sont de qualité extrême et/ou pourraient fonctionner dans des conditions extrêmes, des droits lourds, etc., décrivant ainsi la qualité des produits en cause. La demanderesse a également fait valoir que le signe était grammaticalement incorrect. À cet égard, il a été observé que le fait qu’un signe soit grammaticalement incorrect ne suffit pas pour conclure qu’il n’est pas descriptif. Par conséquent, le signe XTREME et sa signification sont directement liés aux produits.
− En outre, bien que la demanderesse ait fait valoir que le mot XTREME peut avoir plusieurs significations, un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
− Enfin, en ce qui concerne l’argumentation de la demanderesse selon laquelle l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires, il convient de souligner que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs et que, pour apprécier le cas d’espèce, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la demanderesse.
7 Le 18 janvier 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 mars 2024.
Moyens du recours
9 La demanderesse a essentiellement réitéré ses arguments précédents.
08/04/2024, R 147/2024-2, XTREME

---

4
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
12 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE énonce que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
13 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 08/04/2003, c-53/01,-54/01 indirects C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 52; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
14 Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01, C, EU:C:2003:579, § 30); 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
15 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
16 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques
08/04/2024, R 147/2024-2, XTREME

---

5
(22/06/2005,-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
17 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques-(11/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
18 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services-(27/06/2017, 327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée).
19 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires-(12/02/2004, 363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 102).
20 En l’espèce, la marque contestée a été rejetée par l’examinateur pour les produits suivants:
Classe 7: Pompes à pistons à mouvement alternatif pour peintures et revêtements.
21 Eu égard aux produits concernés, le public pertinent est composé à la fois du grand public, dont le niveau d’attention est moyen, et de professionnels dans le domaine de la peinture. La connaissance du public professionnel est plus élevée que celle du public non professionnel. Quant au public professionnel, bien qu’il soit plus attentif que le grand public, il est également plus avisé [24/11/2016,-614/15, DEVICE OF BLACK LINES
(fig.), EU:T:2016:675, § 30]. À cet égard, la chambre de recours souligne également que des termes qui peuvent ne pas être (parfaitement) compris par les consommateurs de produits bon marché, de grande consommation, peuvent être immédiatement compris par un public plus avisé, en particulier s’il s’agit d’un public spécialisé et si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine dans lequel ce public est actif
(11/10/2011, T 87/10-, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
22 À ce stade, la chambre de recours suivra l’approche de l’examinateur et appréciera la marque contestée à partir de la perception du public anglophone. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
23 La Chambre partage l’avis de l’examinatrice et comme l’a également confirmé la jurisprudence, le terme XTREME est une graphie déformée courante du mot EXTREME. On peut supposer que les consommateurs de l’Union européenne comprennent la simple forme verbale «Xtreme», courante dans le langage publicitaire et
08/04/2024, R 147/2024-2, XTREME

---

6
identique même sur le plan phonétique au mot «extreme» [14/03/2022, R 824/2021-2,
PowerXtreme (fig.)/XTREME (fig.), § 33-34; 07/06/2019, R 1445/2018-1, Xtreme
(marque fig.)/Xtreme, § 40; 31/05/2012, R 657/2011-1, Xtreme (marque fig.)/Xstream, § 29). Le public pertinent considérera le mot «XTREME» comme une orthographe erronée, d’autant plus que, sur le plan phonétique, les mots se prononcent de la même manière (par analogie, 12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 45).
24 La signification du mot «extreme» renvoie à une très grande intensité ou à une très grande intensité de quelque chose, ce qui peut inclure la qualité; au-delà de ce qui est habituel ou raisonnable dans le secteur de marché concerné. Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les pompes de piston de forme à utiliser avec des peintures et des revêtements sont de qualité extrême et/ou peuvent fonctionner dans des conditions extrêmes, des droits lourds, etc., et sont donc descriptifs de la qualité des produits.
25 Lorsque le terme est utilisé dans le contexte des produits visés par la demande, le public pertinent comprendra immédiatement et sans effort d’analyse particulier que le mot «xtreme» doit naturellement être remplacé par le mot «extreme» (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 45; 12/06/2012 et 04/05/2010, R 1472/2009-2,
TRUVISION, § 20). Une graphie déformée ne constitue généralement pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225, § 20 et jurisprudence citée). Il est très courant, dans la publicité, que les mots ne soient pas écrits sous une forme tout à fait identique à celle qu’ils devraient être écrits, mais qu’ils soient légèrement modifiés; en outre, des formes abrégées de mots sont utilisées et des mots sont écrits ensemble même lorsque, plus «correctement», ils doivent être écrits séparément (12/06/2012, R
2084/2011-2, TRUEFFICIENCY, § 16). Des mots peuvent également être mal orthographiés, par exemple, en argot ou pour rendre le mot plus «à la mode». Cela ne renforce pas le caractère distinctif du mot. L’orthographe «xtreme» n’est pas une expression qui serait en quelque sorte inprécise ou difficile à percevoir par les consommateurs (par analogie, 22/01/2018, R 1440/2017-2, KUDOS DSIGN, § 15 et jurisprudence citée).
26 La jurisprudence a établi que les graphies erronées n’excluent généralement pas l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c). En particulier, lorsque la graphie déformée d’une marque verbale n’est pas perceptible phonétiquement, elle est sans incidence sur l’éventuel contenu conceptuel que le public pertinent attribuera à cette marque[25/06/2020,-651/19, Credit24 (fig.), EU:T:2020:288, § 18; 13/05/2020,
T-532/19, Pantys (fig.), EU:T:2020:193, § 29; 30/04/2013, T-640/11, RELY-ABLE, EU:T:2013:225, § 20 et jurisprudence citée; 26/11/2008, T-184/07, Anew alternative,
EU:T:2008:532, §; 21/11/2001, R 532/2001-3, CONDOMI, § 19-21). En l’espèce, il ne peut être exclu que les produits soient vendus et commercialisés également, par exemple, par la publicité radiophonique [par analogie, 16/07/2019, R 465/2019-2, Credit24
(marque fig.), § 18, confirmé par 25/06/2020,-651/19, Credit24 (fig.), EU:T:2020:288].
27 Dans la mesure où la demanderesse allègue un caractère vague ou d’autres significations du mot, la Chambre souligne tout d’abord que l’appréciation d’une marque ne peut se faire en examinant simplement le mot et comment il peut être défini de manière abstraite.
Une telle appréciation doit être effectuée dans le contexte des produits visés par la
08/04/2024, R 147/2024-2, XTREME

---

7
demande. Ce contexte apporte un éclairage important quant à la manière dont le public anglophone pertinent de ces produits percevra la marque contestée (16/01/2017, R
1270/2016-5, SUSTAINABILITY IN EVERY FIBRE, § 14, dernière phrase).
28 Il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit qu’il puisse être utilisé à de telles fins pour se heurter au motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (18/01/2018-, T 804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37 et jurisprudence citée). Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (18/01/2021, R 1483/2020 2, Zerobounce, § 13 et jurisprudence citée).
29 Contrairement aux allégations de la demanderesse, le message sans équivoque véhiculé par la marque dans son ensemble est évident, sans effort mental particulier requis de la part du public pertinent. Le message véhiculé par la marque n’est ni subtil, indirect, caché, ni vague. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble. Par conséquent, la signification descriptive du signe sera immédiatement perçue par le public pertinent.
30 Il s’ensuit que, pour le public anglophone, le signe en cause, considéré dans son ensemble, établit un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
32 Un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (-21/10/2004, 64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, 136/02-, Torches,
EU:C:2004:592, § 29).
33 Bien que chacun des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (-15/09/2005, 37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18; 10/03/2011,-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 47). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (voir Biomild, § 19 et 1000, § 33, précité; et 14/06/2007, 207/06-,
Europig, EU:T:2007:179, § 47; 26/05/16, T-331/15, The Snack Company,
EU:T:2016:323, § 46). Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à une signification purement informative (voir
Biomild, § 19).
34 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être examiné au regard des produits et services revendiqués, d’une part, et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, d’autre part, qui est censé être raisonnablement attentif et avisé-(12/02/2004,
08/04/2024, R 147/2024-2, XTREME

---

8
363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34; 27/07/2018, T-362/17, Feel Free,
EU:T:2018:390, § 34; 19/06/2014, 217/13-, Oberbank, EU:C:2014:2012, § 39).
Toutefois, en ce qui concerne le lien avec les produits et services revendiqués, un signe est déjà dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou caractéristiques des produits ou services revendiqués qui ne donnent pas nécessairement une information précise, mais qui font référence aux clients à des aspects des produits ou services qui concernent leur valeur économique et qui les incitent
à acheter ou à commander les produits ou services (30/06/2004, 281/02-, Mehr für ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19).
35 Le public pertinent anglophone comprendra immédiatement le signe demandé de manière descriptive et, pour cette raison, il ne sera pas en mesure de percevoir le signe comme une référence à une origine commerciale particulière. Le signe demandé n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de désigner l’origine commerciale. La marque demandée étant descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b),-du RMUE (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007,-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et-jurisprudence citée).
36 Deuxièmement, indépendamment du caractère descriptif, la connotation élogieuse du mot «XTREME» — à savoir que les produits sont d’une qualité extrême et/ou pouvant fonctionner dans des conditions extrêmes, des droits lourds, etc. — le rend dépourvu de caractère distinctif. Les expressions et messages laudatifs concernant une qualité spécifique sont dépourvus de caractère distinctif (22/03/2018,-235/17, Mobile living made easy, EU:T:2018:162, § 49, 50; 22/10/2015, T-431/14, Choice, EU:T:2015:793, §
28-30; 23/09/2009, 396/07-, Unique, EU:T:2009:353, § 22).
37 Compte tenu des considérations qui précèdent, rien dans le signe dans son ensemble ne pourrait, au-delà de la signification laudative évidente de «XTREME» promouvoir les produits en cause, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits objectés par l’examinateur.
38 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque demandée relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des produits pertinents en cause et de la manière dont le signe serait perçu par le public anglophone pertinent.
Enregistrements antérieurs
39 Les conclusions ci-dessus ne sont pas remises en cause par la référence faite par la demanderesse à d’autres enregistrements acceptés de l’Office contenant le mot «XTREME». Des décisions antérieures peuvent bien sûr être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.
Toutefois, en tout état de cause, la chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement
08/04/2024, R 147/2024-2, XTREME

---

9 parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
40 En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, 202/08-P emplacement C-208/08 P, RW feuille d’e rable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
41 Cela étant, les principes d’ égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne (ou l’acceptation d’un enregistrement international désignant l’UE) dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (15/03/2023, T-
178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 75 et jurisprudence citée).
42 En outre, dans la mesure où ces marques ont été acceptées par des décisions de première instance qui n’ont donc pas fait l’objet d’un recours, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014-, T 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles
66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73). En outre, les enregistrements mentionnés par la demanderesse contiennent des mots supplémentaires et/ou sont destinés à des produits et services complètement différents du cas d’espèce.
43 La chambre de recours relève également que, dans l’hypothèse où il aurait existé une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
44 En l’espèce, le signe contesté relève des motifs absolus de refus, à savoir ceux énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Le fait que, dans d’autres affaires, l’Office ait accepté d’autres marques prétendument comparables ne saurait avoir pour effet d’autoriser l’enregistrement injustifié d’une marque qui, à la lumière des faits de l’espèce, relève des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
45 Étant donné que l’examinateur a conclu à juste titre que l’acceptation de la marque demandée pour les produits était incompatible avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et
08/04/2024, R 147/2024-2, XTREME

---

10
c), du RMUE, la demanderesse ne saurait utilement invoquer une pratique décisionnelle antérieure pour invalider cette conclusion.
Conclusion
46 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
08/04/2024, R 147/2024-2, XTREME

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi C. Negro
08/04/2024, R 147/2024-2, XTREME