LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 24 mars 2020
Dans l’affaire R 281/2019-4
Telefónica Germany GmbH & Co. OHG Cercle Georg-Brauchle 50
Titulaire de la marque de l’Union 80992 Munich Allemagne européenne/ Le plaignant représentée par Müller Fottner Steinecke Rechtsanwälte PartmbB, Elisenstraße 3, 80335 Munich, Allemagne
contre;
Google LLC 1600 Amphitheatre Parkway
Mountain View California 94043 Demanderesse en nullité/ États-Unis d’Amérique Partie défenderesse représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstraße 4, 80802 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 13156 C (marque de l’Union européenne no 5842166)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
24/03/2020, R 281/2019-4, Loop

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 4 avril 2007, la requérante a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LOOP
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 38 et 42, entre autres les suivants:
Classe 9 — Appareils de traitement de données et ordinateurs, en particulier ordinateurs de communication; Logiciels informatiques et de télécommunications; Les équipements de télécommunications, en particulier les téléphones fixes et mobiles, notamment les téléphones mobiles, les téléphones vidéo et les répondeurs téléphoniques.
Classe 38 — Télécommunications; Location d’équipements de télécommunications; La fourniture de services liés à des services en ligne, à savoir la transmission de messages et d’informations de toute nature; services de renseignements téléphoniques, c’est-à-dire établissement direct du lien de communication avec la connexion recherchée, communication de numéros de téléphone, d’adresses, de numéros de télécopieur; Les services d’un gestionnaire de réseau, de courtiers d’information et de fournisseurs d’informations, à savoir l’intermédiation et la location de temps d’accès aux réseaux de données, en particulier sur l’internet; Les services d’un gestionnaire de réseau, de courtiers d’information et de fournisseurs d’informations, à savoir l’intermédiation et la location de temps d’accès aux bases de données; Fournir l’accès aux bases de données dans les réseaux informatiques.
Classe 42 — Recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications.
2 La marque a été enregistrée le 22 mars 2011.
3 Le 23 juin 2016, la défenderesse a formé une demande en nullité de la marque de l’UE, en se fondant sur les causes de nullité de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. La demande en nullité était dirigée contre une partie des produits et services de l’enregistrement, à savoir ceux mentionnés au paragraphe 1.
4 La défenderesse a exposé entre autres que la marque de l’UE ne serait pas apte à la protection, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, parce que le terme «LOOP» serait une dénomination courante et descriptive dans le domaine des télécommunications et de l’informatique, décrivant ce qui s’appelle une boucle locale ou un circuit entre différents appareils de télécommunication, donc par exemple la connexion entre un terminal téléphonique et le réseau du fournisseur de télécommunication. La défenderesse a notamment fait référence à la demande de marque allemande «LOOP» (no
30 2010 049 141) de la requérante, qui l’a retirée à la suite d’une objection, et à la marque de l’Union européenne no 1957372 «LOOP», qui a été annulée.

---

3
5 Pour le prouver, elle a produit les documents suivants:
- Annexe L1: Des extraits de www.wikipedia.de concernant le mot-clé «boucle locale» ainsi que des extraits de différents dictionnaires en ligne (entre autres,www.leo.org ,) concernant «local loop» et «loop».

- Annexe L2: Extrait du registre des marques allemand concernant la demande de marque «LOOP» (no 30 2010 049 141) de la requérante pour des produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42. La demande a été retirée.

- Annexe L3: Copie de la décision d’annulation de la chambre de recours du 21 septembre 2006, R 164/2006-1, LOOP, et de la décision de la division d’annulation du 22 décembre 2005, 643 C, LOOP.

- Annexe L4: Regroupement de demandes de douze marques allemandes et de marques de l’Union européenne dénommées «LOOP» ou avec l’élément «LOOP», qui ont été rejetées ou retirées.

- Annexe L5: Copie de l’opposition à l’enregistrement international (UE) no 1259655 «SUPERLOOP» pour des services de la classe 38.

- Annexe L6: Extrait de la base de données de l’enregistrement international (UE) no 1222343 «LOOP» pour des services compris dans les classes 35, 41 et 42.

- Annexe L7: Informations du registre concernant le retrait de la demande de marque allemande no 30 2011 057 217 «Quality Loop» ainsi que les décisions de refus concernant les marques de l’Union européenne no 4556379 «FILMLOOP», no 10495141 «QS-LOOP» et no 13345211 «SECURE
LOOP».

- Annexe L8: Extraits de l'ordinateur Fachlexikon Fachwörterbuch en anglais- allemand, 1999,sur «loop configuration» («loop configuration») et d’Elsevier’s Telecommunication Dictionary in six languages, 1960, sur le terme «loop».
- Annexe L9: Extraits du dictionnaire des sciences exactes et de la technique,
2002, relatif au terme «loop», dudictionnaire spécialisé du traitement de l’information avec domainesd’application, 1964, relatif au terme «loop», et Microsoft, Computer Dictionary, 5. Édition, 2002, à «loop configuration».

- Annexe L10: Des extraits de www.telecomdictionary.com concernant des termes comportant «loop»; www.europa-lehrmittel.de sur les termes réglementaires; www.itwissen.info vers «WLL (wireless local loop)»; www.elektronik-kompendium.de vers «WLL-Wireless Loop»; Unité «Local
Loop»; dewww.wissen.de à «loop»; manuals.bio-informatics.ucr.edu
Programming en R; Des extraits de Talon SRX Software Reference Manual ainsi que des extraits de wikipédia sur «loop unrolling» et «for-loop».

6 La requérante s’est opposée à la demande en nullité et a fait valoir que selon elle, une signification descriptive du terme «LOOP» en tant que tel ne ressortirait pas des extraits de dictionnaires produits. Pour le prouver, elle a joint les preuves suivantes:
- Annexes A1 à A3: Extraits des dictionnaires en ligne en anglais Collins
Dictionary, Oxford Dictionaries et Cambridge English Dictionary concernant la mention «loop».

- Annexe A4: Extrait du dictionnaire en ligne www.leo.org concernant l’entrée
«loopy».

---

4
- Annexe A5: Compilation d’enregistrements de neuf marques allemandes, marques de l’Union européenne et enregistrements internationaux comportant le nom «LOOP» ou l’élément «LOOP».
- Annexe A6: Extrait du registre des marques de l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA) concernant l’enregistrement de la marque no 304 16 654 «LOOP» pour des produits et services des classes 9, 38 et 42.

- Annexe A7: Extrait du registre relatif à l’enregistrement international no 984054 et à la marque allemande no 30 2008 035 909 «LOOP» pour les classes 9, 38 et 42.

- Annexe A8: Extraits des lexiques en ligne The Law Dictionary et Oxford
Dictionaries sur «quality loop» et «film loop».

- Annexe A9: Informations sur les marques relatives à l’enregistrement international no 1222343 «LOOP» pour les classes 35, 38, 41 et 42.

- Annexe A10: Informations sur la marque de l’Union européenne no 15764681 «Loop» pour les classes 35 et 41, no 17168535 «Loop» de la titulaire pour la classe 38 et no 17073503 «Digital Loop» pour les classes 9 et 42.

7 Par décision du 29 janvier 2019 («la décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité, annulé la marque de l’Union européenne pour les produits et servies contestés, et condamné la requérante aux dépens.
8 À titre de motivation, la division d’annulation a expliqué que le public concerné se composerait du grand public et des commerçants s’intéressant aux produits du secteur de l’informatique et des télécommunications.
9 Selon elle, le mot anglais «LOOP» signifie «boucle» en français. Il est utilisé dans le domaine du traitement de l’information et des télécommunications pour décrire une connexion ou une structure en forme de boucle. Ce terme est également utilisé dans le domaine de la programmation d’ordinateurs. Il s’agit à cet égard de faits connus de tous ou provenant de sources généralement accessibles. Ils sont étayés par les preuves produites par les parties. Celles-ci seraient étayées par les éléments de preuve produits par les parties. Selon l' extrait de Collins Dictionary produit par la requérante (annexe A1), «loop» est «any round or oval shaped thing that is closed or nearly closed» (dans la langue de procédure, «toute affaire circulaire ou ovale qui est fermée ou presque fermée»). L’ ordinateur Fachlexikon (annexe L8) définit le «loop configuration» comme une «liaison de communication dans laquelle plusieurs stations sont reliées par une ligne sous forme de boucle fermée», le Dictionary Elsevier’s Telecommunication Dictionary (1960) comme «1. Boucle[,] 2. Windung» et le dictionnaire des sciences exactes et de la technique font référence, sous «loop» (EDV), à «program loop»
[allemand: «Boucle de programme»] (annexe L9). Les autres extraits d’ouvrages de référence en ligne confirmeraient également que le terme «LOOP» est un terme usuel dans le domaine des technologies de la communication et de l’information pour décrire un lien ou une structure ayant la forme d’une boucle. Les nombreux éléments de preuve démontreraient que le terme «LOOP» est présent dans un grand nombre d’ouvrages de référence dans ces domaines. À cet égard, le terme
«LOOP» serait utilisé non seulement isolément, mais également dans de nombreuses combinaisons de termes, telles que «loop configuration», «local loop» ou «program loop». Ces expressions préciseraient certes la signification du mot «LOOP», mais resteraient reconnaissables. Les documents démontreraient

---

5
que le terme faisait déjà partie du langage technique en 1960, de sorte qu’il ne fait aucun doute qu’il était également usuel à la date du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée. Les produits litigieux compris dans la classe 9 sont des appareils de traitement de l’information, des ordinateurs, des logiciels d’informatique et de télécommunication ainsi que des appareils de télécommunication qui produisent, utilisent, présentent une structure de boucle ou peuvent être destinés à être utilisés avec des connexions ou des structures de boucle. Pour ces produits, le terme «LOOP» désignerait la qualité, la destination et le fonctionnement des produits. Pour les services de télécommunication de la classe 38 et les services de recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications, compris dans la classe 42, «LOOP» décrit les connexions qui présentent la forme d’une boucle et désigne donc l’objet et la nature des services.
10 La requérante a formé contre cette décision un recours qu’elle a par la suite motivé. Elle demande l’annulation de la décision attaquée, le rejet de la demande en nullité pour les produits et services litigieux et la condamnation de la défenderesse aux dépens.
11 À titre de motivation, elle a expliqué que le signe «LOOP» ne présenterait pas de caractère descriptif en ce qui concerne les produits et services litigieux.
12 Elle a expliqué que pour l’appréciation du caractère distinctif, la division d’annulation aurait appliqué des critères juridiques erronés. Selon la requérante, la signification concrète du mot «LOOP» en tant que tel n’est pas exposée. «Loop» désigne éventuellement de manière générale et non spécifique une forme ou un mouvement circulaire ou en boucle (annexes A1-4). Cette signification vague et non spécifique n’est pas propre à transmettre des informations concrètes sur les produits et services. Il n’apparaît pas clairement quelles informations «LOOP» est censé transmettre en ce qui concerne les produits et services litigieux.
13 Les documents produits ne porteraient que sur des combinaisons du mot «loop» avec d’autres mots, tels que «program loop», une technique de programmation de logiciels, «local loop», «loop configuration», «loop aerial/antenna», «to loop a line», «loop gain», etc. Cela ne permettrait pas de tirer des conclusions quant au caractère distinctif du mot pris isolément.
14 Selon la requérante, une signification technique du signe en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42 n’a pas été exposée (les annexes L8 et 9 portent uniquement sur la signification «boucle»). Il n’apparaît pas clairement ce que le terme «LOOP» (boucle) est censé décrire dans le domaine technique pertinent. Pour les produits compris dans la classe 9, «LOOP», pris isolément, serait trop vague et non spécifique. La motivation de la division d’annulation selon laquelle les produits peuvent établir ou utiliser une connexion à boucle, avoir une structure de boucle ou être destinés à l’utilisation de connexions ou de structures de boucle n’est ni claire ni concluante. Les téléphones mobiles n’ont pas non plus de lien avec des connexions ou des structures de boucle. Les logiciels de traitement de données et de télécommunications ne seraient pas liés au «LOOP». La manière dont le logiciel a

---

6
été programmé n’est pas pertinente pour les consommateurs. Les services de télécommunication compris dans la classe 38 n’auraient pas non plus de rapport avec les «boucles». Les messages sont transmis de l’émetteur au destinataire sans connexion ou structure de boucle. Même si tel était le cas, cela ne décrirait pas une caractéristique essentielle des services. Les services de bases de données, les renseignements téléphoniques ou la location d’installations de télécommunications ne présenteraient pas non plus de lien avec «LOOP». Pour les services compris dans la classe 42, «LOOP» est également trop vague pour décrire l’objet des services.
15 Selon la requérante, le public pertinent n’est pas clairement déterminé. Il n’est pas non plus possible de comprendre pourquoi la signification du mot a été qualifiée de «fait notoire» dans ces domaines technique spéciaux. Les documents produits proviennent de dictionnaires techniques spéciaux. Il n’a pas été expliqué dans la décision attaquée pourquoi les consommateurs connaîtraient la signification du terme «LOOP» dans ces domaines spéciaux.
16 Toujours selon elle, les documents produits datent en outre d’époques très antérieures et très postérieures à la date de demande de la marque, si bien qu’il n’est pas possible de tirer de conclusion pour la date pertinente de la demande de marque.
17 La défenderesse demande le maintien de la décision attaquée, l’annulation de la marque contestée pour les produits et services litigieux, et la condamnation de la requérante aux dépens.
18 Elle adhère à l’argument de la décision attaquée selon lequel «LOOP» serait, dans le domaine du traitement de l’information et des télécommunications, un terme descriptif faisant référence à une connexion ou une structure présentant une forme de boucle. Selon elle, il s’agit d’un terme technique désignant une ligne de connexion au téléphone ou à l’internet, ou une connexion de télécommunication circulant en boucle entre A et B. Même les termes composés n’expliquent que la forme spéciale de la connexion ou du canal de télécommunication (loop). Un «Customer Loop» est ainsi une ligne de connexion au téléphone ou à l’internet entre le fournisseur et le client final. Les documents produits démontreraient également la signification de «LOOP» pris isolément. D’après le dictionnaire spécialisé du traitement des messages (annexe L9), «LOOP» est, entre autres, «a pair of nouses that runs between a telephone central office and customer premises» («une paire de lignes qui passe entre un central téléphonique et les mains de clients»).
19 Les produits compris dans la classe 9 sont des appareils avec lesquels il est possible d’établir une connexion (télécommunication) correspondante. Les services de télécommunications consistent précisément en l’établissement des connexions téléphoniques et Internet correspondantes entre l’opérateur de télécommunications et le client final. Pour les services de recherche, «LOOP» désigne l’objet des services. Étant donné que les produits et services s’adressent tant au client final qu’au public professionnel du secteur de l’informatique et des télécommunications, pour établir un motif de refus il suffit que seule une partie

---

7
du public ciblé, par exemple les professionnels, reconnaisse la signification du signe.
20 In outre, la défenderesse renvoie à des demandes de marques allemandes et de marques de l’UE refusées ou retirées qui comportaient le nom «LOOP», ainsi qu’aux demandes «LOOP» (marque allemande no 30 2016 1071 419 et marque de l’UE no 18008477), qui sont encore en phase d’examen.
Considérants
21 Le recours est recevable mais non fondé.
22 La marque de l’UE était déjà descriptive à la date de la demande, étant donné qu’elle représente pour les produits et services litigieux une référence descriptive à une ligne de connexion aux télécommunications ou à l’internet. Elle est donc également dépourvue de tout caractère distinctif.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
23 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
24 La procédure de nullité a pour objet, notamment, de permettre à l’Office de revoir la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter une position qu’il aurait dû, le cas échéant, adopter d’office au cours de la procédure d’enregistrement, conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter international, EU:T:2013:284, § 20). Par conséquent, l’Office doit examiner les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans la limite des allégations de fait du demandeur en nullité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, l’Office peut aussi tenir compte de faits évidents et notoires.
25 Ces faits et arguments doivent en principe se rapporter à la date du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, c’est-à- dire, en l’espèce, au mois d’avril 2007.
26 Les documents produits à l’appui de la demande datent des années 1960 à 2016; ils contiennent des documents datant de 2002, tels que certains extraits du dictionnaire de l’annexe L9 et des décisions de la division d’annulation de 2005 et 2006 (annexe L3), c’est-à-dire juste avant la demande d’enregistrement de la marque contestée. Il peut aisément être présumé qu’en raison de l’utilisation uniforme et durable du terme, les documents reflètent également la situation du marché à la date de la demande. La requérante fait certes clairement valoir que les documents datent d’époques très antérieures et très postérieures à la date de la demande et qu’en raison de la rapidité de l’évolution du domaine des télécommunications ces derniers années, il n’est pas possible de présumer que le

---

8
signe ait également présenté une signification descriptive à la date de la demande.
Cependant, le fait que le terme ait été uniformément utilisé comme terme technique depuis les années 1960 s’oppose à cela.
27 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
28 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. De ce fait, l’examinateur n’a lui non plus pas à prouver que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
29 L’existence d’autres dénominations habituellement plus usuelles pour désigner les caractéristiques en cause, ou de synonymes que pourraient utiliser les tiers pour décrire les caractéristiques, ne fait pas obstacle au caractère descriptif d’un signe verbal (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57, 101).
30 De même, un signe verbal doit déjà se voir opposer un refus d’enregistrement, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
31 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas qu’une telle caractéristique soit économiquement essentielle; compte tenu de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, indépendamment de son importance économique (12/02/2004,
C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
32 Pour refuser une marque au motif qu’elle est descriptive, il faut constater qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03,
Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20; 12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM,
SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 21.
33 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le public pertinent sache exactement comment les produits revendiqués fonctionnent; il suffit que l’indication puisse décrire une caractéristique du produit.

---

9
34 Les équipements informatiques et informatiques, les logiciels informatiques et de télécommunications ainsi que les équipements et services de télécommunications s’adressent tant au grand public qu’à un public spécialisé dans les secteurs des technologies de l’information et des télécommunications. Les services de recherche dans le domaine des télécommunications s’ adressent au public spécialisé dans le secteur des télécommunications.
35 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné qu’il s’agit d’un terme anglais, c’est à juste titre que la division d’annulation s’est fondée sur les consommateurs anglophones de l’UE. Ceux-ci comprennent au moins les consommateurs des pays dans lesquels l’anglais est langue officielle, c’est-à-dire l’Irlande, Malte et le Royaume- Uni, en tant que parties de l’UE au sens de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à la date de la demande de la marque contestée. Étant donné que la langue anglaise est très répandue, notamment dans le secteur de l’informatique et des télécommunications (19/11/2009, T-399/08, CLEARWIFI, EU:T:2009:458, § 27), c’est à juste titre que la division d’annulation s’est fondée, pour ce qui est du public professionnel, sur le public spécialisé de toute l’UE.
36 Les documents produits par les parties pendant la procédure confirment que «LOOP» a dans le secteur pertinent de l’informatique et des télécommunications la signification d’une «ligne de connexion aux télécommunications ou à l’internet». À cet égard, compte tenu du grand nombre d’extraits de dictionnaires et d’ouvrages de référence qui ont été produits, il est dépourvu de pertinence de savoir si la signification du terme «LOOP» est un «fait notoire» dans ce domaine technique spécial. La signification du terme est plutôt un fait suffisamment attesté par les documents. La signification est par ailleurs parfaitement évidente au regard de la vaste utilisation du terme, au moins pour le public pertinent spécialisé dans le secteur de l’informatique et des télécommunications. Même s’il s’agit d’un terme technique et, comme le soutient la requérante, qu’il n’est pas compris par tout consommateur moyen, il y a lieu d’observer que de tels termes doivent également être exclus de l’enregistrement en faveur d’un seul opérateur économique en raison de leur caractère descriptif (20/07/2004, T-311/02, Limo,
EU:T:2004:245, § 41 et 47; 27/09/2007, R 711/2007-4, BIO-HIP, § 30;
12/11/2015, T-253/13, IRAP, EU:T:2015:843, § 36).
37 Les extraits de dictionnaires en ligne produits par les parties démontrent que
«LOOP» a en anglais la signification générale de «circuit, cycle, boucle» (annexe
L1). Cela n’est pas contesté dans le recours, et ressort en outre également des extraits de dictionnaires produits par la requérante (annexes A1-A3). Le grief que la requérante fait à la décision attaquée est plutôt que ce terme serait non spécifique et non technique, qu’il n’aurait pas de signification descriptive en ce qui concerne les produits et services litigieux, et que même les documents produits ne démontreraient pas que ce terme en tant que tel soit utilisé de façon descriptive dans le domaine pertinent.
38 Cependant,ces arguments ne résistent pas à un examen minutieux. Les documents produits montrent que, dans le domaine des télécommunications, «LOOP»décrit une connexion de télécommunications au sens d’un «cercle, cycle, boucle» qui

---

10
envoie et retourne un message ou des données de l’émetteur au destinataire (par exemple, «a communications channel that is passed via all receivers and is terminated where it started from»; dans la langue de procédure «canal de communication par lequel des informations sont diffusées par l’intermédiaire de tous les destinataires et dont la fin coïncide avec son début», 22/12/2005, 643 C,
LOOP, § 15 en référence au Dictionary of Information Technology, annexe L3, la définition de «a 'circular’ téléecommunications connection between A and B'» dans la langue de procédure «liaison circulaire de télécommunications entre A et
B»; 21/09/2006, R-164/2006-1, LOOP, § 16 avec renvoi à www.harcourt.com,annexe L3 ou «a pair of nouses that runs between a telephone central office and customer premises», dans la langue de procédure «une paire de câbles circulant entre une centrale téléphonique et le lieu d’implantation du client», Microsoft Computer Dictionary, annexe L9). L’objection de la requérante selon laquelle il n’apparaîtrait pas clairement ce que «LOOP» décrirait en ce qui concerne les domaines techniques pertinents de la technologie de l’information et des télécommunications est donc inopérante. Les arrêts du Tribunal cités par la requérante (16/03/2016, T-90/15, SCOPE, EU:T:2016:153; 14/12/2017, T-
280/16, EU:T:2017:913, GEO; 12/12/2018, T-743/17, CARACTÈRE,
EU:T:2018:911), étant donné que le mot «LOOP», pris isolément, a une signification claire dans le domaine des télécommunications.
39 Les documents produits démontrent en outre de nombreuses utilisations du mot «LOOP» dans le secteur des télécommunications, en combinaison avec d’autres mots. Contrairement à l’avis de la requérante, cela ne s’oppose pas à la signification descriptive du mot «LOOP», pris isolément en l’espèce. Au contraire, dans ces combinaisons de mots, la signification de «LOOP» dans le sens d’un circuit dans lequel des données sont transportées d’un émetteur à un récepteur et retour de celui-ci est encore précisée. Ainsi, l’extrait de Wikipédia relatif à la «boucle locale» produit à l’annexe L1 indique pour celle-ci le terme anglais «local loop». Le terme «local loop» est défini comme un «circuit d’accès de la frontière du réseau au client, […] un circuit d’accès à un point d’échangelocal». Parmi les variantes de raccordement à la ligne téléphonique locale [la connexion au sein du réseau téléphonique entre le commutateur local de l’opérateur de réseau et la ligne téléphonique de l’utilisateur du service à l’intérieur de la maison] il mentionne notamment «fiber in the loop (FITL)», «fiber to the loop (FTTL)» ou «wireless local loop (WLL)». À cet égard, le terme «Wireless local loop» (WLL) est la «mise en œuvre hertzienne de la «charge Mile», de la boucle locale sans fil entre le centre de commutation locale et la connexion à domicile» (www.itwissen.info, annexe L10), c’est-à-dire une connexion de télécommunication sans fil avec le client. La signification du mot «LOOP» dans le sens susmentionné d’un «câble de connexion aux télécommunications» est donc conservée.
40 Le terme «loop configuration» désigne une «liaison de communication dans laquelle plusieurs stations sont reliées par une ligne sous forme de boucle fermée». En général, les données envoyées par une station sont reçues et transmises par chaque station dans la boucle. Cette opération se répète jusqu’à ce que les donnéesatteignent leur destination prévue» (Computer Fachlexikon
Fachwörterbuch en allemand-anglais-allemand (annexe L8); voir également

---

11
Microsoft Computer Dictionary (annexe L9). Les extraits du Telecom Dictionary
(annexe L10) montrent de nombreuses autres combinaisons du mot «LOOP» dans le domaine des télécommunications.
41 Ainsi que la division d’annulation l’a établi à juste titre, «LOOP» contient donc une indication directement descriptive pour les produits et services revendiqués du secteur des télécommunications. Les produits litigieux compris dans la classe 9 sont des «appareils de traitement de l’information et ordinateurs; Logiciels et équipements informatiques et de télécommunications». Les autres produits de la liste, tels que les téléphones portables et répondeurs téléphoniques, ne représentent que des énumérations d’exemples d’ordinateurs et appareils de télécommunication auxquels la liste de produits ne se limite cependant pas. Pour tous les produits litigieux compris dans la classe 9 «appareils de traitement de l’information et ordinateurs; Le terme «LOOP» décrit directement les logiciels informatiques et de télécommunications ainsi que les équipements de télécommunication comme étant destinés à être utilisés pour une connexion de télécommunication (téléphone ou Internet) par laquelle les signaux ou données reçus sont renvoyés à l’émetteur. Les équipements ou logiciels de télécommunications peuvent être destinés à relier lestélécommunications, par exemple entre le réseau de l’opérateur de réseau et la connexion du client. À cet égard, c’est à juste titre que la division d’annulation s’est fondée, dans la motivation de la décision, sur le fait que les produits peuvent fabriquer ou utiliser des connexions de télécommunication (loop) ou avoir une structure de boucle ou être destinés à être utilisés avec des connexions ou des structures de télécommunication (loop).
42 Également pour les services de télécommunications, la fourniture de services liés
à des services en ligne, à savoir la transmission de messages et d’informations de toute nature; Les services d’un gestionnaire de réseau, de courtiers d’information et de fournisseurs d’informations, à savoir l’intermédiation et la location de temps d’accès aux réseaux de données, en particulier sur l’internet; Les services d’un gestionnaire de réseau, de courtiers d’information et de fournisseurs d’informations, à savoir l’intermédiation et la location de temps d’accès aux bases de données; La mise à disposition d’un accès à des bases de données dans des réseaux informatiques compris dans la classe 38 décrit directement «LOOP» comme se rapportant à la mise à disposition de connexions téléphoniques ou de connexions Internet sous la forme d’un circuit/d’une boucle. Les gestionnaires de réseau mettent ainsi à la disposition de leurs clients des lignes de connexion aux télécommunications (loop). À l’objection selon laquelle cela ne décrirait pas une qualité substantielle des services, il y a lieu d’opposer que l’article 7, paragraphe
1, point c, du RMUE vise toute caractéristique des produits ou services, et pas uniquement les indications économiquement essentielles, voire déterminantes pour la décision d’achat. Toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits ou services, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-
363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
43 Le service «location d’équipement de télécommunications» peut aussi concerner par exemple la location de câbles ou appareils spéciaux, y compris la location à

---

12
d’autres gestionnaires de réseau, pour la création d’une connexion «loop». Les services «services de renseignements téléphoniques, à savoir établissement direct de la communication orale avec le raccordement cherché, communication de numéros de téléphone, adresses, et numéros de télécopie» concernent les conditions techniques relatives à l’établissement de la connexion de télécommunication pour laquelle «LOOP» décrit simplement que des données vont et viennent entre l’émetteur et le récepteur.
44 La «recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications», dans la classe 42, peut avoir pour objet les connexions de télécommunication, sur la base d’une boucle ou d’un circuit, ou encore une technique de télécommunication, par exemple pour établir des connexions en boucle (loop).
45 Enfin, la chambre souhaiterait faire observer qu’un signe doit déjà se voir opposer un refus d’enregistrement, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/11/2003, C-
1910/01P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32). Il importe donc peu de savoir si le public peut attribuer au signe d’autres significations descriptives.
46 La marque de l’Union européenne contestée est donc descriptive, et il convient de l’annuler, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 Lecaractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée doit permettre d’identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34; 08/04/2003,
C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 40). Aussi est-il nécessaire tant le caractère distinctif que l’aptitude à exercer une fonction d’origine (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 21 et 28). Cela s’apprécie au moyen d’une décision prévisionnelle (19/09/2001, T-335/99, T- 336/99 & T-337/99, Tabs, EU:T:2001:219, §§ 42, 44).
48 Un signe qui est descriptif de produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est de ce fait également dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
(16/01/2013, T-544/11, Steam Glide, EU:T:2013:20, § 49).
49 La marque de l’Union européenne contestée est donc également dépourvue de tout caractère distinctif, et il convient de l’annuler conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, pour les produits et services litigieux.

---

13
Enregistrements d’autres marques
50 La requérante invoque une série d’enregistrements de marques de l’UE, enregistrements internationaux et marques allemandes pour le mot «LOOP» en tant que tel, ou combiné à d’autres mots.
51 Le simple fait que d’autres signes, éventuellement comparables, aient été enregistrés ne constitue pas une raison de maintenir la marque de l’Union européenne en cause, alors même qu’il y avait lieu de constater l’existence d’un motif de refus ou de nullité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points b) ou c), du RMUE (24/06/2015, T-553/14, «Extra», EU:T:2015:459, § 27, 28 — sur la situation dans la procédure d’examen). La conclusion inverse, selon laquelle il conviendrait d’annuler la marque de l’UE contestée pour la simple raison qu’une marque de l’UE comparable a été annulée, est également erronée (voir 15/07/2015, T-611/13, «HOT», EU:T:2015:492, § 66). Cela signifierait en définitive que la titulaire de la marque devrait accepter l’annulation de sa marque de l’UE pour la simple raison que des décisions négatives ont été rendues dans d’autres procédures auxquelles elle n’était pas partie et dans lesquelles elle ne pouvait pas se défendre. Dans ce cas, dans le même ordre d’idées, l’invocation de décisions positives concernant des marques comparables doit également être exclue, car il ne saurait s’agir, de manière générale, qu’une partie ne puisse choisir que les décisions qui lui sont favorables.
52 Le principe d’égalité de traitement trouve sa limite dans le principe de légalité de l’administration, qui exclut de prendre une décision juridiquement erronée dans le seul but de répéter une décision antérieure (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 66, 67; 08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 59). Par ailleurs, le principe d’égalité de traitement n’est valable qu’au niveau du même organe de décision. Les chambres de recours ne peuvent être liées par les décisions des examinateurs, mais elles ont en revanche la mission légale de contrôler ces dernières. Pour ce motif, les chambres de recours ne sont pas liées par les directives d’examen (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57). Pour toutes ces raisons, il doit en principe être exclu de renoncer à prononcer la conséquence juridique correspondante lorsque les conditions légales d’un motif de refus sont réunies, au seul motif que les examinateurs ont décidé autrement, à juste titre ou à tort, dans des affaires antérieures comparables ou non (Streamserve, § 66).
53 En ce qui concerne les enregistrements nationaux antérieurs, il suffit de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne constitue un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et d’objectifs qui lui sont propres, son application étant indépendante de tout système national (28/06/2017, T-
470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS, EU:T:2017:442, § 46;
21/01/2009, T-399/06, Giropay, EU:T:2009:11, § 46; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). L’Office n’est donc pas lié par des décisions prises au niveau des États membres, même si de telles décisions peuvent être prises en compte dans l’examen du caractère enregistrable d’un signe (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 15/03/2006, T-129/04,
Forme de bouteilles en plastique, EU:T:2006:84, § 33).

---

14
54 Il convient par ailleurs de faire observer que tant l’Office que le DPMA ont refusé à l’enregistrement le mot «LOOP» en tant que tel ou combiné à d’autres termes dans différentes marques.
Résultat
55 Il y a lieu de confirmer la décision attaquée.
Coûts
56 La requérante ayant succombé dans son recours, elle doit supporter les frais de la défenderesse dans les deux instances, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
Fixation des frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, la chambre de recours fixe dans sa décision le montant des frais à rembourser lorsque ces frais se limitent aux taxes payées à l’Office et aux frais de représentation. Conformément
à la règle 18, paragraphe 1, point c), iii), du REMUE, la chambre fixe donc à
550 EUR les frais de la procédure de recours. Conformément à la règle 94, paragraphe 7, point d), iii), du REMC, les frais de représentation pour la procédure de nullité sont fixés à 450 EUR. À cela s’ajoute encore la taxe pour la demande en nullité, qui s’élevait à 630 EUR.
58 La requérante supportera donc les frais exposés par la défenderesse dans les procédures d’annulation et de recours, pour un montant total de 1 630 EUR.

---

15
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. Ordonne que la requérante supporte les frais afférents à la procédure de nullité et à la procédure de recours;
3. Fixe les frais de la défenderesse, que la requérante doit supporter dans les procédures de nullité et de recours, à 1 630 EUR.

Signés Signés Signés
D. D. donation C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signés
H.Dijkema