DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 958 497
Valsoia S.p.A., Via Ilio Barontini, 16/5, 40138 Bologne, Italie (opposante), représentée par Perani & Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Valio Ltd, Meijeritie 6, 00370 Helsinki, Finlande (demandeur), représentée par Castren
& Snelman Attorneys Ltd, Eteläesplanadi 14, 00131 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 15/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 958 497 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier;extraits de viande;fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits;gelées, confitures, compotes;œufs;lait et produits laitiers, notamment yaourt, lait entier aigre, crèmes, crèmes acides, crème fouettée, boissons lactées, boissons lactées contenant principalement du lait, laits aigus, milk shakes, lait de soja (succédanés du lait), lait et boissons à base de yaourt contenant du lactobacillus;képhir;koumys;lactosérum;COTTAGE cheese, fromages, fromages produits;fromages à tartiner;lait déshydraté, de petit-lait et de poudre de petit-lait;huiles et graisses comestibles;beurre, margarine;produits laitiers à tartiner;soupes, lait et boissons à base de lait;Jus de fruits pour la cuisine.
Classe 30: café, thé, cacao, succédanés du café;riz;tapioca et sagou;farines et préparations faites de céréales;pain, pâtisserie et confiserie;glaces de consommationsucre, miel, sirop;levure, poudre pour faire lever;sel;sel;sels de succédanés du sel;moutarde;vinaigre, sauces (condiments);épices;glace;sauce au fromage, snacks à base de céréales, miel, cacao, chocolat ou café;Protéines de céréales et barres chocolatées, brûleurs, pizzas, perles, porridges, gruaux, boissons à base de cacao, boissons à base de café avec du lait, yaourt glacé.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 782 526 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 2 958 497 page:2De10
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 16 782 526, à savoir tous les produits des classes 29 et 30.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 314 831 et sur l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 3 439 379, en ce qui concerne la marque verbale «VALSOIA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
En l’espèce, le demandeur n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 439 379 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: viande , poisson, volaille et gibier;extraits de viande;fruits et légumes conservés, séchés et cuits;confitures et gelées;compotes;œufs, lait et produits laitiers;huiles et graisses comestibles.

---

Décision sur l’opposition no B 2 958 497 page:3De10
Classe 30: café , thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café;farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles;miel, sirop de mélasse;poudre pour faire lever le levure;sel, moutarde;vinaigre, sauces (condiments);relish;glace à rafraîchir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier;extraits de viande;fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits;gelées, confitures, compotes;œufs;Lait et produits laitiers, notamment yaourt, lait entier aigre, crèmes, crèmes acides, crème fouettée, boissons lactées, boissons lactées contenant principalement du lait, laits aigus, milk shakes, lait de soja (succédanés du lait), lait et boissons à base de yaourt contenant du lactobacillus;képhir;koumys;lactosérum;COTTAGE cheese, fromages, fromages produits;fromages à tartiner;lait déshydraté, de petit-lait et de poudre de petit-lait;huiles et graisses comestibles;beurre, margarine;produits laitiers à tartiner;soupes, lait et boissons à base de lait;Jus de fruits pour la cuisine.
Classe 30: café, thé, cacao, succédanés du café;riz;tapioca et sagou;farines et préparations faites de céréales;pain, pâtisserie et confiserie;glaces de consommationsucre, miel, sirop;levure, poudre pour faire lever;sel;sel;sels de succédanés du sel;moutarde;vinaigre, sauces (condiments);épices;glace;sauce au fromage, snacks à base de céréales, miel, cacao, chocolat ou café;Protéines de céréales et barres chocolatées, brûleurs, pizzas, perles, porridges, gruaux, boissons à base de cacao, boissons à base de café avec du lait, yaourt glacé.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 29
Viande, poisson, volaille et gibier;extraits de viande;fruits et légumes conservés, séchés et cuits;gelées, confitures, compotes;œufs;lait;Les huiles et graisses comestibles sont protégées à l’identique par les deux marques (incluant les synonymes);

---

Décision sur l’opposition no B 2 958 497 page:4De10
Les fruits et légumes congelés contestés sont inclus dans les fruits et légumes conservés de l’opposante, la congélation étant une manière de conserver les aliments.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 958 497 page:5De10
Les produits laitiers contestés, à savoir yaourt, lait entier aigre, lait entier, crèmes, crèmes acides, crème fouettée, boissons lactées, boissons à base de lait contenant principalement du lait, laits aigus, milk shakes, lait de soja (succédanés du lait), lait et boissons à base de yaourt contenant du lactobacillus;képhir;koumys;lactosérum;COTTAGE cheese, fromages, fromages produits;fromages à tartiner;lait déshydraté, de petit-lait et de poudre de petit-lait;beurre, margarine;produits laitiers à tartiner;Les laits et régimes à base de crème sont soit identiques, soit sont compris dans les catégories plus larges de lait et de produits laitiers de l’opposante, soit ils se recoupent hautement avec ces catégories de produits, soit sont très similaires auxdits produits — car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, ils peuvent être concurrents.
Les jus de fruits pour la cuisine sont similaires aux fruits cuits de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les potages contestés sont très similaires aux extraits de viande de l’opposante.Ces produits coïncident généralement au niveau des producteurs et des canaux de distribution et sont destinés aux mêmes consommateurs.Ils ont également la même utilisation et sont concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 30
Café, thé, cacao, succédanés du café;riz;tapioca et sagou;farines et préparations faites de céréales;pain, pâtisserie et confiserie;glaces de consommationsucre, miel;levure, poudre pour faire lever;sel;moutarde;vinaigre, sauces (condiments);Les glace sont protégées à l’identique par les deux marques (incluant les synonymes);
Le sirop contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le sirop de mélasse de l’ opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
La sauce fromagère contestée est incluse dans la catégorie plus large des sauces (condiments) de l’opposante.Ces produits sont identiques.
Les épices contestées sont très similaires à la moutarde de l’opposante, car elles ont la même finalité, à savoir ajouter du goût à d’autres denrées alimentaires.Ils coïncident également au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.De plus, ces produits sont concurrents.
Sel;Les substituts de sel sont très similaires au sel de l’opposante, dans la mesure où ils coïncident par l’objectif de condiment les autres plats.Ils peuvent coïncider au niveau des producteurs, s’adressent au même public et peuvent être trouvés dans les mêmes établissements.Ces produits sont en outre concurrents dans la mesure où les consommateurs peuvent choisir entre eux de satisfaire un même besoin.
Les en-cas contestés confectionnés à partir de céréales, miel, cacao, chocolat ou café sont au moins similaires aux confiseries de l’opposante, qui comprennent des produits tels que des barres de confiserie.Ils ont la même nature et la même destination et partagent les producteurs, le public pertinent et les chaînes de distribution.En outre, il s’agit de produits concurrents étant donné que le consommateur peut choisir soit les snacks du demandeur, soit les produits de confiserie de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 2 958 497 page:6De10
Les panins contenant des protéines contestées sont inclus dans la catégorie plus large du pain.Ils sont dès lors identiques.
Les produits contestés contenant des barres de céréales et de chocolat, des barreaux, pizzas, portions, gruaux, boissons à base de cacao et boissons à base de café avec du lait, yaourt glacé sont à tout le moins similaires aux catégories plus larges suivantes de l’opposante:
Protéine contenant des barres de céréales et de chocolat, porridines, gruaux et produits pour l’opposante de céréales;
Hamburgers et viande de l’opposante (comprises dans la classe 29);

Pizzas et le pain de l’opposante;
Des boissons à base de cacao, boissons à base de café avec du lait et café et café de l’opposante;
Yaourt glacé et glaces comestibles de l’opposante
Ces produits ont la même nature et leurs producteurs sont souvent les mêmes.Ils coïncident au niveau de leur public et sont disponibles à travers les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) sont destinés au grand public.Le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes
VALSOIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de

---

Décision sur l’opposition no B 2 958 497 page:7De10
marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien qu’une partie du public italophone puisse percevoir l’élément «SOIA» dans la marque antérieure, signifiant «soja», l’élément «VALSOIA» considéré dans son ensemble n’a pas de signification pour le public pertinent.La division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel tous les consommateurs de l’Union européenne isoleront la marque et percevront cet élément comme faisant référence à «soja», les diverses équivalents linguistiques n’étant pas proches du mot italien.La décision de la division d’opposition mentionnée par la demanderesse ne reflète pas clairement cette conclusion.En tout état de cause, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.La décomposition serait artificielle parce que «VAL» n’aurait pas de signification pour le public au sens fini «SOIA», et que, dès lors, il serait difficile pour cette partie du public de voir deux éléments dans le mot.En outre, aucune indication n’est susceptible d’aboutir à une telle dissection, telle que l’utilisation de tailles de lettres différentes ou de formatage.Dès lors, la décomposition n’est pas susceptible d’être effectuée par une partie importante du public, qui le percevra comme un tout, et n’ayant pas de signification.L’élément «VALSOIA» est donc distinctif pour les produits concernés.
L’élément «VALSA» de la marque contestée peut être associé au danse pour salle de ballon «waltz» (ou au nom correspondant) par la partie francophone, lusophone ou hispanophone du public.Toutefois, pour une partie substantielle du public, ce mot n’a pas de signification.En tout état de cause, elle est distinctive pour les produits concernés.
Pour des raisons d’économie de procédure, et dans la mesure où il n’est pas nécessaire d’avoir un risque de confusion sur tout le territoire pertinent, la division d’opposition analysera les marques du point de vue de la partie du public qui percevra les deux marques comme des termes fantaisistes sans aucune signification.
La marque contestée comprend également un élément figuratif, un cercle vert, qui est purement décoratif.Par conséquent, l’élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif;Par ailleurs, des signes parus se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe pas d’un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.En effet, l’urée La DS de gauche à droite, qui fait de la partie située à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «VALS» placées au début de ceux-ci, ainsi que dans leur dernière lettre, «A».Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «OI» de la marque antérieure et par les éléments figuratifs du signe contesté;
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 2 958 497 page:8De10
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VALS * * *» placées au début de leur début et dernière lettre «A».Elles diffèrent par la sonorité des lettres supplémentaires «OI» de la marque antérieure, qui créent une certaine différence dans le rythme et l’intonation des marques.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation, hormis une explication générale concernant le profil de l’opposante.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés.Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen en raison de la séquence identique de lettres placées au début des signes, dans laquelle les consommateurs concentrent généralement leur attention, et sur la dernière lettre identique.Les marques ne possèdent aucun concept susceptible de les aider à les différencier.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image

---

Décision sur l’opposition no B 2 958 497 page:9De10
imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, les différences entre les marques, qui ne résident que dans deux lettres supplémentaires dans la marque antérieure et en des éléments figuratifs décoratifs dans le signe contesté, ne suffisent pas à l’emporter sur les similitudes et à exclure tout risque de confusion en l’espèce pour des produits identiques et similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 2 958 497 page:10De10
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui ne comprendra aucune signification dans les marques et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 3 439 379 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits.
Étant donné que la MUE antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Begoña URIARTE Arkadiusz GÓRNY

VALIENTE

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.