DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 849
Nordic Outdoor B.V., Lakenhallen 16, 213 4AH Hoofddorp, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Christina Rosenberg, Isoldenstrasse 27, 80804 München, Allemagne (partie requérante), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr.19, 80538 München, Allemagne (mandataire agréé).
Le 17/12/2020, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 112 849 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sacs à dos; sacs à dos scolaires.
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 144 116 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 144 116 «NBERG» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 735 622 «NORDBERG» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 849Page du 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 735 622 «NORDBERG» (marque verbale) de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de sport, vêtements de pluie, vêtements de travail, vêtements d’extérieur, vestes de ski, pantalons de ski, gants de ski (vêtements), vêtements de course; foulards, gants (habillement), chancelières pour oreilles (vêtements), chaussettes, bretelles; baskets; peignoirs de bain; maillots de bain; bandanas [colliers]; ceintures (habillement); cravates et nœuds (vêtements); chemises; bandeaux pour la tête (vêtements); sous-vêtements et vêtements de nuit; corsets; shorts; costumes; leggins; farines de chaux; collants et bas; ponchos; chandails; jupes; sandales; T-shirts.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; valises; sacs à dos; sacs à dos scolaires; parapluies et parasols.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Sacs, portefeuilles et autres objets de transport, sacs à dos;Les sacs à dos scolaires ont certains aspects en commun avec lesvêtements de l’opposante; chaussures; Chapellerie comprisdans la classe 25.
Vêtements, chaussures; La chapellerie est utilisée pour couvrir des parties du corps humain et les protéger contre les éléments. Il s’agit également d’articles de mode.
Les produits contestés ci-dessus sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires auxvêtements de dessus, à la chapellerie et même aux chaussures, car ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 849Page du 3 7
Toutefois, pour les produits contestés restants compris dans cette classe (bagages; valises; parapluies et parasols), et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le raisonnement ci-dessus ne s’applique pas.
Les bagages et valises sont destinés au transport de marchandises lorsqu’ils voyagent et ne répondent pas aux mêmes besoins que les vêtements, les chaussures et lachapellerie.Ils ne sont pas non plus utilisés comme accessoires complémentaires esthétiquement, mais sont plutôt achetés à des fins pratiques pour transporter des vêtements. Ces produits n’ont pas les mêmes points de vente au détail et ne sont pas fabriqués par les mêmes fabricants. Par ailleurs, les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il en va de même pour les parapluies et parasols contestés (les dispositifs de protection contre la pluie et le soleil, respectivement).La nature de ces produits est très différente de celle des vêtements, chaussures et chapelleriede l’opposante (et du reste des produits couverts par la marque antérieure, qui sont des vêtements, des chaussures et de la chapellerie spécifiques).Même s’il existe, certes, une certaine coïncidence entre des produits tels que les parapluies et les vêtements de pluie de l’opposante, elle ne suffit pas à les rendre similaires. À cetégard, le fait qu’une finalité (par exemple, la protection contre la pluie) n’exclut pas une autre finalité (couvrant, par exemple, le corps humain) et que les deux destinations puissent se chevaucher dans un produit (par exemple, un bar) n’exclut pas la possibilité d’identifier une destination dominante ou, en d’autres termes, «première» d’un produit. En outre, en l’espèce, ces destinations sont différentes en ce qui concerne les produits contestés et les produits de l’opposante (transport d’objets; protection contre la pluie/soleil, contre recouvrir/protéger le corps humain).Par conséquent, ces produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 25.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; chaussures; Les articles de chapellerie figurentà l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NORDBERG NBERG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 849Page du 4 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme l’opposante l’a souligné, même si les deux signes sont composés d’un seul élément verbal, les consommateurs, en percevant un signe verbal, décomposeront généralement celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57;-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).À cet égard, étant donné que le composant «BERG», en particulier, a une signification pour certaines parties du public pertinent, comme la partie germanophone, et que cela aurait une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
Comme indiqué ci-dessus, les consommateurs pertinents décomposeraient la marque antérieure en les éléments «NORD» (signifiant «north», voir Collins German-English Dictionary à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/german- english/nord) et «BERG» («mountain», voir Collins German-English Dictionary à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/german-english/berg), la marque antérieure étant perçue comme une unité sémantique signifiant «montagne septentrionale».Cet élément verbal peut être considéré comme faisant allusion d’une manière ou d’une autre aux caractéristiques des produits pertinents, à savoir des vêtements, des chaussures et de la chapellerie pour pratiquer des activités extérieures, telles que l’alpinisme, le ski ou la marche arrière, et, dans une telle mesure, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits [21/01/2016, R 153/2015-2, BERG OUTDOOR (fig.) /BERGHAUS et al., § 67-70; Confirmé par l’arrêt du Tribunal du 06/10/2017,-139/16, BERG OUTDOOR/BERGHAUS et al, EU: T: 2017: 705, § 52-53).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, compte tenu de ce qui précède, son caractère distinctif doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour le public analysé.
Le signe contesté se compose de l’élément «NBERG».Il est clair que les consommateurs pertinents identifieront le mot allemand «Berg», avec la même signification et le même degré de caractère distinctif que dans la marque antérieure pour les produits pertinents (à savoir sacs, vêtements, chaussures, chapellerie et autres articles à utiliser à l’extérieur).La lettre initiale «N» peut être perçue comme telle (comme une simple lettre), auquel cas elle sera distinctive, étant donné qu’elle ne fait pas référence aux caractéristiques des produits. Cette lettre peut également être perçue comme une abréviation. À cet égard, il ne peut être exclu que cette lettre soit perçue comme «north», comme l’affirme l’opposante, étant donné qu’il s’agit de l’une de ses significations possibles (voir Collins English Dictionary sur https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english-german/n et Duden Dictionary à l’adresse https: //www.duden.de/suchen/dudenonline/N), et tenter de trouver une sorte de signification dans les éléments verbaux est un processus naturel de perception humaine. En outre, le second élément étant «BERG», le consommateur pertinent est plus enclin

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 849Page du 5 7
à percevoir «north» de la lettre initiale «N».Dans ce cas, son caractère distinctif serait limité.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «N * BERG» et par leur son. Ils diffèrent par les lettres/sons du milieu de la marque antérieure, à savoir «ORD».
Compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes véhiculent la même signification de «montagne», qui n’est pas modifiée de manière significative par la présence des éléments supplémentaires «NORD» et «N» respectivement, et compte tenu du caractère distinctif des éléments respectifs des signes, ils sont jugés similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel lorsque la lettre «N» du signe contesté est perçue comme telle et identique sur le plan conceptuel pour la partie du public qui peut la percevoir comme l’abréviation de «north».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18;-251/95, Sàbel, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Ceux qui sont identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et soit sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, soit identiques, selon la perception du public du signe contesté.Les signes commencent par la même lettre «N» (de «NORD» dans la marque antérieure) et le fait que le «N» puisse signifier «NORD» est une possibilité qui ne peut être totalement exclue en ce qui concerne la perception du signe contesté. Dans ce scénario, cette coïncidence conduit les deux signes à évoquer le même concept. Dans le cas où «N» est simplement perçu comme la lettre «N», compte tenu de la structure du signe (lettre + concept), il n’est pas considéré comme ayant un poids significatif dans la perception globale du signe par rapport au reste du signe qui reproduit un mot.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 849Page du 6 7
Bien que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure soit considéré comme inférieur à la moyenne pour le public pertinent, il convient de rappeler que le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas l’existence d’un risque de confusion, dès lors que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un des différents facteurs intervenant dans l’analyse et doit être examiné conjointement avec les autres facteurs. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif limité, un risque de confusion peut résulter notamment d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou services en cause (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).
Le risque de confusion comprend le risque d’association, de sorte que le public ne les confond pas directement avec la même origine commerciale. De cette manière, le consommateur considère que les produits proviennent de la même entreprise, en particulier en croyant que la marque contestée n’est qu’une variante de la marque antérieure (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Cette possibilité est tout à fait concevable en l’espèce compte tenu du secteur du marché (mode et accessoires) et des structures des deux signes, qui peuvent suggérer que le signe contesté constitue une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Par conséquent, les différences entre les signes en ce qui concerne des produits identiques et similaires ne sont pas suffisantes pour neutraliser le degré de similitude entre eux, même en tenant compte du caractère distinctif intrinsèque limité des composants concernés pour une partie du public.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 735 622 de l’opposante.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits qui ont été considérés comme identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Les autres produits contestés sont différents. Étant donné que la similitude entre les produits et services est une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements de marque
Benelux no 1 022 377 (marque figurative) et no 1 022 326 «NORDBERG» (marque verbale).Étant donné que ces marques sont soit identiques à celle qui a été comparée, soit sont plus différentes du signe contesté (en raison de l’élément figuratif présent dans l’enregistrement de la marque Benelux no 1 022 377) et couvrent une gamme de produits analogue, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 849Page du 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Astrid Victoria WÄBER Alicia BLAYA ALGARRA Michal Kruk
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.