DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 22 741 C (INVALIDITY)
Lemo Maschinenbau GmbH, Rheidter Str.52, 53859 Niederkassel-Mondorf, Allemagne (demandeur), représenté par Welzel Brinkop Rechtsanwälte, Zeil 13, 60313 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Amazon Europe Core S.à r.l, 38 avenue John F. Kennedy, L-1855 Luxembourg, Luxembourg ( titulaire de la MUE), représentée par Cooley (UK) LLP, Dashwood 69 Old Broad Street, EC2M 1QS London (Royaume-Uni) (mandataire agréé),
Le 20/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 7 516 198 « AMAZON» ( marque verbale) ( la MUE).La requête est dirigée contre certains des produits visés par lamarque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 7: machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour œufs; appareils pour la purification de l’acétylène; compacteurs de déchets; broyeurs d’ordures; aux broyeurs d’ordures; produits de dégraissage; aux installations de criblage; conteneurs à déchets pour broyeurs; machines de finition; machines à décortiquer les céréales; appareils pour la prise en charge de la bière à tirage sous pression; robinets; machines à soutirer; brosses à air pour appliquer les couleurs; accouplements d’arbres; moles d’essieu (pièces de machines); essieux pour machines; treuils; machines à ajuster; garnitures de chaudières de machines; Tamiseurs de cendres (machines); grapnels de produits (automates) pour la marine; plaques de protection pour machines; malaxeurs de béton; machines pour le conditionnement du foin; machines pour la production de bitume; émulseurs électriques à usage domestique; Palans *; soufflets [pièces de machines]; souffleries de forge; souffleurs; machines soufflantes pour l’aspiration de la poussière, etc.; souffleries pour la compression, l’aspiration et le transport de gaz; souffleries pour la compression, l’aspiration et le transport des grains; souffleries pour la compression, l’aspiration et le transport des gaz; chalumeaux à souder à gaz; appareils et machines pour reliure; machines pour le nettoyage du coton; cireuses à cire électriques pour parquet;

---

page:2de 18 Décision sur la décision attaquée no 22 741 C
appareils et machines pour le polissage des cires électriques; perceuses électriques à main; Tarières de mines; mèches de perçage (pièces de machines); foreuses; mandrins de forage (pièces de machines); mandrins de forage (pièces de machines); tours de forage flottantes (flottantes ou flottantes); mèches; tours de forage flottantes (flottantes ou flottantes); câbles de commande pour machines, moteurs ou moteurs; garnitures de freins autres que pour véhicules; segments de freins autres que pour véhicules; sabots de freins autres que pour véhicules; Tonnelles pour machines à broder; machines de brasserie; convertisseurs de combustible pour moteurs à combustion interne; économiseurs de combustibles pour machines, moteurs et moteurs; convertisseurs de combustible pour moteurs à combustion interne; machines à couper le pain; machines à cintrer; bulldozers; brosses (parties de machines); balais de dynamo; brosses commandées électriquement; moteurs de bateaux; bandages adhésifs pour les poulies; bandes transporteuses; courroies transporteuses; cabestans; centrifugeuses (machines); moulins centrifuges; pompes centrifuges; centrifugeuses [machines]; centrifugeuses pour sécher; machines à cigarettes à usage industriel; machines à selles de bicyclettes; culasses de moteurs; cylindres de moteurs, machines et moteurs; appareils de nettoyage à vapeur; marteaux électriques; chaudières de machines; machines à vapeur; Déshuileurs de vapeur; appareils rotatifs portables à vapeur pour tissus; Diviseuses; Désintégrateurs; machines décoratives de cuir; vérins à soulever; tours
(machines-outils); tours de potiers; machines électriques pour faire des boissons; chaînes d’entraînement autres que pour véhicules terrestres; machines motrices autres que pour véhicules terrestres; ceintures pour machines; ceintures pour moteurs; séparateurs de tiges (machines);
Grappins automatiques; machines de drainage; balais de dynamo; dynamos; dynamos pour bicyclettes; courroies de dynamo; Tympans
(imprimerie, presses); ferme-portes hydrauliques (parties de machines); ferme-portes pneumatiques (parties de machines); tire-portes hydrauliques (parties de machines); ouvre-portes pneumatiques (parties de machines); ouvre-boîtes électriques; économiseurs de carburant pour moteurs et moteurs; des séparateurs à graines; éjecteurs; la mise en conformité avec des vaisseaux (parties de machines); générateurs d’électricité; ouvre- boîtes électriques; marteaux électriques; moulins électriques à usage domestique; pistolets à colle, électriques; machines électromécaniques pour l’industrie chimique; bandes d’élévateurs; ascenseurs; machines d’emballage; appareils de remontée de l’escalade; des étiquettes; vilebrequins; brosses à air pour appliquer les couleurs; pour les produits de lavage sous forme de baleines; machines pour la teinture; machines de nettoyage de voirie automotrices; Filtres-presses; filtres (parties de machines et de moteurs); filtres pour le nettoyage de l’air de refroidissement pour moteurs; machines à filtrer; pulvérisateurs (machines); ressorts [pièces de machines]; machines à plomber les bouteilles; machines à capsuler les bouteilles; trieuses, machines à trier: machines de remplissage de tubes, machines à cacheter les tubes, étiquettes et dispositifs pour produits chimiques, produits pharmaceutiques, aliments et cosmétiques; des bouteilles embouteillées; machines à laver la bouteille; machines à tresser; écharpes et séparateurs de lait; distributeurs automatiques d’aliments pour animaux; presses à fourrage; robots de cuisine électriques; joints (parties de machines); joints (parties de moteurs); machines de meulage; moules (pièces de machines); tabliers (pièces de machines); machines à cacheter [sceller] à usage industriel; machines de

---

page:3de 18 Décision sur la décision attaquée no 22 741 C
pulvérisation; supports de diapositives (parties de machines); tapis roulant; dispositifs antipollution pour moteurs; mécanismes de propulsion pour véhicules non terrestres; roues libres autres que pour véhicules terrestres; coussinets antifriction pour machines; paliers; presse-fruits électriques à usage ménager; fraiseuses; Alimentateurs de chaudières de machines; chargeurs (parties de machines); régulateurs d’eau d’alimentation;
machines de nettoyage de voirie automotrices; machines à graver; engrenages autres que pour véhicules terrestres; boîtes de vitesses autres que pour véhicules terrestres; générateurs de secours; générateurs de courant; fraiseuses; diamants de vitriers (parties de machines); machines à travailler le verre; chariots pour machines à tricoter; glissières pour
machines à tricoter; calandres; bougies de réchauffage pour moteurs diesel; excavateurs; paille (chaff) Couleurs; lames de coupeurs de haff; hachoirs à viande; marteaux (pièces de machines); marteaux électriques; marteaux mécaniques; marteaux pneumatiques;robinets (pièces de
machines ou de moteurs); Herses; appareils de dévidorage mécanique; régulateurs de vitesse de machines et de moteurs; Monte-charge; extracteurs [mines]; roues de machines; volants pour machines; rouages de machines; porte-outils [parties de machines]; structures pour machines;
machines à affûter; dispositifs hydrauliques d’ouverture et de fermeture de portes (pièces de machines); commandes hydrauliques pour machines, moteurs; moteurs hydrauliques; turbines hydrauliques; agrafeuses;
machines pour la confection de cuiseurs; dispositifs de reliure pour foin; surcompresseurs; appareils et machines de nettoyage haute pression; foin;
Faneuses; raboteuses; outils à main, autres que ceux actionnés manuellement; tondeuses pour les animaux; tondeuses pour les animaux; machines à envelopper; machines de manutention automatiques
(manipulateurs); injecteurs pour moteurs; machines pour la construction des voies ferrées; machines et appareils pour la pose de rails; moteurs à réaction autres que pour véhicules terrestres; machines de terrassement; câbles de commande pour machines, moteurs ou moteurs; moulins à café (à l’exception de ceux actionnés manuellement); calandres (presses); appareils d’usinage; carburateurs; chargeurs; joints de cardan; joints universels (parties de moteurs et de moteurs); machines à friter; cardes (parties de cardes); cassettes de matrices (Impressions); convertisseurs catalytiques; collecteurs d’incrustations; tubes de chaudières (pièces de machines); machines à moulurer; machines à corder les raquettes; kick- démarreurs de bicyclettes à moteur; clapets de machines; machines à stéréotyper; couteaux (pièces de machines); tondeuses; machines à cisailler électriques; tondeuses pour les animaux; distributeurs de ruban adhésif [machines]; bandes adhésives pour les poulies; machines pour la confection de dentelle; lames (parties de machines); couteaux électriques; couteaux de faucheuses; lames de hache-paille; couteaux de faucheuses; porte-lames (parties de machines); machines à affûter les lames; broyeurs/broyeurs électriques à usage domestique; machines de pilonnage (machines); broyeurs d’ordures; pulvérisateurs pour eaux d’égouts; presse- fruits électriques à usage ménager; embrayages autres que pour véhicules terrestres; accouplements (autres que pour véhicules terrestres); compresseurs (machines); compresseurs pour réfrigérateurs; moteurs à air comprimé; installations de condensation; condenseurs à vapeur (pièces de machines); condenseurs à air; mécanismes de commande pour machines, moteurs et moteurs; convertisseurs d’aciéries; souffleries pour la compression, l’aspiration et le transport des grains; Décortiqueurs de céréales; moulins à farine; treuils; grues (appareils de levage et de levage);

---

page:4de 18 Décision sur la décision attaquée no 22 741 C
treuils; arbres à cames; carters pour machines, moteurs; manivelles
(parties de machines); roulements à billes; bagues à billes pour roulements; brosses à charbon électrique; Gazéificateurs; machines pour faire des boissons gazeuses; appareils pour la fabrication d’eaux gazeuses; Motoculteurs (machines); motoculteurs; les broyeurs d’ordures; moulins de cuisine électriques; broyeurs (machines); moulins à usage domestique (autres que ceux actionnés manuellement); chaînes de conduite autres que pour véhicules terrestres; chaînes d’ascenseurs (parties de machines); tronçonneuses; Grugeoirs (machines-outils); hachoirs; machines de cuisine électriques; radiateurs de refroidissement pour moteurs; appareils de manutention [chargement et déchargement]; machines agricoles; instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; pendentifs (pièces de machines); pendentifs (pièces de machines); chaises de paliers pour machines; coussinets (parties de machines); paliers autograisseurs; coussinets antifriction pour machines; paliers pour arbres de transmission; élévateurs de camions; ascenseurs autres que pour remonte-pentes; appareils à souder à gaz; fers à souder fonctionnant au gaz; chalumeaux à souder à gaz; poinçons de poinçonneuses; poinçonneuses; tours de forage; souffleries pour la compression, l’aspiration et le transport de gaz; machines d’aspiration; condenseurs à air; brosses à air pour appliquer les couleurs; dispositifs dispositifs pour le déplacement de charges sur coussins; pompes à air (installations de garages); aération de pompes pour aquariums; dégazeurs
[désaérateurs] d’eau d’alimentation;machines à sarcler; pots d’échappement pour moteurs; pots d’échappement pour moteurs; machines à travailler le cuir; ponts de chargement; Grues-portiques; dispositifs de levage; appareils de levage; bandes d’élévateurs; chaînes pour élévateurs (parties de machines); appareils de levage; maillots électromécaniques pour la préparation d’aliments; machines à laver la couleur; machines à traire; minerais de traitement des minerais; tables; cylindres pour machines; souffleries pour la compression, l’aspiration et le transport des grains; machines à moulurer; pulvérisateurs pour eaux d’égouts; machines et appareils de nettoyage de moquettes et tapis électriques; machines pour raffiner le pétrole; machines d’emballage; machines de filature; machines à travailler la menthe; machines électromécaniques pour l’industrie chimique; pour les produits de lavage sous forme de baleines; compacteurs de déchets; machines pour l’industrie textile; roues de machines; boîtiers (parties de machines); capuchons
(parties de machines); calandres; vannes à clapet en tant que piècesmachines-outils; cassettes pour matrices; matrices d’imprimerie; faucheuses et faucheuses; machines pour la laiterie; combinent des batteuses; les faueuses (moissonneuses et batteuses); ciseaux de machines; harnais de métiers à tisser; machines pour le travail des métaux; machines pour tirer des fils métalliques; mixeurs; Tarières de mines; machines pour la fabrication d’eau minérale; appareils de conversion pour moteurs autres que pour véhicules terrestres; moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); pistons de moteurs; moteurs de bateaux; les moteurs d’aéronefs; moteurs pour l’aéronautique; moteurs de véhicules à coussin d’air; protections (parties de machines); chariots (parties de machines); machines pour la minoterie; meubles-pierres; Lieuses [machines]; treuils pour la pêche; Riveuses; Mortaiseuses [machines]; les groupes électrogènes de secours; machines à imprimer offset; machines pour

---

page:5de 18 Décision sur la décision attaquée no 22 741 C
raffiner le pétrole; séparateurs d’huile; convertisseurs catalytiques; machines à corder les raquettes; machines à laver la vaisselle; surchauffeurs; barres de remorquage; les emballeurs; machines pour la fabrication de papier; machines à papier; margeurs (impression); fraises
(machines); machines pour la fabrication de pâtes alimentaires; cartouches de machines à filtrer; ventouses pour machines à traire; moulins à poivre autres qu’à main; commandes à pédale pour machines à coudre; Aérateurs d’herbe; machines à battre; batteurs, électriques; batteurs électriques à usage domestique; planches pour l’impression; baguettes (de raccordement) pour machines, moteurs; charrues; chasse-neige;
Dégazonneuses; des actions de charrues; tondeuses à gazon [machines]; dispositifs pneumatiques pour l’ouverture ou la fermeture de portes [parties de machines]; marteaux pneumatiques; commandes pneumatiques pour machines et moteurs; transporteurs pneumatiques; machines et appareils de polissage électrique; sacs pour aspirateurs; presses (machines); presses [machines à usage industriel]; Gaufreuses; estampilleuses; puddeuses; membranes de pompes; pompes (parties de machines, de moteurs ou de moteurs); pompes (machines); pompes pour installations de chauffage; pompes à vide (machines); machines à saucisses; bennes pour machines; machines à friter; démultiplicateurs autres que pour véhicules terrestres; détendeurs (pièces de machines); régulateurs [pièces de machines]; Palans *; poulies de courroie (parties de machines); machines et appareils de nettoyage électriques; appareils de nettoyage à vapeur; appareils d’acétylène; appareils de nettoyage à haute pression; tamis; bagues à billes pour roulements à billes; bagues de graissage (parties de machines); râpes; Râteaux de râteleuses; machines à râper les légumes; robots, doigts; Coupe-racines (machines); Coupe-racines (machines); rotatives; presses rotatives à vapeur pour tissus; couveuses pour œufs; ponts roulants; tapis roulant; bocaux à rouleaux; rouleaux de blanchisserie
(machines); escaliers mécaniques; carneaux de chaudières de machines; agitateurs (parties de machines); installations pneumatiques de transport par tubes; installations pneumatiques de transport par tubes; cisailles électriques; machines pour l’assemblage des bicyclettes; collecteurs d’incrustations; Collecteurs d’ échappement pour moteurs; machines à satiner; lames de scies (pièces de machines); bancs de scie; tronçonneuses; scies (machines); des couches et des liants; paliers autograisseurs; tamis (machines ou parties de machines); écrans de sécurité (pièces de machines); formes de chaussures (parties de machines); cireuses à chaussures électriques; pelles mécaniques; coupe- coaleur; machines de tirage typographique; machines à éplucher; les machines à rincer; navettes (parties de machines); des actions de charrues; découper les chalumeaux, manœuvres au gaz; découpeuses; lances thermiques (machines); collecteurs de boue [machines]; dévidoirs mécaniques; pierres de ponçage en tant que pièces de machines; broyeurs; pierres abrasives (pièces de machines); lubrifiants (pièces de machines); boîtes de graissage (parties de machines); pompes de graissage; ronds de graisse (parties de machines); bidon [en français,
«Ch@@machines lubrifiantes; chasse-neige; machines à cordonner; séparateurs; machines à trier pour l’industrie, les machines à filer, les roues à filer; canettes; bobines de métiers à tisser; machines de pulvérisation; pistolets pour la peinture; mandrins de forage (pièces de machines); ramdes [machines]; machines à timbrer; démarreurs au kick pour motocycles; démarreurs; Stators (parties de machines); cadres de machines; segments de piston; pistons (parties de machines, moteurs ou

---

page:6de 18 Décision sur la décision attaquée no 22 741 C
parties de moteurs); pistons de cylindres; pistons de moteurs; amortisseurs
à amortisseurs [pièces de machines]; machines à travailler la pierre; machines à stéréotyper; machines à repriser; machines à tricoter; chariots pour machines à tricoter; aux broyeurs à déchiqueter (machines) à usage industriel; repasseuses; générateurs de courant; guides de machines; Bielles de machines, de moteurs; fonderie (Machines de -); pistons plongeurs (parties de machines); installations de nettoyage montantes; aspirateurs; sacs pour aspirateurs; tuyaux d’aspirateurs; installations centrales de nettoyage par le vide, appareils d’aspiration (aspirateurs) pour l’élimination de poussières, aspirateurs humides et secs, appareils de nettoyage à vapeur, sécheurs, balayeuses, ponceuses, ponceuses, tondeuses, burnisseurs, épurateurs, pièces et accessoires des produits mentionnés (non compris dans d’autres classes), y compris filtres pour machines de nettoyage (non compris dans d’autres classes); insonorations de pousse pour un centre de poussière; installations pour l’aspiration de poussières pour le nettoyage; ventouses pour machines à traire; machines d’aspiration à usage industriel; machines pour la fabrication de sucre; appareils de soudure à gaz; machines à souder électriques; volants de machines; encreseurs pour machines à imprimer; adoucisseurs pour le lissage; machines à coudre; machines de composition typographique; machines à ourler; semoirs; crics à crémaillère; vases d’expansion (parties de machines); moriseuses; paliers de tourillonsmachines textiles; machines à lisser; tasses [machines]; machines de traitement du tabac; culasses de moteurs; trémies pour le déchargement mécanique; transmissions autres que pour véhicules terrestres; transmissions de machines; paliers pour arbres de transmission; arbres de transmission autres que pour véhicules terrestres; les transports ou les automobiles pour l’exploitation minière; transporteurs; transporteurs pneumatiques; élévateurs pour l’agriculture; escaliers mécaniques; tambours de machines; cylindres d’imprimerie; machines d’imprimerie; machines pour l’impression sur la tôle; presses d’imprimerie; machines à air comprimé; pistolets à air comprimé pour l’extrusion de mastics; pompes à air comprimé; pistolets à air comprimé (outils); planches pour l’impression; régulateurs de pression (pièces de machines); rouleaux d’imprimerie pour machines; soupapes de pression (pièces de machines); machines à travailler le bois; dispositifs électriques de manchette; Emboutisseuses; turbines hydrauliques; turbines autres que pour véhicules terrestres; turbocompresseurs; Tympans (imprimerie, presses); machines typographiques; presses typographiques; dispositifs d’allumage pour moteurs à explosion; magnétos d’allumage; magnétos d’allumage pour moteurs; bougies d’allumage pour moteurs à explosion; machines et appareils de nettoyage de moquettes et tapis électriques;
Batteuses; faucheuses; machines de coupe sous forme de filières; Collecteurs d’échappement pour moteurs; joints universels; pompes à vide (machines); laminoirs; cylindres de laminoirs; tubes de chaudières (pièces de machines); pièges à vapeur; séparateurs d’eau; monte-produits; échangeurs thermiques (parties de machines); installations de lavage pour véhicules; machines pour la construction de routes; rouleaux compresseurs; alternateurs; ventilateurs pour moteurs; courroies de ventilateurs pour moteurs; clapets de machines; vannes (pièces de machines); détendeurs (pièces de machines); vibrateurs [machines] à usage industriel; Fossoirs (charrues); aux presses à vin; appareils de vulcanisation; outils (pièces de machines); appareils liquides; métiers; bobines de métiers à tisser; métiers à bonneterie; métiers; lames de

---

page:7de 18 Décision sur la décision attaquée no 22 741 C
métiers à tisser; élévateurs de camions; malaxeurs; malaxeurs; pompes à bière; Piédestaux métalliques pour parasols de patio.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), c), du RMUE, ainsi que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée est dépourvue de tout caractère distinctif au tout pour les machines et les machines-outils comprises dans la classe 7. La demanderesse soutient que le terme «Amazon» sera perçu comme un simple terme laudatif faisant référence à certaines caractéristiques et qualités positives des produits concernés, à savoir qu’ils sont forts/travaillant, puissants, persistants, résistants, durables. Cette perception du consommateur pertinent repose sur la compréhension de «the Amazon» en tant que triome trémisme mythique dont les caractéristiques, telles que la force, l’énergie et l’endurance, sont généralement perçues comme présentant des caractéristiques telles que la force, l’électricité et l’endurance.
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne contestée doit être considérée comme descriptive étant donné qu’elle représente la désignation effective de la provenance géographique des produits en cause. Premièrement, «Amazon» est immédiatement compris comme le nom d’une rivière par la grande majorité des consommateurs de l’UE.Deuxièmement, «Amazon», en raison de sa taille et de la taille et de la portée de l’ensemble de la zone baptisée après la rivière, désigne un lieu d’ores et déjà associé aux produits de la classe 7, ou il est raisonnable de supposer qu’à l’avenir, il pourrait désigner la provenance géographique de ces produits. À cet égard, la demanderesse en nullité renvoie à la décision de la chambre de recours du 02/03/2017 (02/03/2017, R 985/2016 1-, Chicago) concernant le terme géographique «Chicago», qui, du point de vue de la demanderesse, est aussi célèbre et une question importante d’ «Amazon».
Une autre raison expliquant pourquoi «Amazon» est descriptif de l’origine géographique des produits est que les grands fleuves, tels qu’Amazon, sont généralement associés à des masses d’eau très importantes et aux bruits graves, aux eaux gazeuses et aux inondations. Les consommateurs sont aussi conscients du fait que l’Amazon accueille (et est notoirement connue pour) plusieurs mégadigues qui fournissent de l’énergie aux États résidents. On sait également que ces barrages ont fait l’objet de controverses en ce qui concerne leur impact environnemental et, à ce titre, ils font également l’objet d’une couverture médiatique constante dans l’UE depuis très longtemps. À cette fin, la demanderesse a apporté plusieurs liens internet vers un journal associé et d’autres articles, tels que ceux de la BBC, de la revue Guardian et d’ Huffington Post.Il s’ensuit que diverses centrales électriques et barrages sont généralement associés à des produits compris dans la classe 7, en particulier des machines et machines-outils, moteurs, accouplements et organes de transmission, qui sont tous liés d’une manière ou d’une autre à l’eau et aux plantes susmentionnées et aux barrages. Il s’agit du lien que les consommateurs feraient entre le terme «Amazon» et les produits en cause.
En ce qui concerne le prétendu enregistrement de la marque de mauvaise foi, la demanderesse explique que le titulaire est une société américaine de commerce électronique. Il s’agit avant tout d’un détaillant en ligne de produits fabriqués par des

---

page:8de 18 Décision sur la décision attaquée no 22 741 C
tiers. Les produits contestés compris dans la classe 7 ne font pas du tout l’objet d’activités commerciales d’Amazon. La marque n’a pas été utilisée par la titulaire pour ces produits. Le titulaire ne prévoit pas non plus de l’utiliser à l’avenir. Pour contourner les impressions partielles imminentes de ses marques, le titulaire introduit constamment de nouvelles marques quasiment identiques, ce qu’il est convenu d’appliquer la marque de l’Union européenne no sur le fondement de la marque de
l’Union européenne no 1 473 248. Ces enregistrements de
marque de l’Union européenne, y compris en l’espèce, font tous l’objet d’actions en annulation déposées par la demanderesse. La demanderesse suggère de suspendre toutes les demandes en annulation jusqu’à ce qu’une décision ait été rendue concernant la MUE no 1 473 248. En ce qui concerne le fond de la mauvaise foi, la demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne no 1 473 248 et la
marque contestée sont presque identiques et que les produits compris dans la classe 7 pour au moins des produits partiellement identiques sont enregistrés. De plus, la
marque antérieure n’a pas été utilisée pour les produits en cause. En tant que telle, la
marque contestée représente une demande réitérée et, par conséquent, elle a été enregistrée de mauvaise foi.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait une remarque préliminaire sur le fait que la demanderesse a effectivement demandé la MUE no 16 699 175 «AMAZON READY» pour des appareils de conditionnement compris dans la classe 7. La demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne semble avoir été déposée en réponse à l’opposition formée par la titulaire de la marque de l’Union européenne susmentionnée. Dès lors, le dépôt par le demandeur de MUE no 16 699 175 «AMAZON READY» sape à l’évidence les arguments avancés par la demanderesse en ce qui concerne l’absence de caractère distinctif et le caractère descriptif de la marque contestée.
En ce qui concerne le prétendu défaut de caractère distinctif de la marque contestée, la titulaire avance que le public pertinent aux fins de la revendication doit être la partie anglophone de l’Union européenne dans la mesure où le terme «Amazon» est un mot anglais. Le titulaire ne conteste pas que le public anglophone pertinent pourrait comprendre «AMAZON» en raison de ses significations comme étant membre d’une course de roms féminins de la mythologie grecque. Toutefois, elle conteste l’affirmation selon laquelle «AMAZON» serait perçu comme un simple terme laudatif faisant référence à des caractéristiques positives des produits en cause. Le consommateur pertinent est plus susceptible de relier le terme «AMAZON» à la région d’Amérique du Sud qui comprend l’Amazonie et le fleuve Amazon. Cela signifie qu’il existe une étape conceptuelle supplémentaire entre le terme «AMAZON» et la signification qui lui est attribuée par la demanderesse, à savoir être un membre d’une course chez une femme de sexe féminin. Cependant, même si ce lien était établi, il ne suffit pas à conclure que la marque informe de certaines caractéristiques positives des produits compris dans la classe 7. Il n’existe pas de rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits concernés.
Sur l’allégation du caractère descriptif au sens de l’information des consommateurs sur l’origine géographique des produits, le titulaire conteste ce que «AMAZON» soit immédiatement compris comme le nom d’une rivière par la grande majorité des consommateurs de l’UE.Dans des langues autres que l’anglais, la rivière possède des noms qui diffèrent de «Amazon», tel qu’ Amazonas, Amazonas, Amazonzoni, etc. Le consommateur anglophone est plus susceptible de comprendre que le terme fait référence à la région d’Amérique du Sud, qui inclut en effet l’Amazonie et le fleuve

---

page:9de 18 Décision sur la décision attaquée no 22 741 C
Amazon plutôt qu’au fleuve Amazon lui-même. Dès lors, il existe une étape supplémentaire conceptuelle entre le terme «Amazon» et la signification descriptive que lui attribue la demanderesse. Le titulaire nie que le public pertinent associe le fleuriste Amazon avec les «digues» puisque la demanderesse n’a pas présenté d’éléments de preuve suffisants à l’appui de cette affirmation. La simple existence de tels barrages ne démontre pas que le public pertinent de ces barrages existe sur le fleuve Amazon.
En outre, la déclaration de la demanderesse selon laquelle les produits compris dans la classe 7 sont «liés d’une manière ou d’une autre» aux barrages et aux centrales hydroélectriques, sans autre explication concernant le rapport exact et direct entre le signe et les produits concernés, confirme l’absence de lien direct et évident entre le signe et les produits en cause; En outre, pour bon nombre de produits tels que les machines à voilure ou les machines pour la fabrication des céréales, la demanderesse n’a fourni aucune explication quant au lien descriptif. La titulaire soutient que la marque «AMAZON» n’est actuellement pas associée aux produits en cause dans l’esprit du public pertinent. Il n’est pas non plus raisonnable de penser qu’elle leur serait associée à l’avenir. Le public pertinent associera plutôt la région Amazon, y compris le fleuve, au monde naturel qu’à la production de machines, d’machines-outils ou de moteurs. Cette position est soutenue par plusieurs enregistrements de MUE antérieurs visant des produits compris dans la classe 7, comme la marque de l’Union européenne no 16 947 681 «AMAZON», enregistrée en 2018. En outre, la titulaire obtient des enregistrements de marque au niveau international dans des pays comme l’Allemagne, l’Australie et le Royaume-Uni. A l’appui de ses observations, la titulaire apporte un certain nombre d’annexes telles que la définition du fleuve Amazon sur Wikipédia et les certificats de marque obtenus tant au niveau de l’UE qu’au niveau international.
Dans sa duplique, la demanderesse affirme que les enregistrements antérieurs du signe ne représentent pas la preuve que le signe a été enregistré conformément à l’article 7 du RMUE.Il insiste également sur son droit complet de déposer une demande en nullité à l’encontre de la présente marque, bien qu’elle ait demandé l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne pour un signe similaire. Par ailleurs, la marque qu’elle a demandée, «AMAZON READY», diffère de la marque en cause et il n’y a aucune raison de considérer qu’elle était descriptive ou non distinctive. De plus, le public pertinent ne doit pas se limiter aux locuteurs de langue maternelle anglaise, mais doit inclure des consommateurs de tous les États membres de l’Union, étant donné que les expressions nationales respectives sont fortement similaires à «AMAZON».L’argument du titulaire selon lequel les consommateurs pertinents sont plus susceptibles d’attribuer à «AMAZON» la signification d’une région d’Amérique du Sud que toute autre signification est nul étant donné qu’il suffit pour ne pas remplir les conditions de l’article 7 du RMUE si le signe est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif dans une de ses significations potentielles; La demanderesse souligne qu’elle a suffisamment prouvé que le fleuve Amazon comporte des centaines de barrages. En outre, les propres observations de la titulaire de Wikipedia confirment l’importance économique de longue date du fleuve et de la région d’Amazon. La demanderesse produit des éléments de preuve supplémentaires à cet effet, tels que:
des images de machines lourdes et de chantiers de construction sur le territoire de l’Amazonie,
articles concernant l’utilisation de machines lourdes sur chantiers de construction/mines dans la zone de l’Amazonie

---

page:10de 18 Décision sur la décision attaquée no 22 741 C
articles sur la construction de barrages et la déforestation au Brésil.
La demanderesse observe en outre que le titulaire n’a pas réagi à l’allégation de mauvaise foi. Elle affirme également que la titulaire n’a pas invoqué la marque de l’Union européenne no 1 473 248 «amazon.com» contre la revendication en déchéance de la demanderesse concernant tous les produits compris dans la classe 7.
La titulaire de la MUE maintient en réponse aux observations complémentaires de la demanderesse les déclarations et arguments qui ont été formulés dans ses observations liminaires. En ce qui concerne la définition du public pertinent, la titulaire affirme que la demanderesse n’a fourni aucun élément prouvant le niveau de compréhension de l’anglais dans les États membres qui n’ont pas la langue anglaise pour se servir de leur langue officielle. Elle répète qu’il n’existe pas de rapport direct et concret entre la marque et les produits contestés. La marque est seulement de nature allusive, dès lors que, par exemple, la marque de l’Union européenne no 26 625 «Jaguar», enregistrée pour des voitures, comme agilité et puissance, pourrait également être utilisée pour décrire les voitures de Jaguar Land Rover. La titulaire conteste également l’argument de la demanderesse selon lequel la région de l’Amazonie serait associée à une industrie lourde, une forte urbanisation et une forte pollution. En ce qui concerne le précédent enregistrement des marques «Amazon» par l’EUIPO, il existe au moins cinq dossiers dans lesquels les demandes de marques de l’Union européenne couvrant des produits identiques ou similaires ont été examinées sans soulever aucune objection quant à l’absence de caractère distinctif ou au caractère descriptif. La titulaire réitère également l’absence d’intérêt légitime de la demanderesse pour l’enregistrement de sa demande de MUE «AMAZON READY», qui serait contraire à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, et (4) du RMUE.La demande de MUE «AMAZON READY» est également dépourvue de caractère enregistrable au sens du RMUE pour des motifs de refus absolus.
En ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi, la titulaire maintient, en substance, que s’il est vrai qu’elle gère une activité de vente au détail en ligne bien connue, elle propose également un large éventail de produits et de services à des particuliers et des entreprises. Il s’agit notamment des dispositifs électroniques au consommateur, des produits de sécurité à domicile, des services web, des jeux vidéo, etc. En ce qui concerne les produits contestés, Amazon Robotics se réfère à Amazon Robotics. Or, Amazon vend une variété de machines et d’outils de machines, comme en témoigne un extrait du site amazon.co.uk.En ce qui concerne l’argument réitéré de la demande de marque, la titulaire soutient que la marque de l’Union européenne no 1 473 248 a été enregistrée en 2009, tandis que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée en 2008, soit avant même que la période de grâce de 5 ans d’usage de la marque de l’Union européenne no 1 473 248 n’ait débuté. En conséquence, il ne pouvait y avoir une quelconque intention d’étendre artificiellement la période de grâce par le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. De plus, les signes ne sont pas identiques puisque la MUE contestée n’inclut pas l’élément «.com» qui a été retiré par son logo pour refléter sa expansion au-delà de l’Internet. En conclusion, l’allégation selon laquelle la marque a été déposée de mauvaise foi n’est pas fondée.
Le 03/12/2019, les parties ont été informées du fait que la phase contradictoire de la procédure était clôturée et que l’Office se prononcerait sur la demande en nullité sur la base des preuves dont il est saisi.

---

page:11de 18 Décision sur la décision attaquée no 22 741 C
Remarques préliminaires
En ce qui concerne la remarque de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la présente forme de nullité a été déposée en réponse à une demande de MUE déposée par la demanderesse en nullité, conformément à l’article 63, paragraphe 1, du RMUE, les demandes en nullité fondées sur des motifs absolus (articles 58 et 59 du RMUE) peuvent être déposées par toute personne physique ou morale, sans qu’il soit nécessaire de démontrer un intérêt à agir (08/07/2008, T- 160/07, Color Edition, EU: T: 2008: 261, § 22-26, confirmé par 25/02/2010, C 408/08- P, Color Edition, EU: C: 2010: 92, § 37-40).En effet, si les motifs relatifs de nullité protègent les intérêts de titulaires de certains droits antérieurs, les motifs absolus de nullité visent à protéger l’intérêt général (30/05/2013,- 396/11, Ultrafilter International, EU: T: 2013: 284, § 17-18).Par conséquent, les motifs que la requérante pourrait avoir eue devant présenter la présente demande en nullité ne sont pas pertinents aux fins de la présente procédure. De même, la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse «AMAZON READY» ne peut pas faire l’objet de la présente procédure.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date ( 23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif».

---

page:12de 18 Décision sur la décision attaquée no 22 741 C
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02 P-, SAT.2, EU: C: 2004: 532, § 25).
Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent qui acquiert les produits ou les services concernés «de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si l’expérience s’avère négative» (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU: T: 2002: 42, § 26).Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005,- 320/03, Live richly, EU: T: 2005: 325, § 65).
Bien que les critères pour l’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, dans le cadre de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il pourrait s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que d’autres que pour d’autres (29/04/2004, 456/01 P & – C 457/01 P-, Tabs (3D), EU: C: 2004: 258, § 38).
Un signe, tel qu’un terme laudatif, qui remplit une fonction autre que celle d’une marque au sens classique «n’est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services visés afin de permettre au public concerné de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale» (-05/12/2002, 130/01, Real People, Real Solutions, EU: T: 2002: 301, § 20; 03/07/2003, T- 122/01, Best Buy, EU: T: 2003: 183,
§ 21).
La demanderesse avance que la marque contestée sera comprise par les consommateurs à travers l’UE comme un simple terme élogieux faisant référence à certaines caractéristiques et qualités positives des produits concernés, à savoir qu’ils sont forts/travaillant, puissants, persistants, résistants, durables. Cette perception du consommateur pertinent repose sur la compréhension de «the Amazon» en tant que triome trémisme mythique dont les caractéristiques, telles que la force, l’énergie et l’endurance, sont généralement perçues comme présentant des caractéristiques telles que la force, l’électricité et l’endurance.
La titulaire de la MUE fait valoir que le signe contesté est simplement suggestif. Il y a un degré supplémentaire de rapprochement entre le terme «AMAZON» et la signification que lui donne la demanderesse. Il n’existe pas de rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits concernés.
En ce qui concerne le défaut de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation estime qu’il est peu probable que «AMAZON» soit perçu par le public pertinent comme un terme laudatif en relation avec les produits en question. Il est possible qu’une partie du public pertinent, qui n’est pas strictement limité au consommateur anglophone pour les raisons fournies par la demanderesse en nullité, puisse comprendre «AMAZON» comme faisant référence à la mythologie grecque, à savoir une tribine de femmes connues pour leur pouvoir et résilience.

---

page:13de 18 Décision sur la décision attaquée no 22 741 C
Toutefois, la demanderesse n’a apporté aucune preuve de ce qu’ «AMAZON» en ce sens est couramment utilisé et compris comme un terme laudatif pour des machines et des outils et pour d’autres produits compris dans la classe 7. S’il est généralement connu que les caractéristiques de la tripartition Amazon Amazon sont parfois utilisées pour décrire les points forts d’êtres humains, la division d’annulation n’a pas connaissance du fait que cette signification peut être élargie aux machines et aux appareils désignés par la marque de l’Union européenne contestée.
Dès lors, le demandeur n’a pas produit, prouvé ou prouvé son argument selon lequel la marque est dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits enregistrés.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement.
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.
(23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU: C: 2003: 579, § 31).
«Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c) [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé» (-26/11/2003, 222/02, ROBOTUNITS, EU: T: 2003: 315, § 34).
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne contestée doit, de l’avis de la demanderesse, être considérée comme descriptive étant donné qu’elle représente la désignation effective de la provenance géographique des produits en cause. Premièrement, «Amazon» est immédiatement compris comme le nom d’une rivière par la grande majorité des consommateurs de l’UE.Deuxièmement, «Amazon», en raison de sa taille et de la taille et de la portée de l’ensemble des produits de la rivière, désigne soit un lieu déjà associé aux produits de la classe 7, soit il est au moins raisonnable d’envisager qu’elle puisse (à l’avenir) désigner la provenance géographique de ces produits.
La titulaire soutient que le consommateur anglophone est susceptible de comprendre le terme «AMAZON» comme faisant référence à la région d’Amérique du Sud, qui inclut en effet l’Amazonie et le fleuve Amazon qu’au fleuve Amazon lui-même. Le titulaire nie que le public pertinent associe le fleuriste Amazon avec les «digues» puisque la demanderesse n’a pas présenté d’éléments de preuve suffisants à l’appui

---

page:14de 18 Décision sur la décision attaquée no 22 741 C
de cette affirmation. Par ailleurs, la déclaration de la demanderesse selon laquelle les produits compris dans la classe 7 sont «liés d’une manière ou d’une autre» aux barrages et aux centrales hydroélectriques sans expliquer davantage le rapport exact et direct entre le signe et les produits concernés confirme l’absence de lien direct et évident entre le signe et les produits en cause;
En ce qui concerne l’allégation de caractère descriptif, l’enregistrement des noms géographiques en tant que marques est impossible lorsqu’un tel nom géographique est déjà connu ou connu pour la catégorie de produits concernée et est donc associé à ces produits dans l’esprit des milieux intéressés ou il est raisonnable de supposer que, compte tenu de ce qui précède, le terme en cause peut, au regard du public pertinent, désigner la provenance géographique de la catégorie de produits et/ou de services concernée (15/01/2015, 197/13-, MONACO, EU: T: 2015: 16, § 48; 25/10/2005,- 379/03, Cloppenburg, EU: T: 2005: 373, § 34).
L’appréciation doit être fondée sur les produits et les services pour lesquels la protection est demandée et sur la perception par le public pertinent. Le caractère descriptif du terme géographique peut être lié au lieu de production des produits, au lieu où les produits ont été conçus, conçus ou conçus ou à l’endroit qui influence les préférences des consommateurs (par exemple, le style de vie) par la difficulté d’une réponse favorable (15/01/2015,-, T 197/13, MONACO, EU: T: 2015: 16, § 47; 25/10/2005,- 379/03, Cloppenburg, EU: T: 2005: 373, § 33).
Bien qu’il n’est pas contesté par les parties à la présente procédure que «AMAZON» peut être compris comme un terme géographique, puisqu’il s’agit de la rivière elle- même ou de la région d’Amérique du Sud qui les entourent, les parties ne sont pas d’accord sur le point de savoir si «AMAZON» désigne soit un lieu associé aux produits compris dans la classe 7, soit il est raisonnable d’envisager qu’il sera associé à ces produits à l’avenir. En établissant si un tel lien existe, le Tribunal a précisé que des facteurs tels que le degré de connaissance au terme géographique, les caractéristiques du lieu désigné par le terme ainsi que la catégorie de produits ou de services doivent être pris en compte (04/05/1999, C- 108/97 & C- 109/97, Chiemsee, EU: C: 1999: 230, § 32, 37; 25/10/2005,- 379/03, Cloppenburg, EU: T: 2005: 373, § 38).
La division d’annulation estime que «AMAZON» en tant que région ne peut être considéré comme jouissant d’une renommée considérable pour les machines, outils et appareils de production protégés par la marque de l’Union européenne compris dans la classe 7. La division d’annulation rejoint la titulaire que la simple existence de barrages fabriqués sur le fleuve Amazon, un fait qui peut être potentiellement connu par le public pertinent dans l’Union, ne saurait suffire à elle seule à démontrer l’association du lieu géographique à la production des produits en cause. Sur la base des éléments de preuve produits par la demanderesse, qui comprennent des images de machines lourdes et des chantiers de construction, des articles concernant l’utilisation de machines lourdes sur les chantiers/mines et des articles sur la construction de barrages et la déforestation dans le domaine de l’Amazonie, il n’est pas possible de considérer que le mot «AMAZON» fait référence à un lieu qui présente actuellement un lien avec les produits concernés dans l’esprit du public pertinent dans l’Union européenne, indépendamment du fait que le public soit considéré comme un public anglophone ou non anglophone.Comme indiqué plus haut, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre

---

page:15de 18 Décision sur la décision attaquée no 22 741 C
le signe et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé (-20/07/2004, 311/02, Limo, EU: T: 2004: 245, § 30).
Pour les mêmes raisons, aucune hypothèse raisonnable ne saurait être établie qu’ «AMAZON» sera associé à ces produits à l’avenir. La demanderesse n’a pas démontré que «AMAZON» jouit d’une large reconnaissance et notoriété pour la haute qualité de ses produits et/ou services. La demanderesse n’a pas non plus prouvé que le public pertinent établit effectivement un lien descriptif entre le signe et les produits. Le simple fait que des machines lourdes soient utilisées dans la région concernée pour l’exploitation minière, l’établissement de barrages ou la déforestation n’ est en soi pas suffisant pour considérer que le public pertinent penserait à «AMAZON» comme un lieu de production de ces machines. D’après la déclaration de la demanderesse, selon laquelle la taille et la portée de l’ensemble de la surface des fleuves désignent soit déjà un lieu déjà associé aux produits de la classe 7, soit il est raisonnable de supposer qu’à l’avenir, des produits pourraient être désignés à l’avenir comme indication de la provenance géographique de ces produits, sans apporter d’éléments concrets permettant de soutenir un lien particulier entre la région et les produits en cause, et cela n’est pas suffisant.
La référence à la décision de la chambre de recours du 02/03/2017 (02/03/2017, R 985/2016 1-, Chicago) concernant le terme géographique «Chicago», qui, selon la demanderesse, est aussi célèbre et une question importante d’ «Amazon», ne contribue pas à établir ce lien, à savoir Chicago, la troisième ville plus piquante aux États-Unis, et une plate-forme internationale en matière de finance, de culture, d’industrie, d’industrie, d’éducation, de technologie, de télécommunications et de transport, est un lieu ayant des caractéristiques différentes de celles de la région de l’Amazonie. Par ailleurs, la région d’Amazon en rivière/forestière s’est étendue sur plusieurs pays d’Amérique du Sud. En principe, les consommateurs sont habitués à identifier les noms de pays, villes ou régions d’un certain pays comme appellations d’origine de produits. Par conséquent, il n’apparaît pas clairement que les consommateurs feraient une association avec cette région, pour quelque produit que ce soit, en l’espèce (08/07/2009, 226/08, Alaska, EU: T: 2009: 257, § 34).
Par souci d’exhaustivité, il convient de préciser que les enregistrements de la marque de l’Union européenne et les enregistrements internationaux antérieurs pour des produits compris dans la classe 7 mentionnés par le titulaire ne constituent pas en elles-mêmes un argument suffisant en faveur du caractère enregistrable de la marque de l’Union européenne contestée.Selon une- jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire».Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,- 37/03 P, BioID, EU: C: 2005: 547, § 47; 09/10/2002,- 36/01, Glass Pattern, EU: T: 2002: 245, § 35).
«Il ressort de la jurisprudence du Tribunal que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui» (27/02/2002,- 106/00, Streamserve, EU: T: 2002: 43, § 67).

---

page:16de 18 Décision sur la décision attaquée no 22 741 C
En outre,
le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques,son application étant indépendante de tout système national… Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine.
(27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU: T: 2002: 43, § 47).
En résumé, la division d’annulation estime que la perception que le public pertinent a de la marque comme une indication descriptive à la date du dépôt de marque de l’Union européenne n’a pas été prouvée. Par conséquent, la marque de l’ Union européenne n’a pas été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés.
Mauvaise foi — article 59, paragraphe 1, point b), RMUE
En ce qui concerne le motif de la mauvaise foi, la demanderesse affirme, en substance, que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été utilisée pour les produits contestés. Afin de contourner la nullité partielle imminente de ses marques, le titulaire lira sans cesse de nouvelles marques quasiment identiques, de sorte que les «demandes réitérées» utilisent la marque de l’Union européenne no 1 473 248, qui est presque identique et enregistrée pour des produits, pour tout le moins, partiellement identiques, compris dans la classe 7.
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 60).

---

page:17de 18 Décision sur la décision attaquée no 22 741 C
L’ existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
S’il est vrai qu’il a été conclu à mauvaise foi lorsqu’un titulaire d’une marque de l’Union européenne tente d’étendre artificiellement la période de grâce pour défaut d’usage, par exemple en déposant une demande réitérée portant sur une MUE antérieure afin d’éviter la perte d’un droit par défaut d’usage (13/12/2012-, 136/11, Pelikan, EU: T: 2012: 689, § 27), l’espèce doit être distinguée de la situation dans laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne, conformément aux pratiques commerciales normales, cherche à protéger des variations de son signe, par exemple, lorsqu’un logo a évolué (13/12/2012-, 136/11, Pelikan, EU: T: 2012: 689, § 36 et seq.).En outre, le fait qu’une marque de l’Union européenne très similaire et très similaire ait été déclarée déchue pour certains produits ou services, ce qui a été le cas pour la marque de l’Union européenne no 1 473 248, n’est pas, en soi, suffisant pour tirer des conclusions sur les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne pour les mêmes produits ou services (13/12/2012-, 136/11, Pelikan, EU: T: 2012: 689, § 45);
La division d’annulation reconnaît que la titulaire de la MUE a soulevé le point soulevé par la titulaire de la MUE, à savoir que la marque contestée était demandée le 26/12/2008, et donc avant- la période de grâce de 5 ans utilisée pour la MUE no 1 473 248, qui a été enregistrée le 17/04/2009, a même débuté. Par conséquent, l’intention d’étendre artificiellement le délai de grâce de la marque de l’Union européenne no 1 473 248 par le dépôt de la MUE contestée pourrait manifestement n’exister qu’au moment du dépôt de la MUE contestée. Il s’ensuit que la requérante n’a pas d’intérêt légitime à suspendre la présente procédure en nullité. De plus, et comme l’affirme la titulaire, les signes ne sont pas identiques puisque la MUE contestée n’inclut pas l’élément «.com» ce qui peut effectivement être considéré comme l’intention du titulaire de protéger des variations de son signe.
À la lumière des observations qui précèdent, la demanderesse en nullité n’a pas démontré qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le titulaire de la marque de l’Union européenne avait fait preuve de mauvaise foi en ce qu’il avait l’intention de déposer une demande réitérée.Il y a dès lors lieu de rejeter le recours comme non fondé, dans la mesure où il est fondé sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’ article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE, et sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

page:18de 18 Décision sur la décision attaquée no 22 741 C
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’ Union européenne au cours de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Martin EBERL Robert MULAC Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.