DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 196
Bobst Mex SA, Route de Faraz 3, 1031 Mex, Suisse (opposante), représentée par Prinz émetteurs Partner mbB Patent- und Rechtsanwälte, Rundfunkplatz 2, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Praxair Surface Technologies, Inc., 1500 Polco Street, 46222 Indianapolis, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Alois Reggel, Dr.-Carl-Von-Linde-Str. 6-14, 82049 Pullach, Allemagne (professionnel employé).
Le 19/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 196 est accueillie pour tous les produits et services.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 692 299 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 692 299 «NOVALINE» (marque verbale). Au cours de la procédure d’opposition, la demanderesse a limité les produits de la marque contestée à certains produits compris dans la classe 7 et l’opposition a été maintenue pour tous les autres produits. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE no 18 611 146 «NOVAFOIL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 196 Page sur 2 7
Classe 7: Machines et parties de machines de transformation, de revêtement et de laminage pour la fabrication d’emballages et d’étiquettes; machines et parties de machines pour la diexécution, le gaufrage, le graissage et l’estampage pour la fabrication d’emballages et d’étiquettes; machines et parties de machines pour coller pliage; machines à imprimer et parties de machines à imprimer; appareils hydrauliques, pneumatiques et de commande mécanique pour les produits précités; composants et pièces de rechange pour les produits précités.
À la suite de la demande de limitation de la demanderesse du 05/07/2023, qui a été acceptée par l’Office, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7: Rouleauxspéciaux pour entreprises d’imprimerie, à savoir rouleaux anilox et rouleaux d’imprimerie flexo pour la technologie de l’imprimerie; cylindres et rouleaux équipés de revêtements céramiques, de carbure et de métaux en céramique, à savoir rouleaux de transport et de déviation, rouleaux d’Idler, rouleaux d’imprimerie, rouleaux de pression pour la technologie de l’imprimerie.
Classe 42: Services de conseil en ingénierie, de conception, de développement et d’essai en rapport avec les rouleaux de revêtement et de gravure pour la technologie de l’imprimerie, notamment en ce qui concerne les cylindres anilox et rouleaux anilox.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment» utilisé dans la liste des services de la demanderesse indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7

Dans le domaine de la technologie de l’imprimerie, rouleaux spéciaux, cylindres anilox et rouleaux anilox, tous les éléments essentiels permettant une impression sans heurts. Ils fonctionnent bien avec des machines d’imprimerie pour produire des épreuves de haute qualité. Ces articles jouent un rôle important dans le domaine de l’imprimerie, ce qui contribue à la création de produits de l’imprimerie remarquables. Les rouleaux spéciaux pour entreprises d’imprimerie, à savoir rouleaux anilox et rouleaux d’imprimerie flexo pour la technologie de l’imprimerie contestés sont des accessoires pour machines

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 196 Page sur 3 7
d’imprimerie. Ces produits sont à tout le moins similaires aux machines d’imprimerie et parties de machines d’imprimerie de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Les cylindres et rouleaux équipés de revêtements céramiques, de carbure et de métaux en céramique sont des composants essentiels utilisés dans un large éventail d’applications, y compris les rouleaux de transport et de déflexion, les poulies métalliques, les rouleaux d’imprimerie, voire les rouleaux à vapeur. Ces rouleaux spécialisés jouent un rôle essentiel dans diverses industries, notamment dans le domaine de la technologie de l’imprimerie et des machines de conversion, de revêtement et de laminage. Ils font partie intégrante de la production des matériaux d’emballage et des étiquettes, ce qui renforce la qualité et l’efficacité du processus de fabrication. Par conséquent, les cylindres et rouleaux pour la céramique, le carbure et les revêtements en céramique métaux contestés, à savoir les rouleaux de transport et de collection, rouleaux d’imprimerie, rouleaux d’imprimerie, rouleaux à pression pour la technologie de l’imprimerie, sont à tout le moins similaires aux machines et parties de machines de transformation, de revêtement et de laminage pour la fabrication d’emballages et d’étiquettes de l’opposante. Les cylindres et rouleaux contestés sont particulièrement importants pour le fonctionnement des machines de l’opposante et le public peut également s’attendre à ce que ces produits soient fabriqués par le même fabricant ou sous son contrôle. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 42

Les services de conseils, d’assistance et d’information sont couverts par les services auxquels ils se rapportent, dans la mesure où ils en font partie intégrante.
Les services contestés de conseils en ingénierie, de planification, de développement et d’essai en rapport avec les rouleaux de revêtement et de gravure pour la technologie de l’imprimerie, en particulier en ce qui concerne les cylindres anilox et rouleaux anilox, sont similaires à tout le moins à un faible degré aux machines et pièces de machines de transformation, de revêtement et d’laminage pour la fabrication d’emballages et d’étiquettes; machines à imprimer et pièces de machines à imprimer, relevant de la classe 7. Ces produits et services peuvent être produits ou fournis par les mêmes entreprises et peuvent cibler le même public. À cet égard, il est fréquent que ces services d’ingénierie de revêtement et de gravure ainsi que la fabrication de machines d’emballage, de production d’étiquettes et d’impression soient fournis par les mêmes entreprises. Cette coopération s’explique par le fait que les entreprises actives dans la technologie de l’imprimerie requièrent souvent une expertise non seulement pour optimiser la technologie des rouleaux, mais aussi pour la conception et la fabrication des machines qui intègrent ces rouleaux. Par conséquent, de nombreuses entreprises du secteur de l’imprimerie et de l’emballage proposent une gamme complète de services, allant du conseil en ingénierie des rouleaux au développement et à la production de machines.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 196 Page sur 4 7
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
NOVAFOIL NOVALINE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que les deux signes soient composés d’un élément verbal dépourvu de signification apparente, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, peuvent le décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de ce principe, il est probable que la partie anglophone du public du territoire pertinent décomposera les signes en les mots «NOVA» (présents dans les deux signes) et «foil»/«LINE» respectivement. À cet égard, il est probable que certains consommateurs anglophones associeront «NOVA» à un type d’étoile (informations extraites du Collins Dictionary le 14/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nova), ou à quelque chose de «nouveau/innovant». Néanmoins, ce terme n’est pas un terme connu ou fréquemment utilisé, pas plus qu’il n’est utilisé dans le langage courant. Par conséquent, une partie substantielle du public anglophone le percevra comme un terme fantaisiste et dépourvu de signification et, par conséquent, comme distinctif pour les produits et services pertinents. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception de la partie substantielle susmentionnée du public anglophone. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 196 Page sur 5 7
que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36).
L’élément verbal «foil» de la marque antérieure signifie «feuilles métalliques telles que fines en papier» (informations extraites du Collins Dictionary le 04/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/foil). Compte tenu des produits pertinents compris dans la classe 7, cet élément verbal est faible car les produits en cause peuvent utiliser des feuilles ou sont utilisés pour la fabrication d’emballages et d’étiquettes qui sont des feuilles.
L’élément verbal «LINE» du signe contesté indique simplement que les produits et services appartiennent à une série spécifique ou à une gamme spécifique de produits et services liés. En d’autres termes, ils forment ou appartiennent à une ligne spécifique de produits et de services présentant des caractéristiques communes. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents compris dans les classes 7 et 42.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «NOVA-» placé au début des deux marques. Cela est d’autant plus pertinent que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments, «foil» et «LINE», qui sont toutefois respectivement faibles et non distinctifs.
Compte tenu de ce qui précède, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des syllabes «NO-VA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des syllabes «-FOIL» et «-LINE», placées à la fin des signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes véhiculent des significations différentes, à savoir un «feuil» dans la marque antérieure et une «ligne» dans le signe contesté, et sont donc différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification faible et dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 196 Page sur 6 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue d’une partie du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les produits et services contestés ont été jugés similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Ils s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence de leur début, «NOVA», qui est le premier élément verbal distinctif des deux signes. De même, les différences entre les marques se trouvent à leur fin, qui ont une incidence moindre pour les raisons exposées ci-dessus.
En outre, les signes ont été jugés conceptuellement différents en raison des éléments «foil» et «LINE». Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle respectivement de significations faibles et non distinctives.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes visuelles et phonétiques, même en ce qui concerne des services qui ont été jugés similaires au moins à un faible degré.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 196 Page sur 7 7
niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie substantielle du public anglophone pris en considération. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 611 146 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ivo TSENKOV Alexandra KAYHAN Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.