LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 août 2024
Dans l’affaire R 84/2024-5
Meli NV
Handelsstraat 13
8630 Veurne
Belgique Opposante/requérante représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk (Belgique)
contre
ALMA Import Export GmbH
Godshorner Str. 19
30851 Langenhagen
Allemagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 189 795 (demande de marque de l’Union européenne no 18 782 249)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/08/2024, R 84/2024-5, Melimond (fig.)/MELI et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 octobre 2022, Alma Import Export GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, entre autres:
Classe 30: En-cas à base de riz; En-cas à base de riz; En-cas à base de riz; Gâteaux de riz enrobés de chocolat; Noix de pain d’épice; Noix enrobées de sucreries; fruits à coque enrobés de chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Noix de macadamia enrobées de chocolat;
Pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; Pignons enrobés de sucre; En- cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits secs féminins; pâte à tartiner de Sandwich à base de chocolat et de fruits à coque; Pop-corn enrobé de caramel avec des fruits à coque confits; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées aux fruits à coque; Gâteaux de riz soufflé; riz; Céréales pour le petit- déjeuner à base de riz; Confiseries japonaises à base de farine de riz (rakugan); produits alimentaires snack-ack à base de riz.
2 La demande a été publiée le 8 novembre 2022.
3 Le 6 février 2023, Meli NV (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour une partie des produits, à savoir contre les produits compris dans la classe
30 énumérés ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Marque Benelux no 1 418 820 (marque antérieure no 1)
déposée le 10 juin 2020 et enregistrée le 15 septembre 2020 pour les produits suivants:
Classe 30: miel; gâteaux au miel; biscuits au miel; boulettes de miel; licorice au miel; rayons de miel non préparés; gelée royale; bocaux énergétiques; nougat; chocolat; produits à base de chocolat; boissons à base de chocolat; confiserie et confiserie; en-cas à base de farine d’avoine, germes de blé, graines, sucre brun ou miel, fruits et noix séchés; céréales pour petit-déjeuner; barres à base de céréales; en-cas consistant en un mélange de céréales, de miel, de fruits à coque et/ou de fruits séchés poursuivant des confiseries.
16/08/2024, R 84/2024-5, Melimond (fig.)/MELI et al.

---

3
b) Marque Benelux no 108 388(marque antérieure no 2)
MELI
déposée le 20 décembre 1971, enregistrée le 1 novembre 1974 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 30: Miel; aliments à base de miel, miel naturel, gâteaux au miel, biscuits au miel, boules de miel, gouttes de miel, nougat avec du miel, gelée royale, pollen, pebe de miel.
5 Par décision du 15 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est d’abord examinée par rapport à la marque antérieure no 2.
− L’examen se poursuivra comme si tous les produits étaient identiques.
− Les produits sont destinés au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Les éléments verbaux des deux signes, «Meli» (marque antérieure 2) et «MELIMOND» (signe contesté), sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs.
− L’opposante affirme que «MOND» signifie «bouche en néerlandais». S’il est vrai que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevront un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà, cela ne signifie pas automatiquement que le public décomposera chaque mot significatif qu’ils rencontreront parce que les marques sont perçues comme un tout. Une dissection est plus probable si les significations possibles de mots familiers viennent à l’esprit en raison de leur lien avec les produits ou services pertinents, ou en raison d’aspects figuratifs de la police de caractères qui induisent une dissection visuelle. En l’espèce, rien n’indique qu’une telle dissection aurait lieu. Il n’existe pas de séparation visuelle claire entre ces éléments, les espaces entre les lettres ou tout signe de ponctuation ou lettre majuscule qui faciliterait cette dissection.
Parconséquent, le signe contesté sera perçu comme un tout, sans le décomposer artificiellement en composants distincts.
− La comparaison des signes en cause ne saurait être fondée uniquement sur la similitude des éléments verbaux. La police de caractères stylisée du signe contesté est inhabituelle et d’une manière ou d’une autre frappante et ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent parce qu’elle est fantaisiste et distinctive d’une manière ou d’une autre.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de quatre lettres «Meli», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le début du signe contesté. Comme l’affirme l’opposante, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Toutefois, les signes diffèrent par les quatre autres lettres «MOND» du signe
16/08/2024, R 84/2024-5, Melimond (fig.)/MELI et al.

---

4
contesté. Ces lettres supplémentaires présentent une différence visuelle claire étant donné que la marque antérieure est un signe de quatre lettres relativement court, tandis que le signe contesté est un signe long composé de huit lettres. En outre, le signe contesté est représenté dans une police de caractères stylisée. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré;
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Meli». La prononciation diffère par les autres lettres «MOND» du signe contesté. Alors que la marque antérieure se compose de deux syllabes, le signe contesté en contient trois. Par conséquent, le rythme et l’intonation des signes sont différents. Parconséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les similitudes entre les signes se limitent à la séquence de lettres «Meli», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et se trouve au début du signe contesté. Toutefois, le fait que les signes ont certaines lettres en commun ne permet pas nécessairement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. La confusion est particulièrement improbable lorsque l’élément commun n’est pas perçu de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, comme en l’espèce: l’élément commun, «Meli», ne véhicule pas de signification immédiatement comprise par le public pertinent dans le signe contesté. Par conséquent, les consommateurs pertinents n’auront aucune raison de décomposer le signe contesté en les éléments «Meli» et «MOND» afin de tirer une signification de ce dernier et de le relier à la marque antérieure. Par conséquent, il est peu probable que l’élément commun des signes soit perçu séparément des lettres différentes; au contraire, il sera absorbé dans l’impression d’ensemble produite par les marques comparées.
− Les différences entre les signes auront une incidence significative sur la perception des consommateurs et les percevront aisément. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Bien que les lettres de la marque antérieure soient toutes reproduites dans le signe contesté, la marque antérieure ne sera pas perçue de manière autonome par le public pertinent. En outre, la police de caractères du signe contesté est plutôt inhabituelle et sera clairement perceptible, créant ainsi une impression visuelle suffisamment éloignée entre les signes. Par conséquent, cette similitude entre le signe relativement court de la marque antérieure et le signe contesté n’est pas facilement perceptible.
16/08/2024, R 84/2024-5, Melimond (fig.)/MELI et al.

---

5
− À supposer même que les produits seraient identiques, il n’existe aucun risque de confusion;
− La marque antérieure no 1 est moins similaire parce qu’elle contient des éléments figuratifs et verbaux supplémentaires. Dès lors, l’issue ne saurait être différente.
6 Le 11 janvier 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 avril 2024.
7 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans la décision attaquée, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a supposé que les produits étaient identiques.
− Les gâteaux de riz enrobés de chocolat contestés; fruits à coque enrobés de chocolat; fruits à coque enrobés de chocolat; fruits à coque enrobés de chocolat; fruits à coque enrobés de chocolat; noix de macadamia enrobées de chocolat; pâtes
à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches; les préparations pour boissons au chocolat aromatisées aux fruits à coque sont identiques aux produits à base de chocolat.
− Les en-cas contestés contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de confiseries de fruits secs sont identiques aux barres de céréales et barres d' en-cas antérieures à base de farine d’avoine, germes de blé, graines, sucre brun ou miel, fruits et fruits secs.
− Les céréales pour petit-déjeuner contestées à base de riz sont identiques aux céréales pour petit déjeuner.
− L' en-cas contesté (Rice-based-); en-cas à base de riz; En-cas à base de riz; Les en- cas à base de riz sont fortement similes parrapport aux barres d’en-cas antérieures.
− Les gâteaux de riz soufflé contestés; Confiseries japonaises à base de farine de riz (rakugan)» sont très similaires aux gâteaux au miel antérieurs.
− Tous ces produits ont la même destination et ont les mêmes canaux de distribution. Les produits sont concurrents (ou peuvent également être considérés comme complémentaires). Le public pertinent sera également le même.
− Noix de pain d’épice; confiserie à base de noix enrobées; pignons enrobés de sucre; le pop-corn enrobé de caramel avec des fruits à coque sucrés est similaire aux barres d’ en-cas antérieures à base de noix. L’ingrédientprincipal de ces produits est les fruits à coque qui en font des en-cas à base du même ingrédient principal.
16/08/2024, R 84/2024-5, Melimond (fig.)/MELI et al.

---

6
− Le riz contesté doit être considéré comme similaire aux produits antérieurs, qui peuvent également contenir du riz. Ils ont tous la même destination et ont les mêmes canaux de distribution. Les produits sont concurrents (ou peuvent également être considérés comme complémentaires). Le public pertinent sera également le même.
− La division d’opposition a décidé que les produits s’adressent au grand public et que son niveau d’attention peut être considéré comme moyen. Étant donné que les produits sont des produits de consommation courante (aliments) qui peuvent être achetés à bas prix, le niveau d’attention sera faible.
− Les signes sont au moins partiellement identiques, étant donné que l’une des marques antérieures est entièrement reproduite au début du signe contesté.
− Le public pertinent est constitué d’habitants du Benelux étant donné que les marques de l’opposante sont des marques Benelux.
− L’opposante conteste le fait que le signe contesté «MELIMOND» est dépourvu de signification pour le public pertinent. En percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. L’élément «MOND» du signe contesté «MELIMOND» pourrait être compris comme signifiant «bouche» par une partie significative des consommateurs néerlandophones. Il existe un lien non négociable entre les produits et un
«Mond»/Mouth. Cette partie du signe contesté peut dès lors être considérée comme non distinctive. Le terme non distinctif «MOND» aura une incidence moindre sur l’impression produite par le signe contesté et, plutôt, l’attention du public sera attirée par l’élément «Meli» du signe, qui est dépourvu de signification et possède donc un degré normal de caractère distinctif et est, en outre, identique à l’une des marques antérieures.
− La division d’opposition n’accepte pas l’argument de l’opposante selon lequel l’élément verbal des signes a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Dans la décision attaquée, il est indiqué que le public pertinent prendra en considération l’élément figuratif du signe contesté étant donné que la police de caractères stylisée est inhabituelle et d’une manière ou d’une autre frappante, et qu’elle ne passera pas inaperçue, car elle est fantaisiste et distinctive d’une manière ou d’une autre, ce qu’elle conteste également. La simple représentation en gras et le fait que les lettres soient représentées dans une police de caractères spécifique seront perçues comme une caractéristique purement décorative. Les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux dans les marques, qui, en l’espèce, ne sont pas si frappantes et mémorisables.
− Le seul élément dominant du signe contesté est également «Meli».
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Meli». Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «MOND». Par conséquent, il y a quatre lettres placées dans le même ordre au début. En outre, lamarque e arlier no 2 est une marque verbale, à savoir «Meli». Le degré de caractère distinctif de l’élément «MOND» est tout au plus faible et il existe un degré important de similitude visuelle en raison du chevauchement de la marque antérieure no 2 «Meli». Cette partie constitue
16/08/2024, R 84/2024-5, Melimond (fig.)/MELI et al.

---

7
également la partie dominante de la marque antérieure no 1, en particulier si l’on tient compte du fait que ces lettres communes sont placées au début des signes, ce qui attire principalement l’attention du consommateur. La division d’opposition a également indiqué que les signes sont différents sur le plan visuel en raison du fait que le signe contesté est représenté dans une police de caractères stylisée. L’opposante ne souscrit pas à ce point de vue et renvoie à ce qui précède. Les signes sont hautement similaires.
− Sur le plan phonétique, la division d’opposition a affirmé à tort que les signes sont similaires à un faible degré en raison du fait que la marque antérieure se compose de deux syllabes et du signe contesté de trois syllabes et que, par conséquent, le rythme et l’intonation des signes sont différents. La troisième syllabe du signe contesté, à savoir «MOND», possède un caractère distinctif faible. Étant donné que les deux signes partagent l’élément «Meli», qui est la marque verbale antérieure (marque antérieure no 2) et la partie dominante de la marque figurative antérieure (marque antérieure no 1) et que ces lettres sont en outre situées au début des deux signes, ils sont très similaires.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure «Meli» est dépourvue de signification pour le public pertinent. En ce qui concerne l’élément «MOND» du signe contesté, le public néerlandophone fera le lien avec la «bouche». Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification conceptuelle et que seul l’élément «MOND» du signe contesté revêt une signification conceptuelle pour une partie du public pertinent, aucune comparaison ne peut être effectuée.
− La division d’opposition soutient que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, ce que l’opposante convient.
− La jurisprudence confirme que le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif. Ce sera également le cas pour les produits commercialisés compris dans la classe 30, étant donné qu’en ce qui concerne les produits alimentaires, l’usage verbal et la prononciation seront essentiels. Par conséquent, l’élément dominant de la marque figurative antérieure (marque antérieure no 1) est identique à la marque verbale (marque antérieure no 2), à savoir «Meli».
− La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Les éléments figuratifs du signe contesté (le fait que les lettres ne sont représentées que dans une police de caractères spécifique) sont essentiellement des éléments décoratifs. Pour cette raison, la nature figurative du signe ne diminuera pas l’impression d’ensemble produite par le public pertinent. L’élément «MELIMOND» sera perçu par eux comme l’élément dominant.
− La marque verbale antérieure (marque antérieure no 2) et l’élément le plus dominant de la marque figurative antérieure (marque antérieure no 1) sont
16/08/2024, R 84/2024-5, Melimond (fig.)/MELI et al.

---

8
entièrement incorporés au début du signe contesté, ce qui ne fait que renforcer le risque de confusion.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 L’opposante conteste la décision attaquée dans son intégralité.
12 La demanderesse n’a pas participé à la procédure, ni devant la division d’opposition ni devant la chambre de recours.
13 La chambre de recours doit donc réexaminer l’opposition fondée sur les marques antérieures 1 et 2 sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
14 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition et le recours au regard de la marque antérieure no 2, qui est la marque verbale «Meli».
Public et territoire pertinents
15 La marque antérieure 2 est une marque Benelux. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est le Benelux.
16 Le Benelux a trois langues officielles, à savoir le néerlandais, le français et l’allemand. Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables (29/04/2015, 717/13-, Shadow Complex,
EU:T:2015:242, § 27).
17 La chambre de recours tiendra compte du public néerlandophone du Benelux.
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva,
EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
19 Les produits pertinents compris dans la classe 30 sont des denrées alimentaires quotidiennes qui s’adressent au grand public dont le degré d’attention n’est pas supérieur à la moyenne et peuvent même, dans certains cas, être faibles (29/11/2023, T-29/23,
16/08/2024, R 84/2024-5, Melimond (fig.)/MELI et al.

---

9
Cherry Passion, EU:T:2023:765, § 24-25; 10/07/2020, Wonderland, EU:T:2020:334, §
29; 07/02/2018, T-795/16, crabs, EU:T:2018:73, § 19-21; 07/10/2015, T-534/13, Krispy
Kreme Doughnuts, EU:T:2015:751, § 32).
Comparaison des produits
20 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 10/11/2016, T-67/15, Polo Club
Saint-Tropez Haras de Gassin, EU:T:2016:657, § 37; 07/09/2006, T-133/05, PAM-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
21 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, 146/21-, Deltatic,
EU:T:2022:159, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise
(12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling,
EU:T:2015:740, § 37).
20 Pour que des produits ou des services soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, 370/22-, Nutrifem
Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
21 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-
296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
22 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018, T-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
23 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T- 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
16/08/2024, R 84/2024-5, Melimond (fig.)/MELI et al.

---

10
22 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 30: Miel; Classe 30: En-cas à base de riz; En-cas à base de riz; En-cas à aliments à base de base de riz; Gâteaux de riz enrobés de chocolat; Noix de pain d’épice; Noix enrobées de sucreries; fruits à coque enrobés de miel, miel naturel, gâteaux au miel, chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Fruits à coque biscuits au miel, enrobés de chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Noix de boules de miel, macadamia enrobées de chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat gouttes de miel, contenant des fruits à coque; Pignons enrobés de sucre; En-cas nougat avec du contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits miel, gelée royale, secs féminins; pâte à tartiner de Sandwich à base de chocolat et pollen, pebe de de fruits à coque; Pop-corn enrobé de caramel avec des fruits à miel. coque confits; Préparations pour boissons au chocolat aromatisées aux fruits à coque; Gâteaux de riz soufflé; riz;
Céréales pour le petit-déjeuner à base de riz; Confiseries japonaises à base de farine de riz (rakugan); produits alimentaires snack-ack à base de riz.
Marque antérieure Signe contesté
2
23 À titre liminaire, en ce qui concerne la comparaison des produits alimentaires, le fait que les produits relèvent de la catégorie des aliments ne suffit pas en soi à les rendre similaires. En effet, les produits alimentaires traditionnels sont transformés et commercialisés par différentes entreprises spécialisées dans une certaine catégorie au sein du vaste domaine alimentaire, qui nécessite des installations de production et un savoir-faire spécifiques (26/06/2013, R 214/2012-1, Royal Kitchen/Royal, § 47). De même, en l’absence de tout autre facteur pertinent, il n’y aura généralement pas de similitude entre deux produits alimentaires lorsque l’un peut constituer un simple ingrédient de l’autre (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU: T: 20211; 635, § 35; 14/10/2009, 140/08-, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 62). Au demeurant, le fait que divers produits alimentaires puissent être vendus dans les mêmes points de vente tels que des supermarchés et des épiceries, n’est pas suffisant pour les rendre similaires, dès lors que l’on peut trouver dans ces points de vente des produits de nature très diverse, sans que les consommateurs leur attribuent automatiquement une même origine (26/11/2011, T- 72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 37).
24 Cela étant, la chambre de recours considère toutefois que tous les produits contestés compris dans la classe 30 sont similaires à différents degrés aux produits antérieurs compris dans la même classe, et ce pour les raisons suivantes.
25 Les produits antérieurs contiennent la catégorie générale des aliments à base de miel, catégorie dans laquelle, en théorie, tous les produits contestés peuvent relever. Toutefois, étant donné qu’il est permis de se demander si cette spécification est suffisamment claire et précise, la chambre de recours prendra également en considération les autres produits antérieurs aux fins de la comparaison.
26 En-cas à base de riz contestés; en-cas à base de riz; en-cas à base de riz; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de confiseries de fruits secs; les en-cas à base de riz sont tous des «en-cas», qui sont généralement des plats simples prêts
16/08/2024, R 84/2024-5, Melimond (fig.)/MELI et al.

---

11
à la consommation ou faciles à préparer et qui peuvent être consommés rapidement. Les
«en-cas» peuvent être salés ou sucrés. En l’espèce, les en-cas contestés sont à base de riz, sont faits à base de riz ou contiennent un mélange de céréales, de fruits à coque et de confiseries séchées ées. Même si le riz est salé, il est courant de l’inclure dans des en-cas tels que des gâteaux de riz et des gaufrettes de riz, qui sont souvent associées à des confiseries telles que le chocolat.
27 Ces produits sont prêts à la consommation et pourraient satisfaire les mêmes besoins de cravage sucré et de consommation rapide et facile entre les repas que les biscuits de miel, boules de miel, nougat et miel antérieurs (13/09/2016, T-390/15, 3D, EU:T:2016:463, §
49). Ces produits peuvent provenir des mêmes producteurs et partager les mêmes canaux de distribution. Ces en-cas pourraient se substituer les uns aux autres et il ne saurait être exclu que les consommateurs des en-cas à base de miel antérieurs consomment également des en-cas ou en-cas à base de riz contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés (06/09/2023, T-45/22, Yuppie,EU:T:2023:513, § 68-71).
28 Ces produits présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude.
29 Les gâteaux de riz enrobés de chocolat contestés; gâteaux de riz soufflé; les gâteaux séchés de farine de riz (rakugan) sont tous des gâteaux sucrés, comme c’est le cas pour les gâteaux au miel antérieurs. Les deux produits peuvent contenir à la fois du riz et du miel, ces derniers pouvant être utilisés pour bonbons naturellement les produits contestés
(29/11/2017, T-763/17, welly, EU:T:2018:861, § 39), ils peuvent satisfaire les mêmes besoins en cravents sucrés, ils peuvent provenir des mêmes producteurs, se trouvent dans les mêmes rayons dans les supermarchés et épiceries, ou proches les uns des autres. Ils peuvent être proposés dans des boulangeries ou des séries de pâtisserie (19/09/2018, T- 652/17, Eddy’s Snackconpany, EU:T:2018:564, § 34). Ils peuvent être interchangeables et peuvent être concurrents (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 116, 118).
30 Ces produits sont, à tout le moins, similaires à un degré élevé.
31 Noix de pain d’épice; confiserie à coque enrobée de fruits à coque; noix enrobées de chocolat; fruits à coque enrobés de chocolat; fruits à coque enrobés de chocolat; fruits à coque enrobés de chocolat; noix de macadamia enrobées de chocolat; les noix de pin enrobées de sucre sont toutes des fruits à coque enrobés, par lesquels une nuque comestible est torrétée et une couche extérieure est appliquée, qui peut aller d’un sirop de sucre, au chocolat, au pain d’épice et au miel. Le nougat antérieur avec du miel est une confiserie très sucrée à base de blanc d’œufs fouettés, contenant des fruits à coque grillés et parfois coupés (Collins English Dictionary). Outre le fait que nougat contient généralement des fruits à coque, qu’il peut contenir du chocolat et que les fruits enrobés peuvent se rapporter aux noix grillées au miel, les deux produits sont des produits alimentaires solides consommés pour asseoir la faim ou répondre à un désir de manger sugaire; ils peuvent provenir des mêmes producteurs, se trouver dans les mêmes rayons des supermarchés et épiceries, ou proches les uns des autres, peuvent être interchangeables et peuvent être concurrents.
32 Ces produits sont, à tout le moins, similaires à un degré élevé.
33 Lespâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque contestées; la pâte à tartiner à base de sandwiches au chocolat et aux fruits à coque sont des pâtes sucrées aromatisées au chocolat qui sont consommées comme une pâte à tartiner sur pain et
16/08/2024, R 84/2024-5, Melimond (fig.)/MELI et al.

---

12
grillets ou des produits similaires à base de céréales, tels que des gaufres et des crêpes.
Le miel antérieur est également consommé en tant que pâte sur les mêmes produits à base de céréales. Ils sont consommés à la même occasion, par exemple lors du petit- déjeuner; les deux concernent les pâtes à tartiner sucrées et leur utilisation est la même, ils répondent aux mêmes besoins, se trouvent dans les mêmes rayons et côte à côte, et ils sont interchangeables et concurrents.
34 Ces produits présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
35 Les céréales pour petit-déjeuner contestées à base de riz sont des aliments pour petit déjeuner à base de céréales transformées, en particulier du riz. Ils sont traditionnellement consommés dans le petit-déjeuner (Collins English Dictionary), mais ils peuvent également être consommés comme en-cas. En particulier, le miel antérieur est également souvent consommé en tant que pâte au cours du petit-déjeuner et peut également être consommé dans le cadre d’un en-cas. Ils répondent aux mêmes besoins, sont consommés aux mêmes occasions, peuvent provenir des mêmes producteurs, se trouvent dans les mêmes rayons dans les supermarchés et épiceries, ou proches les uns des autres, avec d’autres produits pour le petit-déjeuner, peuvent être interchangeables et peuvent être concurrents.
36 Ces produits présentent un degré moyen de similitude.
37 Les préparationscontestées pour boissons au chocolat aromatisées aux fruits à coque et les produits antérieurs sont de nature différente, les produits antérieurs étant le miel et, en substance, les confiseries, les biscuits et gâteaux à base de miel ou contenant du miel, et les produits contestés se rapportent à des préparations pour boissons. Ils ont en principe une destination différente, les produits antérieurs étant consommés pour apaiser la faim ou répondre à une volonté de manger des produits sucrés, les produits contestés étant, en principe, consommés pour étancher la soif (28/10/2014, T-736/14, T-MoHo
Monsters, EU:T:2015:809, § 23-24). Toutefois, étant donné qu’il s’agit de boissons chocolatées ayant un goût de noix, elles sont également boites pour satisfaire un besoin de crabe sucrée et non simplement étancher la soif.
38 Enoutre, bien que les produits antérieurs puissent être accompagnés de boissons ou de préparations de boissons, leur usage n’est ni indispensable ni important, même si le public pertinent est susceptible de les consommer ensemble (28/10/2014, T-736/14, T-
MoHo Monsters, EU:T:2015:809, § 28-29).
39 Toutefois, les produits en cause sont susceptibles de partager les mêmes canaux de distribution et de s’adresser aux mêmes consommateurs. En outre, ces produits sont généralement exposés, notamment dans les supermarchés, dans des rayons identiques ou proches, de sorte que le public pertinent est susceptible de croire qu’ils peuvent provenir des mêmes producteurs (24/10/2019, T-708/18, Flis Happy Moreno choco,
EU:T:2019:762, § 65).
40 Ces produits présentent un degré moyen de similitude (24/10/2019, T-708/18, Flis Happy
Moreno choco, EU:T:2019:762, § 66).
41 Enfin, en ce qui concerne le riz contesté, même si le fait qu’un produit soit un ingrédient d’un autre ne suffit pas, en l’absence de tout autre facteur pertinent, pour conclure à l’existence d’une similitude des produits; leriz peut être l’élément de base des gâteaux au
16/08/2024, R 84/2024-5, Melimond (fig.)/MELI et al.

---

13
miel et des biscuits au miel qui peuvent en même temps être des gâteaux de riz et des biscuits deriz (19/09/2018, T-652/17, Eddy’s Snackconpany, EU:T:2018:564, § 34). Le riz pourrait également être couramment, voire principalement, utilisé par le consommateur moyen pour fabriquer des produits de confiserie tels que les produits antérieurs. Ainsi, le consommateur moyen peut associer ces ingrédients aux produits antérieurs (04/10/2016, T-549/14, Castello, EU:T:2016:594, § 72).
42 Ces produits présentent un faible degré de similitude.
Comparaison des signes
43 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23).
44 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
45 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés &bra; 12/06/2024, T-472/23, Deshi (fig.), EU:T:2024:374, § 24; 17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
46 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra;
12/06/2024,-472/23, Deshi (fig.), EU:T:2024:374, § 26; 23/10/2002,-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
47 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE,
EU:T:2020:463, § 26).
48 Ensuite, il convient de rappeler que la comparaison des signes doit se faire, en ce qui concerne les similitudes visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en conflit, en se référant aux qualités intrinsèques de ceux-ci, telles qu’elles ont été enregistrées ou telles que demandées (06/07/2022,-288/21, ALOve, EU:T:2022:420, § 41).
16/08/2024, R 84/2024-5, Melimond (fig.)/MELI et al.

---

14
49 Enfin, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
50 Les signes à comparer sont les suivants:
MELI
Marque antérieure 2 Signe contesté
51 La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «Meli».
52 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «MELIMOND» écrit en lettres majuscules stylisées et modernes.
53 En ce qui concerne la marque antérieure, le fait que cette marque soit écrite en majuscules n’est pas pertinent. En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence. Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément figuratif spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir(23/03/2022,-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 56; 18/11/2020, T-21/20, K7,
EU:T:2020:550, § 40; 31/01/2013, T-66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 57).
54 En outre, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dès lors que, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022-,
149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
55 Le mot «Meli» n’a pas de signification pour le public néerlandophone pertinent.
56 En ce qui concerne le signe contesté, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif de cette marque &bra; 12/06/2024, T-472/23, Deshi (fig.), EU:T:2024:374, § 25; 08/06/2022, T-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33).
57 Il n’y a aucune raison pour que ce principe général ne s’applique pas en l’espèce étant donné que les caractéristiques figuratives du signe contesté se limitent à la police de caractères stylisée. La chambre de recours ne saurait être d’accord avec la division d’opposition sur le fait que la police de caractères stylisée est inhabituelle et d’une certaine manière frappante et qu’elle ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent. La police de caractères moderne, avec l’élimination des traits horizontaux dans, par exemple, la lettre «E», est devenue relativement courante et le consommateur pertinent s’y est habitué. Elle ne s’écarte pas, en tout état de cause, de la lecture du signe contesté comme «MELIMOND».
16/08/2024, R 84/2024-5, Melimond (fig.)/MELI et al.

---

15
58 En outre, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (02/03/2022,-149/21, Vitadha, EU:T:2022:10, § 60; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111;
03/10/2019, 500/18-, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29).
59 Même si le mot «Meli» n’a aucune signification pour le public pertinent, le Tribunal a confirmé que le consommateur décomposera également le signe verbal en éléments même si seul un de ses éléments lui est familier (02/03/2022, T-149/21, Vitadha,
EU:T:2022:10, § 60; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 33;
23/05/2019, T-312/18, Aquaprint, EU:T:2019:358, § 28).
60 À cet égard, «MOND» est le mot néerlandais signifiant «bouche», qui a une signification pertinente pour les en-cas et autres produits alimentaires.
61 Par conséquent, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel le signe contesté ne serait pas divisé en «Meli» et «MOND» au moins par une partie non négligeable du public néerlandophone.
62 Sur le plan visuel, le signe contesté contient toutes les lettres de la marque antérieure, à savoir «Meli», toutes placées dans le même ordre. Les signes diffèrent par les autres lettres «MOND» du signe contesté.
63 Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas (06/10/2004, 117/03, NL-, EU:T:2004:293, § 28), ce qui fait de la partie initiale celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur et qui a normalement un impact important, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, que la partie finale (10/10/2019-,
700/18, DUNGEONS/DUNGEONS indirects DRAGONS, EU:T:2019:739, § 53;
23/09/2014, 341/13,-So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83).
64 Il est particulièrement important que la marque antérieure soit reprise à l’identique dans le signe contesté, où elle apparaît, en outre, au début de laquelle le consommateur prête généralement une plus grande attention (29/01/2013,-283/11, nfon, EU:T:2013:41, § 48;
17/03/2004, T-183/02, MUNDICOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi
Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
65 Même si, en particulier, les lettres supplémentaires «MOND» produisent un impact visuel important et que la police de caractères du signe contesté ne peut être ignorée, cette dernière remplit néanmoins principalement une fonction décorative, et ces différences sont insuffisantes pour compenser la similitude importante créée par la coïncidence de «Meli» (16/06/2021,-368/20, Miley Cyrus, EU:T:2021:372, § 44).
66 En outre, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la police de caractères du signe contesté est plutôt inhabituelle et sera clairement perceptible, créant une impression visuelle suffisamment éloignée entre les signes, ne saurait être suivie, compte tenu du fait que la marque antérieure est une marque verbale qui pourrait être utilisée dans n’importe quelle police de caractères, y compris un type moderne tel qu’il est utilisé dans le signe contesté.
16/08/2024, R 84/2024-5, Melimond (fig.)/MELI et al.

---

16
67 Il s’ensuit que les marques sont visuellement similaires à un degré moyen.
68 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «M-
E-L-I» et diffère par les dernières lettres «M-O-N-D» du signe contesté.
69 En effet, compte tenu du fait que les signes ont en commun l’élément «Meli», qui constitue la marque antérieure dans son ensemble et le début du signe contesté, leur prononciation coïncide pleinement en ce qui concerne cet élément.
70 Sur le plan phonétique également, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté, dans sa partie initiale, crée une forte similitude phonétique entre eux (12/12/2017,-815/16, opus aeternatum,
EU:T:2017:888, § 53).
71 Cette conclusion ne saurait être remise en cause par l’élément verbal supplémentaire «MOND» dans le signe contesté, compte tenu notamment de la longueur différente créée par ce terme supplémentaire. Il est vrai que ce mot crée une différence de sonorité entre les deux signes, mais cela n’affecte pas l’identité phonétique entre le seul élément verbal de la marque antérieure, «Meli», et le début et/ou l’élément verbal du signe contesté (12/12/2017,-815/16, opus aeternatum, EU:T:2017:888, § 61). La comparaison technique du nombre de mots, d’éléments et de syllabes des signes ne permet donc pas de neutraliser le fait que, sur le plan phonétique, la marque antérieure est reproduite en tant que premier élément verbal (et donc plus important) du signe contesté (10/10/2019, T-
700/18, DUNGEONS/DUNGEONS indirects DRAGONS, EU:T:2019:739, § 54).
72 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
73 Sur le plan conceptuel, comme indiqué, ni «Meli» ni «MELIMOND» dans son ensemble n’ont de signification pour le public néerlandophone du Benelux, tandis qu’une partie non négligeable de ce public percevra la signification du mot «MOND» (bouche) dans le signe contesté, qui n’est pas particulièrement distinctive pour les aliments.
74 Il s’ensuit que la comparaison conceptuelle des signes dans leur ensemble reste neutre, tandis que la notion attachée au mot «MOND» pour une partie significative du public néerlandophone pertinent ne saurait créer une différence déterminante. En effet, sa signification est allusive en ce qui concerne les aliments et son impact conceptuel est donc limité.
Caractère distinctif de la marque antérieure 2
75 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T- 700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
76 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par
16/08/2024, R 84/2024-5, Melimond (fig.)/MELI et al.

---

17
conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
77 La marque antérieure «Meli» dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits antérieurs compris dans la classe 30 du point de vue du public néerlandophone. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
78 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
79 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
80 Les produits respectifs compris dans la classe 30 sont similaires (à des degrés divers). Les signes ont en commun l’élément «Meli», qui constitue le début du signe contesté et représente l’intégralité de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «MOND» et par la police de caractères du signe contesté, qui est essentiellement décorative. Il en résulte que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, alors qu’il n’y a pas de différence conceptuelle déterminante.
81 Il est fort probable que, compte tenu de la présence et de la position de l’élément commun «Meli», le public pertinent puisse être amené à croire que les aliments similaires (à des degrés divers) en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. C’est également le cas du riz contesté, qui est considéré comme présentant un faible degré de similitude avec les produits antérieurs.
Comme indiqué ci-dessus, le niveau d’attention du consommateur pertinent à l’égard des aliments compris dans la classe 30 n’est pas supérieur à la moyenne et est, dans certains cas, même faible, et il est plus facilement susceptible de confondre les produits alimentaires.
82 Par conséquent, en vertu du principe d’interdépendance, compte tenu du degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes en cause, ainsi que du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit
16/08/2024, R 84/2024-5, Melimond (fig.)/MELI et al.

---

18
d’une partie non négligeable du public néerlandophone au Benelux pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 30.
83 Étant donné que la marque antérieure 2 donne lieu à l’accueil de l’opposition et du recours, il n’est pas nécessaire d’examiner la marque antérieure no 1.
84 En conséquence, la décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
Frais
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
86 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
87 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
88 Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

16/08/2024, R 84/2024-5, Melimond (fig.)/MELI et al.

---

19
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/08/2024, R 84/2024-5, Melimond (fig.)/MELI et al.