LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 décembre 2024
Dans l’affaire R 1369/2024-4
Pols Erm Tarim Anonim Sirketi
Kavaklidere Havuzlu No: 4/2 Çankaya
Ankara
(Turquie) demanderesse/requérante,
représentée par A.Bre.Mar. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino (Italie)
contre
Holder, Société par actions simplifiée
344, avenue de la Marne
59700 Marcq en Baroeul (France) opposante/défenderesse
représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris (France)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 187 980 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 756 747)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente), L. Marijnissen (rapporteure) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 septembre 2022 et publiée le 14 octobre 2022, Pols Erm
Tarim Anonim Sirketi (la «requérante») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 29: Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; viande et produits à base de viande; insectes et larves préparés; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumineuses transformés; peaux pour charcuterie et leurs imitations; potages et bouillons, extraits de viande; plats préparés à base de légumes; salades préparées; plats préparés à base de viande; plats préparés à base de succédanés de fruits de mer; plats préparés à base de volaille [la volaille étant l’ingrédient principal]; plats préparés à base de viande [la viande étant l’ingrédient principal]; plats préparés à base de succédanés de poisson;
plats préparés principalement à base d’œufs; plats préparés principalement à base de poulet; plats préparés principalement à base de lard; plats cuisinés essentiellement composés de kebab; plats préparés principalement composés de substituts de viande; plats préparés principalement à base de dinde; plats préparés essentiellement à base de gibier; plats préparés essentiellement à base de croquettes de poisson, de légumes, d’œufs durs et de bouillon (oden); plats préparés principalement à base de fruits de mer.
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; pain; barres de céréales et barres énergétiques; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; bonbons (sucreries), friandises et gomme à mâcher.
Classe 31: Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; appâts, non artificiels; couchette et litière pour animaux; aliments et fourrages pour animaux; animaux vivants, organismes pour l’élevage.
Classe 32: Bière et bière sans alcool; boissons sans alcool; préparations sans alcool pour faire des boissons.
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

3
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de vente aux enchères.
2 Le 12 janvier 2023, Holder, Société par actions simplifiée (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les deux marques antérieures, comme indiqué au paragraphe suivant.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) la MUE n° 17 057 019 (la «marque antérieure n° 1») pour la marque figurative

déposée le 1er août 2017 et enregistrée le 26 mars 2019 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 29: Plats préparés (ou cuisinés) à base de légumes, de viande, de poisson, de volaille ou de gibier; viande, poisson, volaille et gibier; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; chips (pommes de terre); olives conservées, tapenades; noix, noisettes et amandes préparées; cornichons, gelées, confitures, compotes, salades de fruits, fruits confits, en-cas à base de fruits, salades de légumes, potages; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; charcuterie, crustacés (non vivants), conserves de viande, conserves de poisson; boissons lactées où le lait prédomine.
Classe 30: Plats préparés (ou cuisinés) à base de pâte, de pâtes alimentaires ou de riz; café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines alimentaires et préparations faites de céréales; pain, biscottes, pâtisserie, confiserie, viennoiserie, gâteaux, crêpes (alimentation), décorations comestibles pour gâteaux, pizzas, quiches, tacos, tortillas, sandwiches, pâtes alimentaires, pâtés à la viande, glaces alimentaires, crème anglaise, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, assaisonnements, condiments, herbes potagères conservées, épices, glace à rafraîchir, chocolat; boissons à base de café, de thé, de cacao ou de chocolat; mayonnaises.
Classe 32: Bières, eaux minérales et gazeuses, boissons non alcooliques et préparations pour faire des boissons (à l’exception de celles à base de café, de thé ou de cacao, et des boissons lactées), boissons de fruits et jus de fruits, sirops pour boissons, boissons
à base de petit-lait, limonades, nectars de fruit, sodas, apéritifs sans alcool, essences pour la préparation de boissons.
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

4
Classe 35: Services de vente au détail de denrées alimentaires et entre autres de plats préparés (ou cuisinés) à base de légumes, de viande, de poisson, de volaille ou de gibier, viande, poisson, volaille et gibier, fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits, chips (pommes de terre), olives conservées, tapenades, noix, noisettes et amandes préparées, cornichons, gelées, confitures, compotes, salades de fruits, fruits confits, en-cas à base de fruits, salades de légumes, potages, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, charcuterie, crustacés (non vivants), conserves de viande, conserves de poisson,
boissons lactées où le lait prédomine, plats préparés (ou cuisinés) à base de pâte, de pâtes alimentaires ou de riz, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines alimentaires et préparations faites de céréales, pain, biscottes, pâtisserie, confiserie, viennoiserie, gâteaux, crêpes (alimentation), décorations comestibles pour gâteaux, pizzas, quiches, tacos, tortillas, sandwiches, pâtes alimentaires, pâtés à la viande, glaces alimentaires, crème anglaise, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, assaisonnements, condiments, herbes potagères conservées, épices, glace à rafraîchir, chocolat, boissons à base de café, de thé, de cacao ou de chocolat, mayonnaises.
Classe 43: Services de restauration (alimentation), services de traiteurs, restaurants libre-service, restaurants à service rapide et permanent (snack-bars), cafétérias, cafés- restaurants, services de bars, salons de thé, préparation de repas et de plats à emporter.
b) La MUE n° 17 092 719 (la «marque antérieure n° 2») pour la marque figurative

déposée le 10 août 2017 et enregistrée le 14 mars 2019 pour les produits et services suivants invoqués à l’appui de l’opposition:
Classe 29: Plats préparés (ou cuisinés) à base de légumes, de viande, de poisson, de volaille ou de gibier; viande, poisson, volaille et gibier; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; chips (pommes de terre); olives conservées, tapenades; noix, noisettes et amandes préparées; cornichons, gelées, confitures, compotes, salades de fruits, fruits confits, en-cas à base de fruits, salades de légumes, potages; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; charcuterie, crustacés (non vivants), conserves de viande, conserves de poisson; boissons lactées où le lait prédomine.
Classe 30: Plats préparés (ou cuisinés) à base de pâte, de pâtes alimentaires ou de riz; café, sucre, riz, tapioca, sagou; farines alimentaires et préparations faites de céréales; pain, biscottes, pâtisserie, confiserie, viennoiserie, gâteaux, crêpes (alimentation), décorations comestibles pour gâteaux, pizzas, quiches, tacos, tortillas, sandwiches, pâtes alimentaires, pâtés à la viande, glaces alimentaires, crème anglaise, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, assaisonnements,
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

5
condiments, herbes potagères conservées, épices, glace à rafraîchir; boissons à base de café; mayonnaises.
Classe 35: Services de vente au détail de denrées alimentaires et entre autres de plats préparés (ou cuisinés) à base de légumes, de viande, de poisson, de volaille ou de gibier, viande, poisson, volaille et gibier, fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits, chips (pommes de terre), olives conservées, tapenades, noix, noisettes et amandes préparées, cornichons, gelées, confitures, compotes, salades de fruits, fruits confits, en-cas à base de fruits, salades de légumes, potages, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, charcuterie, crustacés (non vivants), conserves de viande, conserves de poisson, boissons lactées
où le lait prédomine, plats préparés (ou cuisinés) à base de pâte, de pâtes alimentaires ou de riz, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines alimentaires et préparations faites de céréales, pain, biscottes, pâtisserie, confiserie, viennoiserie, gâteaux, crêpes (alimentation), décorations comestibles pour gâteaux, pizzas, quiches, tacos, tortillas, sandwiches, pâtes alimentaires, pâtés à la viande, glaces alimentaires, crème anglaise, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, assaisonnements, condiments, herbes potagères conservées, épices, glace à rafraîchir, chocolat, boissons à base de café, de thé, de cacao ou de chocolat, mayonnaises.
Classe 43: Services de restauration (alimentation), services de traiteurs, restaurants libre-service, restaurants à service rapide et permanent (snack-bars), cafétérias, cafés- restaurants, services de bars, salons de thé, préparation de repas et de plats à emporter.
5 Le 6 juin 2023 et le 8 juin 2023, c’est-à-dire dans le délai imparti pour étayer son opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver que les marques antérieures avaient acquis une renommée avant la date de dépôt de la marque contestée:
Annexe 1
− Pièce 1: un article de presse du magazine français Connaissance des Arts daté de 2009 sur l’histoire de «La Maison PAUL», ses produits et les activités liées à la marque «PAUL». L’article est rédigé en français et présente des images de vitrines de magasins et des publicités pour des produits de boulangerie et de pâtisserie. Le signe «PAUL» apparaît, par exemple, comme suit:
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

6
.
− Pièce 2: des images, non datées, de l’intérieur et de l’extérieur de restaurants montrant le signe «PAUL» sur des pancartes, des tabliers et des ustensiles de cuisine, comme suit:
.
− Pièce 3: classement du «Top 10 des plus grands groupes de restauration en France» en 2017, livré par le magazine français Les Echos en 2018, l’opposante étant la titulaire de la marque «PAUL» et occupant la 8e place, avec un chiffre
d’affaires de 387 millions d’euros réalisé par cette marque en 2018.
− Pièce 4: une déclaration du directeur des affaires et du marketing de Paul International datée du 15 mars 2016, faisant référence à des investissements liés au développement de la marque «PAUL» de 2012 à 2015 et au budget 2016.
Les chiffres montrent une augmentation chaque année.
− Pièce 5: impression du site web de l’opposante: http://www.paul- bakeries.com/en/, en date du 15 décembre 2020 et avec la référence de droit d’auteur «PAUL © ALL RIGHT RESERVED 2015» arborant le signe
.
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

7
Elle inclut également sous les titres «PAUL in the world» (PAUL dans le monde) et «PAUL, a taste of France all around the world» (PAUL, un goût de la France dans le monde entier) une liste de pays dans lesquels sont situés des établissements «PAUL» (par exemple, boulangeries et pâtisseries), tels que la
Belgique, la République tchèque, la France, la Grèce, le Luxembourg, la Pologne, le Portugal, la Roumanie et l’Espagne.
− Pièce 6:
• Impression de Wikipédia datée du 15 décembre 2020 en français indiquant que «Paul (entreprise)» est une franchise de magasin proposant des pains, des pâtisseries et des sandwiches, qui compte plus de 770 points de vente dans le monde. Le signe apparaît utilisé comme suit:
• Impression du site web de l’opposante portant la mention des https://www.paul.fr/en droits d’auteur «PAUL © ALL RIGHT RESERVED 2015» et datée du 15 décembre 2020 en anglais montrant sous le titre «THE PAUL
STORY» des informations sur l’histoire des boulangeries «PAUL» depuis leur fondation en 1889 jusqu’à leur essor mondial actuel. Le signe est utilisé, entre autres, comme suit:
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

8
• impression de la version anglaise de Wikipédia sur «Paul (boulangerie)» datée du 15 décembre 2020. Le texte explique qu’en août 2011, on dénombre plus de 326 boulangeries/cafés restaurants franchisés Paul en
France et 127 dans 27 autres pays. La partie droite de la page contient l’indication suivante des «produits» auxquels le signe est associé:
− Pièce 7: des articles de presse en français, accompagnés de leur traduction en anglais. Les articles retracent l’histoire du groupe HOLDER et la naissance des boulangeries «PAUL», ainsi que leur expansion progressive dans le monde entier:
• un article de presse intitulé Paul: la petite boulangerie familiale devenue grande de la revue Les Echos, daté du 2 novembre 2011, mentionnant «Paul» comme l’un des poids lourds de la boulangerie industrielle, avec ses 431 millions d’EUR de chiffre d’affaires et ses 339 points de vente en 2010;
• Article de presse, intitulé Les pains Paul: 120 ans et toujours frais de France Soir, daté du 24 juin 2015, informant que la Maison Paul, fondée en
1889, est désormais déployée dans plus de 20 pays à travers le monde. Un succès dans lequel la qualité et la tradition se rejoignent, toutes deux revendiquées par la famille Holder, déterminée à transmettre le goût du bon pain aux générations futures;
• un article de presse, intitulé Boulangeries Paul: cinq générations d’art du pain, d’art de vivre, paru dans La Voix du Nord le 19 août 2013.
− Pièce 8: des articles de presse en français, principalement accompagnés de traductions en anglais, qui mentionnent de nouveaux établissements récents des boulangeries «PAUL»:
• un article de presse intitulé La boulangerie Paul ouvrira le 7 juin place de la République au Mans, paru dans Ouest France le 20 avril 2016;
• un article de presse intitulé Une boulangerie Paul ouvre aux Rives de l’Orne paru dans Ouest France le 30 septembre 2015;
• un article de presse, non traduit, intitulé Ouverture d’une nouvelle boulangerie Paul rue du Gros-Horloge à Rouen paru dans Paris-
Normandie le 31 mai 2015;
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

9
• un article de presse intitulé La boulangerie Paul s’installe à Troyes paru dans L’Est éclair, le 1er mai 2015, indiquant qu'«une filiale de la célèbre boulangerie-pâtisserie Paul ouvrira ses portes en novembre prochain place de l’Écrin, rue du Général de Gaulle»;
• Article de presse intitulé Une franchise française en Angleterre: Paul, des boulangeries chics à Londres paru dans Les Echos le 23 juillet 2012, indiquant qu’avec les boulangeries Paul, le groupe Holder investit progressivement sur le marché anglais en se concentrant sur Londres et en développant son positionnement français haut de gamme;
• un article de presse intitulé Montréal, capitale du bon pain, publié dans le magazine Le Devoir le 14 mai 2016;
• article de presse L’enseigne française de boulangerie et pâtisserie «PAUL» s’installe en Tunisie, publié dans DirectInfo et daté du 24 mars 2016.
− Pièce 9: Article de presse en français, accompagné d’une traduction en anglais, intitulé PAUL et Eric Kayser dans le Top 10 des meilleures boulangeries TripAdvisor, paru dans le magazine MeltyFood le 6 janvier 2014. Cet article souligne le fait que «PAUL» figure parmi les 10 meilleures boulangeries en
France selon TripAdvisor.
− Pièce 10: un article de presse en français, accompagné de sa traduction en anglais, intitulé La franchise Paul: un modèle de réussite entrepreneuriale paru dans le magazine AC Franchise le 2 janvier 2015. L’article explique que «De la boulangerie familiale à la réussite entrepreneuriale que nous connaissons, la franchise Paul est devenue au fil des ans un acteur clé de la restauration rapide. Aujourd’hui, le réseau de franchises Paul est présent dans 27 pays, représente un chiffre d’affaires de 456 millions, compte 4 443 employés et 500 magasins répartis dans le monde entier».
− Pièce 11: un article de presse en français, accompagné de sa traduction en anglais, intitulé Les boulangeries Paul misent sur l’international paru dans le journal Le Figaro le 16 décembre 2010. Cet article examine si l’expansion mondiale de la marque «PAUL» est aussi importante que son expansion en France, dans les domaines de l’investissement et de l’établissement, en indiquant qu'«avec ses 342 points de vente, Paul s’est établi en France comme le numéro 1 de la restauration rapide française».
− Pièce 12: deux décisions relatives à des oppositions rendues par l’office français de la propriété intellectuelle, l'Institut national de la propriété industrielle (l'«INPI»), datées du 7 septembre 2018, qui admettent la reconnaissance et le caractère distinctif élevé de la marque «PAUL» pour des produits de boulangerie et de pâtisserie et des services de restauration.
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

10
− Pièce 13: des dépliants datés de 2013, 2014 et 2015 de menus de restaurant de chez Paul, en anglais, indiquant les prix dans des devises autres que l’euro, ainsi que des emballages et des photographies de panneaux d’affichage montrant tous le signe;
.
Annexe 2
− Pièces 1 et 2: deux décisions de l’INPI, datées du 8 février 2021, dans lesquelles la popularité du terme «PAUL» pour des produits de boulangerie et de pâtisserie et pour des activités de restauration rapide et de catering ainsi que la connaissance étendue de la marque antérieure n° 1 en France sont reconnues et un risque de confusion est établi entre cette marque antérieure et les marques contestées, respectivement «POLA POKE & FISHBAR» et «POLA».
− Pièce 3: Décision de l’INPI, datée du 20 septembre 2021, indiquant, en ce qui concerne la marque antérieure n° 1, ce qui suit:
(«il ressort de ces documents que la marque PAUL DEPUIS 1889 a fait l’objet d’un usage intensif et qu’elle est connue au sein de l’Union européenne et en particulier sur le marché français pour les produits et services suivants:
“préparations faites de céréales; pain, biscottes, pâtisserie, gâteaux, crêpes (aliments), pizzas, quiches, sandwiches, glaces alimentaires, services de vente au détail pour préparations faites de céréales, pain, biscottes, pâtisserie, gâteaux, crêpes (aliments), pizzas, quiches, sandwiches, glaces alimentaires, services de restaurant (aliments), restaurants rapides et permanents (snack bars)”»)
et que
(«la marque antérieure PAUL DEPUIS 1889 jouit d’une renommée pour les produits et services suivants: «préparations faites de céréales; pain, biscottes, pâtisserie, gâteaux, crêpes (aliments), pizzas, quiches, sandwiches, glaces alimentaires, services de vente au détail pour préparations faites de céréales, pain, biscottes, pâtisserie, gâteaux, crêpes (aliments), pizzas, quiches, sandwiches,
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

11
glaces alimentaires, services de restaurant (aliments), restaurants rapides et permanents (snack bars)».
Annexe 3
− Pièce 1: Article de presse intitulé «Paul bakeries now offer a vegan offer» extrait du site web https://vegconomist.fr, daté du 7 janvier 2021, arborant le signe
Dans cet article, il est expliqué qu'«il est désormais possible de consommer 100 % végane dans les 354 magasins PAUL en France».
− Pièce 2: Article de presse intitulé «Paul bakeries enter a new design area» extrait du site web https://www.in-interiors.fr, daté du 1er décembre 2020. Dans cet article, avec l’introduction «Un an après la célébration de son 130e anniversaire, la marque Paul lance de nouveaux défis», il est expliqué que la charte architecturale du groupe a été réécrite. Il est également mentionné que «cette nouvelle charte architecturale est destinée à être appliquée à l’ensemble des 750 boutiques situées dans près de 50 pays»,
Annexe 4
− Pièces 1 et 2: décisions de l’INPI, datées du 9 décembre 2022 et du 2 novembre 2022, reconnaissant, conformément aux décisions de l’INPI susmentionnées, le niveau élevé de connaissance du terme «PAUL» pour les produits de boulangerie et de pâtisserie et pour les activités de restauration rapide et de restauration ainsi que le niveau élevé de connaissance de la marque antérieure n° 1 en France; un risque de confusion est établi entre cette marque antérieure et les marques contestées, respectivement «LEOPAUL» et «PAUL ET
MARGUERITE».
− Pièce 3: décision de l’EUIPO du 28 juin 2021 dans la procédure d’opposition n° B 3 149 589, qui confirme la renommée de la marque antérieure n° 1 en France et accueille l’opposition contre la marque contestée «PIZZA PAULE» pour des produits et services compris dans les classes 30, 35 et 40 sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
6 Par décision du 6 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 30: tous les produits contestés compris dans cette classe.
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

12
Classe 31: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des produits de la sylviculture; appâts, non artificiels; couchette et litière pour animaux; aliments et fourrages pour animaux.
Classe 32: tous les produits contestés compris dans cette classe.
La demande contestée a été rejetée pour les produits susmentionnés. L’enregistrement a été autorisé pour les autres produits et services. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La requérante n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Marque antérieure n° 2
Risque de préjudice
− L’opposante se contente d’affirmer que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure n° 2 ou leur porterait préjudice. Toutefois, il ne semble pas y avoir de bonne raison de supposer que l’usage de la marque contestée entraînera l’une des conséquences susmentionnées.
− Étant donné que l’opposante n’a pas pu établir que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice – ce qui constitue l’une des conditions cumulatives pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE –, l’opposition n’est pas fondée sur ce motif dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure n° 2.
Marque antérieure n° 1
Renommée
− La marque contestée a été déposée le 6 septembre 2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée avant cette date.
− Il ressort clairement des éléments de preuve produits par l’opposante (voir paragraphe 5 ci-dessus) que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders du marché, comme l’attestent diverses sources indépendantes telles que les informations de TripAdvisor sur son classement parmi les dix premières boulangeries en France.
Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché démontrés
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

13
par les éléments de preuve et les différentes références, dans la presse, à son succès, montrent de manière non équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en France, comme cela a été considéré dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l'Institut national de la propriété industrielle français.

− Il est conclu que les documents produits par l’opposante, essentiellement les différents articles de la presse française, apportent la preuve d’une certaine renommée de la marque antérieure étant donné qu’ils montrent qu’elle a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date en France, où elle jouit d’une position consolidée parmi les grandes marques, et où son expansion internationale s’est progressivement accrue. En raison de la taille de la France, de la proportion de l’ensemble de la population qui y vit et du poids des entreprises françaises dans l’économie de l’Union européenne, il est considéré que le marché français est suffisamment important et constitue une partie significative du public de l’Union européenne.
− Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque antérieure jouit d’une renommée pour l’ensemble des produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des produits de boulangerie et de pâtisserie, ses services de vente au détail et de restauration rapide, tandis qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits et services. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent la renommée de la marque antérieure pour les produits et services suivants:
Classe 30: Préparations faites de céréales; pain, pâtisseries.
Classe 35: Services de vente au détail de denrées alimentaires, à savoir préparations faites de céréales, pain, pâtisseries.
Classe 43: Services de restauration (alimentation).
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. Étant donné que la renommée est prouvée au moins pour la France, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public français.
− L’élément verbal «PAUL» de la marque antérieure sera perçu comme un prénom masculin en France. Étant donné que cet élément ne donne aucune indication sur les caractéristiques des produits et services concernés, il est distinctif.
− L’élément verbal «depuis» est une préposition française qui signifie à partir de (https://dictionnaire.lerobert.com/definition/depuis). Par conséquent, les éléments verbaux «depuis 1889» de la marque antérieure seront perçus comme la date du début de l’activité commerciale et, en tant que tels, sont dépourvus de caractère distinctif.
− L’élément verbal «Pol» du signe contesté sera perçu comme un nom masculin et l’apostrophe suivie de la lettre «s» à la fin sera perçue comme une forme étrangère de représentation de ce nom. Étant donné que l’élément verbal «Pol’s»
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

14
est dépourvu de signification par rapport aux produits et services contestés, il est distinctif.
− Les éléments verbaux «FREEZE» et «FRESH» du signe contesté sont des mots anglais dont les significations seront perçues par le public considéré aux fins de l’appréciation en raison de leur ressemblance avec, respectivement, le mot français «freezer» et le mot français équivalent «frais». Le terme freezer fait référence au compartiment d’un réfrigérateur où se forme de la glace (https://dictionnaire.lerobert.com/definition/freezer) et le terme frais est un adjectif qui indique que quelque chose est fraîchement produit et/ou n’a perdu aucune de ses qualités naturelles
(https://dictionnaire.lerobert.com/definition/frais). En outre, «FRESH» est un mot anglais plutôt élémentaire qui sera reconnu comme tel par la majorité du public français. Par conséquent, et contrairement aux arguments de la requérante, ces éléments sont tout au plus faibles, étant donné qu’ils indiquent que les produits contestés et les produits visés par les services contestés sont congelés et frais.
− Les éléments figuratifs des deux signes sont des formes géométriques simples et/ou des éléments purement décoratifs et, par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
− Les stylisations des éléments verbaux des signes seront simplement perçues comme des moyens graphiques de porter les éléments verbaux à l’attention du public et, par conséquent, leur incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
− Le seul élément verbal de la marque antérieure présentant un caractère distinctif moyen est le mot «PAUL» qui, en outre, est dominant dans le signe en raison de sa grande taille et de sa position centrale. Les éléments verbaux «depuis 1889», en raison de leur taille réduite et de leur position secondaire dans le signe, auront une incidence très limitée sur le public.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments. Bien que l’élément verbal «Pol’s» figure sur un fond orange dans la partie supérieure du signe, ce qui signifie qu’il est frappant et ne joue pas un rôle secondaire dans le signe, les éléments verbaux «FREEZE» et
«FRESH» sont légèrement plus grands et en caractères gras. Par conséquent, les deux éléments du signe contesté ont un impact visuel comparable et aucun des éléments ne peut être considéré comme nettement plus dominant que l’autre.
− Le mot «PAUL» de la marque antérieure et l’élément «Pol*» du signe contesté sont prononcés de manière identique et, par conséquent, véhiculent la même signification lorsqu’ils sont perçus sur le plan phonétique.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «P» et «L» des éléments distinctifs du signe «PAUL» et «Pol’s», tandis qu’ils diffèrent par leurs lettres (et l’apostrophe) «*AU*» et «*o*'s» respectivement dans la marque antérieure et le signe contesté. Les signes diffèrent également par les autres éléments verbaux du signe, à savoir «depuis 1889» (non distinctif) et «FREEZE FRESH» (tout au plus faible) et par les éléments figuratifs non distinctifs et les aspects des deux signes. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

15
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PAUL» de la marque antérieure et «Pol*» du signe contesté, étant donné que les lettres «AU» se prononcent «O» en français. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «*s» de l’élément «Pol’s» du signe contesté. Il est peu probable que les éléments verbaux de la marque antérieure «depuis 1889», compte tenu de leur très petite taille et de leur position secondaire dans le signe, soient prononcés. En ce qui concerne les éléments verbaux «FREEZE» et «FRESH» du signe contesté, ceux-ci ne seront très probablement pas prononcés en raison de leur caractère distinctif limité. De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
− Étant donné que l’élément «PAUL» de la marque antérieure et l’élément «Pol*» du signe contesté seront associés à des variations du même prénom, les signes sont similaires sur le plan conceptuel. Bien que les deux signes incluent également des significations résidant dans les autres éléments verbaux, ces différences conceptuelles sont d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles découlent tout au plus de significations faibles et non distinctives. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Le «lien» entre les signes
− Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel, un degré de similitude tout au plus élevé sur le plan phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque et jouit d’une renommée en ce qui concerne les produits et services indiqués ci-dessus.
− Il est peu probable que le public pertinent établisse un «lien» entre les signes en conflit en ce qui concerne les produits de la sylviculture; appâts, non artificiels; couchette et litière pour animaux; aliments et fourrages pour animaux compris dans la classe 31 et les services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de vente aux enchères compris dans la classe 35. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée pour ces produits et services contestés dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
− Toutefois, il existe un lien évident entre les produits de l’opposante compris dans la classe 30 et les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 et les produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture; animaux vivants, organismes pour l’élevage contestés compris dans la classe 31, car tous sont des denrées alimentaires appartenant au secteur de l’alimentation humaine. On les trouve dans le même type de magasins, ils ciblent le même public et certains d’entre eux sont en concurrence. La plupart d’entre eux, tels que poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; viande et produits à base de viande compris dans la classe 29, café, thés, cacao et leurs succédanés; crèmes glacées compris dans la classe 30 et animaux vivants compris dans la classe 31,
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

16
peuvent également être des ingrédients des aliments fournis dans le cadre des services de restauration de l’opposante compris dans la classe 43, étant donné qu’ils peuvent être proposés aux consommateurs pour les emporter ou pour être cuits et consommés dans des bars et des restaurants.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 32, ils sont complémentaires des services de restauration (alimentation) compris dans la classe 43. En effet, de tels produits sont utilisés et proposés dans le cadre des services de restaurants, de traiteur, de bar, de café, de cafétéria, de cantine et de snack-bar. En outre, leur producteur et leurs canaux de distribution sont les mêmes. Par conséquent, ces produits sont étroitement liés aux services de l’opposante.
− Dès lors, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents, notamment le fait que les produits et services de l’opposante et les produits contestés compris dans les classes 29, 30, 31 et 32 s’adressent tous au grand public, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents en France l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes pour tous les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 et les produits compris dans la classe 31, à l’exception des produits de la sylviculture; appâts, non artificiels; couchette et litière pour animaux; aliments et fourrages pour animaux.
Risque de préjudice – Profit indu
− L’opposante affirme que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure sur la base des éléments suivants:
• La marque antérieure jouit d’une solide renommée, ce qui peut inciter la requérante à tenter de tirer profit de sa valeur et de l’associer plus facilement au signe visé par la demande. La marque antérieure sera reconnue dans pratiquement n’importe quel contexte, précisément en raison d’une renommée «bonne» ou «spéciale», en ce sens qu’elle reflète une image d’excellence, de fiabilité ou de qualité, ou un autre message positif, qui pourrait influencer positivement le choix du consommateur en ce qui concerne les produits d’autres producteurs.
• La requérante cherche à tirer profit du fait que l’image de la marque renommée et les caractéristiques projetées par cette dernière seraient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que la commercialisation des produits de la marque contestée pourrait être facilitée par cette association avec la marque renommée antérieure.
• Le profit que la requérante tente de tirer indûment de la renommée dont jouit la marque antérieure résulte de la modification envisagée du comportement économique du consommateur, qui serait influencé ou même incité dans l’acte d’achat.
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

17
• La requérante cherche donc à tirer profit, sans aucun effort ni aucun investissement de quelque nature que ce soit, d’un transfert d’image et de positionnement ainsi que du caractère emblématique de la marque antérieure, tant auprès du public qu’elle cible que du grand public, auprès duquel la marque invoquée jouit également d’une solide renommée.
• La requérante, en utilisant une marque qui reproduit de manière similaire l’élément verbal «PAUL» de la marque renommée antérieure, tente de se positionner dans le sillage de cette dernière afin de bénéficier de son pouvoir ou de son attrait, de sa renommée et de son prestige, ainsi que d’exploiter, sans aucune compensation financière, l’effort commercial consenti par le titulaire de la marque antérieure, afin de créer et d’entretenir l’image du signe contesté, de manière à promouvoir ses propres produits. Le profit résultant d’un tel usage doit être considéré comme indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
− Outre les considérations qui précèdent concernant la raison pour laquelle il existe un lien entre les signes en conflit, il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure est associée à une image de tradition, d’excellence et à une combinaison avantageuse de coût et de qualité pour répondre aux exigences des clients.
− Un transfert des associations positives projetées par l’image de la marque antérieure est hautement possible en l’espèce et une partie substantielle des consommateurs pourrait décider de se tourner vers les produits de la requérante compris dans les classes 29, 30 et 32 et vers certains des produits compris dans la classe 31 en pensant que le signe contesté est lié d’une manière ou d’une autre à la marque renommée de l’opposante, détournant ainsi son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire. Cette situation peut avoir pour effet de stimuler les ventes des services de la requérante dans des proportions excessives eu égard à l’importance de son propre investissement promotionnel et, par conséquent, aboutir à une situation inacceptable de parasitisme commercial dans laquelle la requérante est autorisée à tirer gratuitement profit des investissements consentis par l’opposante pour promouvoir ses marques et leur conférer un «goodwill».
− Par conséquent, il est fort probable que l’usage sans juste motif de la marque contestée pour les produits contestés susmentionnés puisse acquérir un certain bénéfice non acquis et conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Conclusion intermédiaire
− L’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 et pour les produits compris dans la classe 31, à l’exception des produits de la sylviculture; appâts, non artificiels; couchette et litière pour animaux; aliments et fourrages pour animaux.
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

18
− Pour ces derniers produits et les services compris dans la classe 35 pour lesquels l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est également rejetée, il est nécessaire d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, tout d’abord en ce qui concerne la marque antérieure n° 1.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Comparaison des produits
− Les aliments et fourrages pour animaux contestés sont similaires aux services de vente au détail de denrées alimentaires de l’opposante compris dans la classe 35 étant donné que les produits contestés et les produits visés par les services de l’opposante sont identiques parce que les premiers sont inclus dans la catégorie générale des seconds.
− Les couchette et litière pour animaux contestées sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail de denrées alimentaires de l’opposante compris dans la classe 35, étant donné que les produits contestés et les produits visés par les services de l’opposante, qui comprennent des aliments pour animaux, sont similaires puisqu’ils coïncident par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les autres produits contestés compris dans la classe 31 sont des produits de la sylviculture; appâts, non artificiels. La nature, la destination et l’utilisation de ces produits diffèrent de celles des produits et services de l’opposante compris dans les classes 29, 30, 32, 35 et 43. Ils ne coïncident pas par leur producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires, ni concurrents. Ils ne sont donc pas similaires.
Services contestés compris dans la classe 35
− Les services de vente aux enchères contestés couvrent des services fournis par des sociétés spécialisées (agences de vente aux enchères) qui assurent la médiation du processus d’achat et de vente de produits ou de services, en les proposant aux enchères, en soumettant des offres puis en vendant l’article au plus offrant. Il existe un certain lien avec les services de vente au détail de denrées alimentaires de l’opposante compris dans la classe 35. En effet, ces services peuvent être proposés par les mêmes prestataires par l’intermédiaire des mêmes canaux commerciaux et peuvent intéresser les mêmes cercles d’utilisateurs, étant donné qu’il est habituel que certains types de produits alimentaires, tels que le poisson, soient vendus au plus offrant. Ces services sont donc similaires à un faible degré.
− Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés consistent à fournir à d’autres personnes une assistance dans la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Les services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs contestés
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

19
sont généralement fournis par des entreprises spécialisées dans ce domaine spécifique, telles que des consultants d’entreprises. Ces services sont tous différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 29, 30, 32, 35 et 43. Leur nature et leur destination sont différentes. Ils ciblent un public différent par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Public pertinent – niveau d’attention
− Les produits contestés jugés similaires ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et les services jugés similaires à un faible degré s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé, en fonction du prix ou des conditions générales des produits et services achetés.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La comparaison des signes sera appréciée du point de vue de la partie francophone du territoire pertinent, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que les éléments verbaux similaires, en particulier d’un point de vue phonétique, sont distinctifs pour tous les produits et services pertinents, tandis que les éléments verbaux différents possèdent un caractère distinctif nul ou faible.
− Étant donné que les signes sont identiques à ceux qui ont été comparés au titre du motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et que le public faisant l’objet de l’appréciation est également la partie francophone du public, il est fait référence à ces conclusions, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− De l’avis de l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation a déjà été analysée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en concluant que les éléments de preuve produits montrent uniquement que cette marque antérieure jouit d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru du fait de l’usage pour certains produits et services compris dans les classes 30, 35 et 43, qui ne sont pas les mêmes services pertinents qui ont été jugés similaires à des degrés divers à certains des produits et services du signe contesté.
− L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera dès lors sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

20
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les similitudes des signes tenant aux aspects phonétiques et conceptuels ne sauraient l’emporter sur le faible degré de similitude de ces produits et services, compte tenu également du faible degré de similitude visuelle qui est déterminant pour ces produits et services.
− Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion, notamment le risque d’association parmi le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− L’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «PAUL», constituent une
«famille de marques» ou des «marques en série» doit être écarté, étant donné que l’opposante n’a invoqué que deux marques antérieures comme appartenant à cette série. Ces deux marques ne suffisent pas à former une «famille de marques».
− Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée pour les produits de la sylviculture; appâts, non artificiels; couchette et litière pour animaux; aliments et fourrages pour animaux compris dans la classe 31 et pour tous les services compris dans la classe 35, sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure n° 1.
− L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure n° 2, qui est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient le même élément distinctif «PAUL» et les éléments verbaux supplémentaires «LE CAFÉ» qui sont dépourvus de caractère distinctif pour les services pertinents comparés, à savoir la vente au détail de denrées alimentaires, étant donné que cela indique le type de magasins dans lesquels les produits pertinents sont vendus. En outre, elle couvre la même gamme de produits et de services ou un champ d’application plus restreint. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée sur la base de la marque antérieure n° 1.
7 Le 5 juillet 2024, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 3 septembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans ses observations en réponse reçues le 31 octobre 2024, l’opposante a demandé le rejet du recours.
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

21
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Renommée
− Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent — tout au plus — la renommée de sa marque antérieure pour les services de vente au détail de denrées alimentaires, à savoir préparations faites de céréales, pain, pâtisseries dans la classe 35. La grande majorité des éléments de preuve fournis se réfèrent en fait à des magasins proposant des produits de boulangerie et de pâtisserie. En outre, le site web de l’opposante, http://www.paulbakeries.com/en/, est emblématique en ce sens.
− Le fait que cette renommée puisse être étendue aux préparations faites de céréales; pain; pâtisserie comprises dans la classe 30 est discutable, étant donné que les produits et services auxquels les éléments de preuve relatifs à la renommée font référence doivent être identiques (et pas seulement similaires) aux produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Par conséquent, quand bien même il pourrait exister une similitude entre les préparations de boulangerie et les services de vente au détail s’y rapportant, cela ne signifie pas qu’une preuve de la renommée pour les services de vente au détail équivaut à une preuve de la renommée des produits de boulangerie.
− La requérante conteste également la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’opposante a prouvé la renommée de sa marque antérieure pour des services de restauration (alimentation) compris dans la classe 43. Là encore, les éléments de preuve fournis permettent d’attester un certain degré de reconnaissance de la marque antérieure auprès du public français en ce qui concerne un domaine très limité à l’intérieur de la vaste gamme de services revendiqués, à savoir le secteur de la boulangerie. Lorsque la marque antérieure est enregistrée pour une large gamme de services comme en l’espèce, il est nécessaire d’apprécier la renommée séparément pour chaque sous-catégorie concernée. La marque pourrait jouir d’une renommée en ce qui concerne des services de fourniture d’aliments spécifiques, à savoir des produits de boulangerie, mais pourrait ne pas jouir d’une renommée pour les services de fourniture de tous les autres aliments et boissons inclus dans la revendication, étant donné que, pour ceux-ci, elle pourrait ne pas avoir été utilisée du tout, tandis qu’elle pourrait ne pas avoir atteint le degré de connaissance nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Étant donné que les éléments de preuve montrent que la marque antérieure ne jouit d’une renommée qu’en ce qui concerne une sous-catégorie — les services de fourniture de produits de boulangerie — des services de restauration (alimentation) revendiqués, ce n’est que dans cette mesure que cette marque peut être protégée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

22
− En conclusion, la marque antérieure pourrait être considérée comme renommée uniquement pour les services de vente au détail de denrées alimentaires, à savoir préparations faites de céréales, pain, pâtisseries compris dans la classe 35 et, tout au plus — sans doute — pour les mêmes préparations comprises dans la classe 30.
Comparaison des signes
− Premièrement, il n’est pas exact d’affirmer que les mots «FREEZE FRESH» dans le signe contesté sont faibles par rapport aux produits revendiqués. En particulier, le mot «FREEZE» ne l’est certainement pas, étant donné qu’aucun des produits revendiqués n’est «congelé», mais plutôt déshydraté par un procédé particulier qui consiste à congeler le produit puis à vaporiser les cristaux de glace. Le produit final n’est pas congelé, pas plus que les produits revendiqués.
− En outre, dans le signe contesté, les mots «FREEZE FRESH» sont également, voire plus, dominants que l’élément «POL’ S» en raison de leur position centrale dans la composition, de leur taille plus grande et du fait qu’ils sont en caractères très gras.
− Même à supposer que l’élément «POL’S» soit tout aussi important et pertinent dans la composition, comme l’a établi la division d’opposition, il semble être sensiblement différent, sur le plan visuel, de l’expression «PAUL» dans les marques antérieures, ce qui souligne d’autant plus l’impression différente produite par les signes comparés.
− L’impression visuelle produite par la marque antérieure est très «soignée» et simple; la police de caractères est standard, les lignes sont propres et les couleurs sont neutres. Elle donne une idée de simplicité. Par ailleurs, le signe contesté est plus fantaisiste, coloré et certainement pas composé de lignes essentielles. Contrairement à la marque antérieure, le signe contesté présente une structure composée de trois niveaux, avec des polices de caractères différentes. En outre, le seul élément vaguement similaire des signes est orthographié complètement différent – «PAUL» contre «POL’S» – dans une police de caractères et une combinaison de couleurs totalement différentes.
− Tous ces facteurs produisent une impression visuelle différente produite par les signes. La perception visuelle des signes est destinée à prévaloir sur les similitudes phonétiques et conceptuelles qui revêtent moins d’importance, chaque fois que les produits sont commercialisés d’une manière telle que, lors de l’achat, le public pertinent perçoit généralement visuellement la marque les désignant.
− Sur le plan phonétique, la requérante conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments verbaux du signe contesté «FROZEN FRESH» ne seront très probablement pas prononcés.
− Comme expliqué, le mot «FREEZE» est tout au plus suggestif et donc distinctif. Les mots supplémentaires «FREEZE FRESH» dans le signe contesté produiront bien entendu une impression sur l’observateur et seront prononcés par celui-ci, ce qui déterminera une impression phonétique différente des signes comparés.
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

23
− Sur le plan conceptuel, les mots «FREEZE FRESH» sont pertinents pour définir le contenu sémantique du signe contesté et détermineront une signification totalement différente du même signe. En outre, l’élément le plus similaire des signes comparés – «PAUL» par opposition à «POL’S» – est orthographié différemment, de sorte que la perception du public pertinent sera celle de mots exprimés dans deux langues différentes ou, dans le cas du signe contesté, celle d’un mot mal orthographié.
− En résumé, la combinaison de tous les éléments différents dans le signe contesté crée un ensemble distinctif, qui produit une impression d’ensemble substantiellement différente de l’impression produite par la marque antérieure et qui ne partage avec celle-ci aucune caractéristique commune, à l’exception de deux lettres: «P» et «L».
− Cette conclusion détermine que la condition nécessaire, à savoir la similitude des signes, pour l’application tant de l’article 8, paragraphe 5, que de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
Lien entre les signes et profit indu
− La renommée de la marque antérieure se limite à la vente au détail de produits de boulangerie et la similitude entre les signes est très faible, ce qui ne suffit pas pour que le consommateur pertinent établisse un lien entre les signes.
− En outre, plusieurs des produits contestés relèvent d’un secteur de marché totalement différent de celui des produits/services pour lesquels la marque antérieure aurait acquis une renommée.
− En particulier, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 29, même si tous les produits comparés sont comestibles, de sorte qu’ils relèvent de la même catégorie générale de denrées alimentaires destinées à la consommation humaine, ils diffèrent toujours par le fait que les produits compris dans la classe 29 revendiqués par la requérante sont soit des ingrédients alimentaires d’origine animale ou végétale, soit des plats préparés à base de ces ingrédients, tandis que les produits pour lesquels l’opposante revendique une renommée sont des produits de boulangerie.
− Leurs ingrédients de base et leur composition sont complètement différents, de même que leurs habitudes de consommation: les produits comparés sont consommés à des occasions/moments de la journée totalement différents. En outre, les produits ne sont pas complémentaires. De plus, les canaux de distribution ne coïncident pas: les boulangeries ne proposent aucun des produits compris dans la classe 29 revendiqués par la requérante. Le fait qu’un supermarché moderne puisse vendre à la fois les produits de la requérante compris dans la classe 29 et des produits de boulangerie ne signifie pas que le public ne sait pas que les différents produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. En fait, ce qui importe, c’est que même dans les supermarchés, les produits contestés compris dans la classe 29 sont proposés dans des rayons différents.
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

24
− Enfin, l’origine habituelle des produits comparés ne coïncide pas. En particulier, si l’on compare les fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumineuses transformés compris dans la classe 29 avec les produits de boulangerie, les premiers sont des produits industriels préemballés entièrement fabriqués à l’aide d’outils industriels, tandis que les seconds sont des produits artisanaux frais qui nécessitent la contribution essentielle des boulangers artisanaux pour être préparés. Si l’on compare les divers plats préparés, ainsi que leurs ingrédients revendiqués compris dans la classe 29, avec des produits de boulangerie, on peut constater que les machines/experts chargés de les produire ne coïncident pas non plus.
− En conclusion, aucune proximité ne peut être constatée entre les produits de boulangerie (et encore moins les services de vente au détail des mêmes produits) et les produits contestés compris dans la classe 29.
− En outre, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 31 pour lesquels l’opposition a été accueillie, à savoir les produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture; animaux vivants, organismes pour l’élevage, aucune proximité ne peut être reconnue avec les produits de boulangerie et leurs services de vente au détail. Leur nature, leur destination et leur usage sont différents, tandis que les produits/services ne sont ni complémentaires, ni concurrents, et que les canaux de distribution et l’origine habituelle ne coïncident pas. Aucune caractéristique commune ne peut être trouvée, contrairement à ce qui a été apprécié par la division d’opposition. En particulier, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les animaux vivants, organismes pour l’élevage compris dans la classe 31 peuvent constituer des ingrédients des aliments fournis par l’intermédiaire des services de l’opposante, à savoir la fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 43, est curieuse. Avec tout le respect dû, la requérante estime que ces services de fourniture de d’aliments et de boissons ne proposent pas d’animaux vivants aux consommateurs.
− En outre, les produits contestés compris dans la classe 32 et les produits de boulangerie antérieurs pour lesquels le signe de l’opposante est prétendument renommé diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et, en particulier, les circonstances de leur consommation. Ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents, et répondent à des besoins totalement différents.
Enfin, ils sont vendus dans des points de vente spécialisés différents, ou dans des rayons clairement distincts lorsqu’ils sont disponibles en supermarché, et les producteurs/fournisseurs respectifs ne sont pas les mêmes. En particulier, dans l’esprit du public, les bières (avec ou sans alcool) et les produits de boulangerie relèvent de secteurs de marché totalement différents et ne sont jamais produits par les mêmes entreprises: les outils, les machines et le savoir-faire requis sont totalement différents.
− Enfin, bon nombre des produits contestés compris dans la classe 30 sont des ingrédients. Il s’agit de matières premières qui seront «traitées» par un procédé et qui ne représentent pas des produits cuits prêts à être consommés, mais destinés à un processus de fabrication. Par conséquent, leur nature, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur origine habituelle et leur public pertinent ne
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

25
coïncident pas avec ceux des produits finis auxquels font référence les services de vente au détail prétendument renommés. Le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire à la préparation d’un produit alimentaire ne sera en fait pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires.
− En particulier, en raison de la différence entre les signes et de la différence entre les produits contestés par rapport aux produits et services pour lesquels une renommée est revendiquée, il est peu probable que le public pertinent établisse un lien entre les signes en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie.
− En conclusion, non seulement la condition nécessaire de la similitude des signes énoncée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, mais également celle de la similitude des produits/services, de sorte que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies et qu’un lien entre les signes n’est pas reconnaissable en l’espèce, ce qui constitue une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est susceptible d’être tiré au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− En ce qui concerne cette dernière condition essentielle – le risque de préjudice –, en particulier en ce qui concerne le profit indu, la requérante tient à souligner que, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre dans la décision attaquée, «pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce». Parmi ces facteurs, la requérante souhaite en mentionner quelques-uns qui permettent certainement de conclure qu’il est peu probable que le signe contesté puisse tirer profit des marques antérieures, en particulier la différence déjà largement examinée entre les signes et les produits et services, ainsi que l’intensité discutable de la renommée des marques antérieures et l’absence absolue de preuve d’une intention délibérée d’exploiter le «goodwill» associé au signe antérieur.
Conclusions
− Il ressort clairement de l’analyse qui précède que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies.
− En particulier, il existe une différence claire tant entre les signes qu’entre les produits/services concernés.
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, aucun profit indu, et notamment aucun transfert d’image, ne peut être établi pour les produits contestés, étant donné qu’ils sont tous si éloignés et si différents des produits/services pour lesquels la marque antérieure a éventuellement acquis une renommée, que les signes en cause devraient être caractérisés par un degré de similitude extrêmement élevé, voire identiques, de sorte que le public associerait les marques, ce qui n’est pas le cas.
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

26
− En d’autres termes, compte tenu de la nature radicalement différente des produits/services en cause, le degré de similitude entre les marques n’est pas suffisamment frappant pour créer une association dans l’esprit du public, malgré la prétendue renommée de la marque antérieure, qui se limite à la vente au détail de produits de boulangerie.
11 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Renommée
− En ce qui concerne les éléments de preuve produits en première instance, l’opposante approuve les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la renommée prouvée de la marque antérieure n° 1 pour les produits et services compris dans les classes 30, 35 et 43 et demande à la chambre de recours d’étendre la reconnaissance de la renommée de cette marque à tous les produits et services invoqués.
Comparaison des signes
− L’opposante approuve les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la similitude des signes. En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel les éléments verbaux «FREEZE FRESH» du signe contesté sont distinctifs, il est rappelé que le signe doit être comparé tel qu’il est demandé pour les produits pertinents.
− Les éléments verbaux «FREEZE FRESH» ne sont pas distinctifs au sein du signe contesté. Les éléments distinctifs des signes respectifs sont «POL’S» et «PAUL», qui sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, il est souligné que ces éléments sont tous deux des versions masculines du même prénom «Paul».
Le lien entre les signes
− La requérante conteste l’existence d’un lien non seulement en faisant valoir que les signes ne sont pas similaires et que la renommée n’a pas été prouvée pour tous les produits et services (ce qui n’est pas le cas, comme indiqué en première instance et ci-dessus), mais aussi en faisant valoir que les produits désignés par la marque contestée appartiennent à un «secteur de marché complètement différent».
− Ce dernier argument est également rejeté; il existe une «proximité» étroite entre les produits contestés et les activités de l’opposante. À tout le moins, les produits contestés concernent tous les produits alimentaires (c’est-à-dire des produits ayant la même fonction que ceux fabriqués et vendus par l’opposante dans ses magasins).
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

27
− La division d’opposition a conclu à juste titre que le public pertinent en France est susceptible d’établir un lien mental entre les signes pour l’ensemble des produits contestés.
Profit indûment tiré de la renommée (parasitisme)
− La requérante cherche à tirer profit du fait que l’image de la marque renommée et les caractéristiques projetées par cette dernière seraient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que la commercialisation des produits de la marque contestée pourrait être facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée.
− La requérante cherche donc à bénéficier, sans aucun effort et/ou investissement de quelque nature que ce soit, d’un transfert d’image et de positionnement ainsi que du caractère emblématique de la marque invoquée.
− En effet, la requérante, en utilisant une marque qui reproduit de manière similaire l’élément verbal «PAUL» de la marque renommée, tente de se positionner dans le sillage de cette dernière pour bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa renommée et de son prestige, ainsi que d’exploiter, sans aucune compensation financière, l’effort commercial consenti par le titulaire de la marque antérieure afin de créer et de maintenir l’image de cette dernière, de manière à promouvoir ses propres produits. Le profit résultant d’un tel usage doit être considéré comme ayant été indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Conclusions
− Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les produits contestés faisant l’objet du recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Dans le cas où la chambre de recours ne ferait pas entièrement droit à l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il existe un risque de confusion pour tous les produits contestés au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Les produits contestés sont tous identiques ou similaires aux produits et services antérieurs.
− Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Le risque de confusion est d’autant plus important au regard des investissements déployés par l’opposante pendant de nombreuses années, efforts qui ont abouti à une notoriété dans le secteur d’activité concerné pour la famille de marques «PAUL».
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

28
Motifs de la décision
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE.
Recevabilité, étendue et portée du recours
14 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée, par laquelle la division d’opposition a accueilli l’opposition en partie, dans son intégralité.
15 Conformément à l’article 67 du RMUE, la requérante ne peut former un recours contre la décision attaquée que dans la mesure où cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions. Par conséquent, le recours est recevable dans la mesure où il est dirigé contre les produits contestés pour lesquels l’opposition a été accueillie, à savoir tous les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 et les produits contestés compris dans la classe 31 produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture; animaux vivants, organismes pour l’élevage pour lesquels le recours satisfait également aux dispositions de l’article 66 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE.
16 Le recours est irrecevable dans la mesure où il est dirigé contre les produits et services contestés pour lesquels l’opposition a été rejetée par la division d’opposition, à savoir les produits de la sylviculture; appâts, non artificiels; couchette et litière pour animaux; aliments et fourrages pour animaux compris dans la classe 31 et les services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de vente aux enchères compris dans la classe 35. Pour ces produits et services, la décision attaquée est devenue définitive.
17 Il s’ensuit que la chambre de recours doit examiner si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition contre les produits indiqués au paragraphe 15 ci- dessus sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de la marque antérieure n° 1 et, le cas échéant, examiner l’opposition également sur la base des autres marques antérieures et des motifs invoqués.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

29
19 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, la marque antérieure est identique à la marque contestée ou présente une similitude avec cette dernière; deuxièmement, la marque antérieure bénéficie d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, il existe un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque contestée doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179,
§ 30).
20 Les atteintes aux marques renommées, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & C158/18 P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 63).
21 La chambre de recours examinera si les conditions mentionnées aux paragraphes 19 et 20 ci-dessus sont remplies en l’espèce. À cet égard, la chambre de recours appréciera
i) la similitude entre la marque antérieure et le signe contesté; ii) la renommée de la marque antérieure; iii) l’existence éventuelle d’un lien entre les signes; iv) le risque de préjudice, et v) la question de savoir si l’usage est sans juste motif.
(i) Similitude des signes
22 La similitude des signes dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, partant, en tenant compte de l’existence d’éléments de ressemblance visuelle, auditive ou conceptuelle (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52, 54).
23 Toutefois, ces deux dispositions diffèrent quant au degré de similitude requis. Alors que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dépend de l’établissement d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe un risque de confusion entre celles-ci dans le chef du public concerné, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour l’obtention de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à ce paragraphe 5 peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques en question, pour autant que celui-ci est suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre lesdites marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci. S’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques, il est nécessaire de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude, d’autres facteurs pertinents permettent d’établir un lien entre les marques (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53, 66; 20/11/2014, C-581/13 P &
C-582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72, 73).
24 En référence au paragraphe 22 ci-dessus, l’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

30
d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
25 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté


26 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours concentrera la comparaison des signes sur le public français.
27 La marque figurative antérieure se compose de l’élément verbal «PAUL» écrit en lettres majuscules blanches et, en dessous, en très petites lettres minuscules, de l’élément verbal/numérique «depuis 1889», qui est à peine lisible. Les éléments apparaissent sur un carré noir encadré par une ligne blanche; étant donné qu’il s’agit de formes géométriques simples, elles seront simplement perçues comme décoratives et donc dépourvues de caractère distinctif, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. Comme l’a également conclu à juste titre la division d’opposition, l’élément «depuis 1889» sera perçu comme la date de début de l’activité commerciale de l’opposante et il est également dépourvu de caractère distinctif.
28 Il s’ensuit que l’élément verbal «PAUL» constitue le seul élément distinctif et le plus accrocheur et dominant de la marque antérieure. Il sera perçu comme un prénom masculin, alors qu’il ne donne aucune indication sur les caractéristiques des produits et services antérieurs.
29 Le signe figuratif contesté se compose de l’élément verbal «Pol’s» écrit en lettres blanches stylisées, mais cela ne remet pas en cause le fait que l’élément verbal est clairement perçu comme tel, à tout le moins par une partie non négligeable du public. L’élément verbal «Pol’s» apparaît sur un fond orange qui sera perçu comme décoratif et non distinctif.
30 En dessous figurent, en grandes lettres standard noires en gras, les éléments verbaux «FREEZE» et «FRESH», l’un au-dessus de l’autre. Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, le public pertinent percevra l’élément «FROST» comme étant congelé, ressemblant au mot français freezer, qui fait référence au compartiment d’un réfrigérateur où se forme de la glace, et l’élément «FRESH», en français frais, comme
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

31
un adjectif indiquant que quelque chose est fraîchement produit (c’est-à-dire qu’il n’a perdu aucune de ses qualités naturelles). Cette dernière conclusion est renforcée par le fait que «FRESH» est un mot anglais élémentaire, fréquemment utilisé dans la publicité pour des denrées alimentaires et des boissons telles que les produits pour lesquels le signe contesté est demandé, qui sera également reconnu pour cette raison par la majorité de la partie francophone du public [26/11/2008,-147/06, Freshhh, § 21;
19/11/2015, R 3196/2014-5, VIAFRESH (fig.)/via et al., § 20; 03/06/2020,
R 119/2020-4, HELLO FRUITY (fig.)/HelloFresh et al., § 20; 13/08/2020, R 267/2020-4, Hello FRESH (fig.)/Hello et al., § 44].
31 Il s’ensuit que la partie verbale «FREEZE FRESH» indique que les produits pertinents sont congelés et frais ou fraîchement congelés, ce qui rend cette partie verbale par rapport aux produits contestés compris dans la classe 29 descriptive et donc dépourvue de caractère distinctif. Il en va de même pour les produits compris dans les classes 30 et
32, à tout le moins en partie, tandis que, pour une autre partie, la partie verbale
«FREEZE FRESH» peut faire référence au fait que les produits donnent la sensation d’être congelés et frais. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 31 qui font l’objet du recours, ce n’est que pour les produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture que l’élément verbal «FROZEN FRESH» a la même signification descriptive que pour les autres produits contestés; ils peuvent être conservés congelés afin de rester frais. Les autres produits contestés compris dans la classe 31, à savoir les animaux vivants, organismes pour l’élevage ne peuvent, par définition, apparaître à l’état congelé et, pour cette raison, la partie verbale «FREEZE FRESH» n’est pas dépourvue de caractère distinctif, comme c’est le cas pour tous les autres produits contestés concernés.
32 L’argument de la requérante selon lequel l’élément verbal «FREEZE FRESH», et notamment l’élément «FREEZE», ne possède pas un faible caractère distinctif étant donné qu’aucun des produits revendiqués n’est «congelé», mais plutôt déshydraté au moyen d’un processus particulier qui implique de congeler le produit et de vaporiser ensuite les cristaux de glace, est rejeté. Le caractère distinctif du signe contesté doit être défini par rapport aux produits visés par la demande. La manière spécifique dont la requérante produit les produits contestés est dénuée de pertinence à cet égard.
33 Il s’ensuit que l’élément verbal «Pol’s» forme, en ce qui concerne la plupart des produits contestés, le seul élément distinctif du signe contesté. Conformément aux conclusions de la division d’opposition, il peut être perçu comme la forme possessive du prénom masculin «Pol» (qui équivaut au prénom «Paul»), alors qu’il ne donne aucune indication des caractéristiques des produits contestés.
34 Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par leurs éléments verbaux distinctifs «PAUL» et «Pol’s». Ces éléments ont en commun leur première consonne «P» et leur deuxième consonne «L/l». Ils diffèrent par leurs voyelles intermédiaires respectives
«AU» et «o» et par marque du possessif «s» du signe contesté. Il s’ensuit que ces éléments verbaux présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. Les marques diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires. La partie verbale
«depuis 1889» de la marque antérieure, qui est dépourvue de caractère distinctif et difficilement lisible en raison de sa taille et de sa position, ne joue qu’un rôle secondaire au sein de la marque antérieure, si tant est qu’elle en joue un. La partie verbale «FREEZE FRESH» du signe contesté joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe en raison de son caractère non distinctif par rapport à
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

32
la plupart des produits contestés pour les raisons indiquées ci-dessus, bien qu’elle ne soit pas complètement négligée en raison de sa taille et de sa position. Pour une petite partie des produits contestés, à savoir les animaux vivants, organismes pour l’élevage compris dans la classe 31, l’élément verbal «FREEZE FRESH» n’est pas dépourvu du caractère distinctif comme c’est le cas pour les autres produits. Les signes diffèrent également par leurs aspects visuels qui, malgré leur caractère non distinctif, ne seront pas complètement ignorés non plus. Il s’ensuit que, lors de la comparaison de la marque antérieure avec le signe contesté pour les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 et pour les produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture compris dans la classe 31, les signes en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle. Lors de la comparaison de la marque antérieure avec le signe contesté pour les animaux vivants, organismes pour l’élevage contestés compris dans la classe 31, les signes présentent tout au plus un très faible degré de similitude visuelle.
35 Sur le plan phonétique, déjà en raison de la très petite taille et de la position de la partie verbale «depuis 1889», la marque antérieure sera prononcée «PAUL». Cela est d’autant plus vrai si l’on tient compte du principe général selon lequel les éléments d’une marque qui ont un caractère descriptif ou non distinctif ne sont généralement pas prononcés [30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-
KO, EU:T:2013:56, § 44; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend,
EU:T:2013:342, § 43-44; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355;
03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355, § 107]. Compte tenu de ce dernier principe, le signe contesté sera très probablement prononcé «Pol’s», à tout le moins lorsqu’il sera perçu en relation avec les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 et les produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture compris dans la classe 31.
36 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les voyelles «AU» de l’élément verbal «PAUL» se prononcent «O» en français. Par conséquent, lors de la comparaison de la marque antérieure avec le signe contesté pour les produits indiqués au paragraphe précédent, la prononciation des signes en conflit différera très probablement simplement par le son de la dernière lettre «S» du signe contesté, si elle est déjà prononcée par la partie francophone pertinente du public, ce qui entraîne un degré très élevé de similitude phonétique entre les signes.
37 Dans l’hypothèse peu probable où la partie verbale «FREEZE FRESH» du signe contesté serait prononcée, le niveau de similitude phonétique entre les signes reste élevé lorsque la comparaison est effectuée pour les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 et pour les produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture compris dans la classe 31, compte tenu du caractère descriptif de cette partie pour les produits concernés.
38 Compte tenu des considérations qui précèdent en ce qui concerne la perception de la partie verbale «FREEZE FRESH» par rapport aux animaux vivants, organismes pour l’élevage contestés compris dans la classe 31, pour lesquels cette partie verbale n’est pas dépourvue de caractère distinctif et sera prononcée, la présence de cette partie verbale supplémentaire entraînera un niveau de similitude phonétique entre les signes tout au plus inférieur à la moyenne.
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

33
39 Sur le plan conceptuel, s’il est admis que le nom masculin «Paul» en tant que tel véhicule un concept sémantique, il existe une similitude conceptuelle entre les signes en conflit lorsqu’ils sont perçus visuellement par la partie du public pour laquelle le nom «Pol» est une variante du prénom «Paul». Cette similitude conceptuelle existe en tout état de cause lorsque le signe contesté est perçu sur le plan phonétique, auquel cas l’élément verbal «Pol’s» du signe contesté sera prononcé de manière identique, ou presque identique, comme la marque antérieure. Il s’ensuit que, lors de la comparaison de la marque antérieure avec le signe contesté pour les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 et les produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture compris dans la classe 31, les signes en conflit sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel ou, s’il n’est pas admis qu’un nom véhicule un concept, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, la signification véhiculée par les autres éléments verbaux par lesquels les signes diffèrent n’a pas d’incidence pertinente en raison de leur caractère non distinctif.
40 Compte tenu des considérations qui précèdent en ce qui concerne le caractère distinctif de la partie verbale «FREEZE FRESH» par rapport aux animaux vivants, organismes pour l’élevage contestés compris dans la classe 31, pour lesquels cet élément verbal n’est pas dépourvu de caractère distinctif, le concept véhiculé par ces mots conduira à un niveau de similitude conceptuelle tout au plus moyen entre les signes. Les signes sont différents sur le plan conceptuel lorsqu’il n’est pas admis qu’un nom véhicule un concept.
(ii) Renommée de la marque antérieure
41 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou les services couverts par celle-ci. Dans l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents en cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou que sa renommée s’étende à la totalité du territoire concerné, dès lors que la renommée existe dans une partie substantielle de celui-ci
(14/09/1999, C-375/97, General Motors, EU:C:1999:408, § 24, 25, 27-29; 19/06/2008,
T-93/06, MINERAL SPA, EU:T:2008:215, § 33).
42 Si, dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (02/10/2015, T-624/13, Darjeeling, EU:T:2015:743, § 75; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34), l’énumération qui précède n’a qu’un caractère illustratif, et il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque porte sur l’ensemble de ces éléments (26/06/2019, T-651/18, Hawkers, EU:T:2019:444, § 24; 08/11/2017, T-754/16, CC, EU:T:2017:786, § 101).
43 Dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve afin de démontrer la renommée de la marque antérieure (voir paragraphe 5 ci-dessus). La division d’opposition a analysé les éléments de preuve
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

34
produits et a conclu qu’ils prouvaient la renommée revendiquée de la marque antérieure pour les produits et services suivants:
Classe 30: Préparations faites de céréales; pain, pâtisseries.
Classe 35: Services de vente au détail de denrées alimentaires, à savoir préparations faites de céréales, pain, pâtisseries.
Classe 43: Services de restauration [alimentation].
44 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition à cet égard et renvoie explicitement au raisonnement de la division d’opposition, qui fait partie intégrante de la propre décision de la chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).

45 La requérante ne soulève aucune objection concrète à l’encontre de la renommée de la marque antérieure prouvée pour les services de vente au détail de denrées alimentaires,
à savoir préparations faites de céréales, pain, pâtisseries compris dans la classe 35. De fait, elle admet cette renommée en affirmant que, pour ces services, «la renommée peut être considérée comme établie». Toutefois, elle fait valoir qu’il est douteux que ladite renommée puisse être étendue aux préparations faites de céréales; pain; pâtisseries compris dans la classe 30 étant donné que, bien qu’il puisse exister une similitude entre les préparations de boulangerie et les services de vente au détail s’y rapportant, cela ne signifie pas que la preuve de la renommée se rapportant aux services de vente au détail équivaut à la preuve de la renommée en ce qui concerne les produits de boulangerie. La requérante objecte en outre que la renommée a été prouvée pour les services de restauration (alimentation) en faisant valoir que les éléments de preuve fournis permettent d’attester un certain degré de reconnaissance auprès du public français, mais uniquement en ce qui concerne le secteur de la boulangerie.

46 Les éléments de preuve démontrent un usage intensif des boulangeries «PAUL», dans lesquelles des produits de boulangerie et de pâtisserie sont vendus sous la marque antérieure. À cet égard, la chambre de recours renvoie aux nombreux articles de presse, aux extraits de Wikipédia et aux impressions tirées du propre site web de l’opposante présentant en détail la longue histoire des magasins de boulangerie «PAUL» qui vendent des produits de boulangerie et de pâtisserie sous la marque antérieure en
France depuis leur création en 1889 jusqu’à leur développement mondial actuel (voir, par exemple, annexe 1, pièces 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10 et 11). En ce qui concerne la France en particulier, les éléments de preuve font référence au développement constant de l’activité de boulangerie «PAUL», avec un nombre élevé de points de vente géographiquement répartis dans tout le pays, des chiffres d’affaires élevés et un classement parmi les dix meilleures boulangeries en France. La renommée de la marque antérieure est confirmée par une série de décisions françaises rendues par l’INPI en 2018, 2021 et 2022 (annexe 1, pièce 12; annexe 2, pièces 1 à 3; annexe 4, pièces 1 et 2), qui reconnaissent toutes le caractère distinctif élevé, la renommée et le niveau élevé de connaissance de la marque antérieure pour les produits de boulangerie et de pâtisserie et la vente au détail de ces produits en France.

47 L’argument de la requérante selon lequel il est douteux que la renommée pour les services de vente au détail de denrées alimentaires, à savoir préparations faites de céréales, pain, pâtisseries, puisse être étendue aux préparations faites de céréales;
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

35
pain; pâtisserie, étant donné que la preuve de la renommée se réfèrant à des services de vente au détail n’équivaut pas automatiquement à une preuve de la renommée en ce qui concerne les produits qui font l’objet des services de vente au détail, est théorique et ne s’applique clairement pas en l’espèce. Les éléments de preuve montrent incontestablement que l’opposante vend ou consent à la vente de produits de boulangerie et de pâtisserie sous la marque antérieure dans des points de vente sous la même marque. Compte tenu de tous les faits pertinents de l’espèce, tels que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage, il a été prouvé que la marque antérieure est connue d’une partie significative, à tout le moins, du public français pour les produits compris dans la classe 30 et les services de vente au détail compris dans la classe 35 avec ces produits comme objet, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
48 En ce qui concerne les services de restauration (alimentation) compris dans la classe 43, pour lesquels la division d’opposition a également conclu à juste titre que la renommée de la marque antérieure avait été prouvée, la chambre de recours relève que, d’une manière générale, ces services impliquent la préparation d’aliments et/ou de boissons en vue de leur consommation immédiate par le consommateur. À cet égard, la chambre de recours observe qu’il est parfaitement possible, et en fait très courant, que les produits alimentaires et/ou les boissons proposés par le prestataire de services, en tant que tels, ne portent pas la même marque que celle sous laquelle les services sont fournis. En effet, les éléments de preuve produits ne laissent aucun doute sur le fait que les services compris dans la classe 43 sont fournis sous la marque antérieure (voir, par exemple, annexe 1, pièces 2, 3, 6, 9, 10 et 11; annexe 3, pièces 1 et 2), et que, compte tenu de tous les faits pertinents de l’espèce, une renommée existe pour ces services, l’opposante, en tant que titulaire de la marque antérieure, étant classée parmi les dix plus grands groupes de restauration en France (annexe 1, pièce 3), le nombre élevé de boulangeries/café-restaurants franchisés «PAUL» en France et la franchise «PAUL» mentionnée dans les articles de presse comme un acteur clé dans le secteur de la restauration rapide (annexe 1, pièces 6, 10 et 11) proposant non seulement des produits de boulangerie et de pâtisserie, mais aussi une gamme beaucoup plus large de produits alimentaires et de boissons, comme le montrent les éléments de preuve. La renommée de la marque antérieure pour les services compris dans la classe 43 est confirmée par une série de décisions françaises rendues par l’INPI en 2018, 2021 et 2022 (annexe 1, pièce 12; annexe 2, pièces 1 à 3; annexe 4, pièces 1 et 2), qui reconnaissent toutes le caractère distinctif élevé, la renommée et le niveau élevé de connaissance de la marque antérieure non seulement pour les produits de boulangerie et de pâtisserie et leur vente au détail, mais aussi pour les services de restauration rapide, de restauration et de traiteur en France.

49 En ce qui concerne la demande de l’opposante déposée dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours visant à étendre la reconnaissance de la renommée de la marque antérieure à tous les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, la chambre de recours note que l’opposante s’est abstenue de présenter des arguments spécifiques qui justifieraient une conclusion différente de celle retenue par la division d’opposition et dont la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter sur la base des éléments de preuve produits.
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

36
(iii) Existence d’un lien entre les signes
50 Les atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit, en raison duquel le public concerné effectue un tel rapprochement, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci pour les produits ou services en cause (23/10/2003, C-408/01,
Adidas, EU:C:2003:582, § 27-31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30;
2008:655, § 30; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41; 2005:179,
§ 41; 16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 64).
51 Un tel lien suppose que le consommateur, lorsqu’il voit la marque plus récente utilisée pour les produits ou services désignés par celle-ci, pensera à la marque de l’opposante du fait de sa renommée. L’existence de ce lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, tels que le degré de similitude des marques en conflit, la nature des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est renommée et la marque plus récente dont l’enregistrement est demandé, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41-42; 25/05/2005, T-67/04, Spa-
Finders, EU:T:2005:179, § 41; 16/04/2008, T-181/05, Citi, EU:T:2008:112, § 65;
03/05/2018, T-662/16, Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 50).
52 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle un tel lien sera établi en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 et les produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture compris dans la classe 31 et renvoie explicitement au raisonnement exposé dans la décision attaquée en ce qui concerne ces produits, qui fait partie intégrante de sa propre décision.
53 En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 29 et 30, la chambre de recours souligne qu’il existe un lien évident avec les produits antérieurs compris dans la classe 30 pour lesquels la renommée a été prouvée. Outre le fait que certains des produits en conflit sont identiques ou similaires, tous les produits en conflit sont des produits alimentaires qui appartiennent au secteur de l’alimentation humaine et ciblent le même public, qui peut acheter les produits dans les mêmes points de vente. En outre, les produits contestés peuvent être servis lors de la prestation des services antérieurs compris dans la classe 43, pour lesquels la renommée a également été prouvée. Les mêmes considérations s’appliquent en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 32 et les produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture compris dans la classe 31 qui font partie, à l’instar des produits antérieurs compris dans la classe 30, de la nutrition quotidienne d’une personne (c’est-à-dire ce qu’une personne consomme en mangeant et en buvant).
54 En résumé, il existe un lien étroit entre les produits et services pour lesquels une renommée a été prouvée et les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 et les produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture compris dans la classe 31. Cela, combiné à la similitude visuelle, quoique faible, et au degré élevé, voire très élevé, de similitude phonétique entre les signes (éventuellement complété par un degré élevé de similitude conceptuelle, comme indiqué ci-dessus),
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

37
conduit en effet à établir un lien entre le signe contesté en ce qui concerne ces produits spécifiques et la marque antérieure renommée.
55 Les arguments avancés par la requérante selon lesquels un tel lien ne peut être établi concernent l’absence de toute similitude entre les signes en conflit, la renommée discutable de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 30, l’absence totale de renommée pour les services compris dans la classe 43 et le fait que les produits contestés seraient différents des produits et services pour lesquels la marque antérieure est prétendument renommée. Ces arguments sont tous rejetés. Premièrement, il existe une similitude entre les signes en conflit et la renommée pour les produits compris dans la classe 30 et les services compris dans la classe 43, comme l’a indiqué la chambre de recours ci-dessus. Deuxièmement, la similitude entre les produits et services est une condition pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, il ne s’agit pas d’une condition pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Au contraire, il convient de rappeler que l’une des caractéristiques essentielles de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est qu’il offre également une protection contre des produits et services différents. Aux fins de l’examen d’un lien, il n’est pas nécessaire que les produits soient identiques ou similaires. Au contraire, le lien étroit ou la proximité entre les produits et services est un facteur important, manifestement un facteur donné en l’espèce pour les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 et les produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture compris dans la classe 31, certains d’entre eux étant effectivement identiques ou similaires aux produits et services renommés antérieurs.
56 Toutefois, en ce qui concerne les animaux vivants, organismes pour l’élevage contestés compris dans la classe 31, la chambre de recours conteste les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le lien requis pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit accueilli sera établi. Ces produits contestés ne sont pas directement destinés à la consommation humaine. Ils font partie d’un secteur d’activité qui diffère clairement du secteur d’activité auquel appartiennent les produits et services pour lesquels une renommée a été prouvée et qui s’adressent à un public ayant des besoins très différents. En outre, en comparant la marque antérieure avec le signe contesté pour des animaux vivants, organismes pour l’élevage compris dans la classe 31, les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle, tout au plus, tandis que le niveau de similitude phonétique est tout au plus inférieur à la moyenne et que l’éventuelle similitude conceptuelle n’est en tout état de cause pas supérieure à la moyenne. Il s’ensuit que, pour les animaux vivants, organismes pour l’élevage contestés compris dans la classe 31, un lien entre les signes ne saurait être établi.
(iv) Usage qui tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qui leur porterait préjudice
57 En référence au paragraphe 20 ci-dessus, les types d’atteintes aux marques jouissant d’une renommée, visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en raison duquel le public concerné établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas. Comme expliqué ci-dessus, ce lien ne saurait être établi dans la mesure où la marque contestée sollicite une protection pour
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

38
les produits animaux vivants, organismes pour l’élevage compris dans la classe 31. Il s’ensuit que, pour ces produits, il n’existe aucun risque que l’un des types de préjudice se produise et que, pour cette raison, l’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour ces produits (voir paragraphe 19 ci-dessus).
58 Pour les autres produits contestés pour lesquels le lien requis peut être établi, à savoir tous les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 et les produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture compris dans la classe 31, comme indiqué ci-dessus, outre l’existence du lien prouvé, il convient d’établir qu’un des types de préjudice pertinents peut survenir. Les atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure une protection plus étendue en faveur des marques renommées sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de ladite marque, qui répond, en définitive, à la question de savoir s’il existe un transfert d’image positive ou négative vers le signe contesté ou à partir de celui-ci. Un seul de ces trois types d’atteinte suffit pour que ladite disposition soit d’application
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27, 28).
59 La notion de profit indu s’attache à l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire à une marque renommée. Le profit résultant d’un tel usage est un profit tiré indûment par ce tiers dudit caractère distinctif ou de la renommée de la marque lorsque celui-ci tente par cet usage de se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette dernière, et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque pour créer et entretenir l’image de celle-ci. Plus le caractère distinctif et la renommée de cette marque sont importants, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal,
EU:C:2009:378 § 41, 44, 49, 50).
60 En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 et les produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture compris dans la classe 31, la chambre de recours soutient pleinement les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent, exactement pour les raisons indiquées, qui font partie intégrante de la décision de la chambre de recours.
61 L’argument contraire avancé par la requérante est qu’il est peu probable que le signe contesté puisse tirer profit de la marque antérieure, en particulier en raison de la différence entre les signes et les produits et services pertinents ainsi que de la renommée discutable de la marque antérieure. Cet argument doit être rejeté eu égard au raisonnement ci-dessus, qui réfute les allégations relatives à la différence entre les signes et à la renommée contestable de la marque antérieure, et qui souligne en outre que l’une des principales caractéristiques de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est qu’il offre également une protection contre des produits et services différents. En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel il n’existe aucune preuve d’une intention délibérée de la requérante d’exploiter le goodwill associé à la marque antérieure, la chambre de recours observe qu’il ne s’agit pas d’une exigence pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique; il suffit qu’il existe un risque que
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

39
l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
(v) Juste motif
62 En ce qui concerne la dernière condition aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir l’usage du signe demandé sans juste motif, la charge de la preuve incombe au demandeur (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 39). Dans les procédures d’opposition et de recours, la requérante est restée totalement silencieuse sur ce point. En outre, la chambre de recours n’entrevoit aucune raison justifiée pour que la requérante utilise le signe contesté, en particulier pour les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 et les produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture compris dans la classe 31.
Conclusion intermédiaire
63 L’opposition est accueillie pour tous les produits contestés faisant l’objet du recours compris dans les classes 29, 30 et 32 et pour les produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture compris dans la classe 31, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne la marque antérieure n° 1.
64 L’opposition est rejetée pour les autres produits faisant l’objet du recours, à savoir les animaux vivants, organismes pour l’élevage compris dans la classe 31, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de la marque antérieure n° 1, étant donné que l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir l’existence d’un lien entre les signes et, par conséquent, le risque qu’un des types de préjudice se produise, n’est pas remplie.
65 L’opposition pour ces produits contestés est également rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de la marque antérieure n° 2. Premièrement, l’opposante n’a avancé aucun argument concernant les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles l’opposition serait rejetée pour ce motif et cette marque antérieure.
66 En outre, la chambre de recours fait observer que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et la marque antérieure n° 2 aurait été rejetée pour les animaux vivants, organismes pour l’élevage compris dans la classe 31 pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles elle a été refusée sur la base de la marque antérieure n° 1. Si la renommée de la marque antérieure n° 2 était prouvée, elle n’excéderait pas l’étendue de la renommée prouvée pour la marque antérieure n° 1 et le niveau de similitude entre le signe contesté comparé pour les animaux vivants, organismes pour l’élevage compris dans la classe 31 avec la marque antérieure n° 2 ne dépasserait pas le niveau de similitude entre le signe contesté comparé pour ces produits avec la marque antérieure
n° 1.
67 Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les produits compris dans la classe 31, animaux vivants, organismes pour l’élevage, il est nécessaire d’examiner l’opposition pour ces produits sur la base des autres motifs invoqués, à savoir visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

40
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
68 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
69 Les conditions de similitude ou d’identité des marques et de similitude ou d’identité des produits ou services sont cumulatives. Par conséquent, une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée lorsqu’il n’existe pas de similitude entre les produits ou services, nonobstant le degré de similitude entre les signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp
USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
Public et territoire pertinents
70 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
71 Les produits contestés compris dans la classe 31 s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Les produits et services antérieurs s’adressent au grand public. Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, la partie du public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération. Il s’ensuit que le niveau d’attention du public pertinent à prendre en considération pour l’appréciation du risque de confusion sera moyen.
72 Les marques antérieures étant des MUE, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres.
Comparaison des produits et des services
73 Lorsque les produits ou les services visés par l’autre marque sont libellés à l’identique dans les listes de produits et services en cause ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque, ces produits et services sont considérés comme identiques (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46;
05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
74 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

41
que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
75 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice. Des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
76 Les produits contestés compris dans la classe 31 animaux vivants, organismes pour l’élevage diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation des produits et services antérieurs désignés par les marques antérieures n° 1 et 2 et compris dans les classes 29, 30, 32, 35 et 43. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires,
n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ciblent un public totalement différent. Le public pertinent ne percevrait pas les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune. Il s’ensuit que les produits et services en conflit sont différents.
77 Cette conclusion s’applique également explicitement lorsque les animaux vivants contestés sont comparés aux produits antérieurs liés aux animaux compris dans la classe 29. Les animaux vivants ne sont généralement pas consommés en tant que produits alimentaires, à l’exception de ceux consommés vivants ou vendus pour être cuits à l’état de vie tels que les huîtres, les moules et les homards. Toutefois, ces exceptions ne figurent pas dans la liste des produits contestés et il n’appartient pas à l’Office, en comparant des catégories générales des produits visées par les signes en conflit, de se prononcer au regard de certains produits spécifiques qu’elles contiennent
[21/12/2022, T-129/22, BIMBA TOYS (fig.)/Simba (fig.) et al., EU:T:2022 :845, § 38].
Cela étant, même si ces produits étaient mentionnés, un certain degré de similitude peut être constaté avec le poisson et les crustacés (non vivants) antérieurs compris dans la classe 29, dont les produits peuvent partager les mêmes canaux de distribution et les mêmes fournisseurs. Toutefois, il n’en demeure pas moins que les produits diffèrent essentiellement par leur nature; partant, le degré possible de similitude n’excédera en aucun cas le niveau moyen.
78 En ce qui concerne le paragraphe 69 ci-dessus, dès lors que les produits et services en conflit sont différents, l’opposition contre les produits contestés compris dans la classe 31 «animaux vivants, organismes pour l’élevage» est rejetée, également sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et des deux marques antérieures invoquées.
79 Ce n’est que par souci d’exhaustivité que la chambre de recours raisonne comme suit.
Comparaison des signes
80 En ce qui concerne la comparaison du signe contesté avec la marque antérieure n° 1, la chambre de recours renvoie aux paragraphes 25 à 40 ci-dessus.
81 Pour la partie francophone du public qui compare la marque antérieure n° 1 au signe contesté pour les animaux vivants, organismes pour l’élevage compris dans la classe 31, les signes en conflit présentent, tout au plus, un très faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique tout au plus inférieur à la moyenne et,
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

42
éventuellement, un degré de similitude conceptuelle tout au plus moyen. Tous ces éléments reposent sur le meilleur scénario français pour l’opposante, à savoir que les éléments verbaux similaires sont distinctifs, que «PAUL» et «POL» sont prononcés de manière identique, et que les autres éléments verbaux de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif tandis que les éléments verbaux du signe contesté sont compris dans leur signification, mais ne sont pas dépourvus de caractère distinctif pour les produits en cause pour les raisons indiquées. Pour les autres parties du public pertinent, le degré de similitude entre les signes ne dépassera pas les niveaux indiqués ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
82 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
83 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
84 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
85 En référence aux paragraphes 41-49 ci-dessus, la renommée de la marque antérieure
n° 1 a été prouvée pour les préparations faites de céréales; pain, pâtisseries compris dans la classe 30, les services de vente au détail de denrées alimentaires, à savoir préparations faites de céréales, pain, pâtisseries compris dans la classe 35 et les services de restauration (alimentation) compris dans la classe 43. A fortiori, pour ces produits et services, il existe un caractère distinctif accru. Pour tous les autres produits et services antérieurs, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
86 Compte tenu du degré tout au plus très faible de similitude visuelle, du niveau de similitude phonétique tout au plus inférieur à la moyenne et, éventuellement, du degré de similitude conceptuelle tout au plus moyen entre les signes et de la différence absolue entre les produits contestés et les produits et services antérieurs pour lesquels
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

43
un caractère distinctif accru a été prouvé, il n’existe pas de risque de confusion pour les produits animaux vivants, organismes pour l’élevage compris dans la classe 31, même en tenant compte d’un niveau d’attention normal du public pertinent et en supposant un certain degré de similitude entre les produits contestés et les produits antérieurs compris dans la classe 29, comme indiqué au paragraphe 77 ci-dessus. Dans cette dernière situation hypothétique, il est souligné que le très faible degré de similitude visuelle entre les signes a tout au plus un poids important, étant donné que les produits en conflit seront le plus souvent achetés dans des supermarchés ou des établissements où les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent.
87 Cette conclusion s’applique également à la marque antérieure n° 2, qui couvre une gamme identique ou plus étroite de produits et services, pour lesquels le niveau de similitude avec le signe contesté n’excédera pas le niveau indiqué pour la marque antérieure n° 1 et pour lesquels le niveau de caractère distinctif ne saurait différer de celui constaté pour la marque antérieure n° 1, simplement parce que, pour les deux marques, le même ensemble d’éléments de preuve a été produit.
Conclusions
88 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés faisant l’objet du recours, à savoir tous les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 et les produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture compris dans la classe 31. Pour ces produits, le recours est rejeté.
89 L’opposition est rejetée pour l’autre partie des produits contestés faisant l’objet du recours, à savoir les animaux vivants, organismes pour l’élevage compris dans la classe 31. Pour ces produits, la décision attaquée est annulée et la requérante obtient gain de cause dans son recours.
Frais
90 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours doit décider d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il convient de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
91 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné, dans la décision attaquée, chaque partie à supporter ses propres frais. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.

---

44
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
-
1. annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande rejetée pour les produits suivants:
Classe 31: Animaux vivants, organismes pour l’élevage.
2. rejette l’opposition également pour les produits précités pour lesquels l’enregistrement de la demande est autorisé;
3. rejette le recours pour le surplus.
4. condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
p.o. E. Wagner
13/12/2024, R 1369/2024-4, Pol’s FREEZE FRESH (fig.)/PAUL depuis 1889 (fig.) et al.