DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 092 712
Sprinkle Holding B.S.C., Suite No 2205 Bahrarain Financial Harbor, Tower West No 1459, Road 4626, Area No 6 Manama/Sea Front, Bahreïn (opposante), représentée par Groth & Co. KB, Birger Jarlsgatan 57 B, 113 56 Stockholm (Suède) ( représentant professionnel)
i-n s t
Minverksamhet i Sverige AB, Skolgången 17, 802 57 Gävle, Suède ( demanderesse).

Le 06/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 092 712 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36:L’évaluation financière; services de recherche en matière de finance; services d’intermédiation financière; services de récupération d’informations financières; services de planification financière; affaires financières; services d’informations financières en matière de marchés boursiers; services de données financières informatisés; services de recherches en investissements financiers; services de conseils en stratégie financière; services de conseils financiers pour sociétés; courtage d’investissements financiers; financements de biens immobiliers.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 048 999 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 048 999 «SPRINKLE» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 274 896 «Sprinklebit» ( marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE

L’opposition a été formée le 22/08/2019 par la société Sprinkle Group SA, qui était le nom du titulaire des droits antérieurs au moment du dépôt de l’opposition. Toutefois, au cours de la procédure d’opposition, les droits antérieurs ont fait l’objet d’un transfert total vers la société Sprinkle Holding B.S.C. l’enregistrement dont l’enregistrement avait été enregistré par l’Office le 15/04/2020. Du fait desdits transferts, et à défaut de

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 712 page:2De8
notification contraire, Sprinkle Holding B.S.C., remplace l’ancien propriétaire des droits antérieurs en tant qu’opposante dans la présente procédure.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 274 896 de l’opposante;
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36:Informations financières; services de bases de données financières; services de finance; services de données financières informatisés; services d’informations financières en matière de marchés boursiers; services informatisés d’informations financières; services financiers concernant les actions; services d’informations financières fournis par le biais d’une base de données informatique;
Classe 38:Mise à disposition de forums de discussion sur l’internet; communication électronique par le biais de salons de discussion [chat], lignes de discussion et de forums Internet; mise à disposition de forums en ligne
Classe 42:Services de conception; conception et développement de logiciels de bases de données électroniques; conception et développement de logiciels pour la gestion de bases de données; conception et développement de logiciels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Campagnes de marketing; conseils en marketing; marketing financier; services de marketing promotionnel; marketing numérique; marketing; services de conseillers en marketing.
Classe 36:L’évaluation financière; services de recherche en matière de finance; services d’intermédiation financière; services de récupération d’informations financières; services de planification financière; affaires financières; services d’informations financières en matière de marchés boursiers; services de données financières informatisés; services de recherches en investissements financiers; services de conseils en stratégie financière; services de conseils financiers pour sociétés; courtage d’investissements financiers; Financements de biens immobiliers.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 712 page:3De8
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de l’opposante compris dans la classe 36 sont des types de services financiers ainsi que des services d’informations et de bases de données financières compris dans la classe 38 étant des types de salons de discussion et des forums de discussion en ligne, et, dans la classe 42, sont de types de services, essentiellement liés aux logiciels, à la conception et au développement de logiciels.
Les campagnes d’ arket contestés; conseils en marketing; marketing financier; services de marketing promotionnel; marketing numérique; Les services de marketing
[listés deux fois] sont des services de marketing incluant le marketing financier.L’opposante avance que le marketing financier est lié aux services financiers compris dans la classe 36 et que, pour cette raison, ils sont en partie identiques et en partie étroitement liés. Or, de l’avis de la division d’opposition, un tel lien ne peut être établi pour ces services.
Il convient tout d’abord de préciser que la publicité et les services de marketing consistent à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc.
Comme il ressort des descriptions précédentes, la publicité et la commercialisation de certains services financiers sont fondamentalement différentes du point de vue de leur nature et de leur finalité, tels que la fourniture de services financiers ou la fourniture d’informations financières, telles que des services d’investissement, la mise à disposition de salles de discussion sur l’internet et la fourniture de services de conception. Le fait que certains services puissent apparaître dans des publicités ou d’autres activités de marketing n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Ces services sont offerts par des sociétés spécialisées et les consommateurs distinguent clairement les agences de publicité/services de marketing des institutions financières. Les consommateurs ne supposeront pas que la responsabilité de ces services incombe à la même entreprise. En outre, ces services visent des publics différents et sont distribués par des canaux différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres.
Il en résulte que les campagnes d’ arket en question; conseils en marketing; marketing financier; services de marketing promotionnel; marketing numérique; Les services de conseil en marketing [énumérés deux fois] sont différents de tous les services de l’opposante compris dans les classes 36, 38 et 42.

Services contestés compris dans la classe 36

Services d' informations financières en matière de marchés boursiers; Les services de données financières informatisées figurent à l’identique dans les deux listes de services (incluant les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 712 page:4De8
L' évaluation anticitre contestée; services de recherche en matière de finance; services d’intermédiation financière; services de planification financière; affaires financières; services de recherches en investissements financiers; Services de conseils en stratégie financière; courtage d’investissements financiers; les financements immobiliers sont inclus dans la catégorie générale des services financiers de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les services d’informations financières contestées sont inclus dans la catégorie générale des «informations de l’ ancienne catégorie» de l’opposante ou coïncident partiellement avec celles-ci.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est plutôt élevé pour les services pertinents compris dans la classe 36, dans la mesure où ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs usagers (03/02/2011, R 719/2010 1,- f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
C) Les signes
Arrosage SPRINKLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 712 page:5De8
La marque antérieure est constituée du mot «Sprinklebit», pris dans son ensemble n’ayant pas de signification sur le territoire pertinent. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Compte tenu de ce principe et du fait qu’une partie du public pertinent comprendra la signification des mots anglais «Sprinkle» et «bit», il ne peut être exclu que la marque antérieure sera décomposée en ces éléments. En outre, compte tenu du fait que le signe contesté est également composé du mot anglais «SPRINKLE», la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public comme l’Irlande et Malte;
Le mot «SPRINKLE», qui est le seul élément du signe contesté et le premier élément de la marque antérieure, sera compris par le public pertinent comme « une petite quantité ou quantité d’quelque chose scapter sur un objet ou une surface» (informations extraites de l’ Oxford English Dictionary on 25/09/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/sprinkle).Étant donné qu’il n’a pas de lien direct ou indirect avec les services en cause, cet élément possède un degré normal de caractère distinctif.
Le second élément «bit» de la marque antérieure sera compris comme «une petite pièce, une petite pièce, ou une quelque chose» (informations extraites de l’ Oxford English Dictionary on 30/09/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/bit).Étant donné qu’il ne présente pas non plus de lien direct ou indirect avec les services en cause, cet élément possède un caractère distinctif normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les deux signes sont des marques verbales, qui, par définition, n’ont aucun élément dominant (visuellement accrocheur).En outre, la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel, du moment que la représentation ne s’écarte pas des modalités habituelles d’écriture (règles de capitalisation standard), comme c’est le cas en l’espèce. Le fait que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules n’est dès lors pas pertinent.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif/le son de «SPRINKLE» et diffèrent par l’élément supplémentaire/le son de «BIT» dans la marque antérieure. Compte tenu du fait que le signe contesté est complètement reproduit au début de la marque antérieure et que l’élément différent/le son «bit» est placé en seconde position et est beaucoup plus court que l’élément commun/le son de «SPRINKLE», les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, les marques coïncident dans la mesure où les deux renvoient à la signification anglaise du mot «SPRINKLE».Ils diffèrent par le mot supplémentaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 712 page:6De8
«bit» dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les services contestés sont en partie identiques et en partie différents; Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dont le degré d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes sont fortement similaires en raison de leur élément commun «SPRINKLE» qui constitue l’intégralité du signe contesté et la partie initiale de la marque antérieure, dans laquelle les consommateurs accordent généralement une plus grande attention. La différence se limite à l’élément «bit», pour les raisons énoncées dans la section c) ci-dessus. Cette différence ne suffit pas à permettre au public pertinent de distinguer aisément les signes. En revanche, la coïncidence de l’élément distinctif «SPRINKLE» est susceptible de conduire à ce que les signes soient associés à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 712 page:7De8
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
La marque verbale suédoise no 538 112, « Sprinklebit»,
La demande de marque de l’Union européenne no 18 042 084 pour la
marque figurative.

Ces droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent les mêmes services que ceux déjà comparés pour la classe 38 et les services compris dans les classes 36 et 42. Les services supplémentaires visés sont différents types de services financiers, de services d’investissement, de services de courtage et d’échange monétaire (classe 36) et des services d’hébergement et logiciel en tant que service (SaaS) (classe 42).Ces services sont différents des services compris dans la classe 35 pour lesquels l’opposition a été rejetée au motif que ces services sont différents en ce qui concerne leur nature et leur destination. Ces services sont généralement proposés par des sociétés spécialisées et distribués par l’intermédiaire de canaux différents. ces services ciblent des publics différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres.Par conséquent, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les services compris dans la classe 35 pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée au motif qu’ils sont différents des services de l’opposante compris dans les classes 36, 38 et 42; or, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services à partir de ces autres marques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 712 page:8De8

La division d’opposition
Holger Peter KUNZ Claudia SCHLIE Kieran HENEGAN


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.