DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 731
Bodegas Saenz de Santamaria, S.L, Ctra. de Haro, Km 1, 26350 Cenicero, La Rioja, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes Y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mariusz Supady, Chandwa 3, 97-300 Piotrków Trybunalski, Pologne (requérante), représentée par Kancelaria Patentowa Igor Sawicki, Ul. Żurawia 45, 00-680 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 02/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 731 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Jus de fruits sans alcool; vins sans alcool; bières.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; cidres; vin de raisin; vin de fruits; boissons à base de vin; boissons contenant du vin
[spritzers].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 428 213 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 428 213 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 665 046 «VALQUIRIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 731 page: 2de 5
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons énergétiques; jus de fruits sans alcool; vins sans alcool; jus; boissons de fruits effervescents sans alcool; smoothies; bières.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; cidres; vin de raisin; vin de fruits; boissons à base de vin; boissons contenant du vin [spritzers].
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Le vin sans alcool contesté est similaire à la vaste catégorie des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante, qui couvrent le vin. En effet, il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et offrent également du vin non alcoolique comme alternative au vin alcoolisé. En effet, le vin non alcoolique traverse souvent le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au stade final (par distillation ou filtration). En outre, le vin sans alcool est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils sont également concurrents. En outre, il n’est pas rare que la vente d’ alcool sans alcoolsoit vendue dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés.
Des circonstances similaires s’appliquent au cidre sans alcool contesté, qui est similaire aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante, qui incluent le cidre. Ces produits coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. Ils sont également concurrents;
La bière contestée est similaire aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produitsappartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie. La bière et les boissons alcoolisées peuvent être mélangées et consommées ensemble, par exemple dans des cocktails. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 731 page: 3de 5
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les boissons sans alcool contestées; boissons énergétiques; jus; boissons de fruits effervescents sans alcool; les «smoothies» sont différents des produits de l’opposante. Bien qu’un très grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques soient généralement mélangées, consommées, voire commercialisées ensemble, que ce soit dans les mêmes établissements ou en tant que boissons alcooliques prémélangées, elles ne sauraient, de ce seul fait, être considérées comme similaires. La nature des produits en cause est différente en raison de la présence ou non d’alcool dans leur composition (24/11/2015, 278/10-, WESTERN GOLD, EU:T:2012:459, § 31). La destination et le public pertinent de ces produits diffèrent, de même que leurs procédés de fabrication: alors que les produits de l’opposante sont fabriqués par fermentation ou distillation, les produits contestés sont transformés (mélangés) avec différents ingrédients. Le consommateur moyen ne s’attendra pas à ce que les produits contestés proviennent de la même entreprise que les produits de l’opposante. En outre, ces produits seront mis à disposition dans différents points de vente et dans différents rayons des supermarchés
[21/01/2019, R-1720/2017 G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al.].
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le cidre contesté; vin de raisin; vin de fruits; boissons à base de vin; les boissons contenant du vin [spritzers] sont incluses dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
b) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
VALQUIRIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «VALQUIRIA» a une signification pour le public pertinent, qui la comprendra comme signifiant «chacune de certaines divinités de mythologie scandinave qui, dans le cadre de la lutte contre les herones, a désigné les héroes qui devaient décoller et qui servaient de poussière» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 30/07/2022, https://dle.rae.es/valquiria). Étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 731 page: 4de 5
que cette signification ne décrit pas les produits pertinents ou ne fait pas directement référence d’une autre manière à ceux-ci, cet élément est distinctif à un degré normal.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
L’élément verbal «VALKIRIA» du signe contesté est une variante orthographique de «VALQUIRIA» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 30/07/2022, https://dle.rae.es/valkiria). Par conséquent, étant donné que les signes ont la même signification, ils sont identiques sur le plan conceptuel.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est minime et n’aura donc qu’un impact très limité.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «VAL * * Iria» et leur prononciation. Les signes diffèrent par leurs lettres centrales «QU» (dans la marque antérieure) et «K» (dans le signe contesté). Les signes sont de longueur similaire, à savoir respectivement neuf et huit lettres. Les différences entre les signes se limitent à deux et à une lettre respectivement, placées au milieu des signes, où elles peuvent ne pas être clairement perçues. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, a une incidence très limitée, voire nulle.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que le public pertinent prononcera les lettres différentes «QU» dans la marque antérieure et «K» dans le signe contesté, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Par conséquent, étant donné que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, les différences mineures entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre eux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 731 page: 5de 5
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Caroline Fernando Marzena MACIAK MOLINA BARDISA CARDENAS CHAVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.