LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 avril 2025
Dans l’affaire R 431/2024-2
TransGourmet Ibérica, S.A.U.
Poligon Ind. Empordà Internacional Calle
Germans Miquel, s/n
17469 Vilamalla (Gerona)
Espagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Baker aboutissement Mckenzie Barcelona, Av. Diagonal 652 Edif. D, 8ª Planta,
08034 Barcelona (Espagne)
contre
Aldi GmbH indirects
Co. KG
Burgstr. 37
45476 Mülheim/Ruhr
Allemagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Schmidt, Von der Osten èche Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen (Allemagne)
Recours concernant la procédure de nullité no 20 563 C (enregistrement de marque de l’Union européenne no 8 143 653)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 mars 2009, Aldi GmbH indirects Co. KG (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 30: Thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
2 Latitulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes: gancien et noir.
3 La demande a été publiée le 10 août 2009 et la marque a été enregistrée le 13 mars 2013.
4 Le 12 mars 2018, Miquel Alimentacio Grup, S.A.U., puis Transgourmet Ibérica, S.A.U.
(ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
5 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
6 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement espagnol no M1 085 598 de la demanderesse en nullité de la marque verbale GOURMET, déposée le 15 novembre
1984, enregistrée le 5 novembre 1986 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou; succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, tourtes, pâtisserie, confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, vinaigre, sauces et glace, à l’exclusion expresse des épices et condiments de tous types.
La renommée de la marque antérieure a été revendiquée en Espagne pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée.
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

3
7 Le 17 avril 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que la demanderesse en nullité apporte la preuve de l’usage de sa marque antérieure. La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve à cet effet le 17 août 2018 (documents 2 à 19 g), en plus des documents déjà présentés le 12 mars 2018 à l’appui de la renommée revendiquée.
8 Par décision du 16 mars 2021, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité. Elle a considéré que la demanderesse en nullité était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande était fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 12 mars 2013 au 11 mars 2018 inclus. En outre, la marque antérieure ayant été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 9 mars 2004 au 8 mars 2009 inclus. Elle a conclu que les éléments de preuve ne démontraient pas l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE entre le 9 mars 2004 et le 8 mars 2009. Par conséquent, la demande en nullité a été rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
9 Le 14 mai 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision du 16 mars 2021, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 juillet 2021.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 septembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
11 Dans sa décision &bra; 14/12/2021, R 862/2021-2, Gourmet (fig.)/Gourmet &ket;, la deuxième chambre de recours a rejeté le recours (ci-après la «décision de la deuxième chambre de recours») et a confirmé la décision attaquée.
12 Le 22 février 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours devant le Tribunal de l’Union européenne contre la décision de la deuxième chambre de recours, demandant à ce qu’il plaise au Tribunal annuler la décision de la deuxième chambre de recours et condamner l’EUIPO aux dépens. L’affaire a reçu le numéro T-102/22.
13 Le 1 mars 2023, le Tribunal a rendu son arrêt &bra; 01/03/2023, T-102/22, Gourmet
(fig.)/Gourmet, EU:T:2023:100 &ket;, qui est devenu définitif, annulant la décision de la deuxième chambre de recours. En substance, le Tribunal a jugé ce qui suit:
− Compte tenu de la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 9 mars 2009, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce étaient régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 40/94. Il s’ensuit que la première période pertinente pour la preuve de l’usage doit être calculée en tenant compte de la date de publication, et non de la date de dépôt, de la marque contestée. Par conséquent, la première période pertinente était comprise entre le 10 août 2004 et le 9 août 2009, et non jusqu’au 8 mars 2009 inclus, comme l’ont conclu la division d’annulation et la chambre de recours.
− Toutes les affirmations figurant dans la décision de la chambre de recours selon lesquelles le terme unique composant la marque antérieure était descriptif
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

4
constituaient une erreur de droit, étant donné que cela revenait à nier tout caractère distinctif au signe.
− La chambre de recours a accordé à tort une valeur probante supérieure à certains éléments de preuve tels que ceux montrant l’emballage des produits au détriment d’autres éléments de preuve. Le moyen par lequel la demanderesse en nullité a fait valoir que la chambre de recours a refusé de reconnaître la valeur probante de plusieurs éléments de preuve, à savoir les factures, les dépliants et les articles de presse, a été accueilli.
− Il était erroné d’examiner si le mot «GOURMET» était descriptif ou serait perçu comme descriptif dans les éléments de preuve démontrant l’usage de la marque antérieure sous sa forme enregistrée. Premièrement, il ne saurait être contesté que la marque antérieure possède un caractère distinctif. Deuxièmement, l’article 56 du règlement no 40/94 et la jurisprudence relative à l’usage sérieux n’exigent pas expressément un examen du caractère distinctif de la marque antérieure.
− La chambre de recours aurait également commis une erreur en concluant que les éléments de preuve ne permettaient pas de conclure que la marque avait été utilisée conformément à sa fonction essentielle. Il ressort de certains éléments de preuve que ce terme est utilisé pour désigner la marque antérieure et non pour décrire les produits.
− Les éléments figuratifs supplémentaires du signe tel qu’il est utilisé n’étaient pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque verbale antérieure telle qu’enregistrée.
14 Par notification du 15 juin 2023, conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 35, paragraphe 4, du RDMUE, l’affaire a été attribuée à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 862/2021-4.
15 Dans sa décision &bra; 29/06/2023, R 862/2021-4, Gourmet (fig.)/Gourmet &ket;, la quatrième chambre de recours a annulé la décision de la division d’annulation du 16 mars 2021 et l’affaire a été renvoyée à la division d’annulation pour suite à donner, pour les raisons suivantes: «Compte tenu de l’arrêt du Tribunal, il convient de procéder à un examen approfondi et complet de la preuve de l’usage de la marque antérieure, en tenant compte des conclusions du Tribunal, en particulier, selon lesquelles les éléments figuratifs supplémentaires présents dans les signes tels qu’ils sont utilisés ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque verbale antérieure telle qu’enregistrée. Cela nécessite une appréciation des autres facteurs pertinents de la preuve de l’usage. En fonction du résultat de cette appréciation, il peut également s’avérer nécessaire de se prononcer sur l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMC dans l’hypothèse où l’usage sérieux de la marque antérieure serait prouvé».
16 Par décision du 22 décembre 2023 et notifiée aux parties le 23 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement déclaré la nullité de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

5
Classe 30: Thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever.
17 L’enregistrement de la marque de l’Union européenne a été autorisé à rester enregistré pour tous les produits restants, à savoir:
Classe 30: Sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
18 Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. La division d’ annulation a, en substance, motivé sa décision comme suit:
Sur la langue des éléments de preuve produits à l’appui de l’existence de la marque antérieure
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demanderesse en nullité n’avait pas produit de traduction suffisante des éléments de preuve à l’appui de l’existence et de la validité de la marque antérieure. La demanderesse en nullité a produit, entre autres, un extrait en anglais (la langue de procédure) de la base de données officielle TMview dans lequel toutes les étiquettes de champ et toutes les informations pertinentes concernant la marque espagnole antérieure étaient fournies en anglais, à l’exception de la liste des produits (en espagnol dans ce document). Toutefois, la demanderesse en nullité a produit, avec cet extrait, une traduction séparée des produits sur lesquels la demande est fondée. Par conséquent, l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle les traductions produites sont insuffisantes doit être considérée comme non fondée.
Preuve de l’usage
− Le Tribunal a jugé que, la date de dépôt de la marque contestée étant le 9 mars 2009, le droit matériel applicable pour le calcul de la preuve de l’usage était le règlement (CE) no 40/94 alors en vigueur.
− La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage de sa marque espagnole antérieure sur laquelle la demande est fondée. La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 5 novembre 1986, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité, à savoir le 12 mars 2018. La marque contestée a été publiée le 10 août 2009. La demanderesseen nullité était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 12 mars 2013 au 11 mars 2018 inclus. En outre, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de publication de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 10 août 2004 au 9 août 2009 inclus.
− Le 17 août 2018, après une prorogation de délai, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve de l’usage. En outre, la demanderesse en nullité avait déjà produit des éléments de preuve à l’appui de la renommée revendiquée de la marque antérieure (le 12 mars 2018). Ces éléments de preuve seront pris en considération dans l’appréciation de l’usage sérieux étant donné que ces documents
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

6
ont été reçus dans le délai imparti à la demanderesse en nullité pour produire la preuve de l’usage.
Éléments de preuve produits le 12 mars 2018
• Document 5: Impressions du site internet de Miquel Alimentació à l’ adresse http://www.miquel.es en anglais montrant les marques détenues par la
demanderesse en nullité, dont la marque . Elle a précisé que la marque «GOURMET» est une marque alimentaire utilisée en rapport avec plus de 1 300 produits alimentaires en Espagne et dans d’autres pays.
• Document 6: Certificat délivré par le directeur du développement commercial de la demanderesse en nullité le 15/02/2018, y compris les chiffres de vente des produits «GOURMET» en 2017 dans divers pays, dont l’Espagne. Ces produits sont désignés comme des «produits compris dans la classe 29», des «produits compris dans la classe 30», etc. pour les classes 31, 32 et 33. Pour les produits compris dans la classe 30, les ventes pour l’Espagne s’élèvent à un chiffre à huit chiffres en euros.
• Document 7: Certificat délivré par le directeur des opérations nationales de la demanderesse en nullité le 18/01/2017, y compris les chiffres de vente de «produits alimentaires GOURMET» compris dans les classes 29, 30 et 32 pour la période 2014-2016. Les produits sont dénommés «produits de la classe 29 de la classification de Nice», «produits de la classe 30 de la classification de Nice», etc. Les ventes de produits compris dans la classe 30 correspondent à des chiffres à huit chiffres en euros pour chacune des trois années. Il n’y a aucune indication d’un territoire.
• Document 8: Certificat délivré par Miquel Alimentació Grup, S.A.U. et la société ROCABRUNA 2002, SLU, en tant que conseiller délégué de la première, datée du 01/08/2012, y compris les chiffres de vente des produits
«GOURMET» en Espagne en 2010 et 2011. Ces produits sont désignés sous le nom de «produits GOURMET compris dans les classes 29, 30, 31 et 32 de la classification internationale de Nice». Les ventes en Espagne s’élèvent à neuf chiffres en euros.
• Document 9: certificat délivré par la chambre de commerce de Gérone (Espagne), daté du 12/03/2012, faisant référence à la demanderesse en tant que principal grossiste de distribution alimentaire en Espagne, jouissant d’une bonne réputation en tant qu’entreprise honnête, et dont l’activité commerciale se concentre sur cinq lignes d’activité: cash and carry, distribution en gros, import-export, supermarchés et ligne de service alimentaire ciblant des associations de restaurants. Le document établit également que le portefeuille de la demanderesse s’élève à 1 200 produits alimentaires sous les marques «Gourmet» et «Sabor Español espagnol Taste
Gourmet».
• Document 10: Certificat délivré par l’organisation espagnole de grands distributeurs en gros (AESECC) daté du 03/12/2012 indiquant que la
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

7
demanderesse en nullité a utilisé la marque «GOURMET» pour des produits alimentaires depuis 25 ans et que la marque soutient plus de 1 200 produits alimentaires. Selon le document, il peut être établi que «GOURMET» est une marque notoirement connue dans le secteur espagnol de la distribution alimentaire en gros en raison de son usage intensif, à long terme et constant.
• Document 11: Certificat délivré par A.C. Nielsen Company, S.L., daté du 27/09/2012, établissant que la société a enregistré des ventes de produits de la marque «GOURMET» depuis 1993. Le certificat est rédigé en espagnol, accompagné d’une traduction en anglais.
• Document 12: Certificat délivré par l’organisation espagnole de grands distributeurs en gros, autoservices et supermarchés (ASEDAS) daté du 30/08/2012 indiquant que la demanderesse est un grossiste important en
Espagne et que la marque «GOURMET» possède une notoriété en ce qui concerne les produits alimentaires et les services de distribution en gros de produits alimentaires. Le certificat est rédigé en espagnol, accompagné d’une traduction en anglais.
• Document 13: Un très grand nombre de factures, émises par Grupo Miquel avec une adresse à Figueres (Espagne) datées de 2014-2017, en espagnol ou en catalan (langue officielle de la région de Catalogne), toutes incluant, entre autres, des ventes de produits dont les descriptions mentionnent le terme
«GOURMET».
Dans son arrêt, le Tribunal a jugé que, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, un tel usage du terme «GOURMET» sur les factures, immédiatement après la désignation des produits, constituait un usage de la marque, contrairement à la position de la chambre de recours selon laquelle il était utilisé en tant que terme descriptif, à savoir un adjectif qualifiant les produits.
Une traduction des noms des produits tels qu’ils figurent sur les factures a été produite par la demanderesse en nullité le 13/08/2020 à la demande de la division d’annulation.
Les produits désignés comme «GOURMET» dans les factures comprennent, entre autres, le café, le thé et les tisanes, la pâte à tartiner, le cacao, le sucre, le riz, la farine, les céréales, la pâte à pizza, les pâtes alimentaires, les produits à base de pain (grille-pain, pain, paillassons), les biscuits et les pâtisseries, les bonbons, le miel, le sirop de chocolat, le sel, le vinaigre, le ketchup et d’autres sauces.
Ils font également référence à d’autres produits «GOURMET», tels que les fruits et légumes conservés, le lait, les œufs, les fruits à coque, les poissons conservés, certains produits à base de viande, l’eau et d’autres boissons.
Les montants ont été occultés, de même que les noms et adresses du destinataire. La seule partie de l’adresse visible est, dans la plupart des factures, la ville ou la province (Gérone, Alicante, les îles Baléares, toutes en Espagne). Le nombre d’unités vendues est également mentionné.
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

8
• Document 14: Impressions du site web http://www.gourmet-alimentacion.es en anglais montrant des images de produits alimentaires commercialisés sous la marque «GOURMET»; Le texte «Miquel Alimentació Grup 2014» est
visible au bas des impressions. Le signe est affiché dans le coin supérieur gauche des pages. Les produits sont ventilés comme suit:
biscuits, pain et pâtisseries chips et en-cas farine et pâtes sèches lait fruits à coque huiles et vinaigres poissons conservés fruits conservés légumes conservés riz et légumes sauces boissons rafraîchissantes sans alcool épices sucre, thé et café bonbons et haricots de gelée vins et spiritueux.
• Document 15: Des catalogues de tous les produits «GOURMET» et des dépliants de deux détaillants présentant des produits «GOURMET» à côté de produits portant d’autres marques.
o Trois catalogues de Miquel Alimentació Grup datés de 2014, 2016 et
2017 en espagnol, en anglais et en français. Les familles de produits sont celles mentionnées ci-dessus plus les chocolats et produits à base de chocolat, les aliments surgelés (y compris les crèmes glacées ou pizzas), les conserves de viande, les salades et légumes à baguer, les produits laitiers et le fromage, les plats précuits, les desserts et les produits de dessert, les sauces et le sel. Le signe visible sur les pages
des catalogues est . Les marques visibles sur les produits
eux-mêmes en sont ou des variantes très proches. Les références des produits peuvent être mises en relation avec celles indiquées sur les factures. Par exemple, le produit désigné comme PASTA GOURMET ESPIR. TRIC. 500 g avec
le code 32793 des factures correspond au catalogue et le
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

o
o
o
9
produit désigné ARROZ GOURMET EXT. 1 kg portant le code 33006
.
11 dépliants des détaillants, GM Cash émetteurs Carry, portant la mention «uniquement pour les professionnels», avec des offres valables en 2011-2016 (chaque année de la période), dont six au cours de la deuxième période pertinente et quatre ne datent pas de l’une ou l’autre de ces périodes. Ils font la publicité de certains produits «Gourmet» (parmi de nombreux autres produits). Le signe figurant sur
les pages des dépliants est . Les produits faisant l’objet de la publicité portent les marques telles que représentées ci-dessus.
Deux dépliants du supermarché SUMA avec des offres valables en janvier 2012, soit en dehors de la période pertinente, soit en juin 2017, au cours de la seconde période pertinente.
Les produits «GOURMET» figurant dans les dépliants susmentionnés sont les suivants:
Gâteaux et croissants, biscuits (divers types)
Poisson ou fruits de mer congelés
Pâtes sèches et congelées
Sauces (moutarde, ketchup, mayonnaise, sauces tomate) Maïs
Sucre
Riz
Vinaigres
Pain coupé et autres produits à base de pain Pizzas
Confiseries telles que le turron et les sirops pour confiserie tels que le sirop de chocolat
Crèmes glacées Café, cacao, thés et tisanes
Farine
Mélanges de céréales pour le petit-déjeuner
Légumes et fruits en boîte &bra; conservés, congelés &ket;
Fruits à coque Saumon
Lait
Produits à base de viande (charcuterie, jambon, noix)
Fromages
Beurre Légumineuses
Olives Œufs
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

10
Huiles
Jus de fruits.
• Document 16: Impressions des pages Facebook et Twitter «Gourmet» (date d’impression 28/02/2018), y compris quelques images de produits «Gourmet» tels que le cacao, les mélanges de céréales, de biscuits, d’huile.
• Document 17: Document en espagnol intitulé «campagne publicitaire sur les réseaux sociaux au cours de l’année 2017 concernant la marque Gourmet de Miquel Alimentació Grup, S.A.U» (selon la traduction de la demanderesse en nullité), préparé par l’agence de publicité NEORG. Il s’agit d’une compilation de postes liés aux produits «GOURMET» sur les réseaux sociaux. Il s’agit de bonbons (grains de gelée), café, biscuits de différentes sortes, turron, confiserie au chocolat surgelée, cacao, miel, tisanes, crèmes glacées, crèmes glacées, chocolat, pop-corn, croissants, pain, pizzas, sauces, sirop de chocolat, mayonnaise/aioli, olives, moutarde, sauce pour cocktails.
Les autres produits sont des jus de fruits, des huiles, des légumes et des légumes, du lait, des fruits séchés/en boîte, des légumes, de la crème, de l’eau, du fromage, de la margarine.
• Document 18: Des articles de presse parus dans la presse générale et spécialisée mentionnant la marque «Gourmet», datés de 2010, 2011, 2012,
2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018 (tous en espagnol accompagnés de traductions en anglais).
o Les deux premiers articles datés de 2015 font référence à l’inauguration de la section alimentaire sur le site web Amazon, la marque «Gourmet» étant la marque «étiquette blanche» de la plateforme alimentaire.
o Article sur le site Internet du magazine espagnol El Español, non daté, faisant référence au thon en boîte «Gourmet».
o Article sur https://www.foodretail.es daté du 2014 juillet faisant référence à la collaboration de la marque avec un journaliste espagnol.
Elle mentionne que la marque est présente sur le marché depuis plus de 25 ans et qu’elle est utilisée en relation avec plus de 1 100 références de produits.
o Article sur http://www.revistaaral.com daté de 2016 portant sur le fait que Grupo Miquel propose à ses fournisseurs d’entrer sur le marché chinois. Elle fait référence aux 1200 produits commercialisés sous la marque Gourmet.
o Article extrait du site http://www.mundofranquicia.com, non daté, sur une action promotionnelle dans les supermarchés SUMA franchisés par
Grupo Miquel. Il est indiqué que la marque se distingue par sa vaste gamme de produits et son bon rapport qualité-prix.
o Article sur http://www.distribucionactualidad.com daté du 2011 mars
25, faisant référence à «Gourmet» en tant que marque depuis ans et qui deviendra bientôt une référence en Catalogne.
o Article tiré du site http://www.miquel.es, non daté, faisant référence à une campagne promotionnelle intitulée «Enter the Gourmet world» organisée dans les supermarchés SUMA. Elle fait référence à la large gamme de produits et au fait que les produits sont de première qualité.
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

11
o Article du site http://www.expansion.com daté de 2010 faisant référence à «L’entrée de Gourmet en Chine.
o Article du site http://www.foodretail.es daté du 2013 janvier faisant référence à l’inauguration par Grupo Miquel d’un nouveau Cash indirects Carry à Malaga.
o Article du site http://www.laprovincia.es daté du 2012 novembre indiquant que le groupe investira dans les îles Canaries avec l’ouverture de cinq établissements Cash indirects Carry. Il mentionne la marque «Gourmet».
o Article du site http://www.elpuntavui.cat daté de 2011 sur le 25e anniversaire de la marque Gourmet, qui proposait initialement dix références et qui compte maintenant 1200.
o Article du site http://www.elpais.com daté du 2017 novembre indiquant que le Miquel Group a lancé au cours de l’année dernière et demi plus de 130 supermarchés franchisés sous les marques Suma,
Proxim et Spar, pour un total de plus de 600 établissements. Elle fait référence à la marque «Gourmet» dans le secteur alimentaire. Il précise que le commerce de gros est le segment le plus important de l’activité du groupe, en particulier avec les établissements GrosMercat (GM)
Cash indirects Carry.
o Article du site http://revistaalmaceite daté de juillet 2016 sur l’accélération des ventes de l’huile d’olive «Gourmet» en Chine.
• Documents 19 à 20: Deux décisions de l’Office espagnol des marques et brevets (OEPM), datées de 2018 et 2014 (en espagnol avec une traduction anglaise) concernant des oppositions formées par la demanderesse en nullité, conduisant au refus d’enregistrement de nouvelles demandes incluant le terme «Gourmet» et faisant référence à la renommée de la marque antérieure «GOURMET» de la demanderesse en nullité sur le marché espagnol.
Éléments de preuve reçus le 17 août 2018
− La demanderesse en nullité a structuré les éléments de preuve en trois sections, à savoir:
• Éléments de preuve à l’appui de l’usage pendant la première période pertinente (12/03/2013 à 11/03/2018);
• Éléments de preuve à l’appui de l’usage au cours de la deuxième période pertinente (10/08/2004 à 09/08/2009);
• Éléments de preuve à l’appui de l’usage pendant les deux périodes.
− Le document 1, non cité, est une lettre adressée par l’EUIPO à la demanderesse en nullité le 25 avril 2018, reconnaissant son changement de nom de Miquel
Alimentació Grup, S.A.U. en General Markets Food Ibérica, S.A.U.
Éléments de preuve pour la période allant du 12/03/2013 au 11/03/2018
• Document 2: Impressions de la version anglaise du site web http://www.miquel.es datées de 2013, 2014, 2015, 2016 et 2018 en utilisant
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

12
l’archive internet Wayback Machine sur laquelle figure la marque
.
Le texte indique que «avec une gamme de plus de 1 200 références, la marque jouit d’un grand prestige auprès des consommateurs et a commencé à commercialiser une gamme exclusive de produits alimentaires sous le nom de Gourmet Premium».
Les extraits ultérieurs indiquent qu’en plus de l’Espagne, «Gourmet» est présent sur le plan international dans plusieurs pays. Le dernier extrait du site web www.gmfood.es est imprimé le 03/08/2018. Il contient les mêmes informations ou presque les mêmes informations.
• Document 3: Des impressions en espagnol du site web http://www.gourmet- alimentacion.es, datées de 2013 à 2018, obtenues à partir de la Wayback
Machine montrant des images de produits de la marque «GOURMET»: les catégories de produits (telles que traduites) sont les huiles et vinaigre, le sucre, les tisanes et les cafés, les conserves de poisson, le riz et les légumes, les conserves végétales, le lait, les biscuits, le pain et la pâtisserie, la farine et les pâtes sèches, les sauces, bonbons et haricots de gelée, les chips et les en-cas, les fruits à coque, les épices, les fruits conservés, les vins et les liqueurs, les boissons sans alcool.
• Document 4: Catalogues (les mêmes catalogues de Miquel Alimentació Grup datés de 2014, 2016 et 2017 précédemment présentés dans le document 15).
• Document 5: Dépliants de détaillants (GM Cash particules Carry et SUMA), en catalan ou en espagnol, datés de 2013 à 2016 et de 2017 (identiques à ceux produits dans le document 15 et autres, avec un contenu similaire). Ils font la publicité pour des produits marqués «GOURMET» (à côté de produits portant d’autres marques) tels que sauces, chips, café, vinaigre, riz, gâteaux et biscuits, thés, farines, bonbons et autres produits de confiserie, céréales, brebis, grille-pain, bâtonnets de pain ou huile.
• Document 6: Des images de l’emballage de deux produits «Gourmet» (biscuits et sel) conçus par la société Columna Brands Strategy situer Colors datée de 2013.
• Document 7: Un grand nombre de factures, en catalane ou en espagnol, faisant référence, entre autres, à des produits dont les descriptions incluent le terme «GOURMET», datées de 2013 à 2018 (dont beaucoup ont déjà été présentées dans le document 13 ci-dessus). Les produits «GOURMET» incluent le café, les pâtisseries (comme les croissants, les madelettes), le pain doux, les salades, les grille-pain, le pain à l’ail, le riz, le chocolat, la farine, le vinaigre, les biscuits, le miel, les bonbons de différents types, le sucre, les édulcorants, les pâtes alimentaires, les crèmes glacées, les thés, la moutarde, le sel, les céréales, la sauce tomate et ketchup.
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

13
• Document 8a: Certificat délivré par le directeur général de la communication des marchés généraux du 27/07/2018 indiquant que les ventes des produits «GOURMET» compris dans la classe 30 (non mentionnées individuellement) s’élevaient à 22 371 910 EUR en 2013.
• Document 8b: Même certificat qu’au document 7 reçu le 12/03/2018.
• Document 8c: Même attestation que dans le document no 6 reçu le 12/03/2018 indiquant les ventes, entre autres, de «produits compris dans la classe 30» dans plusieurs pays dont l’Espagne.
• Document 8d: Certificat délivré par le directeur général des communications des marchés généraux du 27/07/2018 indiquant que les chiffres de vente des produits alimentaires «Gourmet» compris dans la classe 30 au cours du premier trimestre de 2018 s’élevaient à 5 675 153 EUR.
• Document 9: Des impressions de la page Facebook «GOURMET», datées de 2013 à 2018, montrant des images de produits «GOURMET», tels que le café, les biscuits et gâteaux, les confiseries, le pain coupé et d’autres types de pain, cacao, chocolat et pâte à tartiner, turron, farine, thé, miel, tourtes, sucre, crèmes glacées, sel, mélanges de céréales.
• Document 10: Même document 17 reçu le 12/03/2018 (document de l’agence de publicité NEORG pour l’année 2017).
• Document 11: Versions anglaises d’articles de presse publiés sur des sites internet espagnols, datés de 2014 à 2017, tous sauf un déjà soumis dans le document 18 reçu le 12/03/2018. L’article supplémentaire, daté du 2017 juillet, provient du site web http://www.elnortedecastilla.es. Elle fait référence à Grupo Miquel en tant que première société du secteur de la vente en gros de produits alimentaires en Espagne. Elle ne fait pas référence à la marque «Gourmet».
Éléments de preuve pour la période comprise entre le 10 août 2004 et le 9 août 2009
• Document 12: Des impressions du site web http://www.miquel.es en espagnol, obtenues de l’archive internet Wayback Machine et datées de 2004 et 2005; Le texte fait référence à la marque «GOURMET».
• Document 13: Dépliants des points de vente SUMA et Punto Cash datés de 2004, 2007 et 2008 montrant des produits alimentaires «GOURMET» à côté de produits portant d’autres marques. Le signe utilisé sur les documents est
ou des variantes proches de celles-ci. Il s’agit de bonbons, sauces, légumes en boîte, riz, pâtes alimentaires, poisson en boîte, vinaigre, lait, crèmes glacées, pizzas surgelées, pâtes alimentaires surgelées, légumes surgelés, bagues de squidis surgelées et autres poissons, café, sucre, chocolat, pâte à tartiner, pain toasts et biscuiterie, mayonnaise, ketchup, moutarde, riz et farine.
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

14
• Document 14: Des factures en catalan ou espagnol, émises par Miquel Alimentació Grup S.A., datées de 2005 à 2009 (janvier); L’indication «GOURMET» apparaît dans la description des produits, qui sont, entre autres, des sauces/mayonnaise/ketchup, des produits de confiserie, des grille- pain et des brebis, du chocolat, des biscuits et des pâtisseries, du miel, de la farine, du vinaigre, du sucre, des pâtes alimentaires, du riz, du café, du café, des thés et des tisanes.
• Document 15a: Certificat délivré par le directeur général de la société Rocabruna 2002, SLU, pour le compte de Miquel Alimentació Grup, S.A.U., daté du 21/08/2009, indiquant les chiffres de vente des produits
«GOURMET» compris dans les classes 29, 30 et 31 (qui ne sont pas précisés) du 06/2003 au 04/08/2008.
• Document 15b: Un certificat du même signataire que le document 15a, daté du 15/06/2010, indiquant les chiffres de vente des produits «GOURMET» compris dans les classes 29 et 30 pour les années 2008 et 2009 et jusqu’au
31/06/2009.
• Document 15c: Un certificat du même signataire, daté du 27/01/2011, y compris les chiffres de vente des produits «GOURMET» compris dans les classes 29 et 30 pour les années 2008, 2009 et 2010. Les chiffres sont donnés pour les produits suivants compris dans la classe 30:
o Café et succédanés du café,
o Thé,
o Cacao,
o Sucre,
o Riz,
o Farines, semoule et tapioca,
o Pain et produits à base de pain,
o Pâtisseries,
o Crèmes glacées,
o Miel;
o Sel, vinaigre et épices,
o Sauces.
Les ventes des produits ci-dessus représentent un chiffre à huit chiffres en euros pour chacune des trois années.
• Document 16: Certificat délivré par la société Phineas Taylor Barnum S.L., daté du 30/06/2009, en espagnol, traduit en anglais, attestant qu’il a reçu des paiements de la société Miquel Alimentació, pour des campagnes publicitaires concernant la marque «GOURMET» en 2007 (trois campagnes publicitaires pour des montants variant de 1 000 EUR à 4 000 EUR). Il n’y a pas d’indication des produits concernés.
• Document 17: Certificat délivré par l’agence publicitaire NEORG (en catalan, traduite en anglais) datée du 31/07/2009, qui certifie que la société a effectué des travaux liés à la promotion de la marque «GOURMET» appartenant à Miquel Alimentació Grup en 2008. Le document fait référence
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

15
à six activités promotionnelles pour des montants compris entre 600 EUR et
3 000 EUR. Il ne désigne aucun produit.
• Document 18: Des articles de presse en espagnol traduits en tout ou en partie en anglais datés de 2005, 2006, 2007 et 2008. Elles font référence à l’extension du groupe et mentionnent la marque «GOURMET». Dans certains cas, la date n’est pas visible. La première, datée de 2006, fait référence à l’ouverture d’un nouveau centre Cash indirects Carry par Miquel Alimentació Grup à Salamanca. Un article du journal Diari de Tarragona de
2008 fait référence au succès des «étiquettes blanches» et mentionne spécifiquement le prix du riz, du thon, du lait et du café «Gourmet» par rapport aux prix d’autres marques pour les mêmes produits. Un article daté de 2005 figure également dans le journal «Expansion» concernant l’ouverture d’une Cash émetteurs Carry à Madrid. Elle mentionne la marque «Gourmet» pour des produits alimentaires et des boissons rafraîchissantes.
Éléments de preuve pour les deux périodes pertinentes
• Document 19a: Certificat délivré par la société A.C. Nielsen datée du 11/07/2018 indiquant que General Markets Food Ibérica, S.A.U., auparavant
Miquel Alimentació Grup, S.A.U., a vendu des produits sous la marque
«GOURMET» depuis 1993 et que la gamme comprend 1 180 produits.
• Document 19b: Certificat délivré par la société espagnole de grands distributeurs en gros, des libre-service et des supermarchés (ASEDAS) daté du 05/07/2018. Selon elle, General Markets Foods Ibérica, S.A.U. est la principale société de vente en gros en Espagne et est leader du marché alimentaire en raison de son activité dans différents canaux de distribution nationaux et internationaux. Elle possède dans son portefeuille plus de 1 000 références correspondant à sa célèbre marque «GOURMET» et une ancienneté de plus de 25 ans de marketing. En outre, sa distribution couvre l’ensemble de l’Espagne, ainsi que d’autres pays. Elle indique également que la marque est notoirement connue en Espagne dans le secteur de la distribution alimentaire et pour les produits alimentaires distinctifs de la titulaire.
• Document 19c: Certificat délivré par l’Association of Supermarket entrepreneurs of Castilla y León (ASUCYL), daté du 12/07/2018, faisant référence à GM Food Ibérica en tant que principale société de vente en gros en Espagne, opérant par l’intermédiaire de ses propres centres Cash indirects Carry ainsi que dans les supermarchés. Elle établit que la marque
«GOURMET» se détache et est devenue une marque de référence alimentaire en termes de qualité.
• Document 19d: Certificat délivré par la Local Federation of Trade and Service Directeurs of Malaga, 11/07/2018. Elle fait référence aux 1 000 produits correspondant à la marque phare de General Markets Food Ibérica, SAU, GOURMET, qui a plus de 25 ans d’ancienneté et est distribué dans toute l’Espagne.
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

16
• Documents 19e, 19f et 19 g: Des certificats émis par Desarrollo de Marcas, S.A., datés du 10/07/2018, Fédération des entrepreneurs de Burgos, datés du 16/07/2018, et la Fédération locale des entrepreneurs de commerce de Lérida
(FECOM) datée du 12/07/2018, tous de la même manière que ci-dessus.
Tous les certificats énumérés ci-dessus ont été produits en espagnol accompagnés d’une traduction en anglais.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demanderesse en nullité n’avait pas produit de traduction de certaines des preuves de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devaient pas être prises en considération. Toutefois, la demanderesse en nullité n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément. Néanmoins, la demanderesse en nullité a produit des traductions partielles ou complètes de la plupart des documents produits et les autres sont, dans une large mesure, explicites. En outre, la demanderesse en nullité a été invitée à fournir des traductions complémentaires des factures, qui ont été produites en temps utile et de manière satisfaisante et un délai a été accordé à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour formuler des observations sur lesdites preuves.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait valoir que plusieurs déclarations ont été signées par la demanderesse en nullité elle-même et qu’elles sont, dès lors, inutiles. La demanderesse en nullité a produit un grand nombre de certificats dont certains proviennent de elle-même, de ses employés ou employés d’entreprises ayant des liens économiques avec la demanderesse en nullité et d’autres avec des sociétés et associations tierces indépendantes. Par conséquent, il est considéré que les déclarations/certificats émanant de la demanderesse en nullité et des sociétés ou personnes liées à la demanderesse en nullité sont dans une large mesure corroborés par les autres documents, en particulier les autres déclarations émanant de tiers, les factures, les catalogues et les articles de presse. Par conséquent, il n’existe aucune raison valable de remettre en cause leur véracité ou leur fiabilité.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquaient pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Elle a notamment mentionné que les certificats produits ne faisaient pas référence aux produits spécifiques pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, mais aux «produits compris dans la classe 29», aux «produits compris dans la classe 30», etc. L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne reposait sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, comme en l’espèce les déclarations, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments de preuve, comme en l’espèce l’indication de produits spécifiques dans les factures, catalogues et dépliants, peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

17
− Il ressort des éléments de preuve produits que la principale activité de la demanderesse en nullité consiste en la vente en gros mais qu’elle commercialise également des produits sous ses propres marques, y compris la marque
«GOURMET», pour des produits alimentaires. Les produits sont commercialisés par le biais de canaux différents, tels que Cash indirects Carry, exclusivement pour les professionnels, les supermarchés ou Amazon.
− Lieu de l’usage: les éléments de preuve contiennent des indications claires de l’usage en Espagne, qui est le territoire pertinent. Compte tenu du large éventail d’indications indiquant un usage en Espagne, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel l’espagnol est utilisé dans des pays autres que l’Espagne n’est manifestement pas pertinent. Par conséquent, les preuves de l’usage concernent le territoire pertinent et indiquent suffisamment le lieu de l’usage.
− Durée de l’usage: la demanderesse en nullité a produit de nombreux documents datés de ou faisant référence aux deux périodes pertinentes, tels que des factures, des dépliants, des certificats, des exemples de publications sur les réseaux sociaux en ce qui concerne la seconde période pertinente. Il s’ensuit que les éléments de preuve permettent de conclure que l’exigence relative à la durée de l’usage est respectée.
− Importance de l’usage: les produits en cause sont des produits de grande consommation pour lesquels le marché est particulièrement vaste. La demanderesse en nullité a produit un certain nombre de déclarations de parties intéressées et d’entreprises et associations indépendantes qui indiquent des chiffres de vente élevés pour les deux périodes pertinentes. Les deux types de déclarations
(celles des parties intéressées et de parties indépendantes) sont cohérentes et suffisamment corroborées par d’autres types d’éléments de preuve de nature plus objective, tels que les factures et les dépliants. Les déclarations ne font pas référence à des produits spécifiques mais, de manière générale, aux «produits compris dans la classe 29», aux «produits compris dans la classe 30», etc., qui ne permettent pas d’établir un lien en ce qui concerne l’importance de l’usage avec les produits précis et spécifiques sur lesquels la demande est fondée compris dans la classe 30. Toutefois, un tel lien est possible grâce aux factures et autres documents tels que les dépliants. Les factures montrent des ventes régulières de la plupart des produits «GOURMET» pour lesquels la marque antérieure est enregistrée au cours des deux périodes pertinentes, en fait tout au long des périodes pertinentes, et les dépliants montrent que ces produits étaient également en vente au cours des deux périodes pertinentes. Les factures sont destinées à des clients dans plusieurs régions d’Espagne. Les éléments de preuve fournissent donc suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, et la demanderesse en nullité a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour au moins une partie des produits sur lesquels la demande est fondée.
− Usage en tant que marque/usage sous la forme enregistrée: les éléments de preuve
pour la première période pertinente montrent le signe sur les
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

18
produits: (ou des équivalents proches de ce signe, tous incluant tous la représentation d’une toque de cuisinier). Sur la base des conclusions du Tribunal dans l’arrêt du 01/03/2023, T-102/22, Gourmet (fig.)/Gourmet, EU:T:2023:1001 (l’arrêt annulant la décision de la chambre de recours qui a confirmé la décision initiale de la division d’annulation en l’espèce), ce signe doit être considéré comme constituant l’usage d’une variante de la marque verbale antérieure «GOURMET» au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. Le Tribunal a jugé que les éléments figuratifs supplémentaires tels que la toque du chef ne constituaient pas une différence altérant le caractère distinctif de la marque
antérieure. La même conclusion doit a fortiori être tirée pour le signe visible dans de nombreux éléments de preuve relatifs à la seconde période pertinente. Cet autre signe est plus similaire à la marque telle qu’elle a été enregistrée, étant donné qu’il n’inclut pas la toque de cuisinier. La stylisation est à l’évidence purement décorative, et le symbole de la marque enregistrée n’est qu’une indication administrative en plus d’une taille très petite, voire négligeable. Les éléments de preuve démontrent l’usage de ces signes pour des produits tels que leur emballage, qui est un usage en tant que marque. L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les éléments de preuve concernant l’emballage consistent en des impressions d’ordinateur n’est manifestement pas fondé étant donné que l’emballage des produits ne peut être vu que dans les catalogues et les dépliants. En tout état de cause, le Tribunal a jugé que l’usage de la marque pouvait également être établi à partir d’autres documents tels que les factures.
− Usage pour les produits et services enregistrés: les éléments de preuve dans leur intégralité démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée ou en tant que variante acceptable de celle-ci au cours des périodes pertinentes sur le territoire pertinent. Toutefois, ce n’est pas le cas pour tous les produits couverts par la marque antérieure, mais seulement pour certains d’entre eux. La marque antérieure est enregistrée et la demande est fondée sur les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, tourtes, pâtisserie, confiserie, crèmes glacées comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever; sel, vinaigre, sauces et glace, à l’exception de tout type d’épices et d’assaisonnements.
− Afin d’éviter toute interprétation erronée de la spécification susmentionnée, il a été garanti que la spécification originale en espagnol exclut également les épices et les assaisonnements de la protection, ce qu’elle fait par l’expression « con exclusión de ESPECIAS y condimentos de toda clase», qui signifie à l’ exception de tout type d’épices et de condiments.
− Les assaisonnements ou condiments sont des substances ajoutées à d’autres aliments pour améliorer leur arôme et leur odeur et incluent le sel, le poivre, les herbes, les épices, l’huile, le vinaigre et les sauces. Par conséquent, et dans la mesure où le sel, le vinaigre et les sauces sont des assaisonnements/condiments, il y a lieu de considérer que ces produits, bien qu’énumérés, sont en fait exclus de la
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

19 liste. Compte tenu de l’exclusion, il est conclu que la protection de la marque antérieure ne s’étend pas au sel, au vinaigre et aux sauces. Sur la base des éléments de preuve produits, l’usage a été prouvé pour les produits suivants pour lesquels la marque antérieure bénéficie d’une protection:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, pâtisserie, confiserie, crèmes glacées comestibles, miel.
− La conclusion ci-dessus tient compte du fait que les éléments de preuve concernent plusieurs types de produits appartenant aux catégories générales suivantes: biscuits, pâtisseries, produits de confiserie et préparations faites de céréales (en gardant à l’esprit que non seulement les mélanges de céréales, mais aussi les gâteaux ou le pain, par exemple, sont des préparations faites de céréales), ce qui permet de conclure que l’usage sérieux est prouvé pour l’ensemble des catégories.
− En ce qui concerne les glaces comestibles, seule une facture a été identifiée, datée de la deuxième période pertinente (mai 2013), faisant référence à ces produits et représentant environ 90 unités. Toutefois, les catalogues (datés de la deuxième période pertinente) et plusieurs dépliants datés dans les deux périodes pertinentes contiennent des crèmes glacées «Gourmet» (dont plusieurs types de crèmes glacées). Les crèmes glacées sont également visibles sur des impressions de réseaux sociaux et sont effectivement indiquées dans le document compilant les publications sur les réseaux sociaux préparé par l’entreprise NEORG. Par conséquent, l’usage sérieux est considéré comme prouvé pour les crèmes glacées.
− Les éléments de preuve ne concernent pas tapioca, sagou, succédanés du café, tourtes, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever et glace. Par conséquent, l’usage sérieux n’est pas prouvé pour ces produits.
− Les éléments de preuve concernent également de nombreux autres produits sur lesquels la demande n’est pas fondée et pour lesquels la demanderesse en nullité ne peut se voir accorder une protection, comme le vinaigre, le sel et les sauces, ainsi que, parmi de nombreux autres, de l’ huile, du lait, des œufs, des légumes, de la viande, du poisson, etc.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Thé, cacao, sucre, riz; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; le miel figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes, en particulier en ce qui concerne les glaces/crèmes glacées).
− Étant donné que l’usage sérieux pour les crèmes glacées a été considéré comme prouvé sur la base de preuves limitées, il convient de noter que les glaces comestibles contestées sont très similaires aux confiseries de la demanderesse en nullité, qui incluent les confiseries congelées. Ces produits coïncident par leur destination et sont en concurrence les uns avec les autres. Ils s’adressent au même public qui les recherche par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs.
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

20
− Le tapioca, le sagou, la poudre pour faire lever et les farines de la demanderesse en nullité sont similaires étant donné que ces produits coïncident au moins par leurs canaux de distribution et leurs producteurs ainsi que par le public cible.
− La mélasse contestée est similaire au miel de la demanderesse en nullité. Les produits ont la même destination, à savoir l’édulcoration d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate ou à des fins culinaires. En tant que tels, ils peuvent être considérés comme concurrents. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.
− Sel, moutarde contestés; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir n’est similaire à aucun des produits de la demanderesse en nullité. Les produits en cause sont comestibles et destinés à la consommation humaine, ce qui implique qu’ils ciblent le même public. Toutefois, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un degré de similitude, même faible. Les finalités spécifiques des produits sont différentes. Les produits contestés sont utilisés pour ajouter un saveur aux produits ou pour rafraîchir des boissons qui ne sont destinées à aucun des produits de la demanderesse en nullité. Ces produits ne sont pas concurrents et ils ne partagent généralement pas les mêmes fabricants et canaux de distribution. Il n’existe pas de lien de complémentarité entre eux. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
− Les produits jugés identiques ou similaires visent, en définitive, le grand public. Il s’agit de produits de grande consommation pour lesquels la demanderesse en nullité a affirmé que le niveau d’attention du public était inférieur à la moyenne. Toutefois, dans sa décision concernant les marques «Gourmet» produite par la demanderesse en nullité elle-même, la chambre de recours a considéré que le niveau d’attention du public pour des produits, entre autres, identique à celui de l’espèce, devait être considéré comme moyen, ce que le Tribunal n’a pas remis en cause dans l’arrêt connexe confirmant l’existence d’un risque de confusion &bra; 24/02/2015, R 314/2014-4, GOURMET (fig.)/GOURMET (fig.) et al., § 36;
15/12/2016, T-212/15, GOURMET (fig.)/Gourmet (fig.) et al., EU:T:2016:746, §
32). Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen;
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− Le mot «Gourmet» d’origine française figure dans le dictionnaire espagnol en ligne de la Real Academia Española. La définition peut être traduite par «une personne ayant un goût exquisté en ce qui concerne les aliments et boissons». Par conséquent, le terme sera perçu par les consommateurs espagnols comme faisant référence au public pertinent des produits en cause, qui sont des produits alimentaires, à savoir des consommateurs présentant un palais délicat, ce qui implique que les produits sont d’une qualité particulièrement élevée &bra; 24/02/2015, R 314/2014-4, GOURMET (fig.)/GOURMET (fig.) et al., § 37 &ket;. Il s’ensuit que ce terme doit être considéré comme très faible pour les produits en cause, qui sont des produits alimentaires.
− Étant donné que le terme «GOURMET» forme la marque antérieure dans son intégralité, il ne saurait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif dans la présente procédure, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

21
l’Union européenne. Le Tribunal a souligné dans son arrêt du 01/03/2023, T- 102/22, Gourmet (fig.)/Gourmet, EU:T:2023:100, § 23-28, ainsi que dans un autre arrêt du 15/12/2016, T-212/15, Gourmet (fig.)/Gourmet (fig.) et al., EU:T:2016:746, § 36 que, selon la jurisprudence, le fait qu’une marque nationale ait été enregistrée signifie qu’elle possède un minimum de caractère distinctif intrinsèque, l’article 3, paragraphe 1, point b), de la directive 2008/95 s’opposant à l’enregistrement d’une marque dépourvue de caractère distinctif. La validité d’une marque internationale ou nationale ne peut pas être mise en cause dans le cadre d’une procédure d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, mais uniquement dans le cadre d’une procédure de nullité entamée dans l’État membre concerné. Cette jurisprudence repose sur l’idée que le législateur de l’Union a mis en place un système fondé sur la coexistence des marques de l’Union européenne avec les marques nationales. Dès lors, il y a lieu de considérer que le terme commun «GOURMET» est distinctif, bien qu’à un très faible degré.
− Les éléments figuratifs de la marque contestée consistent en une police de caractères noire légèrement stylisée (écriture manuscrite très lisible, avec un trait), ce qui n’empêche pas la lecture immédiate du mot lui-même, ainsi que d’un carré de couleur dorée. Ils seront perçus comme des éléments purement décoratifs présentant un caractère distinctif encore moindre que le mot. Aucun de ces éléments n’est dominant. Le mot et les éléments figuratifs sont perçus simultanément et ont le même impact visuel.
− Sur les plans phonétique et conceptuel, les signes sont identiques dans la mesure où leur seul élément prononçable et significatif est le même mot «GOURMET».
− Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «GOURMET», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément verbal de la marque contestée. Ils ne diffèrent que par les aspects figuratifs du signe contesté, qui sont purement décoratifs et ont, en tant que tels, un impact de différenciation très limité. L’utilisation de lettres majuscules uniquement dans la marque antérieure et dans les majuscules dans le signe contesté n’est pas considérée comme une différence visuelle étant donné que la marque antérieure est une marque verbale bénéficiant donc d’une protection pour le mot en tant que tel, qu’elle soit représentée en majuscules, en minuscules ou en une combinaison des deux ne s’écartant pas des règles habituelles de capitalisation, telles que le titre. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
− Selon la demanderesse en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie pour tous les produits pertinents. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés en l’espèce. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme très faible pour tous les produits en cause tout en atteignant les exigences minimales.
− Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires, et en partie différents, aux produits de la demanderesse en nullité. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

22
distinctif de la marque antérieure est très faible. Par conséquent, il est conclu que les consommateurs espagnols pertinents ne se souviendront pas des différences très limitées entre les signes ou, même s’ils les garderont en mémoire, percevront la marque contestée comme une variante de la marque antérieure et croiront que les produits identiques ou similaires en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le caractère distinctif très faible de la marque antérieure n’empêche pas les conclusions qui précèdent.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à l’importance de l’impression visuelle produite sur les consommateurs en ce qui concerne les produits alimentaires. Toutefois, étant donné que les signes ont été jugés similaires
à un degré élevé sur le plan visuel, cet argument doit être rejeté.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure.
− La constatation d’un risque de confusion est conforme à l’arrêt du Tribunal et à la décision de la chambre de recours produite par la demanderesse en nullité &bra;
15/12/2016, T-212/15, Gourmet (fig.)/Gourmet (fig.) et al., EU:T:2016:746, confirmant la décision de la chambre de recours du 24/02/2015, R 314/2014-4,
GOURMET (fig.)/GOURMET (fig.) et al. &ket;.
− La marque contestée doit, dès lors, être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
− Étant donné que la demanderesse en nullité obtient partiellement gain de cause sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier son caractère distinctif accru en raison de sa renommée, même pour des produits identiques ou similaires, étant donné que le résultat serait identique même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru. De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué pour des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La revendication de renommée de la demanderesse en nullité n’est valable que dans la mesure où elle concerne les produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé (voir liste ci-dessus).
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée pour aucun des produits pertinents.
− La demanderesse en nullité a produit un grand nombre de factures et de catalogues ou de dépliants faisant référence à un large éventail de produits alimentaires
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

23 spécifiques «GOURMET». L’usage sérieux de la marque antérieure a été considéré comme prouvé pour certains de ces produits spécifiques sur la base, dans une large mesure, de ce type de preuve. En revanche, de telles preuves ne permettent pas d’inférer le degré de connaissance de la marque «GOURMET» parmi les consommateurs espagnols.
− Les unités vendues de chaque produit spécifique ne sont pas au point d’indiquer automatiquement un succès commercial pour l’une d’entre elles. Il n’est pas possible d’apprécier si la clientèle des produits est particulièrement importante parce que les coordonnées des destinataires ont été masquées.
− Les dépliants, publiés sur les réseaux sociaux en 2017 et les déclarations d’entreprises publicitaires, ne font état d’aucune activité promotionnelle particulièrement intensive, que ce soit en général ou pour des produits particuliers, que ce soit en termes d’importance ou de nature de la publicité. Ils reflètent l’activité régulière de toute entreprise visant à créer un débouché pour ses produits. Les dépliants proviennent de trois distributeurs. Les déclarations concernant les dépenses publicitaires de la société Phineas Taylor Barnum S.L en 2007 et de la société NEORG en 2008 (documents 16 et 17 déposés le 17/08/2018) font référence à des montants relativement faibles et ne précisent pas les produits promus.
− Le fait que les produits étaient disponibles sur Amazon n’est pas non plus un facteur déterminant, étant donné que cela ne distingue pas les produits de la demanderesse en nullité de nombreux autres produits présents sur le marché, y compris d’autres aliments, comme le soulignent les articles de presse correspondants. En tout état de cause, là encore, aucune référence n’est faite à des produits spécifiques.
− La plupart des documents font référence aux produits «GOURMET» en général ou à tout le moins d’une manière telle qu’il n’est pas possible d’établir un lien avec les produits spécifiques sur lesquels la revendication est fondée.
− À une exception près (document 15c du 17/08/2018 consistant en un certificat d’une personne liée à la demanderesse en nullité indiquant des ventes de plusieurs produits au cours de la période 2008-2010), les certificats indiquant le chiffre d’affaires soumis, provenant à la fois d’employés de la demanderesse en nullité et d’organisations indépendantes, font référence à des classes de la classification de Nice et non à des produits spécifiques relevant de ces classes. En tout état de cause, les chiffres d’affaires ne constituent pas une preuve directe de la renommée lorsqu’ils ne sont pas complétés par des informations concernant la part de marché, des études ou des classements qui n’ont pas été produits en l’espèce. En outre, les chiffres d’affaires apparemment élevés indiqués sont particulièrement difficiles à interpréter dans le contexte des produits en cause qui sont des produits de grande consommation pour lesquels le marché est énorme.
− Parmi ces certificats indiquant des ventes, certains, établis par des associations professionnelles, font également référence à la notoriété ou à la notoriété de la demanderesse en nullité ou de la marque antérieure. Toutefois, il n’est pas possible d’établir si de telles considérations reposent sur des critères pertinents pour la
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

24
présente appréciation de la renommée. En outre, ces documents ne font pas référence à des produits spécifiques et sont donc d’une utilité très limitée dans l’appréciation. La plupart mentionnent même explicitement la notoriété de la demanderesse en nullité en tant que grossiste alimentaire et non pour sa propre marque «GOURMET».
− De même, à l’exception de deux qui font référence, respectivement, au thon et à l’huile (qui ne sont pas non plus pertinents dans la présente procédure), les articles de presse font également référence à la marque «GOURMET» pour des aliments en général ou à la demanderesse en nullité elle-même.
− Un facteur sur lequel plusieurs certificats et articles de presse mettent l’accent est la très large gamme de produits commercialisés sous la marque antérieure et l’extension de cette gamme au fil des ans. Cet aspect n’est pas particulièrement pertinent pour l’appréciation de la renommée qui doit être établie non pas pour les denrées alimentaires dans leur ensemble, mais pour les produits alimentaires spécifiques sur lesquels la demande est fondée.
− De nombreux documents font également référence à la présence de longue date de la marque antérieure sur le marché, ce qui est un facteur pertinent pour l’appréciation de la renommée. Toutefois, ce seul fait n’est pas suffisant, surtout lorsque, il est clair que la marque a été utilisée depuis le début pour une large gamme de produits et il n’apparaît pas qu’une attention ou priorité particulière ait été accordée à l’un de ces produits en particulier.
− Les nombreux éléments de preuve produits, bien qu’ils démontrent clairement l’usage de la marque pour certains produits spécifiques, ne fournissent que trop peu d’informations, voire aucune, pertinentes pour l’appréciation de la renommée pour ces mêmes produits spécifiques.
− Une conclusion générale relative à la renommée de la marque antérieure pour l’ensemble des produits pour lesquels une renommée est revendiquée pour la seule raison que les éléments de preuve font effectivement référence à tous ces produits et permet de conclure à l’usage sérieux n’est pas appropriée étant donné qu’elle reviendrait à conférer à la marque antérieure la protection élargie prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE contre des produits différents sur la base de simples suppositions.
− Le fait que la marque antérieure soit enregistrée, et qu’elle fasse l’objet d’un usage sérieux pour une large gamme de produits n’exempte pas la demanderesse en nullité de fournir des éléments de preuve pertinents et spécifiques à l’appui de la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dont les exigences sont distinctes de celles de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.
− Étant donné que les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent pour des produits en particulier, il y a lieu de conclure que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée pour aucun produit.
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

25
19 Le 21 février 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
20 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 avril 2024.
21 Le 19 juin 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse.
22 Le 3 juillet 2024, la demanderesse en nullité a demandé à la chambre de recours d’autoriser un deuxième cycle d’observations écrites conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours.
23 Le 12 novembre 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties que, sur instruction du rapporteur, il avait été fait droit à la demande de la demanderesse en nullité de déposer une réplique. La demanderesse en nullité a été invitée à présenter sa réplique dans un délai d’un mois à compter de la réception de ladite notification.
24 Le 12 décembre 2024, la demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse ainsi que des documents supplémentaires.
25 Le 13 janvier 2025, la demanderesse en nullité a déposé sa duplique.
Moyens et arguments des parties
26 La demanderesse en nullité renvoie à l’ensemble des observations et des éléments de preuve précédemment déposés. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés qui n’ont pas été rejetés et doivent être pris en considération dans le présent recours sont le sel, la moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Preuve de l’usage
− Les preuves de l’usage produites sont suffisantes pour démontrer un usage sérieux en Espagne pour les tourtes.
− Le document 5 produit consistait en des extraits de magazines et brochures de supermarchés comprenant des images de tourtes, entre autres produits. Ces dépliants prouvent l’usage sérieux de la marque antérieure pour des tourtes en ce qui concerne le lieu, l’importance, le public atteint et la nature de l’usage au cours de la période pertinente. L’usage de la marque antérieure pour des tourtes, qui sont des produits équivalents aux gâteaux et qui seraient inclus dans la catégorie des farines et préparations faites de céréales, a également été établi.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits en cause étaient des «produits de grande consommation». Cette considération est également partagée par le Tribunal dans son arrêt T-102/22. À cet égard, la
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

26 demanderesse en nullité ne conteste pas le degré d’attention du public pertinent qui est considéré comme moyen.
− Les produits contestés « sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments)»; les épices présentent au moins un faible degré de similitude avec le sucre et le miel de la marque antérieure. Ce sont tous des ingrédients utilisés dans toutes sortes d’aliments dans le but d’en améliorer le goût. Ils sont soit utilisés comme ingrédients fondamentaux (sucre et sel), soit pour la marinisation, l’arôme ou l’assaisonnement des plats et des aliments (moutarde, vinaigre et sauces); ils sont également combinés afin de créer des profils de saveur complexes; ils sont communément utilisés pour la cuisson et la préparation de nourriture; présenter des caractéristiques physiques similaires (en poudre, granulaires ou liquides); vendus dans les mêmes magasins et supermarchés, et en raison de la coïncidence de leurs caractéristiques et de leurs destinations, ils sont placés et proposés à proximité immédiate dans ces lieux; ils sont généralement stockés et utilisés dans des pantoupes de cuisine. Par conséquent, les consommateurs peuvent les percevoir comme des produits liés ou compatibles, y compris tous dans la même catégorie de produits alimentaires.
− Les conclusions ci-dessus sont communes aux décisions tant de la division d’opposition que des chambres de recours de l’ EUIPO &bra; 19/12/2019, R 2677/2017, biscotti TSOUNGARI/biscotto (fig.) et al., § 47; 01/09/2010, R
0862/2009-4, Giolitti/Giolito l’autentico et al., § 6; 29/10/2007, B 880 460).
− La glace contestée présente au moins un faible degré de similitude avec les glaces comestibles de la marque antérieure, étant donné que la glace aromatisée peut remplacer les crèmes glacées pour être servi à la fois en tant que dessert et que les deux types de produits doivent être réfrigérés, ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et sont en effet régulièrement vendus côte à côte dans les compartiments congélateurs des supermarchés. Cette conclusion a été établie par l’EUIPO, entre autres, dans les décisions suivantes &bra; 23/03/2020, R 1807/2019-5, Grammo (fig.)/Gremma, § 40; 20/12/2007, B 949 281).
− La glace peut également être utilisée en association avec du sucre pour édulcorer des boissons ou avec du sel pour refroidir et des cocktails aromatisés. Par conséquent, sel, moutarde contestés; vinaigre, sauces (condiments); les épices et glace à rafraîchir et les produits couverts par la marque antérieure répondent globalement aux mêmes besoins, partagent les mêmes caractéristiques et ont la même destination. En outre, ils sont effectivement vendus dans les mêmes lieux, de sorte qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, proviennent de la même origine commerciale et peuvent être concurrents.
− Tous les produits comparés appartiennent aux mêmes catégories et aux mêmes secteurs de produits homogènes sur le marché (à savoir des assaisonnements, des arômes et des glaces comestibles) et partagent, à tout le moins, les mêmes consommateurs pertinents, les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, ces produits présentent, à tout le moins, un faible degré de similitude.
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

27
− En ce qui concerne la comparaison des signes, il est d’accord avec les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel et similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
− Étant donné que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen, tous ces faits devraient suffire pour considérer que tout degré de similitude entre les
«signes» (sic – «produits») est suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les éléments de preuve produits démontrent que la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels la preuve de l’usage a été établie dans la classe 30.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que la renommée doit être prouvée non pas pour l’ensemble des aliments, mais pour les produits alimentaires spécifiques sur lesquels la demande est fondée. En parvenant à une telle conclusion, la décision attaquée a suivi un critère plus strict que la jurisprudence constante. Selon la jurisprudence, tous les éléments de preuve dans leur ensemble doivent être pris en compte, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de la renommée de la marque antérieure.
− Certains des éléments de preuve produits ont été écartés car ils ne faisaient pas référence à des produits spécifiques, mais renvoyaient plutôt à de vastes catégories de produits alimentaires. Toutefois, cela n’est pas conforme au RMUE, aux directives de l’EUIPO et aux exigences de la jurisprudence européenne relatives à l’appréciation de la renommée, qui exigent seulement d’apprécier la renommée pour chaque catégorie de produits pour laquelle elle revendique une protection. À cet égard, il est possible de tenir compte d’éléments de preuve se rapportant à l’ensemble de la catégorie de produits et d’établir la renommée pour une catégorie de produits, comme l’a déjà confirmé l’EUIPO (30/06/2017, B 2 747 395; 27/11/2019, R 404/2019-1, PUMA-System/PUMA (fig.) et al., § 53; 28/10/2021,
R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., § 54).
− Selon la jurisprudence précitée, la renommée d’une marque peut être déduite tant des éléments de preuve relatifs à une catégorie générale que des éléments de preuve relatifs à un produit appartenant à une catégorie homogène. Dans la décision attaquée, la division d’annulation a écarté à tort les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour la simple raison qu’elle renvoyait à la catégorie des aliments, alors qu’elle peut également être utilisée pour démontrer la renommée de la marque antérieure pour tous les produits ou certains produits compris dans la classe 30. Par conséquent, si la division d’annulation avait tenu compte de tous les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour établir la renommée de la marque antérieure, elle aurait conclu que la marque antérieure jouissait d’une renommée pour la catégorie des aliments compris dans la classe 30 pour laquelle l’usage sérieux avait été prouvé, à savoir:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, pâtisserie, confiserie, crèmes glacées comestibles, miel et tourtes.
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

28
− Il n’est pas contesté que le public pertinent pour l’appréciation de la renommée de la marque antérieure est le grand public étant donné que les produits désignés par la marque sont des produits de grande consommation.
− La marque antérieure jouit d’une renommée sur le marché espagnol depuis des décennies d’usage intensif. Les preuves de la reconnaissance susmentionnée figurent dans les éléments de preuve produits en tant que documents 5 à 20.
− Les éléments de preuve révèlent que la demanderesse en nullité a consenti des efforts considérables pour renforcer la renommée de sa marque «GOURMET». La marque antérieure est utilisée pour distinguer plus de 1 300 produits et le chiffre d’affaires résultant de la vente des aliments «GOURMET» compris dans la classe 30 a considérablement augmenté, s’élevant à près de 25 millions d’EUR en 2017.
− Les éléments de preuve produits prouvent clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les principales marques alimentaires, comme l’ont démontré de nombreuses factures, catalogues, certificats de vente et plusieurs déclarations d’organisations indépendantes. AESEC et AESEDAS ont reconnu la notoriété de la marque de la demanderesse en nullité. En outre, le caractère notoirement connu de la marque «GOURMET» en Espagne a également été attesté par l’Office espagnol des brevets et des marques (documents 19 à 20). Enoutre, les campagnes publicitaires visant à promouvoir les produits alimentaires «GOURMET» sont également substantielles.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les signes présentaient une similitude suffisante pour satisfaire aux exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Les signes en conflit présentent de fortes similitudes. La marque antérieure est constituée du seul élément verbal «GOURMET». La marque contestée contient le même mot, à savoir «GOURMET», le «G» majuscule étant écrit dans une police de caractères spéciale de couleur noire sur fond carré doré. Les éléments figuratifs jouent un rôle secondaire, comme l’a indiqué le Tribunal, étant donné qu’un fond coloré, une ligne courbe et une police de caractères spéciale sont dépourvus de tout caractère distinctif. La similitude entre les produits contestés compris dans la classe
30 et les produits renommés ne nécessite aucune autre explication.
− Compte tenu de la forte renommée, il est raisonnable de supposer que les consommateurs qui connaissent la marque espagnole renommée antérieure «GOURMET» et lorsqu’ils verront la marque verbale contestée «Gourmet» sur des produits similaires (même à un faible degré) compris dans la classe 30 se rappelleront immédiatement de la marque antérieure.
− Les produits contestés sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; la glace est considérée comme similaire au sucre et aux crèmes comestibles de la marque antérieure. Par conséquent, il est plus probable que le public pertinent établisse un lien entre les marques en cause et, dès lors, la marque contestée tire profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure et leur porte préjudice.
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

29
− Les signes en conflit sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique et les produits sont similaires et il est donc clair que la marque contestée tirera un profit indu du fait d’une association entre les marques en conflit. Les consommateurs, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, croiront qu’il s’agit d’une nouvelle variante de la marque antérieure «GOURMET».
− Il peut être déduit des éléments de preuve produits que la marque antérieure «GOURMET» reflète une image d’excellence et de qualité, ce qui influence positivement le choix des consommateurs. La demanderesse en nullité est une entreprise de premier plan dans le secteur alimentaire espagnol et utilise sa marque renommée pour distinguer plus de 1 300 produits différents. Par l’usage de la marque très similaire, la titulaire de la MUE bénéficierait de l’attractivité et du prestige de la marque antérieure «GOURMET» dans le secteur alimentaire espagnol. Son image et les caractéristiques qu’il projette seront transférées aux produits de la titulaire de la MUE. Dès lors, la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.
− L’usage de la marque «GOURMET» par la titulaire de la MUE réduira finalement la qualité distinctive ou le caractère unique de la marque renommée. Si la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait la marque contestée dans l’industrie alimentaire espagnole, le caractère distinctif de la marque antérieure serait finalement dispersé et son emprise particulière sur le public serait réduite. Par conséquent, la capacité de la marque antérieure à identifier les produits alimentaires pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant de sa titulaire serait affaiblie en ce sens que les consommateurs des produits pour lesquels la marque renommée est protégée et renommée seront moins enclins à l’associer immédiatement à la demanderesse en nullité qui a acquis la renommée
«GOURMET».
− Il n’existe aucun juste motif justifiant l’usage de la marque contestée pour les autres produits compris dans la classe 30 et la marque contestée doit être annulée dans son intégralité.
27 La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à l’ensemble des observations et des éléments de preuve précédemment déposés. Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− Les documents produits pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour des tourtes ne sont pas suffisants. Une seule brochure ne saurait prouver des indications objectives, claires et fiables concernant le lieu, la durée et l’importance de l’usage de la marque antérieure pour des tourtes. Enoutre, la marque antérieure n’est pas reconnaissable sur le seul dépliant présenté.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Le terme «Gourmet» est dépourvu de caractère distinctif en raison de son caractère descriptif en rapport avec les aliments. Le consommateur pertinent n’établira pas de lien entre les marques en conflit en raison des éléments graphiques clairs du signe contesté. Le terme descriptif «Gourmet» ne saurait entraîner un risque de
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

30
confusion compte tenu d’innombrables nombres d’utilisation de ce mot en combinaison avec des aliments. Les éléments graphiques de la marque de l’Union européenne contestée sont totalement absents de la marque antérieure.
− La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve ni aucune argumentation cohérente montrant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans la cause ordinaire des événements.
− Compte tenu des différences évidentes entre les signes, il est peu probable que les consommateurs établissent un lien entre les marques en cause. La demanderesse en nullité n’a même pas tenté de produire des éléments de preuve ou d’avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans la cause ordinaire des événements, indépendamment du fait que la renommée des marques antérieures est contestée en l’espèce. Les documents produits par la demanderesse en nullité ne justifient aucune renommée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les conclusions de la division d’annulation concernant la différence entre les produits contestés sel, moutarde; vinaigre; sauce (condiments); les épices, glace à rafraîchir et les produits antérieurs « sucre» et «miel» sont corrects. Ces produits diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination. En outre, leurs producteurs ne coïncident normalement pas.
− Sucre et miel ainsi que sel, moutarde; vinaigre; sauce (condiments); les épices sont vendues dans les supermarchés et peuvent être des ingrédients alimentaires; toutefois, le consommateur pertinent ne supposera pas que ces produits proviennent de la même entreprise. Ceci est renforcé par le fait que les produits contestés ne sont pas proposés sur le même rayon dans un supermarché. Néanmoins, cela ne permet pas d’établir une similitude. Aucune entreprise produisant du sucre resp. miel n’offre également du sel, de la moutarde; vinaigre; sauce (condiments); épices, glace à rafraîchir. Ce fait est connu des clients et aucun lien ne serait établi entre ces produits.
− La glace contestée est différente des crèmes glacées comestibles de la marque antérieure. Une comparaison avec d’autres versions linguistiques de la classification de Nice montre que le terme ice mentionné dans l’intitulé de la classe
30 ne doit être compris que comme faisant référence à la glace réfrigérante (en allemand, Kuhleis, français comme glace à rafraîchir). La glace réfrigérante est différente de la glace comestible de la marque antérieure et les fabricants, les canaux de distribution, la nature et la destination de ces produits diffèrent &bra;
25/04/2017, R 0976/2015-1, jeni’ (fig.)/Janny’s et al, § 35; 11/06/2014, R
0736/2013-2, 7 SELECT (marque fig.)/SELECT (marque fig.), § 33).
28 La demanderesse en nullité renvoie à l’ensemble des observations et des éléments de preuve précédemment déposés. Les arguments avancés en réponse peuvent être résumés comme suit:
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

31
− Les éléments de preuve produits en tant que document 5 prouvent l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure pour des tourtes en ce qui concerne le lieu, l’importance, le public atteint et la nature de l’usage au cours de la période pertinente.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’un dépliant unique ne saurait prouver des indications objectives et fiables concernant le lieu, la durée et l’importance de l’usage. Toutefois, de nombreux documents, considérés dans leur ensemble, fournissent des indications sur le lieu, la durée et l’étendue de la marque antérieure pour les pâtisseries. Ce point a également été confirmé dans la décision attaquée, dans laquelle il était indiqué que «les éléments de preuve font référence à plusieurs types de produits appartenant aux catégories générales suivantes: biscuits, pâtisseries, produits de confiserie et préparations faites de céréales (en gardant à l’esprit que non seulement les mélanges de céréales, mais aussi les gâteaux ou le pain, par exemple, sont des préparations faites de céréales), ce qui permet de conclure que l’usage sérieux est prouvé pour l’ensemble des catégories». Dès lors, il aurait dû être conclu que l’usage de la marque antérieure pour des tourtes, qui sont des produits équivalents aux gâteaux et qui seraient inclus dans la catégorie des préparations faites de céréales et des pâtisseries, a également été établi. La division d’opposition de l’EUIPO a conclu à plusieurs reprises que les tourtes sont incluses dans la catégorie générale des pâtisseries.
− Tant la division d’opposition que les chambres de recours ont conclu que les produits contestés sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments); les épices présentent au moins un faible degré de similitude avec le sucre et le miel de la marque antérieure.
− Les consommateurs sont susceptibles d’établir un lien entre ces produits, étant donné qu’il est courant que les fabricants de sucre et de miel produisent également du sel, de la moutarde, du vinaigre, des sauces (condiments); épices. Par exemple,
Biogran SL, la société espagnole derrière la marque «El Granero», propose plus de
500 produits sous la marque «El Granero». Ces produits comprennent, entre autres, les sucres et les miels, les sels, les sauces, la moutarde, le vinaigre, les condiments, les farines, le pain, les biscuits, les cafés et les céréales. Sous la marque espagnole
«Carmencita», une large gamme de produits est proposée, y compris les sels, le sucre, les édulcorants, la moutarde, les épices, condiments, les fruits à coque et le café. La BARRACA ALIMENTACIÓN S.L., la société espagnole derrière la marque «La Barraca» propose 18 produits alimentaires sous la marque «La Barraca». Ces produits comprennent, entre autres, les sucres et les miels, les sels, les sauces, la moutarde, le vinaigre, les condiments, les cafés. Une impression d’une sélection représentative de produits proposés sur les sites web d’ «El Granero», de «Carmencita» et de «La Barraca» est produite (documents 1 à 3).
− L’argument de la titulaire de la MUE selon lequel la glace contestée est différente des crèmes glacées comestibles de la marque antérieure est incorrect. Lesproduits glacés présentent au moins un faible degré de similitude avec la marque antérieure
« crèmes glacées comestibles», comme établi par la jurisprudence précitée et par la décision suivante (07/08/2024, B 3 197 758).
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

32
− Tous les produits comparés appartiennent clairement aux mêmes catégories et secteurs homogènes sur le marché, tels que les assaisonnements, les arômes et la glace. Ils partagent les mêmes consommateurs pertinents, les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, les consommateurs établiront un lien entre les produits contestés et les produits couverts par la marque antérieure.
− Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doivent être rejetés. La titulaire de la marque de l’Union européenne enfreint la jurisprudence du Tribunal qui a établi que la marque antérieure bénéficie d’une présomption de validité en raison de son enregistrement et possède donc au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Dès lors, tous les arguments avancés par la titulaire de la MUE pour contester le caractère distinctif de la marque antérieure doivent être rejetés.
− En outre, il est indifférent que l’élément «GOURMET» ne puisse pas entraîner un risque de confusion compte tenu d’innombrables nombres d’utilisation de ce mot en combinaison avec des aliments, étant donné qu’aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire qu’un risque de confusion entre les marques en cause soit constaté, il suffit que les consommateurs établissent un lien. Dès lors, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard contredit la décision attaquée.
− Le préjudice ou le profit indu ne peut être que potentiel.
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, la division d’annulation n’a pas affirmé que la demanderesse en nullité n’avait pas produit de documents substantiels pour démontrer la renommée. En fait, elle a considéré que les éléments de preuve étaient volumineux, mais a indûment ignoré une partie de ces éléments, car ils renvoyaient à de larges catégories de denrées alimentaires et non à des produits en particulier.
29 Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne a renvoyé à ses déclarations antérieures et a fait valoir que les documents no 1-3 produits par la demanderesse en nullité étaient tardifs et ne devaient pas être pris en considération. En outre, elle a fait valoir que ces documents ne prouvent pas la similitude au vu des décisions citées de l’EUIPO.
Motifs
30 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
31 Le Tribunal a explicitement jugé dans son arrêt que la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 9 mars 2009, est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable. Par conséquent, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 40/94 (05/10/2004, C- 192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, § 39-40; 23/04/2020, C-736/18 P, GUGLER
(fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 3; 24/03/2021, 01/03/2023, 102/22-,
Gourmet (fig.)/Gourmet, EU:T:2023:100, § 16). Par conséquent, les références faites par
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

33 les parties et la division d’annulation au RMUE doivent être comprises comme se référant aux dispositions du RMC &bra; 01/03/2023,-102/22, Gourmet (fig.)/Gourmet,
EU:T:2023:100, § 17 &ket;.
32 En outre, étant donné que, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur (11/12/2012, C- 610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45; 12/05/2021, T-70/20, museum OF
ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17), le litige est régi par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001 (RMUE), complétées par les dispositions du règlement délégué 2018/625 (RDMUE) &bra;
01/03/2023, T-102/22, Gourmet (fig.)/Gourmet, EU:T:2023:100, § 14 &ket;.
Portée du recours
33 En l’espèce, comme précisé dans le mémoire exposant les motifs du recours, le recours de la demanderesse en nullité se limite aux produits contestés sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; ice pour lequel la demande en nullité a été rejetée et l’autre partie n’a pas formé de recours incident.
34 Par conséquent, dans la mesure où, dans la décision attaquée, la division d’opposition a déclaré la nullité de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée pour le thé, le cacao, le sucre, le riz, tapioca, sagou; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever, elle ne relève pas de l’examen du recours et est donc devenue définitive.
35 En ce qui concerne l’appréciation de la preuve de l’usage, la demanderesse en nullité conteste uniquement les conclusions de la décision attaquée concernant les tourtes.
Preuve de l’usage
36 Le Tribunal a considéré que l’article 56, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 43, paragraphe 2, du RMC, doit être considéré comme des dispositions matérielles en ce qui concerne la définition des périodes pertinentes au cours desquelles l’usage sérieux de la marque antérieure doit être-prouvé &bra; 01/03/2023, 102/22, Gourmet (fig.)/Gourmet,
EU:T:2023:100, § 18 &ket;.
37 Conformément à l’article 56, paragraphe 2 et (3) du règlement (CE) no 40/94, sur requête du titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse en nullité fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de publication de la
MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur en nullité apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 43, paragraphe 2, du règlement (CE) no 40/94 étaient remplies à cette date.
38 Ilest désormais constant que la demanderesse en nullité était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande était fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

34
Espagne du 12 mars 2013 au 11 mars 2018 inclus. En outre, la marque antérieure ayant été enregistrée plus de cinq ans avant la date de publication de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 10 août 2004 au 9 août 2009 inclus &bra; 01/03/2023,-102/22, Gourmet (fig.)/Gourmet,
EU:T:2023:100, § 20 &ket;.
39 La demanderesse en nullité fait valoir que les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure en Espagne pour les tourtes.
40 Une page est la suivante: «un aliment à base de viande, de légumes ou de fruits recouverts
de pâtisseries et cuits au four»
(Dictionnaire Cambridge https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pie)
41 Premièrement, la demanderesse en nullité se fonde sur le «document 5» produit le 17 août 2018 et renvoie aux extraits ci-dessous:
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

35
42 Le document 5 présenté le 17 août 2018 est identifié comme étant les pages 284 à 420 des éléments de preuve. La demanderesse en nullité n’a pas mentionné sur quelles pages les images susmentionnées peuvent être trouvées. Dans le document 5, aucune des images susmentionnées n’est visible. Les quelques produits relatifs aux desserts sont à la page 412; ce sont des gâteaux, et non des tourtes:
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

36
43 Après avoir examiné les éléments de preuve, la chambre de recours a conclu que les images reproduites dans le mémoire exposant les motifs du recours correspondent à un dépliant déposé en tant que document 4 le 17 août 2018 (pages 78 à 79 des éléments de
preuve). Elle est datée de 2014. La marque est reproduite en haut de chaque page. Les produits sont décrits en espagnol, en anglais et en français. Le terme
«gâteau» est utilisé et non «pie». Les images ne montrent pas de tourtes telles que définies ci-dessus.
44 Par conséquent, les documents 4 et 5 ne prouvent pas l’usage de la marque pour des tourtes. En outre, la demanderesse en nullité n’a pas donné d’informations sur l’importance de l’usage pour les tourtes. En outre, ces documents étaient énumérés sous le titre «Preuves de la première période pertinente (du 12/03/2013 au 11/03/2018)»; en effet, le document 4 est daté de 2014. La demanderesse en nullité ne fait pas référence à des éléments de preuve pour des tourtes se rapportant à la période allant du 10 août 2004 au 9 août 2009 inclus. La chambre de recours note que dans les éléments de preuve relatifs à cette dernière période, le certificat sous le document 15c mentionne les chiffres de vente pour les années 2008-2010 pour la catégorie des «gâteaux, produits de boulangerie et pâtisseries» (pastelería, bollería y repostería)et non pour les tourtes.
45 En outre, la demanderesse en nullité fait valoir que tous les documents considérés dans leur ensemble fournissent des indications sur le lieu, la durée et l’importance de la marque antérieure pour les pâtisseries, comme l’a admis la division d’annulation dans la décision attaquée, et que les tourtes, qui sont des produits équivalents à des gâteaux, seraient incluses dans la catégorie despréparations faites de céréales et des pâtisseries.
46 Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, le fait que la division d’annulation ait conclu que l’usage sérieux avait été prouvé pour les préparations faites de céréales et les pâtisseries est dénué de pertinence (et non dans le cadre du présent recours). Par souci de clarté, le fait que l’usage sérieux ait été considéré comme prouvé pour une catégorie générale de produits ne signifie pas que l’usage sérieux doit également être considéré comme automatiquement prouvé pour chaque produit de la liste des produits susceptibles de relever de cette catégorie générale.
47 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour des tourtes au cours des périodes pertinentes.
Article 52, paragraphe 1, point a), du RMC 60 (1) (a) du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC
48 Conformément à l’article 52, paragraphe 1, point a), du RMC, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
49 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

37
similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
50 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
51 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
52 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22).
Recevabilité des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité devant la chambre de recours
53 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
54 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont soumis pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
55 Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité devant la chambre de recours (documents 1 à 3) font référence à la comparaison des produits en conflit.
56 Premièrement, les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. Elle vise à contester les conclusions de la décision attaquée relatives à la différence de certains des produits. Deuxièmement, les informations et les preuves produites au stade du recours sont complémentaires aux arguments présentés devant la division d’annulation en ce qui concerne la comparaison des produits. Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce. Il s’ensuit que les critères applicables pour l’acceptation des preuves produites tardivement au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplis. La titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve.
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

38
57 Par conséquent, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité devant la chambre de recours seront considérés comme recevables par la chambre de recours.
Public et territoirepertinents
58 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
59 Le territoire pertinent est l’Espagne.
60 En outre, les produits compris dans la classe 30 sont des produits de consommation courante destinés au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, comme indiqué dans la décision attaquée et le Tribunal dans l’arrêt connexe 15/12/2016, T- 212/15, Gourmet (fig.)/Gourmet (fig.) et al., EU:T:2016:746, § 32.
Comparaison des produits
61 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 30: Sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
62 Premièrement, la demanderesse en nullité conteste les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles le sel, la moutarde contestée; vinaigre, sauces (condiments); les épices sont différentes des produits couverts par la marque antérieure. Elle fait valoir qu’ils présentent au moins un faible degré de similitude avec le sucre et le miel de la marque antérieure.
63 La chambre de recours estime que, bien que la moutarde contestée; vinaigre, sauces (condiments); les épices, d’une part, et le miel couvert par la marque antérieure, d’autre part, présentent des caractéristiques différentes, ils peuvent tous être ajoutés à des préparations alimentaires pour ajouter un arôme et un goût. La moutarde contestée; vinaigre, sauces (condiments); les épices servent à embellir ou à compléter un plat. Le miel visé par la marque antérieure est principalement utilisé pour la douceur, mais il est également utilisé dans des glaçages, marinades et pansements salés, où le miel agit en tant que composants de sauces et condiments. En outre, il existe sur le marché du vinaigre de miel, de moutarde et de sauces (condiments) avec du miel ainsi que du miel épicé. La demanderesse en nullité a également fourni des exemples (documents 1 à 3) de ces produits vendus sous les mêmes marques sur le marché espagnol. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’ils sont similaires au moins à un faible degré (voir également, en ce sens, 01/09/2010, R 862/2009-4, Giolitti/Giolito l’autentico et al., § 6;
19/12/2019, R 2677/2017-5, biscotti TSOUNGARI/biscotto (fig.) et al., § 47).
64 Or, tel n’est pas le cas du sel contesté et du sucre et du miel de la demanderesse en nullité. Il s’agit de denrées alimentaires mais de nature différente (salty contre sucré). Même s’ils peuvent tous être ajoutés à des préparations alimentaires pour ajouter un arôme et un goût, leurs producteurs sont différents et ne sont pas vendus côte à côte dans les magasins, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité. Ces produits ne sont pas
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

39 concurrents. Il n’existe pas de lien de complémentarité entre eux. Au vu de ce qui précède, eu égard à la nature, la destination, l’utilisation, les canaux de distribution et l’origine commerciale habituelle des produits en cause, il y a lieu de conclure que c’est à juste titre que la division d’annulation a considéré qu’ils sont différents.
65 Deuxièmement, la demanderesse en nullité conteste la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la glace contestée est différente des produits désignés par la marque antérieure. Elle fait valoir que la glace contestée présente au moins un faible degré de similitude avec les crèmes glacées comestibles de la marque antérieure.
66 Comme le montre une comparaison avec d’autres versions linguistiques de la classification de Nice, le terme mentionné dans l’intitulé « glace à rafraîchir» compris dans la classe 30 doit uniquement être compris comme faisant référence à la «glace rafraîcheuse» ou à la «glace rafraîchette à rafraîchir» (voir la traduction en allemandcomme«Kühleis» et en français comme«glace à rafraîchir»). La glace à rafraîchir est l’eau solide et sa finalité principale est de refroidir les boissons &bra; 20/01/2025, R 586/2023-2, Evita (fig.)/EVITA et al., § 35 &ket;. Laglace est différente des crèmes glacées comestibles de la demanderesse en nullité, étant donné que les produits en conflit diffèrent des fabricants, des canaux de distribution, de la nature et de la destination.
67 Par conséquent, la glace contestée est différente des crèmes glacées comestibles de la marque antérieure, ainsi que l’a considéré à juste titre la division d’annulation. Ceci est conforme aux décisions citées par la titulaire de la MUE &bra; 25/04/2017, R 976/2015- 1, jeni’ (fig.)/Janny’s et al., § 35; 11/06/2014, R 736/2013-2, 7 SELECT (marque fig.)/SELECT (marque fig.), § 33).
68 Au contraire, la chambre de recours a relevé que la décision «Grammo» &bra;
23/03/2020, R 1807/2019-5, Grammo (fig.)/Gremma, § 40 &ket;, citée par la demanderesse en nullité, a conclu que ces produits sont similaires à un faible degré. La cinquième chambre de recours a suivi le raisonnement suivant:
«La glace contestée couvre donc des cubes de glace, de glace écrasée ou de glace rafraîchissante et similaires. Contrairement aux produits antérieurs, il ne s’agit pas d’un en-cas ou d’un dessert, mais est principalement utilisé dans des boissons ou des boissons pour les refroidir. Les produits comparés diffèrent donc par leur nature et leur destination.
Par conséquent, ils ciblent également des besoins différents du consommateur, à savoir, d’une part, servir d’en-cas sucré, rafraîchissant ou dessert et, d’autre part, être utilisés pour préparer des boissons. Étant donné que les deux types de produits doivent être réfrigérés, ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et sont en effet régulièrement vendus côte à côte dans les compartiments congélateurs des supermarchés. En ce qui concerne leurs fabricants, la chambre de recours n’a pas connaissance du fait que les producteurs de glaces les plus populaires, tels que Nestlé, Schöller, Ben aill’s, Häagen-Dasz, Unilever ou Grycan et Zielona Budka en Pologne, produisent également des glaçons ou des glaçons réfrigérants. Elle ne saurait toutefois exclure que les producteurs de glace contestée puissent également vendre de la glace à l’eau, voire des crèmes glacées. Il peut donc exister un chevauchement dans une certaine mesure en ce qui concerne les fabricants des produits comparés. Enfin, compte tenu de leur nature et de leur destination différentes ainsi que des différents types de consommateurs qu’ils ciblent, respectivement des besoins différents des consommateurs, les produits comparés
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

40 ne sont ni complémentaires ni concurrents. En résumé, ils ne sont similaires qu’à un faible degré.»
69 Comme indiqué dans cette décision, les producteurs de glaces ne produisent généralement pas et ne vendent pas de glace réfrigérée. Le raisonnement selon lequel «il ne saurait toutefois exclure que les producteurs de glace contestée puissent également vendre de la glace à l’eau ou même des crèmes glacées» n’est pas étayé. La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve à cet égard.
70 Enfin, la demanderesse en nullité a mal interprété la décision qu’elle cite (07/08/2024, B 3 197 758). Dans cette affaire, la marque de l’opposante couvrait les glaces comestibles; glace à rafraîchir comme les produits contestés.
71 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que, même si l’usage sérieux était prouvé pour les tourtes, ce qui n' est pas le cas, il n’y a aucune raison de considérer que les produits contestés faisant l’objet du recours sont similaires aux tourtes et que la demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument à cet égard.
Comparaison des marques
72 Les signes à comparer sont les suivants:
GOURMET
Marque espagnole antérieure Signe contesté
73 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
74 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 52).
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

41
75 La décision attaquée contient une comparaison complète et approfondie des signes en cause et a conclu qu’ils sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel, en raison du fait qu’ils coïncident par leur élément verbal «GOURMET», qui est dominant.
76 Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter compte tenu des conclusions du Tribunal sur la comparaison des signes dans l’arrêt du 15/12/2016, T-212/15, Gourmet (fig.)/Gourmet (fig.) et al., EU:T:2016:746, § 51-67).
77 Compte tenu du fait que la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision prise par la division d’annulation, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often/Olten, EU:T:2010:399, §
48), la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et
y souscrit.
Appréciation globale du risque de confusion
78 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
79 Selon la demanderesse en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie pour tous les produits pertinents. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés en l’espèce. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme très faible pour tous les produits en cause, tout en atteignant les exigences minimales, comme indiqué dans la décision attaquée et conformément aux arrêts &bra; 15/12/2016, T-212/15, Gourmet (fig.)/Gourmet (fig.) et al., EU:T:2016:746, § 38-40, 69; 01/03/2023, T-102/22, Gourmet (fig.)/Gourmet,
EU:T:2023:100, § 82).
80 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, compte tenu, en particulier, de la forte similitude visuelle et de l’identité phonétique et conceptuelle entre les signes ainsi que de la similitude d’une partie des produits au moins à un faible degré, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC pour le public pertinent en Espagne, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Même si la marque antérieure possède un caractère distinctif très faible, il existe un risque de confusion compte tenu du degré élevé de similitude des signes.
81 En ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours jugés différents, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC n’est pas remplie et, par conséquent, il est confirmé que la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée.
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

42
Article 52, paragraphe 1, point a), du RMC 60 (1) (a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMC 8 (5), du RMUE
82 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et qu’elle est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, si l’usage de la marque antérieure est fondé ou porterait préjudice à la marque antérieure.
83 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMC que son application est soumise aux conditions suivantes: I) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; II) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée; et iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179,
§ 30).
84 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 27/11/2008,-c 252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 30).
Renommée de la marque antérieure
85 Une marque jouit d’une renommée au sens du droit de l’Union lorsqu’elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle, dans une partie substantielle du territoire pertinent &bra; 28/06/2018,-564/16 P,
DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 55
&ket;.
86 La renommée d’une marque doit être appréciée par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 34).
87 La chambre de recours doit prendre en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999-, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27; 28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 56).
88 En l’espèce, la division d’annulation a conclu à juste titre que la demanderesse en nullité était tenue de prouver que la marque espagnole antérieure invoquée avait acquis une renommée en Espagne avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

43 contestée, à savoir le 9 mars 2009, et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 12 mars 2018.
89 La renommée de la marque antérieure a été revendiquée pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou; succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, tourtes, pâtisserie, confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, vinaigre, sauces et glace, à l’exclusion expresse des épices et condiments de tous types.
90 Toutefois, comme conclu dans la décision attaquée, la revendication de renommée de la demanderesse en nullité n’est valable que dans la mesure où elle concernait les produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, à savoir: Café, thé, cacao, sucre, riz, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, pâtisserie, confiserie, crèmes glacées comestibles, miel, à l’exception de tout type d’épices et d’assaisonnements compris dans la classe 30.
91 La demanderesse en nullité se fonde sur les éléments de preuve produits en tant que documents 5 à 20.
92 La chambre de recours estime que la division d’annulation a procédé à une analyse détaillée et correcte de ces éléments de preuve produits le 12 mars 2018 (voir paragraphe 18 ci-dessus).
93 Premièrement, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, il n’est pas possible d’admettre une renommée pour la marque antérieure pour le café, le thé, le cacao, le sucre, le riz, la farine et les préparations faites de céréales, le pain, les biscuits, les pâtisseries, les confiseries, les glaces comestibles et le miel, comme elle le prétend, au motif que la marque est utilisée ou connue pour des produits alimentaires. Les aliments ne sont pas couverts par la spécification des produits de la marque antérieure (le terme
«aliments» serait imprécis et imprécis).
94 À cet égard, la demanderesse en nullité a mal interprété les décisions «PUMA» citées
&bra; 27/11/2019, R 404/2019-1, PUMA-System/PUMA (fig.) et al., § 53; 28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., § 54). La chambre de recours a conclu que la renommée des marques antérieures était prouvée pour les vêtements, y compris les bottes, les chaussures, les pantoufles et les chaussures de sport, de sport, de loisir et d’exercice &bra; 28/10/2021, R 1677/2020-1, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., § 50
&ket; – qui étaient des produits spécifiques couverts par les enregistrements de marques antérieures — et a ensuite conclu que «les marques PUMA sont connues d’une partie très importante des consommateurs intéressés par les chaussures de sport et les vêtements de sport, qui sont des produits spécifiques couverts par les enregistrements de marques antérieures — et a ensuite conclu que «les marques PUMA sont connues d’une partie très significative des consommateurs intéressés par les chaussures et vêtements de sport, qui sont des produits revendiqués» (voir point 54).
95 Deuxièmement, la plupart des éléments de preuve produits (impressions du site internet de la demanderesse en nullité, copies de catalogues et dépliants, chiffres de vente, factures) sont de nature indirecte. Comme indiqué dans la décision attaquée, les chiffres d’affaires, même élevés, ne constituent pas une preuve directe de la renommée lorsqu’ils
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

44
ne sont pas complétés par des informations concernant la part de marché, des enquêtes ou des classements, qui n’ont pas été produits en l’espèce.
96 En outre, la demanderesse en nullité affirme que les campagnes publicitaires visant à promouvoir les produits alimentaires «GOURMET» sont substantielles. Toutefois, c’est à juste titre que la division d’annulation a constaté que les dépliants, les publications sur les réseaux sociaux en 2017 et les déclarations d’entreprises publicitaires ne font état d’aucune activité promotionnelle particulièrement intensive, ni en général ni pour des produits particuliers, que ce soit en termes d’importance ou de nature de la publicité. Les déclarations concernant les dépenses publicitaires de la société Phineas Taylor Barnum
S.L en 2007 et de la société NEORG en 2008 (documents 16 et 17 déposés le 17 août
2018) font référence à des montants relativement faibles et ne précisent pas les produits promus.
97 Troisièmement, la demanderesse en nullité fait valoir qu’AESEC et ASEDAS ont reconnu la «notoriété» de la marque antérieure.
98 Le certificat délivré par l’organisation espagnole de grands distributeurs en gros (AESECC) daté du 3 décembre 2012 (document 10) indique que la demanderesse en nullité utilise la marque «GOURMET» pour des produits alimentaires depuis 25 ans et que la marque soutient plus de 1 200 produits alimentaires distribués dans toute l’Espagne. Selon le document, il peut être établi que «GOURMET» est une marque notoirement connue dans le secteur espagnol de la distribution alimentaire en gros en raison de son usage intensif, à long terme et constant.
99 Le certificat délivré par l’organisation espagnole de grands distributeurs en gros, autoservices et supermarchés (ASEDAS), daté du 30 août 2012 (document 12), indique que la demanderesse en nullité est le principal grossiste en Espagne et est une entreprise de premier plan dans le secteur alimentaire; que, depuis plus de 25 ans, il distingue les produits alimentaires qu’elle distribue en Espagne sous la marque «GOURMET» et que «GOURMET» est une marque notoirement connue dans le secteur espagnol de la distribution alimentaire en gros en raison de son usage intensif, à long terme et constant pendant plus de 25 ans.
100 Même si ces certificats établis par des associations professionnelles font référence au caractère notoirement connu de la demanderesse en nullité ou de la marque antérieure et peuvent être considérés comme des preuves directes de la renommée, c’est à juste titre que la division d’annulation a considéré que ces documents ne font pas référence à des produits spécifiques, mais au secteur de la distribution alimentaire en gros. En outre, ces déclarations faites par des professionnels du secteur de la vente en gros ne reflètent pas nécessairement la perception du grand public pertinent &bra; voir, par analogie,
29/03/2019, T-611/17, REPRESENTATION D’UNE SEMELLE DE chaussure (3D),
EU:T:2019:210, § 148-149 &ket;.
101 Quatrièmement, la demanderesse en nullité fait valoir que le caractère notoirement connu de la marque «GOURMET» en Espagne a également été attesté par l’Office espagnol des brevets et des marques (documents 19 à 20). Toutefois, les décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques produites datent de 2014 et 2018, donc bien après la date pertinente du 9 mars 2009. En outre, même s’ils mentionnent la renommée («lanotoriété») de la marque antérieure, cette conclusion ne repose sur aucun raisonnement et n’indique pas pour quels produits la marque jouit d’une renommée.
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

45
102 Par conséquent, pour les raisons susmentionnées et le raisonnement de la décision attaquée, qui est pleinement approuvé par la chambre de recours, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne permettent pas de tirer de conclusions quant au degré de connaissance de la marque antérieure par le public pertinent en Espagne et à la question de savoir si la marque antérieure détient une part de marché importante par rapport à ses concurrents en Espagne.
103 En outre, compte tenu du caractère distinctif intrinsèque très faible de la marque verbale antérieure, son niveau de connaissance auprès du public pertinent devrait être particulièrement élevé pour atteindre le seuil de renommée.
104 Il résulte de ce qui précède que les éléments produits par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation, même pris dans leur ensemble, sont insuffisants pour établir la renommée de la marque antérieure auprès d’une partie significative du public pertinent, à savoir le grand public en Espagne. La renommée d’une marque ne saurait être présumée sur la base d’éléments de preuve fragmentaires et insuffisants &bra; 08/11/2017-, 754/16, CC (fig.)/O (fig.), EU:T:2017:786, § 105 et jurisprudence citée;
16/10/2018, T-548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 32).
105 C’est donc à bon droit que la division d’annulation a conclu, dans la décision attaquée, que la demanderesse en nullité n’avait pas prouvé la renommée de sa marque antérieure en Espagne.
106 Étant donné que la division d’annulation a conclu que les éléments de preuve étaient insuffisants pour démontrer la renommée, la demanderesse en nullité aurait pu utiliser la possibilité de produire des éléments de preuve supplémentaires pour prouver la renommée de la marque antérieure à suffisance de droit devant la chambre de recours. Toutefois, la demanderesse en nullité a choisi de ne pas le faire.
107 L’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMC n’étant pas remplie, la demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMC est rejetée.
108 À la lumière de ce qui précède, le recours est partiellement accueilli et la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité pour la moutarde; vinaigre, sauces (condiments); les épices comprises dans la classe 30 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne sont également déclarés nuls pour ces produits. Le recours est rejeté pour le surplus (sel; glace à rafraîchir).
Frais
109 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
110 En ce qui concerne les frais de la procédure de nullité, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET

---

46
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 30: moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices.
2. Déclare également la nullité de la marque de l’Union européenne no 8 143 653 pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne les parties à supporter leurs propres dépens exposés aux fins des procédures de nullité et de recours.
Signature Signature Signature
H. Salmi C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/04/2025, R 431/2024-2, Gourmet (fig.)/GOURMET