DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 048
PANDA Life Ltd, 447 High Road, N12 0AF London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Marks èmes Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ningbo Zlers Electronics Co., Ltd., Room 503-4, 466 # Taian MidRoad, Yinzhou, Ningbo, Chine (partie requérante), représentée par Eleni Loizidou, Promitheos 4, 1065 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 22/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 048 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; tapis de sol [coussins ou matelas]; coussins de sièges.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 561 973 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 561 973 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 455
954 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 048 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 455 954 de l’opposante; a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Oreillers; oreillers de maintien de la tête; oreillers de maintien du col; literie; matelas; matelas pour lits pour enfants; oreillers et coussins; oreillers pour la nuque autres qu’à usage médical ou chirurgical; surmatelas; matelas de lit.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; tapis de sol [coussins ou matelas]; coussins de sièges.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les tapis de paille [coussins ou matelas] contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles de literie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les coussins de sièges contestés sont inclus dans la catégorie générale des coussins de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
Les meubles contestés; les meubles de chambres à coucher comprennent des lits, qui sont des meubles conçus pour le sommeil ou le repos. Les matelas de l’opposante sont des coussins rectangulaires de grande taille pour soutenir un corps de renfort et sont conçus pour être utilisés sur un lit. Ces produits ont la même destination (à savoir améliorer le reste et le sommeil de l’utilisateur). Étant donné qu’ils sont conçus pour être utilisés en combinaison pour remplir leur fonction, ces produits sont également complémentaires. En outre, ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux et sont distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, les produits sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 048 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «panda» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme «un grand animal comme un ours, qui présente une fourrure noire et blanche et vit dans les forêts de bambou de Chine» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 19/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/panda). En outre, la représentation stylisée d’une tête de panda également contenue dans la marque antérieure renforce la signification de l’élément verbal «panda». Ces deux éléments n’ayant aucun rapport avec les produits concernés, ils sont distinctifs à un degré normal.
Le public pertinent reconnaîtra l’élément «LONDON» comme la capitale du Royaume-Uni, soit parce que ce mot existe en tant que tel dans la langue concernée (par exemple, en anglais ou en allemand), parce qu’il est proche des mots équivalents dans les langues respectives (par exemple, «Londres» en français, portugais ou espagnol, «Londra» en roumain ou en italien, «Londyn» en polonais) ou, enfin, parce qu’il est largement utilisé dans le commerce sur divers produits et services pour désigner cette ville. Il sera perçu par le public pertinent comme l’origine géographique des produits en cause, le siège de l’entreprise ou un style particulier des produits (10/03/2021, T-66/20, HAUZ LONDON, EU:T:2021:125, § 44) et n’est donc pas distinctif.
L’élément verbal du signe contesté n’a pas de signification en tant que tel, mais il est très probable que le public pertinent le perçoive comme une graphie erronée du mot «panda» étant donné que la dernière lettre est très similaire à la lettre précédente («a») et ne sera perçue qu’après un examen minutieux, soit comme une lettre «q» («pandaq»), soit comme une double lettre «a» avec une plus longue queue («pandaa»). Par conséquent, la signification et le caractère distinctif du mot «panda» expliqué ci-dessus s’appliquent mutatis mutandis au signe contesté.
L’élément figuratif qui apparaît au-dessus de la première lettre du signe contesté peut être perçu comme un panda stylisé, comme l’affirme l’opposante, renforçant la signification de l’orthographe erronée de «panda», ou comme un élément purement décoratif présentant un faible caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
L’élément verbal «panda» ainsi que la représentation de la tête de panda dans la marque antérieure sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement par rapport à l’élément verbal «LONDON», écrit dans une police de caractères nettement plus petite et en position reléguée au bas de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 048 Page sur 4 6
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche (et en haut) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «panda», qui sont en effet écrites dans une typographie très similaire en caractères gras. Les signes diffèrent par la dernière lettre supplémentaire «q/a» du signe contesté, qui pourrait passer inaperçue en raison de sa similitude avec la lettre «a» précédente. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «LONDON» de la marque antérieure, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif et visuellement moins accrocheur, ainsi que par leurs éléments figuratifs d’impact moindre, à savoir la représentation de la tête de panda dans la marque antérieure et l’élément oreille/décoratif dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «panda», présentes à l’identique dans les deux marques. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre supplémentaire «q» ou de la double lettre «a» de la marque contestée, selon sa perception. Il est considéré que le public pertinent ne prononcera pas l’élément «LONDON» compte tenu de sa nature non distinctive et visuellement moins accrocheuse (10/03/2021, T-66/20, HAUZ LONDON, ECLI:EU:T:2021:125, § 41) ou simplement par économie de langage.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Lessignes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils seront tous deux perçus comme contenant le mot distinctif «panda» ou sa graphie erronée, tandis que leurs éléments figuratifs (peuvent) renforcer cette signification et l’élément supplémentaire «LONDON» de la marque antérieure n’est pas distinctif et a, dès lors, une incidence trèslimitée sur la comparaison conceptuelle des signes.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 048 Page sur 5 6
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques et similaires. Ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention du public à l’égard de ces produits peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, tandis qu’ils sont très similaires sur les plans phonétique et conceptuel en raison de la coïncidence des lettres formant l’élément verbal «panda», qui est le premier élément, le plus distinctif et le plus pertinent, de la marque antérieure. Les différences entre les signes se limitent à la dernière lettre supplémentaire de la marque contestée, qui pourrait passer inaperçue en raison de sa position et de sa similitude avec la lettre précédente, à l’élément verbal non distinctif «LONDON» de la marque antérieure et à leurs éléments figuratifs qui ont moins d’impact mais qui (peuvent) renforcer la signification du concept commun, comme expliqué en détail ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude entre eux. Par conséquent, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, le public pertinent pourrait croire que les produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins,

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 048 Page sur 6 6
d’entreprises liées économiquement, en particulier compte tenu du fait que la marque contestée est une simple variante du signe antérieur.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 455 954. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée sur le fondement du droit antérieur no 1 455 954 pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDES EVA Inés PÉREZ SANTONJA Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.