DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 561
SNCF RESEAU, SA, 15-17 Rue Jean-Philippe Rameau, 93200 St Denis, France (opposante), représentée par Scan Avocats, 51 bis rue de Miromesnil, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ayeconomics Research Centre, S.L., Edificio Emprdia, Campus Vida s/n, 15782 Santiago de Compostela, Espagne (demanderesse), représentée par Javier Serrano Irurzun, C/Edgar Neville, 3, 4°D, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 28/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 561 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 810 986 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne
no 1 417 074 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 561 Page sur 2 9
Classe 9: Logiciels; logiciels de gestion de bases de données informatiques.
Classe 42: Conception, développement et maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; conseils en logiciels; fourniture d’un usage temporaire de logiciels; hébergement de bases de données; conception et développement de systèmes d’affichage de données; conception et développement de systèmes de saisie, d’extraction, de traitement, d’affichage et de stockage de données.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; applications logicielles informatiques téléchargeables; bases de données; bases de données (électroniques); bases de données interactives; logiciels de communication de données; systèmes de traitement de données; programmes informatiques pour le traitement de données; logiciels téléchargeables pour la gestion de données; logiciels d’exploration de données; logiciels de gestion de données; logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; logiciels de bases de données interactives; logiciels pour l’analyse de données commerciales; ensemble de données enregistrées ou téléchargeables; logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données; logiciels de gestion de bases de données; logiciels permettant la récupération de données; logiciels de serveur de bases de données; logiciels de stockage automatique de données; logiciels permettant la recherche de données; logiciels pour l’analyse d’informations de marché; logiciels d’autorisation d’accès à des bases de données.
Classe 42: Services scientifiques; services de recherche; recherche en matière de démographie; services de recherche et développement; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; projets et études techniques de recherche; recherche dans le domaine des médias sociaux; recherche en matière de traitement de données; recherche dans le domaine de la technologie du traitement de données; stockage de données; stockage électronique de données; maintenance de bases de données; conception de bases de données informatiques; développement de programmes de données; stockage de données en ligne; services d’analyse de données techniques; services informatiques d’analyse de données; sauvegarde externe de données; préparation de programmes de traitement de données; développement de systèmes pour le traitement de données; conception de systèmes de traitement de données; installation de logiciels de bases de données; location de logiciels de bases de données informatiques; location de programmes informatiques; location de systèmes de traitement de données; location de logiciels pour le traitement de données; maintenance de logiciels de traitement de données; conception de systèmes de stockage de données; développement de logiciels de bases de données informatiques; conception de logiciels de bases de données informatiques; création de programmes pour le traitement de données; conseils en ingénierie en matière de traitement de données; services de conseils en matière de programmes de bases de données informatiques; services informatiques concernant le stockage électronique de données; sauvegarde électronique de données; hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; programmation de logiciels d’évaluation et de calcul de

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 561 Page sur 3 9
données; location de logiciels de gestion de bases de données; reconstruction de systèmes de bases de données pour le compte de tiers; conception et développement de logiciels de traitement de
données; conception et développement de programmes de traitement de données; recherche scientifique menée à l’aide de bases de
données; conception et développement de logiciels de bases de données informatiques; conception et développement de logiciels de récupération de données; services d’ingénierie en matière de traitement automatique de données; installation, maintenance et mise à jour de logiciels de bases de données; services d’ingénierie en matière de technologie de traitement de l’information; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de données; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’analyse de données financières et la production de rapports; fourniture d’informations et de résultats en matière de recherches scientifiques à partir d’une base de données consultable en ligne; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de bases de
données; logiciel-service [SaaS]; plateforme en tant que service [PaaS]; évaluation scientifique des risques.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, les logiciels compris dans la classe 9 sont inclus à l’identique, les logiciels pour l’exploration de données contestés compris dans la classe 9 sont inclus dans les logiciels de l’opposante, le développement de logiciels de bases de données contesté compris dans la classe 42 est identique à la conception, au développement et à la maintenance de logiciels de l' opposante, étant donné qu’ils sont inclus dans ces derniers. Par ailleurs, ces services de l’opposante et les services de location de logiciels pour le traitement de données contestés sont similaires dans la mesure où ils coïncident par leurs fournisseurs habituels, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Certains des produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels de divers domaines, en particulier dans le secteur informatique (par exemple, les logiciels, les bases de données et les logiciels en tant que service), tandis que d’autres ciblent uniquement les professionnels (par exemple, les services scientifiques, la conception et le développement de logiciels de traitement de données).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 561 Page sur 4 9
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal commun «SMART» est un terme du vocabulaire anglais de base utilisé au niveau international pour indiquer, entre autres, «toute caractéristique technologique au-delà des caractéristiques «traditionnelles» des produits», comme établi par la jurisprudence [15/10/2020,-48/19, smart:) things (fig.), EU:T:2020:483, § 18; 21).
L’opposante fait valoir que ce terme ne fait pas partie du vocabulaire natif et n’a pas de signification claire dans certaines parties du public pertinent, comme pour les parties du public parlant le bulgare, le grec, le portugais, le roumain et l’espagnol. À cet égard, elle renvoie, entre autres, à des décisions antérieures de l’Office. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire étant évaluée individuellement en fonction de ses circonstances spécifiques. Cette approche est soutenue par le Tribunal, qui affirme que la légalité des décisions repose sur le RMUE et non sur la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). L’Office doit respecter les principes du droit de l’UE tels que l’égalité de traitement et la bonne administration, mais ceux-ci doivent être conformes à la cohérence juridique. L’issue de chaque affaire dépend de ses faits et critères uniques, y compris les arguments et observations des parties. En l’espèce, compte tenu des produits et services pertinents (logiciels, dans certains cas sophistiqués, bases de données, ainsi que services informatiques et scientifiques), du public ciblé et du fait que ce mot est entré dans différentes langues ou au moins fréquemment utilisé, il est considéré que ce mot anglais de base (à l’exception de groupes négligeables) sera régulièrement compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Ce point a également été récemment confirmé par la chambre de recours dans une affaire dans laquelle le mot était initialement considéré comme dépourvu de signification pour une partie du public en première instance (10/04/2024, R

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 561 Page sur 5 9
1831/2023-2, SMART LIVING préparé/Smart Ready et al.,§ 37-42). La chambre de recours a renversé cette conclusion et s’est fondée sur l’arrêt susmentionné
[15/10/2020,-T 48/19, SMART:) things (fig.), EU:T:2020:483]. Par conséquent, l’affirmation de l’opposante est rejetée.
Cela étant établi, dans le contexte des produits et services pertinents, ce terme est hautement descriptif et/ou laudatif dans la mesure où il renvoie à une caractéristique essentielle, à la fonctionnalité et aux caractéristiques technologiques avancées de ces produits et services. Par exemple, que les produits concernés comprennent des fonctions intelligentes, qui peuvent apprendre, s’adapter automatiquement et peuvent ajuster leurs performances, et, en définitive, que les produits et services sont sophistiqués. Par conséquent, cet élément est tout au plus faible dans les deux signes.
En ce qui concerne les autres éléments verbaux des signes, «TOPO» dans la marque antérieure et «tio» dans le signe contesté, une partie du public pertinent pourrait attribuer une ou plusieurs significations, au moins, à l’un d’entre eux, comme indiqué par les parties. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, les signes seront associés à une (des) autre (s) signification (s) différente (s), ce qui entraînerait une différence conceptuelle qui contribuerait à différencier davantage les signes (voir observations finales à la section e)). Néanmoins, une partie importante du public pertinent ne comprendra aucune signification dans l’un ou l’autre des signes («TOPO» et «tio») par rapport aux produits et services pertinents.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pertinent pour laquelle les deuxième éléments, «TOPO» et «tio», sont dépourvus de signification, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Pour le public soumis à l’appréciation, le premier élément verbal «SMART» des signes est tout au plus faible, tandis que leurs deuxièmes éléments verbaux, «TOPO» et «tio», sont fantaisistes et distinctifs à un degré normal.
En ce qui concerne les aspects figuratifs des signes, l’élément figuratif de la marque antérieure représente une forme circulaire avec un fond dégradé de couleur bleu profond, avec un motif zigzag foncé et blanc au centre. Le signe contesté comprend une combinaison de formes géométriques (rectangle, carré et elliptique/feuille) formant une figure abstraite fantaisiste avec des sections violées, blanches et orange. Les deux éléments, pris dans leur ensemble, sont abstraits et non simples et, par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal.
Bien que les éléments verbaux aient généralement un impact plus fort que les éléments figuratifs, comme l’affirme l’opposante, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort [31/01/2013, 54/12-, KSPORT (fig.)/K2 SPORTS, EU:T:2013:50, § 40] et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010,-35/08, ARTESA NAT, EU:T:2010:476, § 37). En l’espèce, même s’il n’y a pas d’éléments clairement dominants (sur le plan visuel), les éléments figuratifs sont placés au-dessus des éléments verbaux et occupent bien plus d’espace que les éléments verbaux. En outre, les éléments figuratifs sont distinctifs, tandis que le premier élément verbal des signes est tout au plus faible. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque demandée est aussi important que les éléments verbaux et a un impact important sur l’impression visuelle d’ensemble produite par cette marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 561 Page sur 6 9
La stylisation des éléments verbaux est plutôt standard, à l’exception de la longueur de la barre de croix et de la fusion des lettres «TT» dans la marque antérieure, et aura un impact très limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «SMART», qui est tout au plus faible pour les raisons expliquées ci-dessus, tandis qu’ils diffèrent de manière significative par leurs autres éléments verbaux: «TOPO» dans la marque antérieure et «TIO» dans le signe contesté, qui sont distinctifs. Bien que les lettres «T» et «O» soient présentes dans les deux éléments, la manière dont elles sont disposées et, en particulier, les lettres placées entre elles («* OP *»/«* I *») n’augmentera pas les similitudes entre les signes. En effet, cette partie des signes introduit d’importantes différences visuelles et phonétiques, notamment au niveau de leur longueur, de leur sonorité globale, du rythme et des séquences de lettres. En outre, étant donné que ces éléments sont les seuls éléments verbaux distinctifs dans les deux marques, ils ont une incidence significative sur la formation de l’impression d’ensemble produite par les signes. Les différences sont frappantes et notables et atténueront ou atténueront l’impact des lettres communes «T» et «O» à la fin des signes.
Même si la similitude entre les signes figure au début du signe contesté, comme l’a souligné l’opposante, et que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (15/07/2011, T 220/09-, ERGO/URGO, EU:T:2011:392, § 31). En particulier, lorsque le début du signe est moins distinctif que l’élément suivant, l’attention du consommateur pourrait changer [08/11/2023,-41/23, pollen + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al., EU:T:2023:705, § 49-51]. Le fait que le début des signes, «SMART», soit tout au plus faible, a pour conséquence que cette partie des signes a un impact très limité sur l’impression d’ensemble et que les éléments verbaux suivants joueront un rôle plus important dans la perception des signes.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent notamment par leurs éléments figuratifs, qui présentent plusieurs différences essentielles au niveau de leurs formes, de leur combinaison de couleurs et de leur style.
Compte tenu des principes et considérations susmentionnés concernant le caractère distinctif et l’incidence des éléments des signes, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public soumis à l’appréciation percevra les deux signes comme faisant référence au concept de «caractéristiques intelligentes». Toutefois, cette similitude conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément qui est tout au plus faible (par analogie, 05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 49-51). Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 561 Page sur 7 9
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public apprécié. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément verbal «SMART» dans la marque, qui est tout au plus faible, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés sont supposés identiques aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pris en compte pour apprécier le risque de confusion. Dans ce contexte, il convient de distinguer le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, lié à la protection accordée à cette marque, du caractère distinctif d’un élément d’une marque complexe, qui est lié à l’impact qu’il produit dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci
[25/02/2016, T 402/14-, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU:T:2016:100, § 61]. En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal. Toutefois, l’élément verbal «SMART» est tout au plus faible.
Une entreprise est certainement libre de choisir une marque qui est faible ou dépourvue de caractère distinctif. Toutefois, elle doit aussi admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments similaires ou identiques. Selon une jurisprudence constante de la Cour, il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier à protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de caractère distinctif ou exclusivement descriptifs des produits et services [-20/12/2023, 736/22, SNACK MI (fig.)/SNACK’in (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 93-95 et jurisprudence citée; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (MARQUE FIG.)/REFUEL). Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Days, § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, e plus/PLUS, § 22).
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Bien que les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique par un grand nombre de lettres/sons, comme l’affirme

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 561 Page sur 8 9
l’opposante, les différences entre les signes, qui apparaissent dans leurs parties distinctives, sont aisément perceptibles et déterminantes. Compter les lettres communes dans une comparaison côte à côte présente le risque de se fonder indûment sur une évaluation quantitative purement mécanique, sans tenir compte des spécificités des signes en cause. La comparaison des signes ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En l’espèce, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera peu d’attention à l’élément tout au plus faible «SMART» et ne le percevra pas comme une indication de l’origine, pas plus qu’il ne lui accordera une importance particulière lorsqu’il réfléchira à l’origine commerciale des produits et services pertinents. L’attention du public sera plutôt attirée par les éléments suivants du signe, «TOPO» et «tio», et les éléments figuratifs, qui sont déterminants et conduisant, en substance, à une impression d’ensemble assez éloignée.
Par conséquent, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle avec les signes, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que le consommateur pertinent, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait, croie que les produits et services en cause, malgré leur identité (présumée), proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (voir, par analogie, 28/11/2019, 643/18-, DermoFaes/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 40; 03/03/2021, R 1117/2020-2, THERMOKNIT (fig.)/THERMONET
(fig.); 21/05/2008, R 1137/2007-1, Thermo-Point (fig.)/Thermo-Spot (fig.)).
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, en particulier «le fait que la coïncidence des sons de la séquence commune de lettres «S, M, A, R, T» en plus de leur lettre commune «T» et de leur lettre finale «O» ne saurait être ignoré simplement parce que le mot «SMART» pourrait, pour une partie du public pertinent, être faiblement distinctif» [20/06/2022, R 1881/2021-2, Algofren
(fig.)/ALGOFLEX (fig.) et al.; 06/03/2019, T-321/18, NOCUVANT/NOCUTIL et al.,
EU:T:2019:139; 15/05/2023, B 3 153 027,/LACTOPOR; 16/01/2024, b
3 186 821 ,/CeraBena). Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. En l’espèce, la division d’opposition considère que la jurisprudence susmentionnée au paragraphe précédent est plus appropriée, et non pas les affaires et conclusions mentionnées par l’opposante. En effet, l’élément verbal commun «SMART», même s’il est considéré ou écrit comme «tout au plus faible» au cours du processus décisionnel, est «hautement descriptif», très commun au niveau international, et plutôt générique/non distinctif pour les produits et services pertinents et pas simplement allusif ou légèrement faible. Cela signifiera que les différences au niveau des éléments verbaux supplémentaires auront une incidence majeure. En effet, ces différences sont très remarquables, d’autant plus qu’elles proviennent d’un mot très court «tio» contre un mot de quatre lettres «TOPO», qui est plus similaire aux circonstances des affaires susmentionnées (28/11/2019,-643/18, DermoFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 40; 03/03/2021, R 1117/2020-2, THERMOKNIT (fig.)/THERMONET (fig.). A fortiori, en l’espèce, les signes comprennent deux éléments figuratifs assez proéminents et distinctifs ( v ) qui introduisent encore des différences frappantes entre les signes. Même si certaines décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public de l’Union européenne qui ne perçoit pas les éléments verbaux supplémentaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 561 Page sur 9 9
«TOPO» et «tio» comme dépourvus de signification. Tel pourrait être le cas si «TOPO» est associé au préfixe de «topographie» (avec des équivalents similaires dans différentes langues), relatif à «la cartographie ou l’étude de formes et de surfaces»; au mot TOPO qui signifie «résumé» (en français), «place» (en grec), «souris» (en italien et en portugais) et «mole» (en espagnol). En outre, dans le cas où le mot «tio» pourrait être perçu comme «uncle» (en portugais et en espagnol). En effet, comme expliqué à la section c) ci-dessus, cela entraînerait des différences conceptuelles permettant de différencier davantage les signes et, par conséquent, de réduire davantage la probabilité d’un risque de confusion. Par conséquent, cette partie restante du public ne percevra pas les signes comme étant plus similaires.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ Félix Ortuño MARTA GARCÍA FIORILLO LÓPEZ COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.