DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 863
Galletas Artiach, S.A., Barrio Bengoechea, 20, 48410 Orozko (Bizkaia), Espagne (opposante), représentée par Durán – Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mclloyd’s S.R.O., Kamenárska 1365/9, 946 32 Marcelová, Slovaquie (demanderesse), représentée par Majlingová & Partners, S.R.O., Budatínska 12, 851 06 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 863 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 990 780 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 990 780 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 2 790 850 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition par rapport à la marque espagnole antérieure n° 2 790 850 au vu des preuves de renommée décrites ci-après.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 863 Page 2 sur 14
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, le signe contesté n’est pas enregistré lorsqu’il est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels il est demandé sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt du signe contesté ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage du signe contesté.

En l’espèce, le demandeur prétend avoir un juste motif pour utiliser le signe contesté. L’allégation du demandeur ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 60). Par conséquent, la division d’opposition ne traitera cette question, si cela s’avère encore nécessaire, qu’à la fin de la décision.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 26/02/2024.Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et

---

Décision sur opposition n° B 3 220 863 Page 3 sur 14
par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombant au demandeur de la revendiquer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir
Classe 30: Pain, biscuits, biscuits (sucrés ou salés), gaufrettes, gaufres, pâtisseries, gâteaux, pâtisseries, tous ces produits étant naturels et/ou trempés et/ou fourrés et/ou aromatisés.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants:

Classe 30: Produits à base de maïs, obtenus par un processus d’extrusion et de granulation, ou produits ou obtenus d’une autre manière; aliments à grignoter à base de maïs; flocons de maïs; produits extrudés à base de maïs (snacks, chips, flocons, pâtes), bouillie instantanée de farine de maïs (avec de l’eau ou du lait). Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent, en particulier, dans les documents suivants:

Annexe 3: Un certificat délivré par l’Association Nationale pour la Défense des Marques (ANDEMA) le 02/12/2024, accompagné de sa traduction anglaise. Ce certificat de tiers confirme que la marque antérieure est renommée en Espagne. Selon ce certificat, la marque « DINOSAURUS » a été enregistrée pour la première fois en Espagne en 1991, pour des biscuits aux céréales en forme de dinosaures. Par conséquent, elle est présente sur le marché depuis plus de 30 ans. Un volume élevé de ventes est atteint entre septembre 2022 et 2024, consolidant sa position de leader dans le secteur des biscuits en Espagne. Grâce à cet investissement en publicité et communication, la marque susmentionnée est promue par de nombreuses et diverses publicités diffusées sur les principales chaînes de télévision nationales — y compris Antena 3, Cuatro, Telecinco, La Sexta, Boing et Star, entre autres — et elle bénéficie également d’une visibilité sur Internet et dans les médias numériques grâce aux activités publicitaires menées. Selon les données recueillies par le tiers, la marque a atteint un taux de pénétration élevé auprès des familles espagnoles avec enfants en 2019 sur le marché des biscuits sucrés, ce qui en fait le biscuit avec le taux de pénétration le plus élevé dans les foyers avec des enfants de moins de six ans cette année-là. Cette forte position a été maintenue les années suivantes, atteignant plus de 20 % de part de marché entre 2020 et 2023.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 863 Page 4 sur 14
Annexe 4: un certificat de ventes daté du 30/03/2021 délivré par une société tierce indiquant le volume des ventes et la part de marché pour les biscuits de grande consommation sous la marque «DINOSAURUS» en 2018, 2019 et 2020.

Annexe 5: un certificat (et sa traduction) daté du 11/10/2024 délivré par un représentant de l’opposante indiquant le chiffre d’affaires élevé de la société pour
la marque «DINOSAURUS» entre 2019 et septembre 2024.

Annexe 6: des certificats (et leur traduction) délivrés par le directeur marketing de l’opposante, énumérant les campagnes et activités promotionnelles menées entre 2013 et 2024. Ces documents énumèrent de nombreuses campagnes entreprises pour promouvoir les produits «DINOSAURUS», tels que les céréales et les biscuits (chocolat) ou à travers la télévision, les médias numériques et d’autres formats, y compris des tirages au sort et des initiatives de cadeaux gratuits.

Annexe 7: deux certificats délivrés par des sociétés tierces. Le premier certificat (et sa traduction) indique que l’investissement réalisé pour promouvoir la marque antérieure dans les médias (cinéma, internet, magazines et télévision) entre 2014 et 2021 a dépassé un montant significatif. Le second certificat daté du 12/01/2018 confirme les ventes et les quantités élevées de biscuits vendus sous la marque antérieure au cours des trois dernières années.

Annexe 8: un certificat délivré par une société tierce spécialisée dans la recherche en marketing promotionnel (et sa traduction), confirmant que des prospectus présentant des produits portant la marque antérieure ont été distribués dans de nombreux supermarchés en Espagne entre avril 2021 et septembre 2024.

Annexe 9: un certificat d’une société tierce opérant dans le secteur des études de marché indiquant les ventes de cookies/biscuits et la part de marché sous la marque «DINOSAURUS» en Espagne entre 2022 et 2024; un autre certificat de la même société tierce indiquant les ventes en volume, en valeur et les parts de marché des principales marques de biscuits pour le petit-déjeuner pour enfants entre 2019 et 2023. Selon ce document, au cours de cette période, les ventes de biscuits portant la marque «DINOSAURUS» sont assez élevées, ce qui se traduit par une part de marché considérable dans le secteur des petits-déjeuners pour enfants.

Annexe 10: une copie d’un certificat délivré par une société tierce le 21/10/2024, attestant des investissements substantiels réalisés par l’opposante en Espagne entre février 2021 et août 2024 pour promouvoir la vente des produits portant la marque antérieure.

Annexe 11: un document présentant un résumé de la présence de la
marque en ligne et sur les médias sociaux. En particulier, il montre

---

Décision sur opposition n° B 3 220 863 Page 5 sur 14
extraits du site internet www.dinosaurus.es
et de l’opposante
demande.

Annexe 12 : un document présentant les diverses campagnes de marketing menées entre 2014 et 2024 pour des biscuits et des céréales. Ce document détaille les actions promotionnelles réalisées au cours de ces années, y compris l’affichage de matériel publicitaire dans les principales chaînes de supermarchés nationales telles que Carrefour, Alcampo, El Corte Inglés, Hipercor et Eroski. Ces éléments promotionnels ont été mis en œuvre dans de nombreuses localités en Espagne — notamment Valence, Madrid, Castellón, Salamanque, Terrassa, Barcelone, Malaga, Badajoz, Olot, Lugo, Ponferrada, Sant Cugat, entre autres. En outre, le document fournit des exemples de différents cadeaux et initiatives promotionnelles offerts à la fois sur les emballages des produits et dans divers points de vente, tels que des tirages au sort pour des voyages, des billets gratuits pour des parcs à thème, des sacs à dos, des trousses et des jeux de cartes.

Annexe 13 : une étude de marché réalisée par une agence tierce en 2017, qui étudie le degré de connaissance et de préférence de la marque antérieure auprès du public pertinent. Comme il peut être observé, à la page 7 de cette étude, un pourcentage très élevé d’enfants âgés de 5 à 16 ans connaît le nom « DINOSAURUS » (connaissance suggérée) ou son emballage/ses images lorsque ceux-ci sont présentés avec d’autres marques de concurrents. Cette connaissance atteint 90,3 % chez les mères. En outre, cette étude confirme qu’une proportion substantielle d’enfants choisissent les
produits « DINOSAURUS » comme leurs préférés.

Annexe 14 : une étude de l’impact de la marque. Ce rapport, émis par une société tierce, montre le degré de pénétration de la marque antérieure parmi les différents biscuits fabriqués et distribués en Espagne, prouvant que la marque antérieure est celle qui a le plus progressé sous toutes ses formes. Selon les données, la marque affiche une présence constamment dominante dans le segment des biscuits sucrés au sein des foyers espagnols avec enfants, montrant une augmentation notable entre juin 2018 et juin 2019. En particulier, elle se distingue comme la marque de biscuits ayant la plus forte pénétration auprès des enfants de moins de six ans au cours de la même période.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 863 Page 6 sur 14
Annexes 15 à 18: échantillons de plusieurs factures émises par l’opposante à des clients en Espagne, montant la vente de biscuits et céréales « DINOSAURUS » entre 2021 et 2024.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée en Espagne pour les biscuits, tous ces produits étant naturels et/ou enrobés et/ou fourrés et/ou aromatisés, pour lesquels l’opposante a revendiqué la renommée.

Il ressort clairement des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders du secteur des biscuits, comme en attestent diverses sources indépendantes. Des ventes continues et substantielles sur de nombreuses années sont démontrées par des sociétés tierces (annexes 4, 5, 9 et 14) et de nombreuses factures échantillons (annexes 15-18), toutes indiquant une présence commerciale significative et constante. La reconnaissance de la marque antérieure par les consommateurs est en outre étayée par des études de marché (annexes 3, 9, 13 et 14), qui révèlent des niveaux de reconnaissance exceptionnellement élevés et une forte préférence des consommateurs, prouvant que la marque antérieure est largement connue du public pertinent. En outre, l’opposante a investi massivement dans des efforts promotionnels à long terme, comme le montrent les certificats et la documentation de campagnes médiatiques de plusieurs millions d’euros en Espagne (annexes 6, 7 et 10) et une publicité étendue dans les supermarchés, sur les plateformes numériques et dans les espaces publics en Espagne (annexes 8, 11 et 12).

Compte tenu de ce qui précède, les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché démontrés par les preuves montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent pour les biscuits, tous ces produits étant naturels et/ou enrobés et/ou fourrés et/ou aromatisés. Aucune référence ou peu de référence concernant les produits restants. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en question, les consommateurs pertinents, etc.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 863 Page 7 sur 14
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « DINOSAURUS » de la marque antérieure, en raison de sa forte similitude avec l’équivalent espagnol (à savoir dinosaurio) signifiant « reptile fossile, de formes variées, qui a vécu aux périodes jurassique et crétacée, comme le diplodocus » (informations extraites du Diccionario de la lengua española le 03/12/2025 de https://dle.rae.es/dinosaurio), sera associé par le public pertinent à ce même concept. Ce mot n’a aucun lien descriptif ou autrement faible avec les produits et est considéré comme distinctif à un degré normal.

Quant à l’élément verbal « BIOSAURUS », bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décomposera en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique, ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence qui y est citée). Par conséquent, il sera disséqué en ses composants significatifs « BIO » et « SAURUS », également en raison de la taille légèrement plus grande de la lettre « S » au milieu du mot.

« BIO » sera compris comme faisant référence à quelque chose de biologique, écologique ou naturel et il est non distinctif pour les produits pertinents. « SAURUS » sera compris comme faisant référence aux dinosaures ou aux reptiles (informations extraites du Diccionario de la lengua Española le 03/12/2025 de https://dle.rae.es/saurio) et il est normalement distinctif. Dans l’ensemble, le terme « BioSaurus » présente un degré normal de caractère distinctif pour les produits pertinents.

Le concept de « SAURUS » est véhiculé par plusieurs éléments visuels : un dinosaure de style dessin animé avec une bulle de dialogue disant « Who’s the king??? IGOR », une illustration de dinosaure plus petite en bas à gauche, et un dinosaure noir positionné au-dessus de la lettre « O » dans « BioSaurus ». Comme ils n’ont aucun lien avec les produits, ils ont un degré normal de caractère distinctif. Le signe contesté comprend également les éléments suivants (en commençant l’analyse de la partie supérieure vers la partie inférieure) :

Un sceau en haut à droite comprenant les éléments verbaux « McLLOYD’s » (distinctif) ainsi que les lettres stylisées « ML » (à la fois dénuées de sens et distinctives) et les éléments verbaux non distinctifs « certified organic products » signifiant que les produits ont été produits et transformés selon des normes strictes établies par des organismes de certification biologique reconnus. Ces éléments verbaux seront compris par le public pertinent en raison de leur ressemblance avec les mots correspondants et l’expression équivalente en espagnol « productos orgánicos certificados ».

Les éléments verbaux « baked organic corn snack » au-dessus de l’élément verbal « BioSaurus ». Certains des mots sont des mots anglais de base compris en

---

Décision sur opposition n° B 3 220 863 Page 8 sur 14
espagnols, à savoir organic et snack, et sont donc dépourvus de caractère distinctif car ils sont descriptifs pour les produits pertinents, tandis que les mots restants pourraient être dépourvus de signification et donc distinctifs à un degré normal.

L’élément verbal 'Cheese’ sur une petite bannière verte qui ne sera pas compris par le public pertinent et est donc distinctif à un degré normal.

Un cachet circulaire, comprenant le mot «BIO» et les éléments verbaux «BIO PRODUCT» et «ORGANIC» qui fait référence aux caractéristiques des produits étant écologiques ou produits sans produits chimiques artificiels, sera compris par le public pertinent pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.

Une icône sans gluten qui est dépourvue de caractère distinctif.

Tous les éléments verbaux et figuratifs sont placés sur une étiquette rectangulaire blanche sur un fond à motif de grille verte représentant la forme d’un sachet de collation rectangulaire vertical. Les deux sont dépourvus de caractère distinctif en raison de leur nature purement décorative.

La stylisation des éléments verbaux est purement décorative et présente un degré de caractère distinctif limité.

En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

L’élément «BIOSAURUS» et la représentation du dinosaure de style dessin animé dans le signe contesté sont les éléments co-dominants car ils sont les plus accrocheurs en raison de leur taille et de leur position centrale sur un fond blanc contrastant. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres «SAURUS», qui apparaît dans le même ordre dans les deux signes. Ils diffèrent par leurs syllabes initiales («DINO» contre «BIO») bien qu’ils coïncident dans les lettres «*I*O*). Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires et les aspects du signe contesté ainsi que par la stylisation et la couleur de la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu de l’impact et du degré de caractère distinctif des différents éléments des signes, ils présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide dans la séquence sonore correspondant à «Saurus». Elles diffèrent par leurs syllabes initiales («DINO» contre «BIO», qui est dépourvu de caractère distinctif). Les autres éléments verbaux de la marque contestée sont peu susceptibles d’être prononcés, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) /

---

Décision sur opposition n° B 3 220 863 Page 9 sur 14
Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et autres, EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen. Sur le plan conceptuel, les deux signes évoquent le concept de « SAURUS » par leurs éléments/composants verbaux (« DINOSAURUS » et « SAURUS »), renforcé également par les représentations de dinosaures dans le signe contesté. Cependant, le signe contesté ajoute des concepts supplémentaires, qui sont dépourvus de caractère distinctif, et ont donc un impact limité. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré élevé. c) Le « lien » entre les signes Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est réputée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. De plus, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. En l’espèce, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré, tandis qu’ils présentent une similitude phonétique de degré moyen et une similitude conceptuelle de degré élevé. Ils coïncident dans leur élément commun distinctif « -SAURUS » qui est également l’élément codominant du signe contesté. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, et elle est hautement réputée pour les biscuits, tous ces produits étant naturels et/ou enrobés et/ou fourrés et/ou aromatisés de la classe 30.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 863 Page 10 sur 14
Les produits contestés sont des produits à base de maïs, obtenus par un procédé d’extrusion et de granulation, ou produits ou obtenus d’une autre manière ; des amuse-gueules à base de maïs ; des flocons de maïs ; des produits extrudés à base de maïs (snacks, chips, flocons, pâtes), de la bouillie instantanée de farine de maïs (avec de l’eau ou du lait) relevant de la classe 30. Tous les produits pertinents sont des denrées alimentaires.

Ces produits sont similaires. La plupart d’entre eux (produits à base de maïs, obtenus par un procédé d’extrusion et de granulation, ou produits ou obtenus d’une autre manière ; amuse-gueules à base de maïs ; flocons de maïs ; produits extrudés à base de maïs (snacks, chips, flocons), bouillie instantanée de farine de maïs (avec de l’eau ou du lait) ont la même finalité car ils peuvent être consommés comme collation légère, au petit-déjeuner ou en dessert. En outre, ils sont en concurrence et peuvent être trouvés dans les mêmes rayons de supermarchés où les snacks sont proposés. Ils ciblent également le même public et peuvent être produits par les mêmes entreprises. Quant aux produits extrudés à base de maïs (pâtes) contestés, ils ont la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

En outre, tous les produits s’adressent au grand public avec un degré d’attention variant de faible à moyen, ce qui entraîne un chevauchement inévitable et la possibilité que le consommateur pertinent soit exposé aux deux marques.

La requérante soutient que, même en supposant un certain degré de similitude entre les signes — ce qui est expressément nié —, il reste hautement improbable que le public pertinent établisse une quelconque association mentale entre eux. La marque contestée incorpore plusieurs éléments verbaux et figuratifs distinctifs, y compris une représentation caricaturale proéminente d’un Tyrannosaurus Rex et le sceau McLLOYD’S, qui identifie clairement l’origine commerciale des produits. Ces caractéristiques graphiques et textuelles renforcent le caractère distinctif global du signe et réduisent substantiellement tout risque de confusion avec les marques de l’opposante. En outre, les consommateurs cibles — principalement des parents achetant des produits alimentaires pour enfants — ont tendance à accorder une attention particulière aux noms de produits et à l’identité de la marque. Compte tenu des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles évidentes entre les signes, la création de tout lien associatif est hautement improbable. Cependant, contrairement aux observations de la requérante, le lien entre les marques doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents comme indiqué ci-dessus. En outre, même la plus légère similitude pourrait être suffisante pour que le public pertinent établisse un lien entre les marques en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ; cependant, ce n’est pas le cas.

En conclusion, le public établira un lien entre les signes, malgré le faible degré de similitude visuelle entre eux. Par conséquent, compte tenu du fait que tous les produits sont des denrées alimentaires et du degré élevé de renommée de la marque antérieure, de l’attention du consommateur et de tous les autres facteurs pertinents du présent cas, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents en Espagne seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Cependant, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 863 Page 11 sur 14
d) Risque de préjudice
L’usage du signe contesté relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que l’atteinte ou le profit indu puissent n’être que potentiels dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou d’atteinte » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

En d’autres termes, l’opposant fait valoir que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme) Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, vise les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40). En l’espèce, l’opposant fait valoir, entre autres, ce qui suit :

Une fois établi que les consommateurs associeront la marque contestée à la marque antérieure, le demandeur est susceptible de tirer un profit indu en exploitant leur réputation. En raison de la forte similitude entre les signes et de l’identité ou de la similitude des produits, les consommateurs associeraient immédiatement la marque contestée à l’opposant et à la qualité perçue de ses produits. Le demandeur bénéficierait donc des efforts de commercialisation de l’opposant et de sa forte reconnaissance de marque.

Le profit indu — également appelé parasitisme — se concentre sur le bénéfice obtenu par le tiers par l’usage d’un signe similaire. Il se produit lorsque la réputation ou l’image positive d’une marque notoire est transférée aux produits commercialisés sous le signe contesté, même si cela ne cause aucun préjudice direct à la marque antérieure ou à son titulaire (voir C-487/07, L’Oréal). En l’espèce, l’usage par le demandeur de l’élément dominant « BIOSAURUS » exploiterait la réputation de la marque antérieure « DINOSAURUS », qui sont

---

Décision sur opposition n° B 3 220 863 Page 12 sur 14
reconnus par les consommateurs comme des indicateurs de produits de haute qualité. En conséquence, l’image positive associée à « DINOSAURUS » renforcerait indûment l’attrait des produits vendus sous la marque « BIOSAURUS ».

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il y a lieu de procéder à une appréciation globale, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, confirmé 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146 ; 23/10/2003, C-408/01, Adidas EU:C:2003:582, § 29, 30, 38 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66 ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53). L’appropriation du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure suppose une association entre les marques en cause, qui permette le transfert de l’attractivité et du prestige de la marque antérieure au signe demandé.

En l’espèce, l’opposante a démontré que la marque antérieure est présente sur le marché depuis une période substantielle, plus de trente ans, et jouit d’un degré élevé de reconnaissance en Espagne pour les biscuits. L’opposante a en outre attesté de son succès sur le marché, ce qui a été corroboré par des preuves de nature différente, notamment des preuves faisant état de nombreuses campagnes promotionnelles et d’études de marché réalisées par des sociétés tierces. La marque de l’opposante est l’un des principaux acteurs sur le marché des biscuits.

En outre, le signe contesté est effectivement suffisamment similaire pour être associé à la marque antérieure et créer un lien mental avec celle-ci lorsque les consommateurs rencontrent le signe. Il est donc hautement probable que la demanderesse puisse, intentionnellement ou non, influencer le choix des consommateurs lors de l’achat des produits contestés. Ce choix particulier peut être déterminé par les qualités positives et les associations que la marque antérieure évoque dans l’esprit des consommateurs. Comme l’a fait valoir l’opposante, un tel « transfert d’image » influencera le comportement des consommateurs sur le marché et leurs préférences, et la demanderesse bénéficierait indûment du pouvoir d’attraction de la marque de l’opposante.

Par conséquent, la division d’opposition considère que, compte tenu de l’exposition substantielle des consommateurs pertinents à la marque antérieure renommée de l’opposante en relation avec les produits pour lesquels une renommée a été constatée et compte tenu de la similitude entre les marques, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque contestée à l’égard des produits contestés susmentionnés de la classe 30 puisse acquérir un avantage indu et conduire à du parasitisme, c’est-à-dire,

---

Décision sur opposition n° B 3 220 863 Page 13 sur 14
il tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

La requérante fait valoir que l’allégation selon laquelle la marque a été choisie pour exploiter la réputation de l’opposante est infondée et purement spéculative. Rien ne prouve que la requérante avait l’intention de tirer profit de la réputation de l’opposante, et une telle intention ne ressort pas non plus de l’image de marque ou de l’emballage des produits.

L’intention de la requérante n’est pas un facteur déterminant. Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation claire et un parasitisme sur le sillage d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de la réputation d’une marque célèbre. Cependant, tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’autrui. Le concept de tirer indûment profit « concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40 ; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

e) Juste motif
Comme mentionné ci-dessus, la requérante affirme qu’elle a un juste motif d’utiliser la marque contestée, car elle fait partie de la stratégie de marque plus large de la requérante sous la marque McLLOYD’S. La requérante est un producteur alimentaire légitime doté d’une identité visuelle et d’une communication de marque cohérentes. Le nom BIOSAURUS a été choisi pour refléter la nature biologique du produit (« BIO ») et son thème adapté aux enfants (« SAURUS »), s’alignant parfaitement avec son segment de marché visé.

La jurisprudence ci-dessous montre qu’un juste motif peut être constaté lorsque la requérante établit qu’on ne peut raisonnablement exiger d’elle qu’elle s’abstienne d’utiliser la marque (par exemple, parce que son utilisation du signe est une utilisation générique pour indiquer le type de produits et services — que ce soit par des mots génériques ou des dispositifs figuratifs génériques), ou lorsqu’elle a un droit spécifique d’utiliser la marque pour les produits et services (par exemple, elle démontre qu’un accord de coexistence pertinent autorise son utilisation du signe).

La condition du juste motif n’est pas remplie du simple fait que (a) le signe est particulièrement adapté pour identifier les produits pour lesquels il est utilisé, (b) la requérante a déjà utilisé ce signe pour ces produits ou des produits similaires à l’intérieur et/ou à l’extérieur du territoire pertinent de l’Union européenne, ou (c) la requérante invoque un droit découlant d’un dépôt sur lequel le dépôt de la marque de l’opposante a la priorité (entre autres 23/11/2010, R 240/2004-2, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD ; 15/06/2009, R 1142/2005-2, (fig.) MARIE CLAIRE (fig.) / MARIE CLAIRE et al.). La simple utilisation du signe ne suffit pas — ce qui doit être démontré est une raison valable justifiant cette utilisation.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 863 Page 14 sur 14
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition estime que le demandeur n’a pas réussi à établir de justes motifs pour l’usage du signe contesté.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.