OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 232 762
Szymon Sowa, Świętego Józefa 141D, 44-200 Rybnik, Pologne (opposant), représenté par Magdalena Niewelt, ŚREDNIA 3, 41-800 ZABRZE, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Xuanbaichang Technology Co., Ltd., Room 287, Room 08, 4/f, n° 28 Jianzhong Road, Tianhe District, Guangzhou, 510000 Guangdong, Chine (demandeur), représenté par Michele Carella, Via Andrea Da Bari 115, 70121 Bari, Italie (mandataire professionnel). Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 762 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/01/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 118 «Xbessc» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque polonaise n° R 374 895, «XBEST» (marque verbale), l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 726 043,
(marque figurative) et l’enregistrement de marque polonaise n° R 260 643
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

MOTIVATION
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est lié, dans cet examen, par les faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi que les conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 762 Page 2 sur 5
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du règlement d’exécution, dans le délai visé ci-dessus, la partie opposante doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que la preuve de son droit de former opposition.

En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, la partie opposante doit présenter une copie du certificat d’enregistrement pertinent et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que la durée de protection de la marque s’étend au-delà du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution et de toute prolongation de celui-ci, ou des documents équivalents émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, sous a), ii), du règlement d’exécution. Lorsque la preuve concernant l’enregistrement de la marque est accessible en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, la partie opposante peut fournir cette preuve en faisant référence à cette source — article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution.

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du règlement d’exécution, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, sous a), d) ou e), du règlement d’exécution, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution, doit être dans la langue de la procédure ou accompagné d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être présentée par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai fixé pour la présentation du document original.

En l’espèce, les preuves produites par l’opposant ne contenaient pas de traduction des produits et services concernant les marques antérieures enregistrées en Pologne sous les numéros R 374 895 et R 260 643, et celles-ci ne sont pas non plus accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office. Lorsque l’anglais est la langue de la procédure, comme c’est le cas pour l’opposition concernée, et lorsque l’office national fournit également une version anglaise de l’extrait de marque, aucune traduction ne serait en principe nécessaire. Toutefois, en ce qui concerne la liste des produits et/ou services, lorsque l’extrait lui-même ne reflète pas les produits et/ou services en anglais, l’opposant doit toujours déposer la liste originale dans la langue originale (provenant d’une source officielle) et une traduction exacte en anglais. De telles traductions sont également requises si l’opposant se fonde sur des preuves accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office si ces preuves ou une partie de celles-ci (en particulier la liste des produits et services) ne sont pas dans la langue de la procédure.

Le 24/02/2025, l’opposant a bénéficié d’un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, pour présenter les preuves requises et les traductions correspondantes. Ce délai a expiré le 01/07/2025. Comme indiqué ci-dessus, la traduction doit être présentée par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai fixé pour la présentation du document original. Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du règlement d’exécution, l’Office ne prend pas en considération les mémoires ou documents, ou parties de ceux-ci (y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution), qui n’ont pas été

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 762 Page 3 sur 5
produites ou qui n’ont pas été traduites dans la langue de la procédure, dans le délai imparti par l’Office. Il s’ensuit que les preuves en ligne invoquées par l’opposant ne peuvent être prises en considération. Conformément à ce qui a été exposé ci-dessus, étant donné que l’opposant n’a pas soumis la traduction des produits et services des marques antérieures, à savoir l’enregistrement de marque polonaise n° R 374 895 et l’enregistrement de marque polonaise n° R 260 643, sur lesquelles l’opposition est fondée, dans la langue de la procédure comme requis, et qu’aucun office national n’a fourni de traduction à cet égard, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est basée sur ces marques antérieures.

L’examen de l’opposition se poursuivra en ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure restant n° 18 726 043.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Fibres optiques [filaments conducteurs de lumière] ; câbles à fibres optiques ; appareils de transmission optique numérique ; instruments de communication optique ; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques ; installations à large bande ; équipements d’émission et de réception sans fil ; appareils de télécommunication à fibres optiques ; appareils de télécommunication. Classe 35 : Administration des ventes ; fourniture d’informations aux consommateurs concernant des produits et services ; traitement administratif et organisation de services de vente par correspondance ; fourniture d’informations commerciales aux consommateurs ; organisation de services contractuels
[commerciaux] avec des tiers ; services d’import-export ; services de gestion des ventes ; services de vente au détail de matériel informatique ; services de vente en gros de matériel informatique. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 16 : Étuis à écrire [papeterie] ; papier de pâte de bois ; papier ciré ; cachets de cire ; perforatrices [articles de bureau] ; cartes postales ; crayons ; agrafes pour stylos ; papier parchemin ; trombones ; articles de bureau, à l’exception des meubles ; porte-badges [articles de bureau] ; marqueurs [papeterie] ; papier lumineux ; paillettes à des fins de papeterie ; classeurs [articles de bureau] ; enveloppes [papeterie] ; règles à dessin ; stylos à dessin ; instruments de dessin.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 762 Page 4 sur 5
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les produits de l’opposante relevant de la classe 9 consistent en des équipements de télécommunication et de transmission optique hautement spécialisés, des dispositifs optiques et des appareils de télécommunication. Ces produits sont principalement de nature plutôt technique et complexe et sont normalement commercialisés par des entreprises spécialisées par le biais de canaux de distribution spécifiques.

En revanche, les produits contestés relevant de la classe 16 sont des articles de papeterie et des fournitures de bureau, tels que le papier, les instruments d’écriture et les outils de dessin. Ces produits sont de nature complètement différente et servent un objectif entièrement différent. Ils sont vendus dans des papeteries ou des magasins de fournitures de bureau et ne sont en aucun cas liés à la technologie et aux instruments optiques ou de télécommunication.

Par conséquent, les produits de la classe 9 et ceux de la classe 16 diffèrent par leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, leur producteur et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ces produits sont dissemblables.

En ce qui concerne les services de l’opposante relevant de la classe 35, ceux-ci consistent en des activités commerciales et d’administration des affaires, y compris des services de vente au détail et en gros liés au matériel informatique, ainsi que des services d’import/export et de gestion des ventes. Ces services visent à soutenir les entreprises ou sont liés à la vente de produits complètement différents.

Les produits contestés relevant de la classe 16 sont des produits de papeterie tangibles. Ils ne sont pas de la même nature que les services d’administration des affaires ou de vente au détail, et ne coïncident ni par leur destination ni par leur mode d’utilisation. En outre, il n’existe aucune preuve que les mêmes entreprises fournissent couramment à la fois des articles de papeterie de bureau et des services de vente au détail de matériel informatique sous la même marque. Le public pertinent ne s’attendrait pas à ce que ces produits et services proviennent de la même entreprise. À cet égard, quant aux services de vente au détail de l’opposante, ceux-ci, outre qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à regrouper et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt

---

Décision sur opposition n° B 3 232 762 Page 5 sur 5
aux mêmes consommateurs. Or, ces conditions ne sont pas remplies, les produits étant clairement dissemblables. Par conséquent, les services de l’opposant et les produits contestés diffèrent quant à leur nature, leur destination, leurs modalités d’utilisation, leur producteur/fournisseur et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. En conséquence, ces produits et services sont dissemblables.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée également en ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne restant n° 18 726 043.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Caridad MUÑOZ VALDÉS Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.