DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 102 670
CBD Express GmbH, Breitenleer Straße 101, 1220 Wien, Autriche (opposante), représentée par Michael Babeluk, Florianigasse 26/3, 1080 Wien (représentant professionnel)
un g a i ns t
FREE Group S.r.L., Via Monte Generoso, 6/A, 20155 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Lunati indirects Mazzoni S.R.L., Via Carlo Pisacane, 36, 20129 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 26/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 102 670 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les produitscontestés en classe 31.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 090 770 est rejetée pour tous les produitsprécités.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par
lademandedemarque de l’Union européenne no 18 090 770, à savoir pour tous les produits et services compris dans les classes 31 et 39.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque del’ Union européenne no 17 798 406.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 670 page:2De 7
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Huiles non médicinales;huiles essentielles.

Classe 31 :Installations végétales;plantes;plantes séchées;germes de graines à usage botanique;pollen [matière première];graines à semer.

Classe 35: Gestion des affaires commerciales.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 31: fleurs séchées;fleurs coupées;herbes séchées pour la décoration;graines pour fleurs;herbes [plantes];herbes pour l’alimentation humaine ou animale;herbes potagères fraîches;herbes potagères fraîches;herbes brutes;herbes potagères fraîches;herbes fraîches biologiques;semences naturelles;semences de culture;graines pour fleurs;semences de culture;graines de chanvre;graines pour la culture d’herbes;fleurs de chanvre séchées;la biomasse du chanvre;fleurs de cannabis.

Classe 39: Fourniture de colis;livraison de correspondance;livraison de fleurs;livraison de colis;livraison de colis par terre;livraison de marchandises;livraison de colis par terre;livraison de colis par terre;transport et livraison de marchandises;organisation du transport de marchandises;livraison de fret par voie terrestre;services de livraison d’aliments;collecte, transport et livraison de marchandises;collecte et livraison de colis et de produits;transports;transport de colis;transport de colis;logistique de transport;livraison de fleurs;organisation du transport de marchandises.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les semences pour fleurs (listées deux fois) contestées;semencesnaturelles;Semences de culture (listées deux fois);graines dechanvre;Les graines destinées à la culture d’herbes sont incluses dans les graines d’ ensemencement et des germes de grainesde l’opposante à des fins botaniques ou, à tout le moins, les chevauchent.Ils sont identiques.

Les herbes contestées [plantes];herbes pour l’alimentation humaine ou animale;Herbes potagères fraîches (listées à trois reprises);herbes brutes;Les herbes fraîches biologiques sont incluses dans les plantes de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent.Ils sont identiques.

Les fleurs séchées contestées;fleurs coupées;herbes séchées pour la décoration;fleurs de chanvre séchées;La biomasse du chanvre est au moins très similaire aux boutures (plantes) et plantes séchées de l’opposantedans la mesure où elles coïncideront par leur nature de boutures ou de parties séchées, ainsi que par leurs canaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 670 page:3De 7
distribution, public pertinent et fabricants.En outre, ces produits peuvent également être concurrents. Lesfleurs de cannabis contestées sont très similaires aux plantes de l’opposante dans la mesure oùle monde de la plante comprend tout ce allant des algues bleus à un chêne, tandis qu’une fleur n’est que les organes reproducteurs d’une plante à fleurs.Les produits en cause coïncident par leur nature, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.En outre, ces produits peuvent être concurrents.

Services contestés compris dans la classe 39
Les services compris dans cette classe sont essentiellement des services de transport et de logistique, axés sur l’enlèvement et la livraison de produits et de colis.La liste de produits de l’opposante couvre des huiles (à des fins de soins de beauté) et des plantes ou autres produits biologiques compris dans les classes 3 et 31, ainsi que des services de gestion des affaires commerciales compris dans la classe 35.Ces produits et services sont différents des services de transport et des services logistiques contestés.Ces derniers sont fournis par des sociétés de transport spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente des produits concernés.De toute évidence, les produits et services sont des objets matériels et immatériels, respectivement, et diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination.En ce qui concerne leur nature, lesservices de transport désignent une flotte de camions ou de navires servant à transporter des produits de A à B. Toutefois, ils ne sauraient être considérés comme complémentaires pour la simple raison que les services contestés peuvent concerner la livraison ou le transport de certains produits de l’opposante.En outre, les services de gestion des affaires commerciales de l’opposante compris dans la classe 35 s’adressent également à un public de professionnels ayant un intérêt particulier dans les tâches de conseil et de conseil pour le développement d’une entreprise.Par conséquent, contrairement à ce que soutient l’opposante, ces services n’ont rien en commun avec le transport des produits car ils diffèrent également essentiellement par leurs finalités, leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public ainsi qu’ à desclients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en particulier dans la mesure où les agriculteurs ou les spécialistes de l’agriculture et les botanistes peuvent être considérés comme des acheteurs.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.À titre d’exemple, malgré leur achat généralement bon marché et fréquent, certaines semences peuvent être soigneusement sélectionnées par des spécialistes botaniques ou par des agriculteurs (semences pour les cultures) et faire l’objet d’une attention accrue en raison de l’importance du produit final, par exemple ceux cultivés spécialement pour l’alimentation humaine — la consommation ou leurs propriétés cosmétiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 670 page:4De 7
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «CBD» est présent dans les deux signes et est donc l’élément «EXPRESS».Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible, étant donné qu’elle inclut le terme «CBD».Il s’ agit d’une abréviation pour désigner le terme «cannabidiol», qui est un terme qui sera connu au moins par une partie du public comme «un cannabinoïde trouvé dans le cannabis, élément principal de la plante, représentant jusqu’à 40 % de ses extraits, ayant également des buts thérapeutiques».En effet, le caractère distinctif de cet élément peut être complètement ou au moins quelque peu réduit, dans la mesure où l’abréviation «CBD» désigne la signification susmentionnée, lorsqu’elle est vue en relation avec des fleurs, des semences ou des plantes de cannabis en particulier, ou par rapport à des catégories plus larges de celles-ci (fleurs, plantes et graines de la classe 31 en général).Pour les consommateurs qui ne comprennent pas la signification de cette abréviation, celle-ci aura un caractère distinctif normal.En outre, le second mot «EXPRESS», en raison de son usage répandu, sera associé par les consommateurs de l’UE à la livraison rapide des produits en cause.Par conséquent, son degré de caractère distinctif, le cas échéant, est également très limité.Enfin, comme l’opposante le souligne à juste titre, l’élément supplémentaire «.At» de la marque antérieure sera simplement perçu par les consommateurs comme le domaine des codes pays pour l’Autriche, faisant ainsi référence à la disponibilité nationale des produits.Cet élément est totalement dépourvu de caractère distinctif dans cette mesure.
En ce qui concerne le signe contesté, il se compose des éléments verbaux examinés ci-dessus et d’un élément de rochette contenant une feuille qui ressemble à une feuille de chanvre.Compte tenu de la nature des produits en tant que plantes ou semences, le degré de distinctivité de l’élément de feuille est très limité.En outre, bien qu’il s’agisse d’une représentation fantaisiste d’un élément sans lien direct avec les produits, la représentation de la roche fera allusion au concept de rapidité déjà véhiculé par le mot «express» lorsqu’il est vu dans cette composition du signe.En ce sens, il est utilisé pour utiliser un concept quelque peu allusif et faible.
En tout état de cause, il est également tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 670 page:5De 7
figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Dans l’ensemble, compte tenu des éléments verbaux composant les signes, la division d’opposition estime que les éléments verbaux «CBD EXPRESS» seront placés sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif, qu’ils soient ou non compris par le public.Ce point a été traité dans l’analyse ci-dessus.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «CBD EXPRESS», où ces éléments apparaissent représentés de manière très similaire, avec l’abréviation indiquée ci-dessus et l’élément «EXPRESS» sur une seconde ligne.Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «.At» de la marque antérieure.Toutefois, cela sera perçu par le public comme un indicateur du domaine autrichien.Les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs, à savoir leur stylisation, bien que relativement standard, et les éléments figuratifs supplémentaires dans le signe contesté.Ces éléments ont été expliqués comme ayant un impact plutôt limité étant donné qu’en plus d’être moins attentifs que les éléments verbaux, ils peuvent faire allusion à la nature des produits pertinents ou en indiquer directement la nature.
Compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes et de leur incidence sur la perception globale, comme indiqué ci-dessus, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les différents éléments des marques, figuratifs et verbaux.Dans la mesure où les signes seront associés aux mêmes significations similaires, lessignes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue d’une partie du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles ou non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, pour cette partie du public.Pour le reste du public, sur la base des conclusions de la section précédente, la marque antérieure possède un caractère distinctif très faible, principalement en raison de la disposition de ses éléments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 670 page:6De 7
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services en cause en l’espèce ont été jugés en partie identiques, très similaires et en partie différents.Le niveau d’attention du public pertinent, à savoir tant les professionnels que le grand public, variera entre moyen et supérieur à la moyenne pour les raisons exposées ci-dessus.La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif pour une partie des consommateurs et un très faible degré de caractère distinctif pour une autre partie.
Les signes ont été jugés très similaires sur les plans visuel et phonétique et, à tout le moins, similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).Comme indiqué précédemment, même si les deux signes sont composés de termes faibles ou non distinctifs (du moins pour une partie du public), il existe toujours un risque de confusion étant donné que ces termes sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif et que les signes ne présentent aucun autre élément particulièrement frappant ou doté d’un caractère distinctif normal.En effet, les seules différences entre les signes se limitent à d’autres éléments verbaux et figuratifs non distinctifs ou tout aussi faibles qui ne permettront pas aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes (le domaine du code pays «.At», la roquette et la feuille de cannabis).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).En l’espèce, étant donné que le signe contesté reproduit entièrement les éléments verbaux de la marque antérieure, à l’exception de l’adresse de domaine, les consommateurs peuvent aisément croire que les entreprises en cause sont liées économiquement (à titre d’exemple, le signe contesté est perçu comme un signe modifié de manière à ne pas s’adresser spécifiquement aux consommateurs autrichiens).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marquede l’Union européenne de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou très similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestésnesont pas similaires.La similitude des produits et servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre cesservices n’estpasaccueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 670 page:7De 7
L’opposition est également rejetée pour ces services au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que l’une des conditions, à savoir l’identité entre les produits et services, n’est manifestement pas remplie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et servicescontestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Alicia BLAYA ALGARRA Manuela RUSEVA Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.