DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 061
Salts Healthcare Limited, Richard Street, B7 4AA Aston, Royaume-Uni (opposante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Suzhou Salt Medical Co.,LTD, Unit 101, 201, Bldg. 10, Zone C, Phase V, Biomedical Industry Park, No. 21 Chaoqian Road, Industrial Park,, Suzhou City, Jiangsu Province, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 229 061 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants :

Classe 35 : Tous les services de cette classe, à l’exception de la publicité ; administration commerciale de licences de produits et services de tiers ; assistance en matière de gestion commerciale ; services de publicité relatifs aux produits pharmaceutiques ; services de facturation dans le domaine des soins de santé ; facturation médicale. Classe 42 : Tous les services de cette classe, à l’exception de la programmation informatique.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 787 est rejetée pour les services tels que visés au point 1. du présent dispositif. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 787 « Salt Medical » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 894 102 « SALTS HEALTHCARE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 061 Page 2 sur 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 894 102 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Matériaux pour pansements, y compris matériaux stériles pour pansements ; pansements chirurgicaux ; matières adhésives à usage médical ; patchs adhésifs à usage médical ; adhésifs pour appareils de stomie ; sparadraps adhésifs pour appareils de stomie ; bandes adhésives à usage médical ; dissolvants d’adhésifs adaptés à un usage médical ; tissus chirurgicaux (gaze) ; lingettes et compresses pour pansements ; bandages pour pansements ; bandages hygiéniques ; désinfectants ; produits pour l’incontinence, à savoir couches, serviettes, protège-slips et tampons ; préparations sanitaires ; sprays éliminateurs d’odeurs, déodorants et poudres, tous adaptés à un usage médical ; pansements pour les pieds, pansements hydrocolloïdes pour les pieds ; pansements pour stomies.

Classe 10 : Appareils de stomie ; sacs et poches de stomie ; sacs et poches de colostomie, d’urostomie et d’iléostomie ; joints, brides et anneaux de stomie ; extenseurs de brides ; filtres et pinces pour sacs et poches de stomie ; capuchons et collerettes de stomie ; joints moulables pour appareils de stomie, sacs et poches de stomie, sacs et poches de colostomie, sacs et poches d’urostomie, sacs et poches d’iléostomie ; vêtements de soutien adaptés pour être portés avec des sacs et poches de stomie ; bandages et ceintures de soutien ; bandages herniaires ; produits médicaux non compris dans d’autres classes pour le traitement des stomies ; draps pour l’incontinence ; alèses pour l’incontinence ; protège-matelas pour l’incontinence ; dispositifs pour l’incontinence urinaire ; appareils pour le contrôle de l’incontinence ; articles orthopédiques ; chaussures orthopédiques ; chaussures pour diabétiques et rhumatismaux ; dispositifs orthétiques ; chaussures orthétiques ; dispositifs orthétiques à utiliser dans les chaussures ; semelles intérieures pour chaussures orthopédiques ; semelles orthétiques pour chaussures ; chaussures sur mesure à usage médical ; pantoufles à usage médical ; attelles de jambe ; étriers ; minerves ; bottes de marche plâtrées ; chaussettes à usage médical ; chaussettes pour diabétiques ; pièces et accessoires pour les produits précités.

Classe 39 : Emballage et livraison de marchandises ; emballage et livraison de produits sur ordonnance relatifs aux stomies et à l’incontinence.

Classe 44 : Services médicaux et de soins de santé fournis dans des centres de service client, en ligne et par téléphone, relatifs aux stomies et à l’incontinence ; services de soins infirmiers, y compris services de soins infirmiers à domicile, relatifs aux stomies et à l’incontinence ; préparation et délivrance de services sur ordonnance relatifs aux stomies et à l’incontinence ; fourniture de services d’information et de conseil relatifs aux stomies et à l’incontinence.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 061 Page 3 sur 10
Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; administration commerciale de licences de produits et services de tiers ; aide à la gestion des affaires ; services d’agences d’import-export ; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; services de vente au détail de préparations vétérinaires ; services de publicité relatifs aux produits pharmaceutiques ; services de facturation dans le domaine des soins de santé ; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; facturation médicale.

Classe 42 : Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; recherche technologique ; services de laboratoires scientifiques ; analyse chimique ; services de laboratoires de recherche médicale ; recherche biologique ; recherche médicale ; essais cliniques ; essais de matériaux ; programmation informatique.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « comprenant », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services d’agences d’import-export contestés peuvent être définis comme le commerce international et l’échange de marchandises. Les services d’emballage et de livraison de marchandises de l’opposant de la classe 39 sont des services différents de transport, de livraison, d’emballage et d’entreposage de marchandises. Il n’est pas rare que de tels services soient rendus par une entreprise ou un groupe d’entreprises spécialisée dans les travaux préparatoires à la commercialisation de marchandises et qui fournit des activités parallèles à l’importation et à l’exportation de marchandises, soit par elle-même, soit en étroite collaboration avec des services

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 061 Page 4 sur 10
fournisseurs d’activités parallèles, telles que le transport ou la livraison de marchandises, l’entreposage temporaire dans des entrepôts avant que les marchandises ne puissent être mises en libre circulation sur un marché étranger ou le conditionnement de marchandises pour satisfaire aux exigences d’étiquetage ou d’emballage de marchandises sur un marché étranger. Par conséquent, ces services peuvent partager les mêmes canaux de distribution; ils peuvent cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises ou des entreprises étroitement liées. En conséquence, les services d’agence d’import-export contestés sont considérés comme similaires aux services d’emballage et de livraison de marchandises de l’opposant de la classe 39.

S’agissant des services de vente au détail de produits spécifiques, la similitude, ou l’absence de similitude, entre les produits auxquels les services de vente au détail se rapportent et les produits eux-mêmes est un facteur essentiel à prendre en considération. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers, ou dissimilaires à des produits spécifiques, en fonction du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, mais aussi en tenant compte d’autres facteurs pertinents.

Les principes énoncés ci-après s’appliquent à la similitude entre la vente au détail de produits spécifiques et les produits/services en cause. Notamment, ils s’appliquent également à divers services qui tournent exclusivement autour de la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance, etc. (dans la mesure où ceux-ci relèvent de la classe 35).

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés pour les préparations sanitaires; les services de vente en gros pour les préparations sanitaires sont similaires aux préparations sanitaires de l’opposant de la classe 5. Les services de vente au détail contestés pour les fournitures médicales; les services de vente en gros pour les fournitures médicales sont similaires aux matériaux pour pansements de l’opposant, y compris les matériaux stériles pour pansements de la classe 5. Cela s’explique par le fait que les produits de l’opposant sont identiques aux produits faisant l’objet de la vente et/ou de la vente en gros des services de vente au détail/en gros de l’opposant.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes sections de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés pour les produits pharmaceutiques, les préparations vétérinaires; les services de vente au détail relatifs aux préparations vétérinaires; les services de vente en gros pour les produits pharmaceutiques, les préparations vétérinaires; sont similaires à un faible degré aux préparations sanitaires de l’opposant de la classe 5.

Le reste des services contestés: publicité; administration commerciale de la concession de licences de produits et services de tiers; assistance en matière de gestion commerciale;

---

Décision sur opposition n° B 3 229 061 Page 5 sur 10
les services de publicité relatifs aux produits pharmaceutiques; les services de facturation dans le domaine des soins de santé; la facturation médicale n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante relevant des classes 5 (principalement produits sanitaires et d’hygiène), 10 (appareils et instruments médicaux), 39 (emballage et logistique) et 44 (services médicaux et de soins de santé). Les services contestés visent à assister/soutenir d’autres entreprises et englobent une variété de services différents, tels que : aider d’autres à vendre leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente ; renforcer la position du client sur le marché et lui permettre d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Ces services sont fournis par des consultants en affaires ou des agences de publicité, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires pour commercialiser leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée pour gérer efficacement l’entreprise et faire la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. La nature et la finalité des services commerciaux, de secrétariat et/ou de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de la nature des produits et services de l’opposante. Par conséquent, ces services sont généralement dissemblables des produits/services commercialisés par l’entreprise de l’opposante. Le fait que certains produits puissent apparaître dans des publicités ou faire l’objet d’importation/exportation est insuffisant pour conclure à une similitude. Bien qu’il puisse y avoir une complémentarité dans certains cas – par exemple la facturation médicale (en classe 35) et les services médicaux et de soins de santé de l’opposante fournis dans des centres de service client, en ligne et par téléphone, relatifs aux stomies et à l’incontinence (en classe 44) –, un tel élément de complémentarité n’est pas suffisant pour conclure à une similitude étant donné que les services de l’opposante et les services contestés ont une finalité différente, ne sont pas en concurrence et ont des canaux de distribution, des utilisateurs finaux et des prestataires distincts, compte tenu de la nature des services contestés de la classe 35, telle que décrite ci-dessus. En l’absence d’arguments spécifiques de l’opposante allant dans le sens contraire, la publicité contestée ; l’administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers ; l’assistance en matière de gestion commerciale ; les services de publicité relatifs aux produits pharmaceutiques ; les services de facturation dans le domaine des soins de santé ; la facturation médicale sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposante, car ils diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation, ne sont ni en concurrence ni complémentaires, circulent par des canaux de distribution différents, s’adressent à des publics différents et proviennent généralement de types d’entreprises différents.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; la recherche technologique ; les services de laboratoires scientifiques ; l’analyse chimique ; les services de laboratoires de recherche médicale ; la recherche biologique ; la recherche médicale ; les essais cliniques ; les essais de matériaux sont similaires aux services médicaux et de soins de santé de l’opposante fournis dans des centres de service client, en ligne et par téléphone, relatifs aux stomies et à l’incontinence de la classe 44. Certains hôpitaux, en particulier les hôpitaux universitaires, maintiennent leurs propres laboratoires et centres de recherche pour mener des études cliniques et des recherches et essais scientifiques. Les services en question peuvent donc être offerts par les mêmes prestataires de services. En outre, tant les services médicaux antérieurs que les services contestés pourraient cibler, entre autres, un public spécialisé dans le domaine médical.

Le même raisonnement ne peut toutefois pas être appliqué à la programmation informatique contestée, qui fait référence à un service technique et intellectuel impliquant la conception, le développement et la maintenance de logiciels. Elle est dissemblable des services de l’opposante de la classe 44, car ils diffèrent par leur finalité, leur nature et leurs méthodes d'

---

Décision sur opposition n° B 3 229 061 Page 6 sur 10
utilisation. Ils ne sont pas en concurrence, l’un ne pouvant se substituer à l’autre, et ils ne sont pas complémentaires au sens du droit des marques, le public ne s’attendant pas à ce qu’ils proviennent du même fournisseur. Ils sont proposés par des canaux de distribution différents, ciblent des publics pertinents différents et leur origine est distincte (fournisseurs de services informatiques contre établissements de santé ou professionnels de la santé). La programmation informatique contestée est également dissemblable des produits des classes 5 et 10, qui sont des produits médicaux tangibles tels que des préparations sanitaires et des appareils et instruments médicaux, ainsi que des services de la classe 39 d’emballage et de livraison de ces produits. La programmation est un service technique visant à créer ou à maintenir des logiciels, tandis que les produits contestés servent des fins thérapeutiques et les services concernent la logistique. Ils diffèrent par leur nature, leur finalité, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution, leurs publics cibles et leur origine habituelle, ne sont ni en concurrence ni complémentaires, et ne seraient pas perçus par le public comme provenant de la même entreprise.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine scientifique et en particulier de la médecine, de la biologie et de la chimie. Il ressort de la jurisprudence qu’en ce qui concerne les produits liés à la santé, le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention élevé ou supérieur à la moyenne, ce qui signifie, en substance, que les consommateurs sont moins susceptibles de confondre différentes versions de ces produits (28/06/2023, T-495/22, Omegor / OMACOR (fig.) et al., EU:T:2023:359, point 31 et la jurisprudence citée). Certains des produits et services pertinents des classes 5 et 35 peuvent avoir une influence directe ou indirecte sur la santé des consommateurs. D’autres services de la classe 42 sont des services hautement spécialisés (par exemple, la recherche technologique). Le degré d’attention pour ces produits et services est élevé ou au moins supérieur à la moyenne. En ce qui concerne les services contestés de la classe 35 jugés similaires aux services de l’opposant de la classe 39, le degré d’attention varierait de moyen à élevé. Par conséquent, le degré d’attention du public varie de moyen à élevé.

c) Les signes
SALTS HEALTHCARE Salt Medical

---

Décision sur opposition n° B 3 229 061 Page 7 sur 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Il est donc indifférent que les signes soient écrits en majuscules ou en minuscules avec une majuscule initiale dès lors qu’ils sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle d’écrire les mots en majuscules. Dès lors, par souci de simplicité, les deux marques seront ci-après désignées en majuscules.

L’élément « SALTS » de la marque antérieure et l’élément « SALT » du signe contesté pourraient être associés par la partie anglophone du public à l’expression « health salts », qui signifie « sulfate de magnésium ou sels similaires pris comme laxatif doux » (informations extraites du Collings English Dictionary le 30/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/health-salts). La plupart des services en cause étant des services liés à la santé, ce terme pourrait être allusif et doté d’un caractère distinctif diminué. Pour une autre partie du public pertinent, cependant, telle que la partie hispanophone, les éléments « SALTS » et « SALT » sont dépourvus de signification et distinctifs. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Le second élément de la marque antérieure, « HEALTHCARE », sera compris par une partie du public en cause comme signifiant « services de soins de santé », en particulier par le public spécialisé ou celui ayant une connaissance suffisante de l’anglais. Il est faible pour cette partie du public, car il est directement allusif au domaine dans lequel opèrent les préparations sanitaires et les services médicaux (secteur de la santé). Pour la partie du public en cause qui ne comprendra pas cet élément, il est distinctif à un degré normal.

Le second élément du signe contesté, « MEDICAL », sera compris par l’ensemble du public en cause comme signifiant « relatif à la médecine », en raison de son équivalent proche médico/a en espagnol. Comme cette signification suggère immédiatement son lien direct avec la médecine, les soins de santé et les activités scientifiques dans le domaine médical, il est tout au plus faible.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite,

---

Décision sur opposition n° B 3 229 061 Page 8 sur 10
ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident presque entièrement dans leur premier élément distinctif 'SALT*' (et sa prononciation), ne différant que par le 'S’ final de la marque antérieure. Ils diffèrent dans leurs seconds éléments, 'HEALTHCARE’ (faible pour une partie du public et distinctif pour une autre partie) et 'MEDICAL’ (tout au plus faible).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que les premiers éléments des signes n’ont pas de signification pour le public en cause, une partie de ce public percevra les concepts de 'HEALTHCARE’ et 'MEDICAL', respectivement. Pour cette partie du public en cause, les deux significations se rapportent au domaine de la médecine et des services de santé, véhiculant des concepts similaires. Étant donné qu’une paire d’éléments ne peut être comparée conceptuellement, tandis que l’autre paire véhicule des concepts similaires mais est (tout au plus) faible, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure. Pour le reste du public en cause qui ne comprendra que le terme 'MEDICAL', les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification tout au plus faible. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour une partie de ce public, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 061 Page 9 sur 10
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les services contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables aux produits et services de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention est élevé ou au moins supérieur à la moyenne. La marque antérieure, dans son ensemble, possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure pour la partie du public analysée qui comprendra les deux termes 'HEALTHCARE’ et 'MEDICAL', en particulier le public professionnel. Pour le reste du public analysé qui ne comprendra que le terme 'MEDICAL', les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification tout au plus faible.

Les signes coïncident presque entièrement dans leur premier élément distinctif 'SALT*', ne différant que par le 'S’ final de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire 'HEALTHCARE’ de la marque antérieure (faible pour une partie du public et distinctif pour une autre partie) et par l’élément 'MEDICAL’ du signe contesté (tout au plus faible).

Malgré le degré d’attention élevé ou supérieur à la moyenne pour certains des produits et services, les similitudes claires entre les signes peuvent néanmoins amener ces consommateurs à les confondre. Par conséquent, les différences entre les signes sont insuffisantes pour compenser leurs similitudes visuelles et phonétiques. Il est fort concevable qu’en rencontrant les signes en conflit et en tenant compte du principe de la réminiscence imparfaite, les consommateurs ne soient pas en mesure de les différencier en toute sécurité. En outre, compte tenu du fait que les signes coïncident presque entièrement dans leur premier élément et le plus distinctif, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

En ce qui concerne les services qui sont similaires dans une faible mesure, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré moyen global de similitude visuelle et phonétique entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 894 102 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de

---

Décision sur opposition n° B 3 229 061 Page 10 sur 10
la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’UE antérieure n° 17 894 101 «SALTS» (marque verbale).

Étant donné que cette marque couvre une portée de produits et services identique ou plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Nina MANEVA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.