DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 877
DSC B.V., Bedrijvenpark Twente 448, 7602 KM Almelo, Pays-Bas (opposant), représentée par Inaday Merken B.V., Piet Heinstraat 12, 7511 JE Enschede, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sika Footwear A/S, Hi-Park 301, 7400 Herning, Danemark (demandeur), représentée par HortenDahl Advokatpartnerselskab, Philip Heymans Alle 7, Hellerup 2900, Danemark (mandataire professionnel). Le 08/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 877 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 157 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à EUR 620.

MOTIFS
Le 08/01/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 157 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 286 578 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Le 18/02/2026, le demandeur a présenté des observations complémentaires en réponse à la réplique de l’opposant à ses observations antérieures. Ces observations complémentaires ont été transmises à l’opposant à titre d’information uniquement et les parties ont été informées qu’elles ne seraient pas prises en considération car elles n’avaient pas été reçues dans le délai imparti, conformément à l’article 8, paragraphes 2, 3 et 4, du RMDUE. Néanmoins, la division d’opposition estime approprié de prendre ces observations en considération dans l’intérêt du demandeur. Cela n’affecte pas les droits de l’opposant, étant donné que, comme indiqué ci-dessus dans le dispositif, l’opposition est en tout état de cause entièrement accueillie pour tous les produits contestés. Par conséquent, la division d’opposition estime que, pour des raisons d’économie de procédure, il n’y a pas lieu de demander à l’opposant de présenter des observations en réplique. En effet, cela prolongerait inutilement la procédure alors qu’une éventuelle réplique de l’opposant ne changerait rien à l’issue de la présente décision laquelle, comme indiqué ci-dessus dans le dispositif, accueille entièrement l’opposition pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 877 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 286 578 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 6 : Abris de touche principalement métalliques ; auvents métalliques ; cadres métalliques pour panneaux entourant les terrains de sport ; tribunes métalliques.
Classe 18 : Sacs ; sacs de sport ; étuis pour cartes.
Classe 25 : Vêtements de sport ; vêtements à porter par-dessus les uniformes de sport ; dossards de sport ; vêtements de loisirs ; survêtements ; chaussures d’entraînement ; gants [vêtements] ; chaussettes à orteils ; vestes d’entraîneur ; vêtements thermiques.
Classe 28 : Articles de sport ; ballons de sport ; cibles à usage sportif ; filets de but pour buts de sport ; cages de football panna (articles de sport) ; filets de sport ; filets pour jeux de ballon ; gants de gardien de but ; gants de handball ; protège-tibias ; cônes de délimitation pour terrains de sport [articles de sport] ; paniers de korfball [articles de sport] ; poteaux de korfball [articles de sport] ; bases ; plaques cibles pour le baseball et le softball. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Chaussures de protection [contre les accidents ou les blessures]. Classe 25 : Semelles intérieures pour chaussures ; chaussures ; bottes ; chaussures en bois ; sabots-sandales ; chaussures de travail ; vêtements ; coiffures.
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22). Produits contestés de la classe 9
Les chaussures de protection [contre les accidents ou les blessures] contestées présentent un faible degré de similitude avec les chaussures d’entraînement de l’opposant de la classe 25, car elles ont la même nature et le même mode d’utilisation, et qu’elles coïncident également en termes de public.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 877 Page 3 sur 7
Produits contestés de la classe 25
Les chaussures contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, les chaussures d’entraînement de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Contrairement aux vues de la requérante exprimées dans ses observations du 18/02/2026, les vêtements contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les vêtements de sport de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. En effet, les vêtements de sport sont des vêtements qui sont portés pour le sport ou d’autres activités physiques. Par conséquent, même s’ils sont spécifiquement conçus pour la performance athlétique, l’activité physique ou la protection contre les conditions environnementales pendant le sport, il n’en demeure pas moins que ce sont des vêtements. En conséquence, comme déjà mentionné, ils sont inclus dans la catégorie large des vêtements contestés. Les semelles intérieures pour chaussures contestées sont similaires aux chaussures d’entraînement de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires en ce sens que l’un est essentiel ou important pour l’utilisation de l’autre.

Les bottes; les sabots; les sandales-sabots et les chaussures de travail contestés sont similaires aux chaussures d’entraînement de l’opposant, puisqu’ils coïncident généralement en termes de méthode d’utilisation, de fabricant, de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, ils ont tous le même objectif général, puisqu’il s’agit tous de chaussures. Contrairement aux vues de la requérante exprimées dans ses observations du 18/02/2026, les couvre-chefs contestés sont similaires aux vêtements de sport de l’opposant. Les vêtements de sport désignent des vêtements qui sont portés pour le sport ou d’autres activités physiques et relèvent donc de la catégorie plus large des vêtements, qui n’est pas identique mais similaire aux couvre-chefs. En effet, les vêtements en général et, à fortiori, les vêtements de sport spécifiques, servent le même but puisqu’ils sont tous utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, ou spécifiquement des vêtements de sport, s’attendront à trouver des couvre-chefs dans le même rayon ou magasin et vice versa. De plus, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires les uns aux autres.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à des degrés divers visent le grand public, ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon la nature des produits; plus précisément, en ce qui concerne les chaussures de protection [contre les accidents ou les blessures], le consommateur est susceptible d’exercer un niveau d’attention plus élevé en raison des exigences techniques et de sécurité de l’équipement.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 877 Page 4 sur 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Les deux marques sont des signes purement figuratifs. Lors de la comparaison de signes en conflit en termes de leurs éléments purement figuratifs, l’Office considère ces derniers comme des images : s’ils correspondent dans un élément séparément reconnaissable ou s’ils ont le même contour ou un contour similaire, il est probable qu’une certaine similitude visuelle soit constatée. Les deux signes consistent en une forme géométrique stylisée, purement figurative, caractérisée par une longue ligne qui s’épaissit progressivement de gauche à droite tout en montant légèrement, puis se prolonge en une structure angulaire et pointue sur la droite. Ils sont tous deux abstraits et fantaisistes, et donc distinctifs à un degré normal. En outre, ni la marque antérieure ni le signe contesté ne comportent d’élément pouvant être considéré comme clairement dominant (c’est-à-dire visuellement plus frappant que d’autres éléments).

Visuellement, les signes coïncident dans leur structure générale angulaire et géométrique. Les deux représentent une forme géométrique abstraite comportant une ligne allongée, partant de la gauche et montant vers la droite, et un élément plus court sur le côté droit, se rejoignant en un sommet ou une pointe. Les deux sont représentés en noir sur fond blanc. Comme le requérant le mentionne également dans ses observations du 31/10/2025, les signes diffèrent quelque peu dans leur exécution et leurs proportions, la ligne de la marque antérieure étant plus épaisse et se terminant par un élément triangulaire presque fermé, contrairement à la ligne du signe contesté qui est plus fine, présentant une pointe ouverte et un trait horizontal proportionnellement plus long. Cependant, contrairement aux vues du requérant, ces différences ne sont pas facilement perçues compte tenu du fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et a rarement l’occasion de comparer directement deux marques (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 et 11/11/1997, Sabèl EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Phonétiquement, les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il n’est pas possible de les comparer phonétiquement.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes sont des formes géométriques abstraites et aucun des signes ne véhicule un concept précis ou clairement défini. En conséquence, une comparaison conceptuelle n’est pas

---

Décision sur opposition n° B 3 231 877 Page 5 sur 7
possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont identiques et similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, tandis que les comparaisons phonétiques et conceptuelles ne sont pas possibles et n’influencent pas l’appréciation globale de la similitude des signes. La requérante se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Cependant, même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, l’affaire antérieure à laquelle la requérante se réfère n’est pas pertinente pour la présente procédure. La requérante a fait référence à la décision d’opposition B 1 572 059, dans laquelle les marques n’ont aucun élément commun, puisque la marque antérieure purement figurative représente un oiseau noir en plein vol rectiligne, les ailes déployées, et le signe contesté est formé de deux éléments noirs indéfinis qui se croisent et se chevauchent partiellement. Cependant, en l’espèce, les marques examinées correspondent à un élément reconnaissable séparément, à savoir la forme géométrique abstraite présentant une ligne allongée, partant de la gauche et montant vers la droite.

En tout état de cause, si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 877 Page 6 sur 7
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition étaient, dans une certaine mesure, factuellement similaires au cas d’espèce, l’issue pourrait ne pas être la même. Contrairement aux vues de la requérante exprimées dans ses observations du 18/02/2026, même pour un public ayant un degré d’attention élevé, tel que les professionnels sélectionnant des équipements de protection, les légères variations stylistiques peuvent passer inaperçues, d’autant plus que les signes en cause présentent des aspects d’ensemble similaires. En effet, même les consommateurs ayant un niveau d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Il est vrai que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293,
§ 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Toutefois, cela n’implique pas que le consommateur, même avec un degré d’attention élevé, se souviendra des légères différences entre les signes qui, comme vu ci-dessus, coïncident largement dans leurs aspects d’ensemble, combinant une ligne légèrement ascendante qui s’étend vers la droite en un sommet.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 286 578 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur constitué par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 286 578 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 231 877 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Martina GALLE Monika CISZEWSKA Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.