DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 063 326
Médis — Companhia Portuguesa de Seguros de Saúde, S.A., Av.Dr. Mário Soares (Tagus Park).Edifício 10, Piso 1, 2744 Porto Salvo, Portugal ( opposante), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros n°.4, 1100-070 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
Medisub Recerca S.L., Carrer Camí d’aucanada 52, 07400 Aucanada/Illes Balears, Espagne ( demanderesse), représentée par Clarke, Modet y Cía,S.L., Rambla de Méndez Núñez No 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 28/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 063 326 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne
no17 898 530 .L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 519 701 «MÉDIS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 326 page:2De13
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36:Assurances;services financiers, de crédit, d’investissement et d’assurance, y compris fournis par l’internet ou d’autres moyens de télécommunication.

Classe 44:Services sanitaires, y compris la prestation de médecins, d’hôpitaux et d’autres prestataires de soins de santé.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 44:Les services de santé et les services médicaux, relatifs à la thérapie hyperbariique en oxygène pour les patients et les malades.

Les services contestés sont identiques aux services de l’opposante compris dans la classe 44 car ils sont inclus dans la catégorie générale des services de l’opposante ou parce qu’ils se chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme élevé dès lors que ces services affectent son état de santé.
c) Les signes
MÉDIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 326 page:3De13
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «MÉDIS» de la marque antérieure et «MEDISUB» du signe contesté n’ont pas de signification en tant que tels et sont distinctifs.
Toutefois, pour le public de Portugal «MÉD» ou «MÉDI» dans lesdits signes, ils seront associés à la médecine («medicina» en portugais).Par conséquent, ces éléments sont non, ou tout au plus, faiblement distinctifs pour les services compris dans la classe 44, qui ont tous trait à des soins de santé.Dès lors, rien ne permet de présumer que les consommateurs citent l’élément «MÉDIS» seul dans la mesure où celle-ci n’est pas perceptible en tant qu’élément individuel.
La demanderesse fait valoir que les lettres «sous-» dans le signe contesté seront associées au préfixe en portugais signifiant «inférieur».La division d’opposition n’est toutefois pas d’accord étant donné que cet élément est placé en position finale, et non en attaque.Par conséquent, cet argument doit être rejeté;
Le degré de caractère distinctif de la croix bleue et blanche dans le signe contesté est faible puisqu’il pourrait indiquer le domaine d’activités des services étant donné que croix est un symbole qui est souvent utilisé dans ce domaine.Le drapeau bleu et blanc possède un degré normal de caractère distinctif puisqu’il ne fait pas allusion à une quelconque caractéristique des services en cause.
Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par la série de lettres/sons «M * DIS».Ils ont également en commun la deuxième lettre/le son «E», même si avec un accent dans la marque antérieure, cela n’aura, en tout état de cause, aucune incidence sur l’aspect phonétique.Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «* UB» du signe contesté et par leur sonorité correspondante, qui altèrent la longueur, le rythme et l’intonation du signe.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel dans les éléments graphiques et les couleurs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Non seulement les similitudes entre les signes sont principalement limitées à un élément faiblement distinctif mais les lettres «MEDIS» ne seront pas distinguées dans le signe contesté.Dès lors, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et possède un caractère distinctif élevé en raison de son usage long et intensif, au Portugal, en rapport avec les services suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 326 page:4De13
Classe 36: assurances;services financiers, de crédit, d’investissement, y compris fournis par l’internet ou d’autres moyens de télécommunication.

Classe 44: soins de santé, y compris les services de médecins, d’hôpitaux et d’autres prestataires de soins médicaux.
Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Avant d’examiner si cette marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru, la division d’opposition doit considérer, dans un premier temps, le caractère distinctif intrinsèque global de la marque antérieure.L’élément «MED» ou «MEDI» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif ou est dépourvu de caractère distinctif dès sa référence à «médecine» («medicina» en portugais).Cependant, la marque «MÉDIS» dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services en cause.Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif ou faible dans la marque.
Étant donné que le signe contesté a été déposé le 09/05/2018, l’opposante est tenue de prouver qu’elle a acquis un caractère distinctif accru à cette date.L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Documents 1 et 4:Certificats d’enregistrement et leurs traductions concernant la marque antérieure «Médis» et la marque portugaise no 309 185.
Pièce no 2:extrait internet provenant du site web de l’opposante, www.medis.pt, daté de 11/10/2016, rédigé en portugais, et traduit en anglais.Elle indique qu’en 2000, Medis «lance le premier site transactionnel des assurances de santé au Portugal».Le rapport fait référence à plusieurs reprises aux réalisations et aux jalons de l’opposante.Il s’agit, notamment, d’une étude indépendante datée de 2008 réalisée par The Nielsen Company, qui indique que l’opposante a un taux de recommandation de 83 % pour l’assurance maladie et que son prix a été récompensé pour la 7e fois avec le prix «Superbrands», décerné pour la 4e fois au prix du «Brand Trusted Brand» et décerné pour la 2e fois avec le prix «Brand that Marks».
Pièce no 3:Imprimés du site web de l’opposante daté du 10/04/2013La traduction fournie pour l’impression précise que «Le système de santé à Medis a été conçu pour répondre à la problématique de la santé par une grande qualité et une grande distinction».
Pièce no 5:document démontrant que la société de l’opposante a été fondée pour la première partie avec la dénomination «Companhia Portuguesa de Seguros de Saúde, S.A.»

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 326 page:5De13
Pièce no 6:extrait de www.medis.pt, daté du 10/07/2012, rédigé en portugais.Aucune traduction n’est soumise.
Pièce no 7:l’article publié sur www.superbrands.sapo.pt à partir de 2017 en anglais a été traduit en anglais par les campagnes de communication MÉDIS et par la promotion des services qu’il propose, parmi lesquels figure un médecin assistant le client qui conseillent les clients et joue un rôle important dans la prévention.
Pièce 8a:extrait du site www.medis.pt daté de 22/06/2011, traduit en anglais, qui indique que le système de santé en Medis est disponible 24 heures par jour et compte avec les infirmiers permanents spécialisés.
Le document 8b:article paru dans le magazine «Mundo Médis» en avril/juin 2011 intitulé «linha Médis».D’après la traduction soumise, il fait référence à une «hotte téléphonique accessible autour de l’horloge, 365 jours par an pour guider ses clients, répondre aux questions et résoudre tout problème — le cas échéant — du cas de fièvre simple aux cas d’urgence les plus graves».
Pièce 9a:des copies de pages d’une étude qualitative réalisée en 2005 par Causa e Feito, concernant la satisfaction des clients des marques dans le secteur de l’assurance santé;Les notes «Medis» sont les plus hautes en ce qui concerne la satisfaction et la notoriété des clients.Dans les parties concernant le niveau de satisfaction des clients des assurances maladie, la base est indiquée comme 168 fois pour «Medis».Au niveau de la comparaison de notoriété des marques, le nombre de personnes sondées est indiqué comme 1006, dont 601 ont été propriétaires d’une assurance maladie.Bien que ce document affiche des pourcentages élevés de «Medis» en termes de satisfaction et de notoriété des clients, il date de 2005, ce qui signifie qu’il contient une évaluation datant d’environ onze ans avant la date de dépôt du signe contesté.
Le document 9b:copies de pages de l’étude «Médis image study:Parties prenantes, par Nielsen, en date de 2009, section «D. Étude pour les collaborateurs internes»;Il est indiqué que le niveau de confiance des collaborateurs internes dans la capacité de la société est élevé et un taux très élevé de réponses confirmant que «Medis» est un leader du marché de la santé/marché de l’assurance santé.Il existe également une liste des points forts et des faiblesses de «Medis» avec des taux de confirmation obtenus par personne.Parmi eux, les suivants entrent notamment en ligne de compte:«The Brand of Confiance and Prestige», «Telkans network étendue», «Téléphone ligne 24h», «Inscription du réseau de cliniques», «Le médecin de la famille», «La télévision publicitaire».Même si cette étude de marché est un peu plus étroite que le précédent précédent, elle avait encore duré sept ans avant la date pertinente.
Documents 9c et 9d:recherches publiées en 2014 et 2015 par le Magazine «Marcas que Marcam» qui étudie la notoriété des marques, dont il ressort, encore une fois, que dans la catégorie d’assurance santé «Médis», il fait partie du premier esprit des consommateurs.Conformément à la méthodologie utilisée par le Magazine «Marcas que Marcam», décrite dans la traduction fournie pour l’enquête de 2015, un échantillon de 312 personnes ayant répondu pour chaque ensemble de 10 catégories de produits et services a été invité à indiquer les marques associées aux catégories qu’elles connaissaient.«Médis» n’est mentionné que dans la liste en qualité de société d’assurance.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 326 page:6De13
Document 9e:rapport exécutif du groupe Occidental selon lequel une étude de marché a été réalisée par Nielsen en 2015.L’échantillon est basé sur 600 caisses d’assurance maladie et 400 titulaires potentiels d’assurance maladie.La question posée aux individus est celle des «pourquoi les compagnies d’assurance maladie connaissez-vous ou avez-vous entendu parler, même si vous n’avez pas contacté directement avec lui?» 37 % des titulaires d’assurance maladie et 35 % des titulaires de potentiels d’assurance santé «Médis».Il en résulte que selon le rapport, «Médis» est le leader dans notoirement connu.Il s’agit également de «plus fréquemment associés à de meilleurs soins médicaux, de meilleurs cliniques et des hôpitaux».
Pièce no 10:une copie du magazine de l’opposante daté de 2011 appelé «Médis» en matière de santé et de bien-être, une publication trimestrielle, dont la diffusion est de 11 000 exemplaires.Le magazine est envoyé gratuitement.
Pièce no 11:un article expliquant que le magazine «MPE Médis» est une publication trimestrielle de Médis.
Pièce 12a:
— une copie du magazine «Superbrands» édité en 2006, dans lequel un article est consacré à «Médis».La traduction anglaise fournie est, pour la plupart, illisible.La seule partie lisible n’avance aucune référence à «Médis».
— Une copie d’un article intitulé «Médis» Conplamente premiada» publié en 2009.La traduction anglaise indique que le magazine «Selecçoes Reader’s Digest» a prouvé que «Médis» était la marque dans laquelle le portugais apportait la plus grande valeur dans la catégorie des assurances maladie en 2009.
— un article paru dans le magazine «Information», publié en, et publié en 2010 mentionnant que «Médis» figure parmi les 30 «Superbrands» classement.
Le document 12b:Un extrait de Wikipedia datant de 2016, expliquant que «Superbrands» est une organisation indépendante qui rend en jeu les marques leaders du monde et des informations détaillées sur www.superbrands.sapo.pt sur How Superbrands?.
Document 12c:un document intitulé «Marca de configurança 2015» à la fin duquel apparaît un article sur «Médis».Selon la traduction fournie, «Médis n’a cessé d’augmenter pour pouvoir dire aujourd’hui qu’elle a la confiance de l’un et l’autre portugais» et «qu’elle est devenue le choix évident d’autres assureurs d’un prestige reconnu reconnu».
Document 12d:
— un extrait du site web «Médis» en portugais montrant que «Médis» a été choisi comme une marque fiable, «Marca de configurança» en 2011.
— Une liste de marques de 2012 dans lesquelles «Médis» apparaît comme la marque gagnante dans l’assurance maladie;Aucune source ni aucune information complémentaire concernant la nature de cette liste n’est fournie.
— un extrait du site web «Médis» en portugais montrant que «Médis» a été choisi comme marque de confiance, «Marca de configurança», en 2013.
— Article paru dans le magazine «Vital Health», portugais, dans lequel il est mentionné que «Médis» a été élu comme marque de confiance, «Marca de configurança», en 2016.
— un article publié dans www.briefing.pt intitulé «E as Novas marcas de configurança Sao…».En effet, la part de «Médis» dans le domaine de l’assurance maladie est de 24 %.Aucune traduction n’est fournie et la nature de ce prix est peu détaillée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 326 page:7De13
Document 12e:une communication de «Médis», de 2014, et un extrait du site web «Médis» datant de 2017.La nature et la pertinence de ces documents sont peu claires dans la mesure où aucune traduction n’a été fournie.Il y a aussi une capture d’écran de Youtube montrant une publicité de «Médis» publiée en 2015, promotion qui, selon la traduction anglaise, promeut un conseil de santé à ses clients.
Document 12f:un extrait du site web «Médis», datant de 2017, intitulé «Médis é escolha sénio em 2017»;La nature et la pertinence de ce document sont peu claires dans la mesure où aucune traduction n’a été fournie.
Document 12 g:un document rédigé en portugais daté de 2014 intitulé «Médis é primeira em seguros no Marktest Reputation index».La nature et la pertinence de ce document sont peu claires dans la mesure où aucune traduction n’a été fournie.
Pièce no 13:un article de presse, non daté, de magazine Seguros & CRÉDITO il est expliqué que «Médis» était la première entreprise à lancer les Concept de gestion collective au Portugal, ce qui a caractérisé la perception et la compréhension du public en ce qui concerne la marque.
Pièce no 14:un article de presse, non daté, publié dans le magazine «Mundo médis» d’un entretien avec un réalisateur de l’entreprise d’assurance AXA Portugal sur le partenariat entre «AXA» et «Médis».
Le document 14b:article non daté concernant un partenariat Médis et la Clinica Parque dos Poetas.Le directeur général de la clinique a estimé que «Médis a joué un rôle essentiel dans le développement du marché du soin de santé au Portugal».
Documents 15a — 15c et 16a:il s’agit des gravures sur écran d’une vidéo YouTube qui inclut les campagnes de publicité TV, Radio et numérique de 2013 et 2014 pour Médis.
Document 15d:factures des campagnes publicitaires de Médis émises entre 2013 et 2014.
Document 15e:Extrait de YouTube, en portugais du 2016 intitulé «Faz bem à Saúde».
Document 15f:un article en anglais, intitulé «I’m in motion», indiquant que le programme TV «Our Doctor» a pour l’épisode un public moyen de 150 000 spectateurs.
Document 15 g:Ces preuves sont liées au précédent puisqu’il s’agit d’une facture datée du 30/12/2015 montrant le parrainage de la 1e pièce «Our Doctor show» de «Médis».
Le document 16b:Un extrait du magazine interne «Medis Noticias» daté de avril 2006 au sujet d’une conférence organisée pour le même anniversaire.
Documents 16c-16f:Des épreuves sur YouTube datées de 2014 et 2015 concernant le parrainage «Medis» d’un festival de jeunesse «Rugby» et le parrainage d’une course.
Pièce 17a:article de presse paru en 2011 dans le magazine «Marketeer» au sujet de la collaboration entre «Médis» et «Make un Wish» pour les jeunes atteints de maladies graves.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 326 page:8De13
Le document 17b:Un article paru dans le magazine «Markeeter» en 2011 intitulé «Médis plus responsable» qui, d’après la traduction anglaise «Médis», a développé une action de solidarité sociale.
Document 17c:Communiqué de presse de mars 2010 en portugais, traduit en anglais d’un partenariat avec les médicaments à Mundo.
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition constate qu’une partie des études de marché (documents 9a et 9b) produits ont été réalisées bien avant le dépôt de la demande contestée et ne suffirait pas, à elles seules, à démontrer que «MÉDIS», occupait de nos jours, bénéficie toujours d’un certain degré de caractère distinctif accru.Néanmoins, lus conjointement avec la recherche menée par «Marcas que Marcam» (document 9c et 9d) et avec l’étude de marché réalisée par Nielsen en 2014 (pièce 9e), ils contribuent à une meilleure compréhension du niveau de diffusion et de connaissance de la marque sur le marché portugais.Les éléments de preuve dans leur intégralité démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est généralement connue et même renommée pour les services d’assurance santé, qui peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des services d’ assurance couverts par la marque antérieure et compris dans la classe 36.En outre, les articles et classements publiés par des organisations et magazines indépendants tels que «Superbrands» ou «Superbrands» ou «Marcam» et les campagnes publicitaires montrent un effort constant pour promouvoir et diffuser la marque «MÉDIS» sur le marché et permettent de conclure que la marque est largement reconnue par les consommateurs portugais comme une marque de renommée.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il est possible de conclure que la renommée de «MÉDIS» n’est pas contestée.L’opposante a fourni des preuves convaincantes que la marque en cause a fait l’objet d’un usage intensif.Il est donc raisonnable que la marque en question ait dû attirer l’attention d’un grand nombre de consommateurs au Portugal.Les éléments de preuve montrent sans équivoque que la marque présente un degré de reconnaissance, voire une renommée parmi le public pertinent pour les services d’assurance santé.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque a acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée pour l’ensemble des services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée, à savoir pour les services suivants:
Classe 36: services financiers, de crédit, d’investissement, y compris fournis par le biais de l’internet ou d’autres moyens de télécommunication.

Classe 44: soins de santé, y compris les services de médecins, d’hôpitaux et d’autres prestataires de soins médicaux.
Dès lors, le caractère distinctif de cette marque antérieure doit être considéré comme normal pour ces services, malgré la présence d’un élément faible ou dépourvu de caractère distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
À ce stade, il y a lieu de rappeler que les services contestés sont des services médicaux;Ces services n’ont aucun point commun avec les services pour lesquels l’opposante a démontré qu’elle possédait un caractère distinctif accru, à savoir des services d’assurance santé compris dans la classe 36;Leur nature, leur finalité et leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 326 page:9De13
utilisation sont différentes.Ils sont en concurrence et ils sont distribués par des canaux de distribution différents.Enfin, ils proviennent de fournisseurs différents et ils s’adressent à un public différent.Le fait que l’assurance maladie n’existerait pas s’il n’y avait aucun service de santé à assurer, comme l’opposante le fait valoir, ne suffit pas, à lui seul, à conclure à l’existence d’une similitude entre eux.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Eu égard au fait que le caractère distinctif accru acquis ne se réfère qu’à des services qui ne sont pas similaires aux services contestés, la division d’opposition ne prendra en considération que le degré de caractère distinctif normal qui a été établi pour les services antérieurs restants.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal en ce qui concerne les services compris dans la classe 44.Le degré de caractère distinctif n’est accru que par rapport à une partie des services compris dans la classe 36 pour lesquels il n’a été trouvé aucune identité ni similitude avec les services contestés.Étant donné que la dissemblance des services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, la conclusion selon laquelle la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru au regard des services jugés différents des services contestés, est sans pertinence dans l’évaluation du risque de confusion de l’espèce.
En dépit des similitudes entre les signes, il n’existe pas de risque de confusion dès lors que les coïncidences entre eux se limitent à un élément doté d’un caractère distinctif ou dépourvu de caractère distinctif.Par ailleurs, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les consommateurs n’associeront pas l’élément «MÉDIS» dans le signe contesté car ils ne sont pas perceptibles en tant qu’élément individuel.Au mieux, ils percevront seulement l’élément «MED» ou «MEDI», qui sont des abréviations communes utilisées pour indiquer le caractère médical ou les propriétés du produit ou service.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que malgré l’identité des services, les lettres supplémentaires du signe contesté sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public, compte tenu en particulier du niveau d’attention élevé qui sera affiché.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 326 page:10De13
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
D’après l’opposante, la marque antérieure portugaise no 519 701 «MÉDIS» est renommée au Portugal.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/05/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 36: assurances;services financiers, de crédit, d’investissement, y compris fournis par l’internet ou d’autres moyens de télécommunication.

Classe 44: soins de santé, y compris les services de médecins, d’hôpitaux et d’autres prestataires de soins médicaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 326 page:11De13
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes sont similaires dans une certaine mesure.Cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux.Lorsque l’on tient compte des services en cause, il est évident que les similitudes entre les signes en conflit concernent principalement des éléments qui ne sont pas particulièrement distinctifs, «MED» ou «MEDI», pour les raisons déjà exposées ci-dessus.De plus, l’élément «MÉDIS» ne sera pas décomposé du signe contesté.Seul l’élément faible «MED» ou «MEDI»Ainsi, compte tenu du faible caractère distinctif des éléments en cause, il est peu probable que les similitudes entre la marque contestée et la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 326 page:12De13
antérieure amènent le consommateur moyen à avoir à l’esprit la marque antérieure.
En outre, si le public pertinent des services désignés par les marques en conflit peut se chevaucher dans une certaine mesure, ces services sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
En effet, les services antérieurs pour lesquels une renommée a été prouvée sont des services d’assurance santé dont l’objectif, grâce au paiement d’une taxe mensuelle, est de couvrir tout ou partie du risque que le bénéficiaire encourait dans les conditions prévues par un contrat.Comme déjà mentionné plus haut, les services contestés sont des services médicaux;Même s’ils sont également liés aux soins de santé, les services d’assurance santé sont fournis par des compagnies d’assurance spécialisées qui n’ont rien en commun avec les services contestés.Il n’y a aucune raison de penser que le public établira un lien entre les services contestés et les services d’entreprises d’assurance spécialisées, étant donné que leur nature et leur destination sont très différentes, leur méthode d’usage ne coïncide pas du tout et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.En outre, le public est conscient du fait que les services contestés sont des services rendus par des professionnels du domaine médical qui ont des connaissances très spécifiques et qui ont pour but d’améliorer la santé des patients.Ces connaissances ne sont pas requises pour la fourniture de services d’assurance santé dont la finalité est de couvrir la totalité ou une partie du risque lié à une personne qui supporte des frais médicaux, comme mentionné ci-dessus.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 326 page:13De13

La division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Sandra IBAÑEZ ALDO BLASI


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.