EUIPO, 26 mars 2026, n° 000067172

EUIPO 26 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 mars 2026, n° 000067172
Numéro(s) :	000067172
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 67 172 (DÉCHÉANCE)
Elio GmbH, Kramergasse 32, 82054 Sauerlach, Allemagne (requérante), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstr. 23, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Acieroid, S.A., Avenida de la Gran Vía Sur, 179 Poligono Industrial Gran Via Sur, 08908 Hospitalet De Llobregat (Barcelona), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par ARS Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 26/03/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 18 023 758 sont déchus dans leur intégralité à compter du 07/08/2024.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 07/08/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
n° 18 023 758 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits et services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; Matériaux de construction métalliques; Panneaux de construction métalliques; Couvertures de toits métalliques; Plafonds métalliques; Plaques d’ancrage métalliques; Tôles et plaques métalliques avec panneaux solaires intégrés; Cadres métalliques pour la fixation de panneaux solaires; Panneaux rotatifs pour panneaux solaires; Poutres métalliques; Solives métalliques; Tuyaux métalliques; Tubes métalliques; Lattes métalliques; Soudures; Échafaudages métalliques; Fenêtres métalliques; Bâtiments transportables métalliques; Coffrages métalliques pour béton; Câbles métalliques; Coffres-forts.

Classe 36: Affaires immobilières; Gestion immobilière; Estimations immobilières; Location de biens immobiliers.

Classe 37: Construction; Entretien et réparation de bâtiments; Services d’installation électrique; Services de construction; Installation d’unités de construction préfabriquées; Entretien et réparation d’installations techniques dans les bâtiments; Supervision de la construction de bâtiments; Démolition de bâtiments; Isolation de bâtiments; Nettoyage de bâtiments (surfaces intérieures et extérieures); Échafaudage; Services de toiture; Installation de panneaux solaires.

Décision en annulation nº C 67 172 Page 2 sur 12
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; Architecture; Services de consultation en architecture; Dessin de construction; Services de conseil en protection de l’environnement; Contrôle de qualité; Décoration d’intérieurs; Réalisation d’études de projets techniques; Prospection géologique de pétrole; Services d’ingénierie; Essais de matériaux; Urbanisme; Levés topographiques et routiers.

La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que, malgré des recherches intensives sur internet concernant l’usage du signe «Elio», elle n’a pas été en mesure d’identifier un seul acte d’usage par la titulaire de la marque – ni sur son site internet, ni sur ses réseaux sociaux. Il doit donc être présumé qu’aucun usage n’a eu lieu et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée déchue.

La titulaire de la MUE soumet des preuves d’usage (énumérées et analysées ci-après) et fait observer que le fait que la requérante n’aurait pas trouvé de preuves de son usage en ligne ne signifie pas que la marque «ELIO» n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux. Elle explique qu’il s’agit d’une entreprise qui opère depuis plus de 50 ans sur le marché et qui est spécialisée dans le secteur de la construction, principalement en Espagne.

La requérante commente les documents soumis, concluant que la titulaire de la MUE n’a pas été en mesure d’établir un lien avec les produits et services enregistrés en un seul point, mais a simplement fait des déclarations généralisées. Il n’est pas du tout clair pour quels produits et services la marque contestée est prétendument utilisée, ni ce qu’un «système/profil ELIO» est censé être. Bien que la plupart des documents soient en espagnol, certains ne mentionnent pas le lieu, la date ou les destinataires; la MUE n’est soit pas mentionnée du tout, soit mentionnée de manière totalement incohérente et non sous sa forme enregistrée. En outre, les documents soumis ne relèvent même pas de la période pertinente et montrent un usage par un tiers. L’ensemble des preuves ne peut pas prouver un usage sérieux; la titulaire de la MUE n’a pas été en mesure de présenter un seul exemple de produit sur lequel la marque avait été apposée, ni de démontrer un quelconque chiffre d’affaires. Même si l’Office devait voir les choses différemment, la titulaire de la MUE pourrait au mieux revendiquer un usage pour des produits (non spécifiés), étant donné que «ELIO» doit être compris comme se référant à un produit et qu’aucun service payant n’est offert.

Selon la requérante, l’élément verbal «ELIO» est faiblement distinctif, en particulier en relation avec les installations solaires ou les produits et services qui utilisent l’énergie solaire. Le mot doit être identifié avec le sens de «soleil» ou de «dieu du soleil», ce qui est descriptif des caractéristiques des panneaux solaires, car ils sont étroitement liés au soleil, générant de l’énergie exclusivement par le rayonnement solaire. Le signe «ELIO» a également une fonction descriptive claire en relation avec les services environnementaux et est laudatif pour les autres produits couverts par la MUE, qui n’ont aucun lien avec les panneaux solaires ou l’environnement. À cet égard, «ELIO» représente le dieu du soleil ou le soleil; ainsi, le signe est associé à des qualités divines. Le soleil représente également la positivité, la croissance et la vie.

La requérante fait observer que la titulaire de la MUE n’a soumis qu’une seule facture, laquelle, cependant, n’est pas adressée à un tiers et n’est donc pas pertinente. Il n’y a pas de chiffres d’affaires, pas d’exemple de produit étiqueté «ELIO» et aucune autre preuve que des produits ou services ont effectivement été offerts ou mis sur le

Décision en annulation nº C 67 172 Page 3 sur 12
marché sous la MUE. Au contraire, les preuves restent inadaptées, et les longs contrats ne montrent même pas le signe en tant que marque.

En réponse, le titulaire de la MUE déclare que même lorsque l’usage est fait par des tiers, il contient spécifiquement une mention de sa dénomination sociale lorsqu’il est fait référence à la marque « ELIO ». À titre d’exemple, la pièce 5B indique : « Le bâtiment du centre civique de Salburua lui-même est doté d’un système de fixation Acieroid appelé ELIO avec lequel est fixée la finition en tôle du toit en pente situé à l’est. Il s’agit d’un système basé sur des rails métalliques enserrés par une pièce en plastique qui est soudée à chaud au toit de manière à éviter de perforer le toit ou de le surcharger. »
Le titulaire de la MUE fournit des traductions des documents précédemment soumis, soulignant que le système « ELIO » se compose de profilés qui soutiennent la structure de panneaux photovoltaïques, spécifiquement conçus dans le secteur de la construction et en étroite relation avec les toits et les couvertures. Il soumet également à nouveau les documents dont certaines parties avaient été précédemment noircies, cette fois sans censure, afin de permettre à l’autre partie de vérifier qu’ils ne sont pas d’usage interne. En ce qui concerne les arguments du demandeur selon lesquels certains documents ne sont pas datés, le titulaire de la MUE soumet des extraits de site web via la WayBackMachine, montrant que le contenu était accessible pendant la période pertinente, le 03/03/2021.

Le titulaire de la MUE soumet des preuves supplémentaires, une présentation, contenant des informations techniques complémentaires concernant le système « ELIO », arguant qu’il est couvert par les produits enregistrés de la classe 06. Outre l’installation de celui-ci, d’autres services sont offerts sous la MUE, tels que des services d’entretien et de nettoyage (inclus dans la classe 37), ainsi que des services scientifiques et technologiques, et des services de recherche et de conception connexes (dans la classe 42). Le titulaire de la MUE soumet également des captures d’écran supplémentaires de son site web concernant les projets relatifs aux contrats fournis, afin de vérifier que les projets ont bien été mis en œuvre.

Selon le titulaire de la MUE, la marque « ELIO » a été utilisée sous sa forme enregistrée, ou avec des variations mineures qui n’altèrent pas son caractère distinctif. Contrairement à ce que déclare le demandeur, la MUE n’est pas une marque faible mais une marque dûment enregistrée, et à ce titre, elle bénéficie d’une « présomption de validité ».

En ce qui concerne l’exigence d’étendue de l’usage, le titulaire de la MUE souligne qu’il a fourni différents documents de nature diverse, qui permettent de déterminer que l’usage a été fréquent et significatif dans le secteur. Par exemple, des courriels montrant comment plusieurs clients demandent des offres sous la marque « ELIO », des spécifications techniques pour trois appels d’offres publics, des contrats et des offres concernant des projets de construction dans diverses villes espagnoles et une facture concernant un travail de construction à Tarazona, Espagne. De plus, l’étendue de l’usage doit être mise en relation avec le secteur pertinent, le secteur de la construction, où les projets de travaux prennent plusieurs mois, voire des années, pour être achevés, ont des coûts particulièrement élevés et ne sont pas des articles et services d’achat quotidiens.

Le demandeur commente les preuves supplémentaires et souligne qu’elles ne prouvent toujours pas l’usage sérieux de la MUE. Les documents soumis restent incomplets et inadéquats ou sont inaptes à justifier l’usage pendant la période pertinente pour les produits et services enregistrés. Les traductions ne remédient pas non plus aux lacunes des documents précédemment soumis. Les preuves n’indiquent toujours pas à quoi la marque est censée être utilisée exactement, il y a

Décision en matière de nullité nº C 67 172 Page 4 sur 12
des centaines de pages sans que leur pertinence soit claire ou qu’elles révèlent ce qu’elles devraient énoncer ou prouver. En tout état de cause, il n’est pas fait référence à l’ensemble des produits et services enregistrés. Peu de documents présentent une sorte de plan de construction, il est fréquemment fait référence à un 'système de fixation’ sans que celui-ci soit expliqué en détail. Le titulaire de la MUE explique simplement que le système 'ELIO’ se compose de profilés qui soutiennent la structure des panneaux photovoltaïques et certains documents ne font également référence qu’à un 'système’ qui est appliqué sur les toits comme système d’ancrage. Il ne s’agit donc que d’un seul produit. Il n’apparaît pas non plus si des services sont offerts sous la marque contestée. Tout au plus, le titulaire de la MUE assure l’installation du système. Toutefois, il ne fournit aucun autre service. Si les lacunes des preuves étaient ignorées, le titulaire de la MUE pourrait tout au plus prouver l’usage pour les produits et services suivants: cadres métalliques pour la fixation de panneaux solaires de la classe 6 et installation de panneaux solaires de la classe 37.

S’agissant des allégations du titulaire de la MUE concernant des circonstances particulières dans le secteur de la construction (les projets de construction sont à long terme, impliquent des coûts élevés et ne concernent pas des produits ou services de la vie courante), le demandeur fait observer que plusieurs projets peuvent être réalisés simultanément. En outre, les documents ne font clairement référence qu’à un seul 'système’ qui est installé sur les toits, et non à des services de construction ou à des projets de construction entiers. Dans ce contexte, il est également incorrect d’affirmer que le système 'ELIO’ est coûteux. Les documents soumis montrent même des prix particulièrement bas pour le secteur de la construction.

Le titulaire de la MUE a présenté une demande de médiation; toutefois, le demandeur n’a pas répondu.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

Lorsqu’il est apprécié si l’usage de la marque est sérieux, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux 'n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection de la marque au cas où un usage commercial à grande échelle

Décision en annulation nº C 67 172 Page 5 sur 12
a été fait des marques’ (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné qu’on ne peut pas exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 03/08/2019. La demande en déchéance a été déposée le 07/08/2024. Par conséquent, la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire, du 07/08/2019 au 06/08/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 15/10/2024, dans le délai imparti, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis des preuves d’usage.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé de maintenir certaines données commerciales contenues dans les preuves confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

- Pièce 1 : Captures d’écran non datées de la page web du titulaire de la marque de l’Union européenne, montrant un projet de construction, composé, entre autres, du système « ELIO » :

- Pièce 2 : Captures d’écran de sites web provenant de plateformes de services de marchés publics, contenant des questions et réponses relatives à un projet de construction, datées de la période du 27/01/2022 au 02/03/2022. La seule mention de la marque de l’Union européenne se trouve dans : « Structure métallique légère, composée de profilés en acier système ELIO d’Acieroid ou équivalent ».

- Pièce 3 : Cinq courriels adressés au titulaire de la marque de l’Union européenne, datés des 30/03/2022, 01/03/2024, 04/03/2024 et 29/04/2024, mentionnant la marque de l’Union européenne en relation

Décision d’annulation n° C 67 172 Page 6 sur 12
à un « profilé », un « système de toiture avec étanchéité utilisant des profilés continus en polypropylène adhérés à une membrane par air chaud », « un système conçu spécifiquement pour le photovoltaïque », un « système pour installer une structure photovoltaïque », un « système d’ancrage », destiné à être appliqué dans une installation photovoltaïque ».

- Pièce 4 : Document non daté en espagnol (décrit par le titulaire de la marque de l’UE comme une présentation), montrant le signe suivant sur sa première page :

- Pièces 5 A, B, C : Documents en espagnol, datés du 22/12/2023, décrits comme des spécifications techniques pour les appels d’offres publics de la Mairie de Vitoria-Gasteiz (Espagne) concernant les installations solaires photovoltaïques sur le Centre civique
SALBURUA et l’école publique ZABALGANA. Le signe apparaît.

- Pièce 6 : Un document en espagnol, daté du 20/12/2022, décrit comme une offre faite par le titulaire de la marque de l’UE à une entreprise pour l’appel d’offres public concernant les travaux de construction de la Bibliothèque de Montecarmelo (Madrid). Il contient le signe .

- Pièces 7 A, B, C : Documents en espagnol, datés du 21/03/2019, décrits comme le contrat et l’offre du titulaire de la marque de l’UE faits à une entreprise de construction concernant des travaux de construction pour un projet à Gérone, Espagne.

- Pièce 8 : Document en espagnol, daté du 13/01/2020, décrit comme le contrat du titulaire de la marque de l’UE concernant un projet de construction à Barcelone.

- Pièce 9 : Documents en espagnol, datés de janvier 2021, décrits comme une offre et une présentation concernant la rénovation du Stade Santiago Bernabéu (Madrid).

- Pièce 10 : Document en espagnol, daté du 20/03/2023, décrit comme un contrat pour la construction d’un bâtiment commercial/industriel – travaux de toiture et de façade à La Jonquera, Catalogne, Espagne.

- Pièces 11 A,B,C,D,E,F : Document en espagnol, daté du 02/04/2024, décrit comme un contrat relatif à des travaux de construction à Cornellà de Llobregat, Catalogne, Espagne. Le signe « Sistem ELIO » apparaît avec cette
image :

Décision d’annulation n° C 67 172 Page 7 sur 12
- Pièce 12 : Documents en espagnol, décrits comme une présentation de 2024, une offre du 21/10/2022 et une facture du 11/06/2024 concernant des travaux de construction (ré-étanchéification et installation du système Projet ELIO) à Tarazona, Espagne.

Le 04/04/2025, après l’expiration du délai, le titulaire de la MUE a soumis les documents suivants, qui sont des documents traduits ou non censurés précédemment soumis, ainsi que des preuves supplémentaires :

Pièce 13 : Traduction de la pièce 4, montrant que « ELIO » est un système de profilés de fixation, un système de fixation pour installation photovoltaïque (sur toiture), un système de support de panneaux photovoltaïques.

Pièce 14 : Traduction de la pièce 6, montrant que « ELIO » est un système basé sur des profilés en polypropylène avec une âme en aluminium soudée à la feuille synthétique à l’air chaud de manière continue et automatique.

Pièce 15 : Traduction d’une partie de la pièce 7A, mentionnant « ELIO » comme un « profilé soudable », « un profilé d’ACIEROID soudé sans perforations dans la feuille d’étanchéité ».

Pièce 16 : Traduction d’une partie de la pièce 8, mentionnant « ELIO » comme un « système intégré avec feuille d’étanchéité, composé de profilés en polypropylène avec une âme en aluminium, soudés à la feuille synthétique à l’air chaud de manière continue et automatique, et placés à des intervalles de 1 m. »
Pièce 17 : Traduction de la pièce 9, mentionnant la MUE en relation avec un « système d’étanchéité et de fixation ».

Pièce 18 : Traduction d’une partie de la pièce 10, mentionnant le profilé de support de plaque photovoltaïque « ELIO », décrit comme des « profilés en polypropylène avec âme en aluminium soudés à la feuille synthétique à l’air chaud de manière continue et automatique.

Pièce 19 : Traduction d’une partie de la pièce 11, mentionnant le système de support photovoltaïque « ELIO », qui est approuvé pour l’étanchéité du toit. Le système « ELIO » est un support pour les structures qui inclinent les panneaux photovoltaïques.

Pièce 20 : Traduction d’une partie de la pièce 12, décrivant le système « ELIO » conçu pour la fixation de systèmes photovoltaïques sur des toits-terrasses avec étanchéité, sans nécessiter de perforations dans le toit, garantissant l’étanchéité à l’eau et à l’air.

Pièce 21 : Pièce 6 non censurée.

Pièce 22 : Pièce 10 partiellement non censurée.

Pièce 23 : Pièce 12 non censurée.

Pièce 24 : Pièce 3 non censurée.

Pièce 25 : Pièce 1 extraite via la WayBackMachine le 03/03/2021.

Pièce 26 : Document en espagnol, daté du 10/02/2025, décrit comme une présentation, concernant le système « ELIO ». Ce qui suit apparaît sur la première page :

Décision en matière de nullité nº C 67 172 Page 8 sur 12
. Le titulaire de la MUE a fourni une traduction partielle du document dans ses observations, qui montre que « ELIO » est un système qui résout l’ancrage des panneaux photovoltaïques. Il réduit la surcharge du toit et permet des économies sur les coûts et les délais d’installation FTV, réduit la charge de la toiture, assure une meilleure maintenance et un meilleur nettoyage du toit et une plus grande durabilité de l’étanchéité du toit.

Pièce 27 : Document en espagnol, daté de 2024, décrit comme une présentation qui mentionne des chiffres ainsi que différents projets.

Pièce 28 : Captures d’écran du site internet du titulaire de la MUE, montrant divers projets de construction. La MUE n’apparaît pas.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du Règlement d’exécution MUE, le titulaire de la MUE doive présenter la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du Règlement d’exécution MUE (applicable à la procédure de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du Règlement d’exécution MUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si des preuves pertinentes ont été soumises en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du Règlement d’exécution MUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de la MUE a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office. Par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par le titulaire de la MUE justifie la présentation de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550,
points 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, point 36).

Les preuves complémentaires ne sont pas susceptibles de modifier l’issue de la procédure. En outre, le demandeur a eu la possibilité de commenter les documents complémentaires respectifs.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves complémentaires soumises le 04/04/2025.

Décision en matière de nullité nº C 67 172 Page 9 sur 12
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Comme mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’UE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004,356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28).

À ce stade, la division d’annulation estime approprié de se concentrer sur le critère de l’étendue de l’usage. À son avis, les preuves fournies par le titulaire de la marque de l’UE sont insuffisantes pour prouver que cette exigence a été satisfaite.

Concernant l'étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire pour le titulaire de la marque de l’UE de soumettre des preuves supplémentaires pour dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

Toutefois, dans une appréciation globale des preuves, les documents soumis par le titulaire de la marque de l’UE ne fournissent pas à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée ou la fréquence de l’usage.

Prises dans leur ensemble, les preuves montrent que « ELIO » est un système de profilés utilisé pour le support de panneaux photovoltaïques, pour les toits et les couvertures. Cependant, il n’y a que quatre contrats (pièces 7, 8, 10 et 11) pour quatre projets de construction, où ce

Décision d’annulation nº C 67 172 Page 10 sur 12
système a été mis en œuvre. Il ne s’agit pas d’un volume de ventes élevé et les produits pertinents ne sont pas des produits hautement spécialisés, coûteux ou rarement utilisés, vendus en nombre limité sur un marché étroit. Au contraire, le marché des produits en question est d’une taille relativement importante. De plus, le volume limité des ventes démontré par ces contrats n’est pas compensé par une utilisation étendue ou très régulière.

En outre, les documents restants ne prouvent pas la vente effective de produits ou la prestation de services.

En particulier, les présentations, la publication sur le site web et les spécifications techniques émanent du titulaire de la marque de l’UE lui-même et n’ont pas été étayées par d’autres preuves provenant de sources indépendantes ; par conséquent, elles ont une valeur probante limitée. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

De même, les offres soumises (pièces 6, 7, 9 et 12), outre le fait qu’elles ne sont qu’au nombre de quatre, ne démontrent pas de ventes effectives de produits ou de prestations de services et, à l’exception d’une seule facture (pièce 12), il n’existe aucune preuve supplémentaire qui aurait permis de corroborer cela. En outre, les offres ne sont pas concluantes car elles ne contiennent aucune information sur le volume possible des produits et services offerts.

De même, concernant les présentations (qui ressemblent à des brochures), leur simple existence n’établit ni qu’elles ont été distribuées à une clientèle potentielle, ni l’étendue d’une éventuelle distribution, ni le nombre de ventes de produits/services protégés par la marque de l’UE. En effet, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni d’informations et de preuves supplémentaires qui permettraient une évaluation réaliste de la présence sur le marché de la marque contestée, telles que la quantité de matériel publicitaire distribué et sa répartition territoriale, ce qui aurait pu donner un poids plus concluant à ces preuves.

Enfin, la facture soumise (pièce 5) concerne la « ré-imperméabilisation et l’installation du système ELIO Project » et malgré le prix relativement élevé, il n’est pas clair quelle partie de celui-ci est couverte par l’installation de « ELIO ». Il pourrait s’agir du cas où la majeure partie de celui-ci est destinée à l’imperméabilisation, ce qui n’est pas un service rendu sous la marque de l’UE, du moins tel que démontré par les preuves soumises. En tout état de cause, une seule installation du système « ELIO » est très limitée et n’est pas suffisante pour être considérée comme une preuve d’usage sérieux, compte tenu de la nature des produits et services et de la taille du marché de l’Union européenne.

Bien que l’usage ne doive pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, les preuves soumises ne démontrent pas une fréquence, une durée et un volume commercial suffisants pour justifier une conclusion d’usage sérieux.

Considérant les preuves dans leur ensemble, elles ne démontrent pas une étendue suffisante de la promotion ou de la commercialisation des produits et services sous la marque de l’UE. Il n’existe aucun élément de preuve, tel que des factures, des chiffres d’affaires/ventes, une présence médiatique raisonnable, des publicités ou d’autres informations, qui puisse démontrer que le titulaire de la marque de l’UE a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

Appréciation globale

Décision en matière de déchéance n° C 67 172 Page 11 sur 12
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 36).

Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, point 43).

Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la MUE a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, point 46).

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux, puisqu’il n’a pas soumis de preuves convaincantes pour établir un usage suffisant de la MUE pour l’un quelconque des produits et services en question.

Étant donné que les exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives, comme mentionné ci-dessus, et qu’une des exigences n’est pas remplie, il n’est pas nécessaire d’évaluer les critères restants.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour l’un quelconque des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 07/08/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de déchéance doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie perdante, il doit supporter la taxe de déchéance ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de déchéance et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

Décision en matière de nullité nº C 67 172 Page 12 sur 12
La division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya NIKOLOVA Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.